Hur följer man ej allmänmässiga tips?

Så länge du inte har horisonten mitt i bilden, så är det lugnt..

Sen skapar du djup genom att ha något i förgrunden och något intressant/snyggt som motiv.

Det går aldrig att säga att något specifikt sätt att fotografera snyggt fungerar i alla situationer, utan där är ditt öga för komposition och val av utrustning som får göra sitt. Kanske därför vissa är fotografer och andra inte...

Så mitt råd är att kolla på andras bilder från samma område, se hur de komponerat bilderna och fundera lite på hur deras tankegångar gått.. Sen ut och öva och testa dig fram.

Om du är Stockholmare så istället för två bergsskedjor så har du majestätiska miljonprojekt, förgrunden är klottrare och gängmedlemmar. tipsen går ju att översätta till andra motsvarande situationer med.

Ganska platt och enformig skog ger ju sällan superläckra bilder om du inte har något annat som piffar upp det hela, så då får du helt enkelt skippa i att fota det, eller leka med dimma, snölandskap, detaljer eller komposition på annat vis.

Tipsen gällande vidvinkel och sådant är ju dock relevant även om du vill uppnå motsvarande effekt hemma i vardagsrummet med en farfarsklocka och en julgran, eller älgen som råkat komma in.

Foto handlar mest om att testa sig fram.

Det finns inga regler huggna i sten som alltid måste följas, följ din egen intuition. Att bryta mot regler och konventioner kan många gånger ge ett mer personligt och intressant perspektiv.

Jag tycker tipsen är bra och de går att applicera överallt. Det handlar främst om att "se bilden" och så handlar det om ljuset. En plats kan se otroligt olika ut beroende på ljuset. Var solen står, om det är moln eller inte och isf vad för moln osv spelar enorm roll för hur bilden blir.
Jag kan ta en av mina egna bilder som exempel. Jag satt länge och väntade när jag tog denna bilden. Jag visste att jag valt en bra plats men det saknades något i himmeln för att ge bilden något "extra", för att det skulle hända något i bilden. Så jag satt och väntade i hopp om att den nedgående solen skulle hitta på att titta fram eller färga molnen rosa eller något. Efter kanske 40-45 minuter så tittade solen igenom en liten, liten glipa i molntäcket och vips... Efter 2-3 min var den borta igen.
Jag tog ett antal bilder medan jag satt där och väntade och de blev mer eller mindre värdelösa.

_DSC5692 by Robert Petersson, on Flickr

Det sagt så kan man ibland behöva ta sig lite längre än 2m utanför dörren.
Nu vet jag ytterst lite om Roslagen men jag roade mig med att göra en sökning på flickr på just Roslagen och upp poppade ett antal helt okej landskapsbilder och ett antal andra bilder som vittnar om att det absolut finns potential i området.
Här är två bilder där man, medvetet eller omedvetet, applicerat just de "tekniker" som artiklarna talar om. Dessa är tagna på något ställe som heter Rönnskärs udde.

https://www.flickr.com/photos/vanderwiel/15294234944/in/photo...

https://www.flickr.com/photos/vanderwiel/15509696908/in/photo...

Vet inte om det råder koncensus om vad som anses vara "allmänmässiga motiv", ej heller vad som "anses vara snyggt".

Smaken e delad som baken.

Själv har jag sedan länge tröttnat på solnedgångar, bröllopps- och bebisfoton.

Jag vet inte riktigt vad du menar med "allmänmässiga" motiv. Är det motiv som är vanliga/vardagliga eller är det motiv som ger bilder som är lättillgängliga för den breda massan?

Hur som helst så finns det ju, som jookeer skriver, inget svar på vad som är ett bra motiv eller en bra bild, eftersom alla tycker olika. Frågar du någon som själv inte fotograferar resp en fotograf så kommer du att få helt olika svar på vad som är/gör en bra bild.

Om du ställt frågan på ett fotoforum så är de såklart mycket mer kräsna än gemene man och bedömer efter andra kriterier, så där är det mycket svårare att få ovationer än om man frågar kreti och pleti.
De flesta fotografer uppskattar i regel även bilder som inte är så romantiskt vackra medan den stora massan gärna hänger solupp/nedgångar eller blommor på väggen.

Personligen fotograferar jag främst landskap och blommor. Det är för att jag trivs i den miljön och lite för att jag är för feg för gatufoto. Jag tittar emellertid gärna på bilder i andra genrer. Jag tycker tex mycket om Christer Strömholms bilder, för att ta ett av de mer kända namnen, men de är nog inte så gångbara hos den breda massan, skulle jag gissa.

Måste en bra bild platsa på ett vykort?

Om vi lämnar den frågan därhän så länge så hade man kunnat göra ovanstående motiv betydligt mer intressant genom att tex gå dit när det är tät dimma. Ställa sig lite längre till höger (alternativt på vänstersidan) och kanske närmare motivet. Då hade man fått med mer av brons sträckning, vilket ger djup i bilden (kommer du ihåg från artiklarna du länkade att de talade om djup och saker som leder blicken in/runt i bilden) och diket men inte nedgången, utan den fortsätter in i dimman. Bilden bör då vara svartvit.

Ovanstående är bara ett förslag och det skulle sannolikt inte vinna årets bild men med planering och tålamod och lite eftertanke så kan man göra många saker intressanta. Det handlar bara om att vara kreativ.

Jag håller inte med om att att bilder som printas på vykort nödvändigtvis är bra bilder. De är i regel bra vykortsbilder då de visar något känt och eller typiskt för platsen eller bara är e.g. ett vackert landskapskort, men det betyder ju inte att det är en bild man gärna hänger på väggen hemma/har som skrivbordsbakgrund/samlar i en mapp eller fotoalbum med andra "bra vykortsbilder".

Sedan kan man ta många bra bilder utan att få någon som känns som att den verkligen står ut, och man därför känner att man kan använda till något. Hade du tagit 20 bilder likt stenarna i vattnet där kanske du får en som känns mycket bättre av en anledning eller en annan.

Nej, jag tycker inte alls att mallen för vad en bra bild är är vad som passar på ett vykort. Ett vykort har ett specifikt syfte och då väljer man en viss typ av bilder. Man väljer bilder som visar en vy över en specifik plats eller på något som är typiskt för området. Ett vykort från Gotland (väljer det för det är ett bra exempel och ett ställe jag känner till lite) innehåller tex i regel raukar (kanske särkilt Hoburgsgubben som är den mest kända) och ev väderkvarnar eller någon av alla riktigt gamla kyrkor som finns bevarade eftersom detta är motiv som är karaktäristiska för området. Raukar finns eg inte på andra ställen i sverige och är därför det mest typiska motivet och därför (gissar jag) vanligast förekommande på vykort.
Sedan kan man besöka en specifik plats, tex lummelundagrottorna, och där säljs såklart vykort med motiv inne från grottorna, nästan säkert är "altaret" med, som är inte lite speciell droppstensformation, men kanske även att kvarnen, med norra europas största kvarnhjul, som finns intill får vara med på någon bild. Likaså finns ju ringmuren med på vykort från Visby osv.

En bild, tagen i Snäck, som har en helt vanlig sandstrand kan vara jättefin men är inte någon bra vykortsbild eftersom det inte visar något typisk för Gotland.

Bilden du postade hade ev. kunnat funka på ett vykort som är ett kollage med bilder som tillsammans berättar något från en specifik plats, tex något slags kvarn eller en fors. På egen hand skulle den dock inte funka eftersom den inte visar något unikt.

Tog en bild i Kista för några år sedan när jag väntade på tuben (instagram)

Känsla, kreativitet och intuition går före alla anvisningar.

I din bild leder eg alla linjer UT ur bilden. Man skulle vilja ha något som leder TILL bron, om den är huvudmotivet och det hade sedan varit bra att använda bron som sådan för att leda blicken vidare in i bilden för att upptäcka någon mer detalj eller kanske bara en mer dramatisk himmel eller liknande.
Eg hade det varit bra att placera trappan upp på bron mer till vänster och låta den fånga blicken först och sedan använda linjerna i bron för att leda blicken vidare in i bilden.

Jämför med bilderna nedan där det finns något närmast och till vänster (vi läser av bilder från vänster till höger?) och sedan finns det element i bilden som leder blicken vidare in i bilden:

Nu tänker jag dock inte så mycket på detta när jag är ute och fotar, utan går mest på känsla, så man kan kalla pilarna i bilderna ovan för efterkonstruktioner, men det förändrar ju inte att linjerna finns där.

Vykortsbilder visar som sagt hur det ser ut på en viss plats. Därmed inte sagt att det behöver vara fotomässiga prestationer eller konstnärliga storverk, snarare tvärtom, enl. mig.

Det går att ta ointressanta skitbilder på det mesta, även cafe'hästar på Skansen med röda stugor och höghus i bakgrunden.

Det jag känner med bägge de här bilderna är att du fotograferat för mycket rakt på, så det blir platt...

Om du tagit ett antal steg till höger i den första med bron, så hade du fått en helt annan bild med ett djup...
Den andra bilden likadant, fast kanske ett lite mer antal steg till höger. Då hade du fått en glipa mellan skogsdungen och ledningsstolparna, där vägen syns. Sen har du vägen där du stog som leder in i bilden bort mot ledningsstolparna..

@perost
Mycket bra kommentarer.

@Gzerd
För att tillägga så tycker jag att om man vill använda sig av dessa regler för bildkomposition så ska man räkna med att få öva, öva, öva. Man kan inte räkna med att man bemästrar dem på första försöket. Se den feedback som kommit som möjligheter till förbättring. Är dessa motiven i sitt närområde så kan man ju gå tillbaka och göra nya försök.

Jag tror inte att jag kommer upp i ens 10% av mina bilder som jag verkligen tycker är bra. De flesta är dåliga till medelbra. Inget fel i det. Att fånga det som ögat ser på en bild är inte enkelt.

Man kan fråga sig vad som händer med trappan om man backar en bit och sätter trappan nere i vänster hörn. Nu vet jag ju inte vad som är utanför bilden, så det kan innebära att du får med en massa skräp, men bara en tanke.

På första bilden tycker jag att den vänstra byggnaden står ut och därför snor all uppmärksamhet.

Skickades från m.sweclockers.com

Det räcker i regel inte med att "bara" fånga det ögat ser. När man är på platsen så upplever man ju saker med alla sinnen (kanske inte så mycket smaken iofs) och det är väl hela upplevelsen man vill försöka förmedla till någon som inte var på platsen och det är inte lätt att fånga den där känslan på bild.
Om det sedan är ett smäktande landskap eller om det är fruktansvärda saker som Nick Uts berömda bild "Napalm Girl"

Sedan är det klart att om motivet är extremt på något sätt, ett väldigt dramatiskt landskap med extremt väder eller en fruktansvärd bild från ett krig, dvs saker som folk i allmänhet inte ser så ofta så är det lättare att folk "känner något" för bilden så då har man ju en viss hjälp.

Jag kan bara hålla med. Det är en av sakerna som gör det svårt.

För det första tycker jag att du låst dig lite för mycket vid att det ska vara saker som platsar på ett vykort. Där platsar en viss typ av bilder men långt ifrån alla, även om det är bra bilder.

Vad gäller bilder i stadsmiljö eller på alla ställen där det är trångt eller finns saker ivägen så handlar det (som alltid) om att "se bilden". Det finns bilder överallt, bara man har öga för det och är kreativ nog. Just detdär med att det finns bilder överallt blir väldigt tydligt om man är några stycken ute och fotar på samma plats. Vissa bilder blir ganska lika, såklart, men sedan finns blir det även många bilder som är helt olika, för att man ser olika saker.

Nedan följer några exempel till. Jag ska väl passa på att säga att jag inte gör anspråk på att mina bilder skulle vara några mästerverk på något sätt men det är enklast att ge exempel då man själv vet vilka bilder man tagit och hur man tänkt.

Här är ett exempel på en bild inne i ett bostadsområde med ganska tätt mellan husen. Här är det husen på sidorna som skapar djup i bilden och leder en till flera olika detaljer, som tex bron över vattnet med sina reflektioner längst ner. Livbojen till vänster gör mycket för bilden och skuggorna från stolparna adderar även de till helheten. Längre upp i bilden är ljuset mer dämpat och där finns molnen som lyses upp av månen och stjärnorna på himmeln och allra längst bort ser vi ett av Göteborgs landmärken, statyn "Kvinna vid havet".

_DSC4480 by Robert Petersson, on Flickr

Det handlar även, som sagt, mycket om ljuset. Bilden nedan blir ju lite speciell tack vare det rosa ljuset på byggnaden till vänster i bild i kontrast mot det orangebruna från natriumlamporna i resten av bilden.

Gothenburg Museum by Robert Petersson, on Flickr

Sedan behöver det inte alltid vara de stora perspektiven i bilder utan man kan se mycket i detaljer. Det kan handla om roliga linjer eller former eller häftiga färger eller en kombination därav.
I bilden nedan gillade jag färgskalan som går från brunt (nästan svart) och rostbrunt till rött/rödorange och gult. Jag gick medvetet dit när det hade regnat för att få mustigare färger. Röret till höger skapar lite jämnvikt i bilden. Man hade kunnat gå närmare åxå och låta de två gula rören ta upp större plats i bilden.

DSC00123 by Robert Petersson, on Flickr