m2 långsammare än ssd 2.5 i bärbar

@hsp: Även om det är en M.2 SSD så verkar det som om datorn bara stödjer SATA via M.2 porten, inte den extra snabba PCI-e NVME standarden. Vilket inte gör den snabbare än din andra SSD som du har stoppat i den.

Sen kan den ju vara en billig variant också vilket inte gör saken bättre.

Vilken spec är det på datorn? En del Nitro 5 har både SSD och HDD, är du säker på att du inte har bilderna på HDD?

Intel 600p kanske?
Den är seg som sirap, men med snabbt interface. Finns USB3 minnen med bättre skrivprestanda än den disken dock...
Alt om det stämmer ovan med bara SATA är det en Intel 540 troligen... som bygger på rätt gammal teknik.

Och det finns gott om maskiner som tillverkas senaste åren som har usel prestanda. Allt handlar om prisklass och OEM vs retail. En laptop görs med så billiga delar de kan, för maximal vinst. Kan de köpa in snorbilliga skräp SSDer så gör de det.

Du får tar ett benchmark program så man ser vf det är och vad prestandan är. (Som ovan säger)

Ang systemdisken, beror på hur laptopen är satt, men i teoin, ja, bör du kunna köra systemet på andra disken.

Vad får du för hastighet och hur vilka prestandatapp visar graferna?

[quote postid="17370957" userid="242041" name="Paddanx"]
Tänk på att en M.2 har inget gränssnitt som "flaskar", så kurvan kommer inte bil så jämn när du ligger på max vad NANDet och disken klarar vs en SATA SSD som ofta flaskas av gränssnittet i den typ av test. HDTune är inte heller 100% perfekt med NVMe M.2s latens.

Och äldre SSDer hade ofta MLC NAND, medan dagens ofta har TLC och en liten SLC cache, som när cachen blir full, dyker prestandan. Frågan är mao, vilken nivå/prestanda du ser... vilket vi inte kan bedöma utan bilderna.

Sen vet jag också att det finns riktigt dåliga SSDer, som just har bra interface, men är dåligt NAND/kontroller, så det kan vara så också.

Skickades från m.sweclockers.com

Intel SSDPEKKW256G7 är det krångliga namnet för Intel 600p 256GB, och just den SSDn är ökänd för sina prestandaproblem. Den har endast 8.5GB SLC-cache, och mycket riktigt kan man se hur skrivprestandan dyker efter att ungefär den mängden skrivits och cachen inte längre räcker till för att dölja hur långsamt minnet i disken egentligen är på att skriva.

Däremot borde den inte vara så långsam på att läsa stora filer, så varför den är så mycket långsammare på det än din andra SSD är fortfarande något av ett mysterium. Jag vet inte riktigt hur resultatet för 600p normalt ser ut i HD Tune, men de stora hacken i läsprestandan ser i alla fall konstiga ut.

Det är bara stråk som går långsamt - frågan är varför - hade det varit någon 'dye' i stacken av kisleskivor i varje minneskapsel som hade läsproblem så borde det snart vara mycket taggigare mer utspritt av omallokeringar efter skrivning

prova att kyla med något kallt i plastpåse mot M.2 minnet och se om det blir annorlunda när du testar kylt - försvinner stallningen så vet du att det är värmerelaterat.

sedan skall man prova flera olika testprogram så att man får 'second opion' tex 'disk (gdisk) under ubuntu (startas tex. från en live-skiva/USB-sticka) kan göra diagram av läs och skrivprestanda - det går också i viss mån ställa i hur stora block och hur tätt mellan dessa mätningen skall göras och med lite uträkning så kan man göra kant i kant-läsning så man testar hela diskytan och inte bara vissa avsnitt.