Rykte: Spotify visar uppkopplad högtalare 24 april

Permalänk
Cylon

Rykte: Spotify visar uppkopplad högtalare 24 april

Kort efter bolagets börsnotering bjuder Spotify nu in till ett evenemang den 24 april där nyheter ska visas upp. En av dessa ryktas vara en smart högtalare med internetuppkoppling.

Läs hela artikeln här

Permalänk
Inaktiv

Jag hörde det skulle vare en röststyrd pryl till bilen med 4G och Alexa.

https://www.reddit.com/r/spotify/comments/7v62m2/spotify_car_...

Edit: va visst samma pryl ☺️

Permalänk
Medlem

Alltså den här hetsen med röststyrning. Är folk verkligen så jävla sugna på att sitta och skrika samma meningar 2-3 gånger till sina möbler/prylar? Lovar att det här kommer sluta med att folk börjar döpa band/videos osv. till saker som låter så nära en annan känd titel som möjligt för att få extra trafik av felanalyser.

Hoppas de åtminstone lägger tid på ett vettigt fysiskt interface också.

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av Masyve:

Alltså den här hetsen med röststyrning. Är folk verkligen så jävla sugna på att sitta och skrika samma meningar 2-3 gånger till sina möbler/prylar? Lovar att det här kommer sluta med att folk börjar döpa band/videos osv. till saker som låter så nära en annan känd titel som möjligt för att få extra trafik av felanalyser.

Hoppas de åtminstone lägger tid på ett vettigt fysiskt interface också.

Dom flesta nya röststyrninga från Google och Amazon brukar oftast funkar på första försöket

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem

Låter ytterst rimligt, antar att dom måste bredda produktutbudet i försök att börja generera vinst.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Masyve:

Alltså den här hetsen med röststyrning. Är folk verkligen så jävla sugna på att sitta och skrika samma meningar 2-3 gånger till sina möbler/prylar? Lovar att det här kommer sluta med att folk börjar döpa band/videos osv. till saker som låter så nära en annan känd titel som möjligt för att få extra trafik av felanalyser.

Hoppas de åtminstone lägger tid på ett vettigt fysiskt interface också.

Vem går runt och skriker? Min Google Home Mini uppfattar även om jag nästan viskar. Beror såklart hur långt bort jag är men det är ovanligt att den inte tar vad jag säger på första försöket. Men jag förstår din skepsis. För min del var det först när jag började med Smart Home som röststyrning klickade. Att kunna säga till Google att släcka alla lampor när man ska gå och lägga sig blir aldrig gammalt Röststyrning borde lämpa sig utmärkt i bilen där du inte vill ta blicken fokus från körningen. Det måste dock vara en rätt bra mic som kan filtrera bort bakgrundsljud då många äldre bilar är ganska högljudda inuti.

Permalänk
Medlem

Ja det här kanske kan tysta folk som konstant står och skriker om att Spotify ska gå med vinst. Som artist som finns på Spotify så tycker jag det viktiga är att de genererar så hög inkomst till oss arrister som möjligt, inte vinst till bolaget, och det är den linjen de verkar följa tack och lov.

Vem tror ni ska få betala om de vill börja gå med vinst? Att höja priset för betalande kunder är uteslutet då piratalternativ är ett klick bort, så då återstår bara att ge oss artister en lägre ersättning, och det vill jag som artist absolut inte. Fy fan säger jag.

Nej låt dem fortsätta gå med förlust om så krävs, det viktiga är att de kan erbjuda tjänster folk vill ha, till ett pris de anser rimligt, som resulterar i själiga ersättningar till oss musiker. Vinst för själva företaget är fullständigt skit samma.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ozzed:

Ja det här kanske kan tysta folk som konstant står och skriker om att Spotify ska gå med vinst. Som artist som finns på Spotify så tycker jag det viktiga är att de genererar så hög inkomst till oss arrister som möjligt, inte vinst till bolaget, och det är den linjen de verkar följa tack och lov.

Vem tror ni ska få betala om de vill börja gå med vinst? Att höja priset för betalande kunder är uteslutet då piratalternativ är ett klick bort, så då återstår bara att ge oss artister en lägre ersättning, och det vill jag som artist absolut inte. Fy fan säger jag.

Nej låt dem fortsätta gå med förlust om så krävs, det viktiga är att de kan erbjuda tjänster folk vill ha, till ett pris de anser rimligt, som resulterar i själiga ersättningar till oss musiker. Vinst för själva företaget är fullständigt skit samma.

Hur kan det vara skitsamma om företaget som distribuerar din och andras musik inte går med vinst? Hur ska företaget kunna fortsätta med detta uthålligt om företaget inte får tjäna några pengar?

Likna alla musiker på spotify med aktieägare i ett bolag som delar ut vinsten, delar bolaget ut mer än vad de tjänar till sina ägare är det ofta ett varningstecken och inget som kan pågå uthålligt eftersom kassan urholkas.

För de större/kändare artisterna finns såklart andra alternativ ifall spotify skulle försvinna, exempelvis var ju inte Jay-Z nöjd med villkoren och startade/köpte en egen distributionstjänst istället - detta är absolut en väg att gå för kända artister, att de äger plattformen musiken finns på snarare än en tredje part som spotify är i detta fallet. Då kan man ta hela vinsten själv. Men för små/hobbyartister som dig själv är ju alternativet noll inkomst för sin musik istället då 95% av denna kategorin inte har något alternativ till Spotify att tillgå. Visst du kan ju stå utanför ICA på söndagarna o kränga USB minnen med dina låtar på, men tveksamt om det kommer att ge mer än spotify betalar.

Generellt tycker jag är att de stora artisterna sätter ett alldeles för högt pris på sina verk, vill marknaden inte betala mer än X kronor för att lyssna på det du har skapat då är det så mycket ditt alster är värt. Man har ingen rättighet att bli ersatt med mångmiljonbelopp bara för att man spelar gitarr och finns på spotify oavsett om man heter Ozzed eller Bruce Springsteen, man är värd vad folk anser det vara värt att betala.

Permalänk
Medlem
Skrivet av htbtoma:

Hur kan det vara skitsamma om företaget som distribuerar din och andras musik inte går med vinst? Hur ska företaget kunna fortsätta med detta uthålligt om företaget inte får tjäna några pengar?

Likna alla musiker på spotify med aktieägare i ett bolag som delar ut vinsten, delar bolaget ut mer än vad de tjänar till sina ägare är det ofta ett varningstecken och inget som kan pågå uthålligt eftersom kassan urholkas.

För de större/kändare artisterna finns såklart andra alternativ ifall spotify skulle försvinna, exempelvis var ju inte Jay-Z nöjd med villkoren och startade/köpte en egen distributionstjänst istället - detta är absolut en väg att gå för kända artister, att de äger plattformen musiken finns på snarare än en tredje part som spotify är i detta fallet. Då kan man ta hela vinsten själv. Men för små/hobbyartister som dig själv är ju alternativet noll inkomst för sin musik istället då 95% av denna kategorin inte har något alternativ till Spotify att tillgå. Visst du kan ju stå utanför ICA på söndagarna o kränga USB minnen med dina låtar på, men tveksamt om det kommer att ge mer än spotify betalar.

Generellt tycker jag är att de stora artisterna sätter ett alldeles för högt pris på sina verk, vill marknaden inte betala mer än X kronor för att lyssna på det du har skapat då är det så mycket ditt alster är värt. Man har ingen rättighet att bli ersatt med mångmiljonbelopp bara för att man spelar gitarr och finns på spotify oavsett om man heter Ozzed eller Bruce Springsteen, man är värd vad folk anser det vara värt att betala.

Om Spotify varit ett "vanligt" bolag, absolut... Men det du glömmer i ditt resonemang är att Spotify har flera skivbolag som storägare. Att Spotify i sig inte går med vinst har till stor del att göra med att de "bara" tar 30% av intäkterna, medans resten går till skivbolag eller aggregators, som i sin tur delar med sig av sin del enligt gällande avtal. Så storägarna, alltså skivbolagen, har enorma intäkter genom spotify, och är således nöjda, Spotify i sig behöver inte gå med vinst. Det tjänar liksom inget syfte alls.

Och igen, om man skall ändra på något för att få bolaget att gå med vinst, vad? Kunderna blir sura om man höjer priset på tjänsten, och skivbolagen/artisterna blir sura om deras del av intäkterna minskas.

Självklart håller jag med om att det inte är en rättighet att tjäna pengar på musik, och särskillt inte miljarders miljarder dollar som t. ex Taylor Swift har gjort, det är vidrigt. Men vi kan väl i alla fall vara överens om att ingångna avtal skall man för fan hålla? Så att de skulle ändra den delen som skivbolagen, och i förlängningen artisterna, får av intäkterna, det finns ju inte på kartan.

Då återstår bara att höja priset på tjänsten, och då säger kunderna hejdå. Sedan står Spotify där utan vare sig pengar till bolaget, skivbolagen eller artisterna.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ozzed:

Då återstår bara att höja priset på tjänsten, och då säger kunderna hejdå. Sedan står Spotify där utan vare sig pengar till bolaget, skivbolagen eller artisterna.

Jag hoppas att alla användarna en vacker dag kommer tvingas att betala. Dels innebär det därmed ingen prishöjning för oss andra inom en snar framtid och dels för att bolaget skall överleva så vi slipper gå tillbaka till att betala 20kr per låt i någon onlineskivbutik.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Mocka:

Jag hoppas att alla användarna en vacker dag kommer tvingas att betala. Dels innebär det därmed ingen prishöjning för oss andra inom en snar framtid och dels för att bolaget skall överleva så vi slipper gå tillbaka till att betala 20kr per låt i någon onlineskivbutik.

Jag tror inte det kommer att hända. Anledningen till att det finns ett reklamfinansierat alternativ är för att fånga upp användargruppen som annars hade piratkopierat.

Men ponera att samtliga användare hade betalat... Gap och skrik om mer vinst hade snart kommit, och vad hade hänt då? Jo, något i stil med 99Kr/månaden för reklamvarianten och 149Kr/månaden för att f¨å tjänsten utan reklam. Rinse and repeat.

Så jag tycker det är väldigt bra som det är nu, och huvudägarna, dvs skivbolagen, drar in rasande fina summor på den befintliga affärsmodellen, så de kommer inte klaga. Det är som att klaga på att ett holdingbolag inte går med vinst, för det är det man kan jämföra spotify med, i det här sammanhanget.

Men tvingar de folk att betala, så kommer många sticka, inklussive jag själv. Jag betalar gärna med reklamtid, men i helvete jag tänker betala reda pengar för att lyssna på musik. Aldrig i livet. Det hör för mig 90-talet till.

Missförstå mig dock inte, Jag är helt fine med att de som betalar får bättre ljud och slipper reklam med mera med mera, men att tvinga folk att betala skulle vara att driva dem tillbaka till piratkopiering, som alltid är gratis, riskfritt med rätt ISP, och bara ett klick bort.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ozzed:

Men tvingar de folk att betala, så kommer många sticka, inklussive jag själv. Jag betalar gärna med reklamtid, men i helvete jag tänker betala reda pengar för att lyssna på musik. Aldrig i livet. Det hör för mig 90-talet till.

Missförstå mig dock inte, Jag är helt fine med att de som betalar får bättre ljud och slipper reklam med mera med mera, men att tvinga folk att betala skulle vara att driva dem tillbaka till piratkopiering, som alltid är gratis, riskfritt med rätt ISP, och bara ett klick bort.

Om folk har inställningen att musik ska vara gratis så förstår jag att reklamalternativet är viktigt och bör finnas kvar. Tänker inte debattera för/emot eftersom folk självklart får tycka/göra precis som de vill men hela den här grejen med att vägra betala för musik/spel/film som någon skapat förstår jag mig inte på Jag är glad och stolt över att betala för Spotify och Netflix då jag välkomnar sådana tjänster som tillåter mig att för en mindre peng upptäcka en hel del media som jag annars hade låtit bli pga en hög engångskostnad per film/låt. Sen avskyr jag reklam så det kanske också är det som driver mig till sådana tjänster

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ozzed:

Jag tror inte det kommer att hända. Anledningen till att det finns ett reklamfinansierat alternativ är för att fånga upp användargruppen som annars hade piratkopierat.

Men ponera att samtliga användare hade betalat... Gap och skrik om mer vinst hade snart kommit, och vad hade hänt då? Jo, något i stil med 99Kr/månaden för reklamvarianten och 149Kr/månaden för att f¨å tjänsten utan reklam. Rinse and repeat.

Så jag tycker det är väldigt bra som det är nu, och huvudägarna, dvs skivbolagen, drar in rasande fina summor på den befintliga affärsmodellen, så de kommer inte klaga. Det är som att klaga på att ett holdingbolag inte går med vinst, för det är det man kan jämföra spotify med, i det här sammanhanget.

Men tvingar de folk att betala, så kommer många sticka, inklussive jag själv. Jag betalar gärna med reklamtid, men i helvete jag tänker betala reda pengar för att lyssna på musik. Aldrig i livet. Det hör för mig 90-talet till.

Missförstå mig dock inte, Jag är helt fine med att de som betalar får bättre ljud och slipper reklam med mera med mera, men att tvinga folk att betala skulle vara att driva dem tillbaka till piratkopiering, som alltid är gratis, riskfritt med rätt ISP, och bara ett klick bort.

Vänta nu... du vill tjäna pengar på din egen musik via Spotify men du skulle inte ens mot pistolhot betala för att lyssna på musik via spotify? Du inser att intäkterna från reklamanvändarna är mycket mindre än från betalande? Att du själv hade fått mer betalt om flera, inklusive dig själv, betalade för tjänsten? Hade det varit tvärt om hade det inte funnits mycket till incitament för spotify att få folk att gå premium istället för att köra snålvarianten med reklam.

Jag personligen kunde gärna betala mer för en musiktjänst, om jag dels fick tillgång till ALL den musik jag vill från en godtycklig artist, inte bara det som artisten/skivbolaget vill släppa på spotify. Dels kunde man sedan styra det så att min månadsbetalning dessutom bara bidrog till de artister jag lyssnar på och att jag bara fick tillgång till och betalar för de artister jag vill ha så hade även problemet med att de får "för lite betalt" försvunnit. Idag går ju en % av min månadsbetalning till Pavarottis arvingar, kroatiska smörsångare etc som för mig är fullständigt ointressant.

Jag vill bara betona igen att det är ingen rättighet för någon att tjäna pengar, oavsett vad det gäller, om det inte finns en efterfrågan på det man erbjuder. oavsett om det är musikskapande eller att man säljer handgjorda grytlappar. Bara för att jag tycker att det tex är kul att dreja lerkrukor så kan jag inte räkna med att tjäna pengar på dessa om ingen vill köpa dom.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Mocka:

Om folk har inställningen att musik ska vara gratis så förstår jag att reklamalternativet är viktigt och bör finnas kvar. Tänker inte debattera för/emot eftersom folk självklart får tycka/göra precis som de vill men hela den här grejen med att vägra betala för musik/spel/film som någon skapat förstår jag mig inte på Jag är glad och stolt över att betala för Spotify och Netflix då jag välkomnar sådana tjänster som tillåter mig att för en mindre peng upptäcka en hel del media som jag annars hade låtit bli pga en hög engångskostnad per film/låt. Sen avskyr jag reklam så det kanske också är det som driver mig till sådana tjänster

Så är det. Själv har jag inget emot reklam på tjänster jag tycker om. Har exempelvis adblocker avslaget för siter jag gillar. Och jag tycker det är en bra balans. Du hatar reklam, och vill betala. Jag tål reklam, och slipper.

Skrivet av htbtoma:

Vänta nu... du vill tjäna pengar på din egen musik via Spotify men du skulle inte ens mot pistolhot betala för att lyssna på musik via spotify? Du inser att intäkterna från reklamanvändarna är mycket mindre än från betalande? Att du själv hade fått mer betalt om flera, inklusive dig själv, betalade för tjänsten? Hade det varit tvärt om hade det inte funnits mycket till incitament för spotify att få folk att gå premium istället för att köra snålvarianten med reklam.

Jag personligen kunde gärna betala mer för en musiktjänst, om jag dels fick tillgång till ALL den musik jag vill från en godtycklig artist, inte bara det som artisten/skivbolaget vill släppa på spotify. Dels kunde man sedan styra det så att min månadsbetalning dessutom bara bidrog till de artister jag lyssnar på och att jag bara fick tillgång till och betalar för de artister jag vill ha så hade även problemet med att de får "för lite betalt" försvunnit. Idag går ju en % av min månadsbetalning till Pavarottis arvingar, kroatiska smörsångare etc som för mig är fullständigt ointressant.

Jag vill bara betona igen att det är ingen rättighet för någon att tjäna pengar, oavsett vad det gäller, om det inte finns en efterfrågan på det man erbjuder. oavsett om det är musikskapande eller att man säljer handgjorda grytlappar. Bara för att jag tycker att det tex är kul att dreja lerkrukor så kan jag inte räkna med att tjäna pengar på dessa om ingen vill köpa dom.

Nu är jag alls inte med på vad du menar. Inkomsterna från lyssnare, vare sig det gäller reklamfinansierade eller betalande lyssnare, fördelas till bolaget/aggregatorn som streamsen går till.

Som ett exempel... Jag har samtliga mina album hos aggregatornn CDBaby, om du enbart lyssnar på mina låtar en månad så får CDBaby ~70% av din månadsbetalning, resten får Spotify, av de 70% som CDBaby får i intäkter från att min musik skall streamas, så får jag i mitt fall 91% av de intäkterna, och resten tar CDBaby i asministration, så lejonparten går alltså till mig, precis som det skall vara.

Hur det ser ut bland de stora drakarna vet jag inte. Det kan ju vara så att vissa har högre eller lägre procent av kakan från just det skivbolaget. Det skulle inte förvåna mig, för så såg det ju ut på skivtiden också, men rimligen har de flesta ett avtal som baseras på antalet streams, så vad du lyssnar på kommer i slutändan de du lyssnar på till gagn. Det är inte som att det är upp till skivbolagen att göra lite som de tycker med din månadsavgift. Absolut inte.

Sedan så gör det mig inget om reklamstreamsen har lägre intäkter än betalstreamsen. Jag ser det som så att om det endast funnits ett betalalternativ så hade man tappat de som inte kan tänka sig att betala, då de hade pirarkopierat.

Jag har inte sagt att jag "vill tjäna massa pengar" på min musik. Eftersom kulturarbete inte är att jämföra med förvärvsarbete på något plan så tjänar jag exakt vad jag förtjänar. Det vore ju lite konstigt om jag knöt näven över att folk inte vill betala för musik när jag själv inte vill det, eller hur?

Jag ser det mer som... Vill du betala för musik? Coola bananer! Vill du inte? Göt mos! Som det ser ut just nu så är spotify smidigare än piratkopiering, till samma pris som piratkopiering. Tar man bort reklamen så blir piratkopiering genast attraktivt igen, och jag har hellre pengar från reklamintäkter än inget alls. Så ser jag på det.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av anon267242:

Dom flesta nya röststyrninga från Google och Amazon brukar oftast funkar på första försöket

Skickades från m.sweclockers.com

Har du testat Googles röststörning? Man kan ju inte ens säga till Google att sätta ett alarm eller ringa någon om man inte pratar extremt högt och tydlig engelska.

Permalänk
Medlem
Skrivet av cider123:

Har du testat Googles röststörning? Man kan ju inte ens säga till Google att sätta ett alarm eller ringa någon om man inte pratar extremt högt och tydlig engelska.

Min fru är Amerikanska så jag har rätt bra uttal. Jag tycker den lyssnar bättre på sluddrig "east coast"-dialekt än övertydlig "Swängelska"... "Hellåv guugel putt maj fovn on sajlänt plijs" förstår den exempelvis inte alls.

Om du fattar vad jag menar? Alltså när vi Svenskar tror att vi låter som Marlon Brando fast vi egentligen låter skämskudde i ett halvår?

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av cider123:

Har du testat Googles röststörning? Man kan ju inte ens säga till Google att sätta ett alarm eller ringa någon om man inte pratar extremt högt och tydlig engelska.

Japp det har jag, funkar perfekt.

Är det inte Google Home speaker som man kan ha hög volym på samtidigt som man pratar med den? tror så.

Jag har även (tycker jag) dålig ENG.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ozzed:

Vem tror ni ska få betala om de vill börja gå med vinst? Att höja priset för betalande kunder är uteslutet då piratalternativ är ett klick bort, så då återstår bara att ge oss artister en lägre ersättning, och det vill jag som artist absolut inte. Fy fan säger jag.

Här håller jag inte med dig alls. Jag hade lätt betalat 200:- i månaden till Spotify utan problem, även mer om det skulle innebära högre kvalité på ljudet (typ FLAC). Att gå tillbaka till att pirata musik där man aldrig vet vad man får kommer jag aldrig att göra, får PTSD av Limewire. Jag har använt spotify sen det kom ut och har alltid haft premium, mängden ny musik jag upptäckt och lättillgängligheten till min musik som Spotify erbjuder har gjort mig duktigt bortskämd, kommer aldrig lämna denna typ av plattform.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ozzed:

Min fru är Amerikanska så jag har rätt bra uttal. Jag tycker den lyssnar bättre på sluddrig "east coast"-dialekt än övertydlig "Swängelska"... "Hellåv guugel putt maj fovn on sajlänt plijs" förstår den exempelvis inte alls.

Om du fattar vad jag menar? Alltså när vi Svenskar tror att vi låter som Marlon Brando fast vi egentligen låter skämskudde i ett halvår?

Min sambo har bott i Sverige i 14 år och kan fortfarande inte använda rösttjänster på svenska, men när hon träffar svenskar misstar de hennes brytning från att vara från Göteborg istället för Rumänien. Så pass spårlöst är det även för svenska öron, men röstkommandon har utan att överdriva 90% risk för stolpskott.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Marticus:

Här håller jag inte med dig alls. Jag hade lätt betalat 200:- i månaden till Spotify utan problem, även mer om det skulle innebära högre kvalité på ljudet (typ FLAC). Att gå tillbaka till att pirata musik där man aldrig vet vad man får kommer jag aldrig att göra, får PTSD av Limewire. Jag har använt spotify sen det kom ut och har alltid haft premium, mängden ny musik jag upptäckt och lättillgängligheten till min musik som Spotify erbjuder har gjort mig duktigt bortskämd, kommer aldrig lämna denna typ av plattform.

Jag tycker absolut att de borde ha en "lossless tier" för de som vill pröjsa för det. Det verkar kanon. Men även om du personligen skulle betala mer om det krävdes så finns det också många som skulle lämna plattformen om det blev ett krav, så jag tror att gratisalternativet behövs.

Sen vet jag inte om spotofy skulle gå med vinst, eller ens komma närmare break even om intäkterna ökade. Det är skivbolagen som är storägare och de extraherar hellre kapital till sina egna bolag än att de låter spotify som företag få del av den ökade intäkten.

Spotify har ju definitivt ökat sina intäkter genom åren. Fler och fler betalar. Men skivbolagen ser till sina egna bolag och inte till Spotify, och spotify kan inget göra, då tjänsten skulle bli värdelös för många användare om ett eller flera större skivbolag drog sig ur och spotify tvingades ta bort deras musik.

Permalänk
Skrivet av anon267242:

Dom flesta nya röststyrninga från Google och Amazon brukar oftast funkar på första försöket

Skickades från m.sweclockers.com

det vete fan jag har installerat en apk med google drive på mobilen som jag kan använda i bilen bara att de funkar inte någe vidare med att säga tex OK Google spela paul simon på spotify för man säger orden i fel ordning värdelöst!!

Permalänk
Medlem

Jag tycker att Spotify bör fokusera på att vara en leverantör av tjänster. Att utveckla och sälja fysiska produkter är både dyrt, svårt och riskabelt. Spotify borde istället fokusera på att bredda sina tjänster och fortsätta samarbetet med att göra Spotify tillgängligt i befintliga produkter som t.ex. Sonos och göra det bra och inte någon bantad version av Spotify.

Sedan bord de genast se till att fixa sin mjukvara för Android, iOS och Windows/Mac som är riktigt dåliga. Gränssnittet är föråldrat och segt. Det borde vara lättare att hitta vad man söker samtidigt som det borde vara självklart att man kan hitta information om musiken som t.ex. producent, musiker mm. Artister borde också kunna styra mer över vad som publiceras och lägga upp bilder och videos som ger lite mervärde för oss som väljer just Spotify.

Till sist så vill jag har möjligheten att lyssna på musik i något lossless format. Detta handlar nog mest om rättighetsproblem, men kan Tidal så borde väl Spotify kunna.

Permalänk
Medlem

Mjaha,, en till AI högtalare som spelar in allt som händer och analyserar det för att kunna rikta reklam.
Cynikern i mig är ganska säker på att det är ovanstående som är anledningen till att dom vill ha dessa produkter på marknaden. Big Data! Det är ju trots allt begränsat med hur mycket man kan kartlägga en människa bara genom playlist data.
När högtalarna väl funkar som dom ska så flyttar funktionen in i desktop playern och mobilen. *BOM* Big Data!

Om ni tror detta är illa, väntat bara tills dom börjar pusha Geststyrning , som av naturliga skäl kräver en kamera av något slag för att fungera.

Man brukar säga att teknik kan användas både till ont och gott.
Men numera så använder man tekniken bara för att man kan. Etik är ju jävla 1900tal lixom

Edit: tja, kanske låter som värsta foliehatten det där,, men det är ganska enkelt. Man behöver inte någon konspiration. För att om det finns pengar att tjäna, så finns det någon som kommer att försöka tjäna pengar på det. Så enkelt är det.

Permalänk
Medlem

Själv kommer jag med bävan ihåg LP-skivans tider (vinylen) där det var musikbolagen som ägde marknaden och agerade pirater. Det var de, inte artisterna, som överprisade musiken och tog vinsten i egna fickor.

Då är det bättre idag för idag är det konsumenten, i vart fall, som tar vinsten genom att de helt enkelt får behålla det de förut rövades på. Och om musikbolagen vill sälja sina produkter så är de numera tvingade att hålla vettiga priser. Bolag som Spotify skall ha all heder och måste självklart tillåtas att tjäna pengar på vad de gör - men piratkopieringen gör att om de försöker tjäna mer än de skall så har vi konsumenter ett alternativ till att handla från dem. Något vi inte hade på vinyltiden.

.

Permalänk
Medlem

Är det bara jag som chockeras över priset på 136 SEK/månad för högtalare+prenumeration?

Hur kan folk vilja pröjsa pengar för musik när de ändå kommer att lyssna på någon Lidl-kvalitativ högtalare? Det är verkligen för mig en chock. Varför inte bara köra på YouTube då? Finns ju tusentals färdiga playlists, compilation mixes, osv. Så kan du investera i högtalare som musiken är värdiga att spelas ur!

Det är inte undra på att dagens moderna musik är mycket samma skräp: majoriteten av folk lyssnar i diskantboostade hörlurar med EQ-boostad bas som bara låter som lågkvalitativ mullrande åska. Alternativt har de billiga "datorhögtalare" som är precis som ens partners: de låter jävligt högt när de skriker med hög volym, och inte fan låter det bra det som kommer ut ur dem heller.

900-1800 Kbps i stereo minst, gärna i 24/48, som kvalité (du hör skillnaden när du höjer volymen) då jag själv är en tredjedels döv enligt morsan så jag får nytta av högre volym=hör skillnaden i kvalité bättre. Folk snackar gratis eller betald musik hit och dit och så lyssnar de ändå med högtalare som du fick lära dig bygga på fysiklektionerna i 9:an! ^_^

Permalänk
Medlem
Skrivet av SweMerlin:

Själv kommer jag med bävan ihåg LP-skivans tider (vinylen) där det var musikbolagen som ägde marknaden och agerade pirater. Det var de, inte artisterna, som överprisade musiken och tog vinsten i egna fickor.

Då är det bättre idag för idag är det konsumenten, i vart fall, som tar vinsten genom att de helt enkelt får behålla det de förut rövades på. Och om musikbolagen vill sälja sina produkter så är de numera tvingade att hålla vettiga priser. Bolag som Spotify skall ha all heder och måste självklart tillåtas att tjäna pengar på vad de gör - men piratkopieringen gör att om de försöker tjäna mer än de skall så har vi konsumenter ett alternativ till att handla från dem. Något vi inte hade på vinyltiden.

.

Inte riktigt rätt ålder för just LP, men nog tycker jag det fortsatte långt in i CD tider också, som var billigare att massproducera (troligen rätt tidigt, men annars åtminstone på 90-talet), men högt pris bara för att. Samma som att det sen rätt länge kostade lika mycket eller mer att köpa ett album digitalt än fysiskt i handeln.

Är väl mer så att skiv och film -bolag i alla tider försökt mjölka så mycket de bara kan
De har ju ropat varg rätt många gånger genom åren, och kommer nog fortsätta.
Och troligen stoppar de större bolagen fortfarande merparten av intäkterna i egen ficka. Fast till deras försvar så är ju rätt mycket av deras "bästa" utbud massproducerade artister som inte skapar musiken själv.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Kotan:

Inte riktigt rätt ålder för just LP, men nog tycker jag det fortsatte långt in i CD tider också, som var billigare att massproducera (troligen rätt tidigt, men annars åtminstone på 90-talet), men högt pris bara för att. Samma som att det sen rätt länge kostade lika mycket eller mer att köpa ett album digitalt än fysiskt i handeln.

Är väl mer så att skiv och film -bolag i alla tider försökt mjölka så mycket de bara kan
De har ju ropat varg rätt många gånger genom åren, och kommer nog fortsätta.
Och troligen stoppar de större bolagen fortfarande merparten av intäkterna i egen ficka. Fast till deras försvar så är ju rätt mycket av deras "bästa" utbud massproducerade artister som inte skapar musiken själv.

Så sant. En annan fördel som finns är att små artister, såsom Ozzy här ovan, aldrig någonsin kunnat nå ut förr i världen: Skivbolagen tog bara sådant de kunde bli feta på. Idag har de kanaler att gå förbi de stora drakarna via. Och om nu någon gratistankar deras material så har i vart fall någon hört deras låtar - till skillnad från förr då ingen hörde dem alls

.

Permalänk
Medlem

Ännu en pryl vars villkor säger att om den ska användas måste villkoren accepteras som i sin tur säger att den får
spela in allt och sicka till diverse 4:e parter i marknadssyfte... jaa fler sånt!

Permalänk
Medlem

Jag hade hoppats på HiFi-Streaming ja! Nääär Spotify???

Permalänk
Medlem
Skrivet av SweMerlin:

Så sant. En annan fördel som finns är att små artister, såsom Ozzy här ovan, aldrig någonsin kunnat nå ut förr i världen: Skivbolagen tog bara sådant de kunde bli feta på. Idag har de kanaler att gå förbi de stora drakarna via. Och om nu någon gratistankar deras material så har i vart fall någon hört deras låtar - till skillnad från förr då ingen hörde dem alls

.

Jo absolut, och innan spotify så var det fildelning/internet, tror att musikbranchen i helhet tjänat på piratkopiering även fast de skriker tvärtom. Iaf från min eget perspektiv, 70-80% av skivorna jag köpt är musik man upptäckt via "ljusskygga" metoder.

Har aldrig orkat bry mig om deras gnäll om piratkopiering bara för att folk inte köper nog många skivexemplar av nuvarande Britney/Bieber som de satsar löjliga reklamsummor på.
I deras värld så har det ju aldrig kunnat vara en orsak att folk inte köper för att produkten är undermålig.