Köpte "NY" CRT..

Jag gav 700.

Vad ser ut som skit ?

Denna skärmen ser riktigt bra ut enligt mig..

Öppnade lite bilder för skärmkalibrering och den presterade bättre ur lådan än min UHD tv i FHD läge när det gäller dyamik, kontrast etc.

CRT har ju inga pixlar i den bemärkelsen men när man vet vilken "Dot pitch" (storlek på RGB punkterna) och storleken på bildytan så får man en viss "upplösning" som är optimal på skärmen, en högre upplösning kan ofta visas på CRT-skärmar men då får man ju inte ut all bildinformation.

Hade en AST 15" för väldigt många år sedan som faktiskt accepterade 1600x1280 eller liknande, det blev inte så lätt o se men det gick.

@BergEr:

Ja det är ju klart att spel inte fungerar så bra i så höga upplösningar med grafikhårdvara som är en hundradel så snabb som idag
Men när jag faktiskt spelade lite på den gamla tiden runt 2000 och efter när CRT gällde så hade man ju fördelen att dessa skärmar skalar upp lägre upplösningar otroligt bra, spelet på bilden ovan är väl gissningsvis 320x240
När man satt i Windows kunde man nyttja hög upplösning och Hz för att få en behaglig bild att jobba med.
CRT kunde vara "FullHD" långt tidigare än många tror
Det blev verkligen ett nedbyte i många många år med LCD och 60Hz innan de började få lite högre refreshrate när man suttit på CRT och körde minst 85Hz.

Men bildredigering är fullt möjligt, bilder ser väldigt bra ut på denna skärmen med stort djup i färger och dynamik.

Sen är det 2 saker som spelar in när det gäller CRT:

1: olika klasser, ställer man en diamondtron/trinitron CRT mot en "vanlig" billigare från samma tid så ser det verkligen ut som skit på de enklare, de är inte i samma liga.

2: kvalitén på grafikkort, skall man driva höga upplösningar på en CRT så smäller sällan de gamer-betonade korten vidare högt, det är STOR skillnad o plugga in ett Matrox eller annat proffs-kort då det är helt annan kvalité på filter och analog signal ut.

Jag märker ju att min laptop som faktiskt har VGA och ett Intel-kort inte alls levererar den signalkvalitén som krävs för att få ut 100% av en sådan skärm.

Kul o höra, spara din o laga !

Slängde min Iiyama 17" när elektroniken gav upp men ångrar det ordentligt idag, det var en bra bildrör i den .. !

Det du säger om linjedubbling stämmer givetvis exakt, fick väl 31kHz vid 70Hz vilket ger drygt 200 linjer, vad det är för grafikläge vet jag inte exakt men på den tiden tweakade man ju ofta lite i DOS-spelen

Aha, jag förstod inte alls vad du menade, tänkte om du menade CRT överlag..

Ja det spelet är 320x240 el nått åt det hållet, det är rätt grov grafik.

@Findecanor:

Eller 320x240.

(Mode X heter det väl?)

Dessutom är det en välgjord port så det skulle vara märkligt om de körde AMIGA-upplösning på PC.

Ska fråga en av killarna som va me o gjorde porten o se om han kommer ihåg.

@SysGhost:

Tänk då på att TV jobbade på lite annat vis, du tvingar ut en signal, sen om apparaten kan återge innehållet till fullo kvittar.

När man köper CRT för dator så är alltid Dot Pitch angivet, detta är lite som att säga PPI på en modern skärm, men en modern skärm har bara en upplösning medans en CRT har många, den högsta meningsfulla upplösningen däremot anges normalt i specifikationen på skärmen. Går du långt utanför (vilket man ibland kunde på äldre skärmar innan de blev så kontrollerade, nyare slår bara ifrån) så får du mer bild men inte skarpare, snarare grötigare.

Har inte utforskat den så mycket än faktiskt.

Jag har kollat runt lite halvhjärtat och när ja såg denna så tänkte ja: "nä, så mycket pengar för en gammal Compaq-skärm.. " men insåg snart att jag inte kommer kunna släppa det om jag inte slår till.

Ja det hade sina för och nackdelar med CRT. Ingen som jobbar med att flytta utrustning saknar nog dessa monster.

Rätt länge, skrotad nu ?

Den kanske ökar i värde då retro-vågen börjar bli mogen för CRT i brist på fungerande ex