AMD Ryzen Threadripper 2990X presterar dubbelt upp mot Threadripper 1950X

Försök inte!
Vi vet nog vilka som är avundsjuka.

Adobe Premier och After Effects kan absolut använda fler än 4C/4T. Däremot är de benchmark-dragsters som AMD och Intel visade på Computex inte precis det optimala valet...

Visa innehåll

Faktum är att i7-8700K inte bara är billigare, den är även i de flesta fall det snabbaste pengar kan köpa just nu i After Effects

"For general AE usage, there are pretty much two types of CPUs that you might choose. To get the best performance overall performance, it is going to come down to one of the Intel 8th Gen CPUs like the 8600K, 8700, or 8700K. The Core i7 8700K is currently our go-to recommendation, although the Core i7 8700 is only very slightly behind for a small savings in cost."

"If you are one of those users that need more RAM, these X-series CPUs support up to 128GB of RAM but they are ~10% slower for most AE projects compared to the Core i7 8700K. However, having that RAM is going to more than make up for that small performance loss for those that can really utilize it as it will all you to play through more frames without the potential need to re-render them over and over."
Länk till artikel

Liknade resultat i Premier Pro, men där är trots allt HEDT med "rimligt" antal kärnor ändå totalt sett det snabbaste även om det är rätt liten vinst över main-stream med 6-8 kärnor.

Visa innehåll

Om man totalt ignorerar prislappen är trots allt i9-7940X snabbast i genomsnitt, notera att det inte är den modell med flesta kärnor! Men steget upp från mainstream är inte precis prisvärt...

Orsaken till detta är GPGPU! HEDT modellerna med löjligt många kärnor presterar lysande i Cinebench, men det är väl ungefär där det slutar...

"Q: Does having more CPU cores improve After Effects performance? Should I get a dual Xeon system?

A: After Effects used to make great use of high core count systems (including dual Xeon) but starting with AE CC 2015 most tasks no longer benefits from having a high number of CPU cores. This is largely due to the fact that Adobe removed the "render multiple frames simultaneously" feature - likely in part due to the fact that they are starting to integrate GPU acceleration. While it used to be that more cores = faster, since higher core count CPUs run at a lower speed a CPU with around 6-8 cores will be faster than a higher core count CPU or even a dual CPU setup."

Saker som skalar bra till den här typen av kärnantal kan delas in i två huvudgrupper

1. uppgiftsparallella problem

2. dataparallella problem

Fall 1. är väldigt vanligt på servers, detta då servers ofta hanterar många samtida sessioner. Zoomar man in på varje enskild session använder den sällan mer än en/två kärnor på något vettigt sätt. Fall 1 är väldigt ovanligt på skrivbordet.

Fall 2. är tack vare spel väldigt vanligt på skrivbordet (GPU-rendering är ett extremt dataparallellt problem), men hittas även inom de flesta vetenskapliga beräkningar (och därmed vanligt i HPC). Grejen med detta fall är att SIMD är betydligt mer effektivt sätt att angripa detta jämfört med många kärnor, om CPU eller GPGPU är bästa val beror på primär flaskhals (GPU rockar när flaskhals är FP16/FP32 flyttal eller minnesbandbredd, CPU rockar när flaskhals är heltal eller minneslatens, FP64 är kan gå åt båda hållen).

Ofta kan dessa problem dra rätt bra nytta av många kärnor, men typiskt är SIMD på CPU (SSE/AVX/AVX512 på x86) eller GPGPU långt snabbare.

Kanske finns kvar fall där det är vettigt med väldigt många CPU-kärnor på skrivbordet, men känns generellt sätt som AMDs och Intels "kärnornas krig" inte har någon relevans utanför PR och benchmarkmätning. Fast är i.o.f.s. rätt kul att se på dragracing (i alla fall top-fuel klassen), även fast bilarna knappt håller längre än 400 m och bara kan köras rakt fram. Så klagar inte på fenomenet i sig

Finns så klart de som inte har trevliga argument i bägge lägren.
Vi andra får kompensera med att vara extra trevliga.

Nu har jag varit ute på trevlig sommaraktivitet med jobbet hela dagen, så kom hem sent och såg inte denna nyhet förrens nu.

Det jag har att säga är att det är ju väldigt imponerande om det stämmer, då verkar det ju som om AMD till skillnad från intel har både riktiga produkter och kan använda normal kylning samt ändå få ut bra prestanda.

Intel's "låtsasprocessor" kan dra åt helvete i jämförelse med AMD's äkta 2990X, verkar det som

Sen får man såklart se hur det blir men det verkar ju knappast troligt att Intel lanserar sin rebrandade Xeon eftersom ingen jävel kommer kunna kyla den om den ska gå i 5Ghz.

Är det smutskastning om det man hävdar i sak är sant?

Inconsistent performance

Klumpigt av Intel att lägga till "4 glued-toghether desktop die", det ska de absolut ha skit för. Men att designen ger inkonsekvent prestanda är ett verifierat faktum.

Att det skulle bli så var rätt uppenbart då det är ett av problemet med multi-socket system. Threadripper 1 är rent praktiskt ett dual-socket system medan Epyc och kommande TR2 är quad-socket system (de uppför sig som sådana rent prestandamässigt och för oss programmerare är det exakt samma problematik).

AnandTech gjorde validering av Intels tester av Epyc. Slutsatsen var att det Intel hävdade är fullt rimligt. Bl.a. konstaterade man att

"Although we can not confirm that the performance of the EPYC system varies precisely that much, we have definitely seen more variation in our EPYC benchmarks than on a comparable Intel system."

TR2 kommer bli ännu mer inkonsekvent då två CPU-kretsar där saknar lokalt RAM. Ett single-socket Intel-system har konsekvent latens mot RAM, TR1 har två olika nivåer, Epyc tre nivåer och TR2 hela fyra olika nivåer. Ett och samma program kan ge lika många olika prestandaresultat som det finns nivåer, är helt upp till var data ligger samt vilken CPU-tråd/trådar program råkar hamna på.

Är fullt möjligt att köra Xeon multi-socket system på det sättet, d.v.s. ha CPU:er utan "lokalt" RAM. Rekommenderas dock starkt emot p.g.a. att väldigt få program kan hantera en sådan konfiguration på ett bra sätt (Cinebench är ett undantag då det körs i princip helt ur lokal CPU-cache).

AMD lösning ska tydligen vara att man utvecklat en drivrutin till Windows som ser till att schemaläggaren aldrig kommer använda någon av de 16 kärnor som saknar lokalt RAM innan alla de andra 16 kärnorna är fullastade. Nog det bästa man kan göra, men om man nu kör något annat än Windows (det är ganska mycket bättre prestanda under Linux jämfört med Windows i de fall som frekvent använder OS-tjänster när man använder CPUer med fler än 6-8 kärnor)?

Lack of Echosystem

Har ett aktuellt exempel från mina privata OpenCL experiment. Lite ironiskt när klart bästa prestanda på min Ryzen CPU uppnås genom att använda Intels OpenCL drivare för CPUn... (Fungerar dock utmärkt, i alla fall under Linux).

Samma sak gäller matrisbibliotek och liknande, bästa prestanda man kan få på Zen är att använda Intels handoptimerade bibliotek.

Rent generellt har Intel väldigt mycket programvara/bibliotek som de normalt ger bort "gratis", enda som räknas där är att sälja fler Xeons (vilket verkar fungera rätt bra givet deras nuvarande 99 % marknadsandel på serversidan...).

Inconsistent supplier

Åter igen klumpigt att lägga med "Poor track record", hade varit mycket bättre att låta oss kunder avgöra den delen. Men det finns substans.

Under Opteron tiden när AMD verkligen hade en bättre CPU (inte bara billigare eller mer prisvärd, utan bättre i absoluta tal) hade AMD extrema problem att leverera.

Kan ge anekdotiska bevis från den tiden, då jag övertalade min dåvarande arbetsgivare att gå all-in på AMD då de var tekniskt bättre. Tyvärr slutade flera inköp med Intel ändå, helt enkelt för man inte hade en aning om leveranstid på AMDs prylar. Det var inte en lokal företeelse utan AMD sålde under en rätt lång period varenda server-CPU de kunde tillverka!

En stor skillnad nu är att AMD må vara konkurrenskraftigt inom vissa områden, men är inte samma förutsättningar som under de "goda åren" för idag har trots allt Intel ändå fortfarande ledartröjan rent tekniskt.

Det är ren och skär smutskastning. Du kommer inte ifrån det faktum att hälften av detta är skitsnack så som att inconsisten supplier och lack of ecostystem samt påståendet att "glued-together" skulle vara något negativt. Detta är något som skickades ut till kunder. Vi snackar alltså ett infantilt försök av Intel att prata ned AMD hos kundern till Naples.

Ööö jag vet inte om du skämtar eller inte, men Intel har sedan länge slutat innovera pga. sin ledning på marknaden. Titta bara på hur stora problem de har att komma ned på 10nm, de tog dem år att nå 14nm och det kommer ta dem lång tid framöver att nå 10nm... Sammtdigt går AMD emot "7nm". Även om nu Intel och AMD bygger sina CPUer på helt olika sätt.

Skulle våga påstå att Intel sedan länge slutat med att innovera och gått över till "refresh" där man gör så lite som möjligt mellan generationerna.

Och att nu AMD kommit med Ryzen som faktiskt kan konkurera och i många fall är bättre än Intels motsvarighet gör att Intel måste ta tummen ur arslet och börja arbeta på sin arkitektur.

PS. kör fortfarande en Intel i7 6700K

@Bewise
Ironi är svårt...