Wifi-strålning, farlig?

@Lifooz:
Jag har inte sett några faktiska studier som gjorts med ordentlig reproducerbar metod och ordentlig källkritik som tyder på att strålning från hushållsapparater är skadlig.

Varför skulle den? Den går ju rätt igenom kroppen, går den igenom kroppen så absorberas den inte, absorberas den inte så interagerar den inte med kroppen.

Sedan är ju källan du länkar uppenbarligen starkt tendensiös. Kanske värt leta källa som bekräftar samma sak?

Det vi kallar värme, ljus, radiofrekvens och röntgen är alla samma sak - fotoner med olika våglängd, ett s.k elektromagnetiskt spektrum. Mobiltelefoner, radioapparater, hushållsmaskiner och wi-fi är inte alls farliga, wikipedia har ett rätt bra spektrum du kan kolla: https://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_spectrum

Folk som har elallergi och strålningsallergi (t.ex smartphone) är gravt missinformerade och vägrar oftast läsa fakta. Utbildning före google

Fast rimligtvis blir väl örat varmt när du pratar i telefon genom att du sätter en värmekälla, själva telefonen i drift, mot örat. Själva strålningen torde knappast bidraga värmeöverföringen i någon meningsfull utsträckning - om alls.

Varför tar du upp Systembolaget som exempel? De har en hel del, förvisso bitvis märkliga, informationskampanjer som ingår i deras uppdrag att informera om alkoholens risker och minska oansvarigt drickande. Detta medan desinformationen kring strålning handlar om just det; desinformation. Inte helt olikt en mindre skadlig form av vaccinmotståndare och deras kampanj mot förnuft och empiri.

Förtydligande: din kommentar är rätt märkligt skriven men jag läser den som du menar att den nämnda strålningen inte är farlig, utan att artiklarna ovan består av samma skitsnack som du menar Systembolaget sysslar med.

Det finns inga belägg via seriösa studier för att wifi är medicinskt farligt och om det vore så pass farligt som "motståndarna" säger så borde det vara lätt att påvisa farligheten och finnas flera studier som gjorde det, jag är alltså skeptisk till att det skulle vara farligt.

Det finns dessutom en till aspekt angående frågan i den här tråden som inte handlar om att öka mängden radioenergi i rummet, frågan handlar om vad som alstrar radioenergin, energimängden kommer inte att ökas utan den är densamma och då bör inte ens de som tror att radio är skadligt kunna påstå att skaderisken ökar, den lär å andra sidan inte heller minska eftersom man inte ändrar energimängden utan "trådfrågan" handlar bara om vilken apparat som strålar.

Jag anser däremot att det är rätt dumt att sätta in ett internt wifikort i en dator av tekniska anledningar och det lär tekniskt sett bli lättare att få bra wififunktion om man i stället ansluter en accesspunkt till datorn.
Att vilja ha en dator som router och accesspunkt är för mig också ganska obegripligt då datorn för det allra mesta är sämre, dyrare och har enormt mycket högre driftskostnader än "hårdvarulösningar".
Det kan vara roligt att experimentera men det är för det mesta ingen bra lösning för nått som verkligen ska användas konstant.

Oj ,jag trodde det var för att jag inte hade gröna fingrar som alla mina växter har dött.
Du menar att att det va wifit! Yes nu ska jag åka o köpa massa grönt igen . jag får inte glömma att stänga av wifit innan jag tar in dem i lägenheten bara.

*Here we go again...*

Kort svar; Nej!
(Krasse-experimentet är uselt utfört och inte oberoende upprepat)

Långt svar;
WiFi eller annan radiofrekvent strålning som används för telekommunikation är inte farlig i normala fall. Det är givetvis inte nyttigt att krama en radiolänkantenn eller en radarantenn men det är inte riktigt applicerbart här.
Enligt IARC klassas radiofrekvent strålning som misstänkt cancerogen Klass IIB, i samma grupp hittar man saker så som syrade grönsaker, kaffe och Aloe Vera. En Svensk "forskare" ligger delvis bakom att radiofrekvent strålning hamnade i IARC's Klass-IIB grupp, man kan läsa mer om detta stjärnskott här;
https://www.svd.se/lennart-hardell-svensk-mastare-i-cancerlar...

Hardell förärades 9 sidor i sir Richard Dolls' biografi Richard Doll biografi och att karln lyckades undvika ett menedsåtal i fallet med Motorola är förunderligt;
"WASHINGTON-The 4th U.S. Circuit Court of Appeals Wednesday
unanimously affirmed a lower court’s dismissal of an $800 million
brain-cancer suit against Motorola Inc. and others.

The decision puts in further jeopardy nine pending brain cancer suits
against the mobile-phone industry in Baltimore federal court and
likely will chill health litigation generally.

The three-judge panel in Richmond, Va., ruled U.S. District Judge
Catherine Blake did not abuse her discretion in excluding expert
testimony of Dr. Lennart Hardell, a Swedish epidemiologist and star
witness for the plaintiff. The appeals court turned the case around
in relatively quick fashion, having heard oral argument less than a
month ago.

In 2000, Christopher Newman, a Baltimore neurologist, filed suit
against Motorola Inc. and other telecom firms, claiming his brain
cancer was caused by cell-phone use. Newman was represented by the
law firm of high-powered trial lawyer and Baltimore Orioles owner
Peter Angelos.

Last fall, after extensive briefing and a five-day hearing on
scientific evidence in which industry lawyers raised doubts about
Hardell’s methodology and relevancy of his data, Blake ruled
Hardell’s testimony did not meet the Supreme Court’s standard for
acceptability and jury consideration. The case was dismissed shortly
thereafter."

Dessutom anklagas Hardell för forskningsfusk av sin gamla chef, Lars-Gunnar Larsson.

Det finns en grupp forskare som håller på med detta i Sverige med Hardell och Kjell Hansson-Mild samt Ewa Lindström som pysslar med högst tveksam "forskning". Sedan har vi en grupp i Lund som också håller på och skapade lite rabalder för några år sedan när de hävdade, via en doktorsavhandling, att mobilstrålning orsakade minnesstörningar på möss, mössen i fråga utsattes för visuella minnesförsök men bestod av en musstam som utvecklar retinal atrofi (de blir blinda!?) vid 12 månaders ålder, ingen mus i försöket var yngre än 18 månader... Doktorsavhandlingen godkändes trots att dessa detaljer togs upp under disputationen.
Skandal i Lund beskriven av Läkartidningen
(Kritiken som beskrivs i ingressen 2007 handlar om en avhandling där Lennart Hardell var handledare.)

Anledningen till att jag tar upp detta är för att visa att den forskning som bedrivs och hänvisas till av bland andra vågbrytaren, strålskydsstiftelsen och andra pottrötter inte är särskilt trovärdig. Det finns forskning från 60- och 70-talet där apor och människor utsatts för mycket höga doser mikrovågor och där negativa effekter uteblivit...

Japp, sitter du inte med skyddskläder och foliehatt så kommer det växa ut en tredje arm, garanterat!

Är skadligt men kommer ta några decennier till för allmänheten att inse. Asbest tog många år för att allmänheten skulle bli medveten.

Sömnsvårigheter som idag förekommer kan jag tänka mig beror på mer trådlös teknik i dess närhet. Wifi, 3G, 4G, mobilen nära sängen....

Explosionen av sjukdomar vi har idag är säkert en kombination av lägre kvalitén av maten, ökad stress och mer trådlösa signaler i luften som påverkar kroppen.

"kan jag tänka mig"
"Är säkert"

Ändå inleder du med att konstatera att radiovågor i ett visst frekvensområde är skadliga. Vad grundar du det på? Vad är det för bevis du sitter på som inte bara undgått allmänheten utan även den samlade forskarvärlden under de 30+ år vi haft mobil telefoni, t ex?

Vad är det för explosion av sjukdomar du talar om förresten? Vi hade bra mycket mer av den varan innan vi hade radio. Kan man då dra slutsatsen att det är förekomsten av radiovågor som håller infektionssjukdomarna nere, eller är det helt enkelt galet att dra sådana slutsatser om orsak och verkan från simpel korrelation?

Skickades från m.sweclockers.com

Men den är fortfarande en sorts värmekälla och den drar ström, om än lite, särskilt under samtal. Sedan skapar ett utebliven luftrum mellan öra och telefon en, slarvigt uttryckt, sorts isolering där värmen från kroppen inte blir luftburen lika bra som det fria örat och temperaturen i huden kan bli något högre.

Min poäng är att det känns förhastat att utgå från att det är strålningen som givit en temperaturhöjning och inte något annat.

Vet du vad som ändrade läkarnas uppfattning om rökning? Evidens.

Du länkar till trams-pellar på Youtube som utgår från att radiostrålning från elektronisk utrustning är farligt. Utan evidens och i konflikt med mängder av detaljerade studier som i decennier inte kunnat konstatera någon fara med strålningen från elektronisk utrustning.

I övrigt, som en sidogrej, att länka till Youtube för att stötta argument - eller hypoteser - är bland det sämsta du kan göra. Videoformatet är det antagligen minst effektiva för att förmedla information och synnerligen enkelt att använda för känslomässig manipulation, när man arbetar med både ljud och bild.

Tillägg:
Såhär lyder beskrivningen under en av dina videolänkar, för nyfikna övriga:

"Another one of these blokes who never gets put on mainstream TV. I wonder why?? Barrie Trower speaks about how they're killing us softly. Note. I say before bed because youlre not using the wifi. It's helpful while awake. If you can remove all wifi then great, but if you cannot, at least turn it off before bed so it's not killing you while you sleep."

Från första meningen spelar man på någon sorts konspirationsteori om hur mediabolagen håller sanningen stången och att det finns någon osagt part som har en intention av att döda människor i det fördolda. Att mena på att wifi-strålningen dödar oss påminner lite om koreaner och deras vidskeplighet när det kommer till fläktar, där de starkt ogillar fläktar utan timer-funktion då det påstås finnas en korrelation mellan plötsliga dödsfall och påslagna fläktar. Det är skrock som tycks ha blivit närmast en folksanning så vida spridd uppfattningen tycks ha blivit.

Samma sak med elektronikstrålnings-folket, där de tycks se en korrelation mellan cancerfrekvens och elektronikstrålning. Utan att förstå att en stor bidragande orsak till den historiskt stigande cancerdiagnosfrekvensen kommer från vår förbättrade möjlighet att diagnostisera cancer.

Kul att du kunde skratta, det gör inte jag. Dessa människor sitter högt upp i den akademiska sfären i Sverige en del av dem sitter som expertrådgivare på myndigheter. Att Hardell fortfarande har kvar sin doktorshatt efter turerna med enkäterna och andra konstigheter är inte bara beklagligt.

Stämningen mot Motorola kastades ut av domstolen, det gick bättre i Italien där domstolen inte lyckades genomskåda lögnerna som Hardell kom med. Tragiskt är bara förnamnet...

Det finns rätt mycket som är ruttet i den Svenska forskavärlden.

Tillkommer också att intensiteten minskar med kvadraten på avståndet till sändaren. En mobiltelefon som du håller mot skallen har avsevärt större påverkan än vad en WiFi accesspunkt har.

Jag säger 'inte nu igen' - denna debatt har varit i luften för alla nya tillämpningar som på något sätts har synts som nya trådar i luften (telefonledningar, kraftledningar, lång och mellanvågsantenner) radio och TV-sändar-torn - och sedan med UMTS-utbyggnaden så fick folk olika symtom för att de såg just ' UMTS'-antenner (men inte de övriga som fans redan när de flyttade in i boeendet) - folk har blivit sjuka av nyuppsatta 'UMTS'-antenner fast de inte har varit inkopplade under långa tider av olika orsaker (transmission kan tex. ta lång tid att få in)

Till detta rätt mycket tveksam forskning som publicerat (och vars namn/grupper redan publicerat) och jag skulle säga att dom rapporterna som presenterats har varit högst undermånliga (men ändå synts i tidningar) och tål inte någon närmare analys som bevisar de slutsatser de vill framhäva. Urvalsparametrar ej redovisade och troligen skulle man få fram värden i diagramform med mer trovärdighet om man hade vitt brus som indata med tillräckligt fint utformade filter i urvalet.

Jag vet att det finns två rapporter med ungefär 3 års mellanrum där exakt samma bild användes som argument för att påvisa helt olika påståenden (bilden med påstådda skador i rått-hjärna, som också har figurerat i tidskrifter) - på de båda rapporternas orginal-PDF med olika slutsatser presenterade var bilden ifråga på pixeln lika då jag verifierade personligen och blev lite förvånad att de inte hade gammajusterat, blurrat eller annan behandling då det nu verkligen gick att bevisa att bilderna verkligen var exakt lika i dessa två rapporter. - med detta var trovärdigheten nere på minus-skalan och jag skulle nog kunna använda ordet 'forskarfusk' för att försöka scam:a fram nya forskningspengar...

Dom här gängen som producerade rapporterna är människor som verkligen vill att elektromagnetisk strålning inom frekvensområden som används för kommunikation skall vara dåligt och farligt och letar desperat efter minsta lilla tecken som bekräftar deras inställning och sedan slår på trumman för att få en ny peng att forska med

Skulle man göra forskning på om folk kan bli sjuka av 'symboler' med negativ koppling - dvs. det man _tror_ är skadligt, så skulle man få skyhög mycket mer 'evidence' än någon av de forskningsgrupper som försöker bevisa att 'mobilstrålning är farligt'

Då iom. man redan bestämt sig för vilken resultat man vill se så har man redan gått ifrån sund vetenskaplig filosofi - för där skall man vara open-minded och tycka att det är intressant oavsett riktning det innebär - och i sanningen så kör man in i återvändsgränder i > 90% av fallen och dom åren och de forskarpengarna är bortslösade - utom i ett avseende och i mina ögon faktiskt gör det 'bortslösade' pengarna minst lika värdefulla som mer framgångsrik forskning - att man i fortsättningen vet att det är en inriktning som man inte skall lägga någon krut på i framtiden. - ungefär som i utforskande av en labyrint till slut inser att det är en blindgång och man behöver inte leta där mera! Att undvika framtida pengasänkor har också ett stort värde, men tyvärr inte speciellt meriterande...

Det man borde ifrågasätta mer är då folks vilja att vändsteka sig stranden, somliga fall samma människor som blir dödsjuka när de ser en 'UMTS'-antenn... - att frivilligt utsätta sig för upp till 1 kW/m^2 badande i elektromagnetisk strålning varav en liten del är så kortvågig att det är joniserande - skadar hudcellerna och för att skydda sig emot detta tvingar koppen att öka på pigmenteringen på ytan för att minska på de djupare skadorna i huden av UV-strålningen så att reparationerna hinner med - tror det kallas att sola sig för att få solbränna och därmed höja sin rank i sina sociala kretsar...

slutligen - den största och mest koncentrerade strålningskällan närmast kroppen är och förblir fortfarande mobiltelefonen - och ju längre ifrån basstationerna som telefonen pratar med, ju mer effekt måste den sända för att nå en viss signal-kvalitet till basstationen och en basstation nära sig är alltså bästa sättet för att hålla den utstrålade effekten låg från mobilen.

Tycker folk ska vara mer orolig för att vistas utomhus..
Folk som ligger på stranden och suger upp strålning (UV ljus är ju trots allt det) hela dagarna o sen går hem o får migrän av routern.. jeeez.

2,4 ghz är väl ungefär samma frekvens som en micro går på, men 100mW istället för 1000 W, tämligen stor skillad. Vatten absorberar energin och värmer din mat - nog skulle du bli varm om du hade en micro som strålade på dig 1000 watt från 10CM avstånd.

dock kan kroppen absorbera och transportera bort en hel del energi, vi svettas ju en normal person utsöndrar ca 100W värme i rummet, så vidare oroad behöver man inte vara. Detta med varma öron av mobiltelefoner har många orsaker men inget som kan kopplas till just strålningen av telefonen.

Tänk på att din telefon har ett batteri på kanske ett några tiotal watt-timmar. Om än all energi i batteriet skickades ut samtidigt så kanske du skulle få ett varmt öra, men det går ju över tämligen fort. Som andra skriver handlar det snarare om att man håller något mot örat en längre tid, testa håll din hand där så märker du ju skilladen - sen blir ju en modern telefon tämligen varm av processorn.

Blir så irriterad av folk som hispar om strålning. Vi är skapade att tolerera en del strålning, att leva på jorden gör att man får ta en hel del strålning. Utan strålning skulle vi inte leva här...