Wifi-strålning, farlig?

Nej, nej det måste det inte alls.

Av samma anledning som det står att du inte ska äta dem på påsarna i paket som ligger där för att absorbera fukt så gör företag allt för att friskriva sig från alla möjliga och omöjliga stämningar i framtiden.

Mjölk blir heller inte dålig 00:01 på sitt bäst före datum, den klarar sig oftast betydligt längre än så. Men de säkerställer att den kommer att hålla sig så länge.

Vad pratar du om?

Du förväntas inte dra någon slutsats alls. Slutsatsen i studien jag länkat pekar på en korrelation mellan särskild strålningsfrekvens och cancerfrekvens hos specifikt hanråttor. Det du påstår har du ingen täckning för i den aktuella studien. Särskilt när honråttorna i studien inte tycktes lida av någon större cancerfrekvens än kontrollgruppen. För att vara konsekvent i ditt tänkande hade du i så fall behövt dra slutsatsen att strålningen är helt ofarlig för allting av honkönet.

Igen, du förstår inte skillnad på påståendet att något är riskfritt och något saknar anledning att antaga vara förknippat med risk.
Den rådande konsensus inom området idag talar för att ingen uppenbar risk råder, men samtidigt rekommenderas en viss försiktighet - för att vara på den säkra sidan. Ungefär samma sorts rekommendationer som för allt annat.

Edit:
Men kolla igenom forskningsrapporten jag länkade till. Den tar upp strålnivåer från allehanda källor. Exempelvis hur mycket strålning vi får från mobilmaster. Raporten konstaterar att det är våra mobiltelefoner som ger högst strålning och det är för att de är så nära huvudet. Mobilmasterna däremot är vi så långt ifrån att de inte blir så relevanta.

Nänä. Jag svingar inga pajer ;).

Det jag däremot vill poängtera och som är ganska relevant i sammanhanget är det här mer hur forskningen uttrycker sig när det saknas belägg för närvaro även inom områden det forskas mycket kring. Det går inte riktigt att bevisa frånvaro och därför lämnar man inte dörren helt stängd.
Det ska inte förväxslas med att forskarvärlden är okunnig inom ämnet. Det är bara så man uttrycker sig vetenskapligt. Vi kan inte bevisa att exempelvis regndans inte fungerar heller. Det vi kan säga är att forskningen i nuläget inte kan hitta belägg för att det skulle fungera att framkalla regn med dans.

Nu likställer jag inte regndans med skaderisk vid strålning statistiskt sett för det blir en dålig jämförelse. Poängen är istälet att om forskningen i nuläget inte ser några relevanta samband egentligen kan vara en indikation på att det inte finns några tydliga samband. I synnerhet om det har forskats mycket inom ämnet. Och forskats har det gjort inom strålning i mängder kan jag lova ;).

Mängden mobilmaster du har runt dig inom en viss radie, samt huruvida du har en massa grannar med Wifi är näst intill obetydligt jämfört med vad en enda Wifi-router i ditt rum eller gud förbjude en mobiltelefon nära ditt öra utsätter dig för när det gäller effekten antingen i W eller dBm strålning din kropp absorberar och/eller släpper igenom. Här är en bra artikel som förklarar förhållandet mellan signalstyrka och avstånd:

https://www.rfvenue.com/blog/2014/12/15/when-it-comes-to-rf-d...

Ett bra citat:
As radio waves travel outward from their source - a transmitter - they lose intensity, and fast. The intensity of radio waves over distance obeys the inverse-square law, which states that intensity is inversly proportional to the square of the distance from a source.

Har ytterligare glada nyheter gällande 5G-nätet. Är du typen som föredrar att sitta hemma och höka och inte har fönster öppna etc, då kommer du helt slippa den "värsta" strålningen från mobilnätet eftersom frekvenser runt 5Ghz och högre har svårt att tränga igenom betongväggar. 10Ghz fixar inte ens ens gipsväggar och trä, samt tillhör de frekvenser som kommer dominera i öppna stadsmiljöer i framtiden. Ifall du vill undvika strålningen kommer du ha betydligt fler alternativ framöver.

Är inte van att tala om sändareffekt i Watt så det blev lite fel där!

Problemet med att testa regndansen är att utövaren kanske hävdar att regnet en vecka senare berodde på dansen, eller att den inte fungerade just den dagen för att Mars var för nära jorden. När man då säger att "men det finns ju inget som stöder det påståendet" så får man; "men bevisa att det INTE är så då!" tillbaka.

Igen och igen. Du drar slutsatser baserat på data du inte kan sluta dig till. Slutsatsen i studien var enkel: det fanns en korrelation mellan särskild strålning och ökad cancerfrekvens hos hanråttor, och ingen sådan ökad frekvens hos honråttor. Du kan inte sluta dig till att strålningen faktiskt är vad som orsakade hanråttornas ökade cancerfrekvens och du kan absolut inte sluta dig till att observationen är relevant för människor. Då vi inte är råttor. Det kanske känns intuitivt, men det gör det inte troligt eller försvarligt.

Det råder en konsensus inom relevanta fält. Konsensus betyder i detta sammanhang att den stora gruppen relevanta forskare är överens kring slutsatsen att mobilstrålning - i den utsträckning normalt förekommande - inte innebär en uppenbar hälsorisk. Det är vad myndighetsuttalanden och rekommendationer är, eller åtminstone bör vara, baserade på. Det betyder inte, likt vad du tycks tolka ordet, att alla är överens. Det betyder inte heller att den stora gruppen forskare är helt färdiga, har fattat definitiva ståndpunkter i frågan och deklarerar frågan avklarad.

Ja, men det betyder inte att alla slutsatser är lika välgrundade som andra. Tar du ett steg tillbaka och läser genom vad du skriver så kommer du, med lite tur, se att det du håller på med är ett enda stort argumentationsfel där du utgår från en slutsats som sann och desperat söker efter stöd för din tes - och griper efter halmstrån som resultat.

Okej, kan jag anta att du är medveten om att effekten i en radiosignal från sändaren avtar 4 gånger per dubblat avstånd? I ett vakuum alltså, utan atmosfär, betongväggar eller metaller i omgivningen. Att signalen mätt från marknivå är som starkast 100-300 meter från masten är enbart ett (positivt) tecken på hur välplacerade de flesta master är för att undvika direkt sikt på korta avstånd. Har inte jobbat inom telekom men något säger mig att strålsäkerhet inte är det främsta skälet varför masterna byggs så, dock är det ju enbart positivt för strålhetsarna.

Att detta avstånd kommer bli mindre med 5G är av den simpla anledningen att högre frekvenser inom specifikationen där allt krut på infrastrukturen kommer läggas kräver i det närmsta direkt line-of-sight, alltså direkt sikt utan hinder mellan sändare och mottagare. Detta kan ju ses som något negativt om man tycker att det som är jobbigt och farligt är en massa överlappande, osynliga vågor i luften och inte hur "stark" strålningen är.

Å andra sidan kommer effekten per individuell mast vara väldigt mycket mindre utöver tidigare nämnda fördelar med högre frekvensband. Det finns alltså en drös skäl varför alla strålhetsare och vågbråkare egentligen skulle kunna vara nöjda med den tekniska utvecklingen i och med 5G, om deras känslomässiga argument fokuserades på de positiva aspekterna vill säga. Vad strålningen från 5G-master kommer resultera i på stor skala är kanske en bra fråga som är svår att besvara förrän det implementerats, å andra sidan är det alla stackars innerstadskräk som jag som kommer få våra hjärnceller grillade först ifall något går väldigt snett. Då får jag äta mina ord, förmodligen genom en slang!

@xxargs
Otroligt bra inlägg igen! Skulle uppskatta rättelser om du märker att något jag skrivit här är felaktig information.

Studierna från 60/70-talet är mycket relevanta då det är direkta exponeringsstudier av levande människor och apor med mycket höga strålfält under lång tid. Bara för att de har några år på nacken betyder inte att de kan avfärdas hur som helst. De gränsvärden som behövs är för att begränsa brännskador och starr, hur dessa skall räknas fram har inte jag byxor till att göra då jag är 'valenselektronfysiker'...

Dagens referensvärden är förmodligen för konservativa i 10-50 GHz bandet, dock har jag inte räknat på det själv.

Min poäng är att fotonerna som skapas i samband med mobilnäten har så lite energi i sig och stor utbredning i rummen att de kan inte under några som helst omständigheter generera att en atom byter bana eller får en protein att ändra sig och starten till en cancer - bara knuffarna av värmen i kroppen skakar runt molekylerna så mycket mer att atomerna nästa lossnar av stötarna och redan vid 42 grader C i feber är en vuxen nära döende för att så pass mycket molekyler av proteiner och annat skadas av värmens vibrationer att reparationsdelen inte hänger med längre. - har sett en animering på en proteinmolekyl och hur man tror de rör på sig av värmevibrationerna i tex kroppen och det ser fanimig inte klokt ut med atomer som skakar och fjädrar ut sig, skruvar på sig och vrider med atomer som nästa ser ut att fly molekylen och sedan fjädrar tillbaka - bara av den inneboende kinetiken av värmerörelserna, då inser man skillnaden mellan 37 grader och 42 grader då en atom vid 37 grader C som nästan kickas ut ur molekylen av värmerörelserna, men dras tillbaka igen och på rätt plats - kan vid 42 grader C få så mycket kinetik att 'gummisnodden' går av, atomen flyr och proteinet förändrar sig (det synliga av det som vi ser när väldigt många gör det samtidigt är att proteinet koagulerar)

fotoner som inte kan uträtta någon form av 'arbete' i form av att byta elektronbanor och annat som går under begreppet 'joniserande strålning' - slutar sitt liv som en smula extra mekanisk knuff i någon riktning i allt annat som redan skakar och vibrerar som fasen av redan befintliga värmen - dvs. en temperaturhöjning motsvarande dess energiinnehåll - och det är inte mycket per foton.

värmestrålningen i området 1 - 100 µm är som redan nu väldigt mycket mer energirikare per foton än någon av av de frekvenser som används inom mobilkommunikation.

Och så länge fotonerna inte utför joniserande arbete så spelar inte frekvensen någon roll (mer än för inträngningsdjupet och absorptionen) - om det är en singel carrier på en frekvens en 1 Hz bandbredd eller om det är mycket bredbandig signal över mycket stort frekvensområde - det är totala energimängden och därmed uppvärmningen som resultat som räknas och om det blir för högt för att det inte kan kyla sig i samma takt som tillförseln - ja, då kan skada.

värmestrålningen från en brasa är egentligen enorm i området från 1µm till synligt ljus med en mycket bredbandig elektromagnetisk belysning och hög effektdensitet, och trots att det hamrar på som sjuttsingen med högenerigska fotoner med tiotusentals till hundratals högre energi per foton än 5.25 GHz -fotoner så är det ingen som direkt oroa sig för cancer av strålningen - men går en klassisk kvicksilver gatulampas ytterskal sönder (tex. fotbollsplansbelysning som spricker vid tändning) och inre röret lyser i blågrön färg och det börja lukta ozon - ja då har vi strålar som faktiskt är cellskadande - även i låg dos rent yteffektmässigt över en fotbollsplan så kan publiken och spelarna känna av det med ögonsveda efter ett antal timmar (svetsblänk kallat av smeder, klassiker från elsvetsning och man inte skyddar sig ordentligt med svetsskärmen) - just för att varje UV-foton gör rent hus när det kraschar ned i huden och ställer till med skador i form av joniserande molekyler som härjar runt som värsta radikaler..

---

Det som i grunden har styrt alla nuvarande regler är glaskroppsuppvärmningen i ett öga - ögats glaskropp är känd för att ha väldigt svårt att göra sig av med med värme då det är gelatinartat och ingen cirkulation av blod - och värme sprider sig pissdåligt i vatten i gelatiniserad form.

Sedan har man gått ned från denna med en faktor minst 1000 för att vara helt säker på att nivåerna inte är för höga ens för yrkesemän som håller på med antenner och går i områden med master och vattentornstak med många antenner påslagna och i full drift - effektdensiteten på en panelantenn är inte speciellt hög fast man står bredvid denna - det är värre med den mikroskopiska antennen som sitter på en telefon då det blir en tämligen intensiv punktkälla, men även med denna så slutar strålningen som uppvärmning av målet - och i en modern mobil så handlar det om max 250 mW och är det mer än 2-3 pinnar på telefonmottagningen så är man på under 1 mW och det är dynamiskt reglerande hela tiden i millisekundsupplösning (det kravet kom med UMTS och sedan har det bara fortsatt). det finns ett skäl till att inte slå på sändaren maximalt och bara precis så mycket som behövs - det är för att spara på batterier då sändaren är en stor förbrukare av ström (och det mesta blir värme i telefonen - det som senare upplevs som att örat blir varm och feltolkas att uppvärmningen beror på utsända radioenergin), men som idag överträffas med råge av CPU och GPU i en modern smartphone.

Att tänka på att lysa med en modern LED-ficklampa i 3W klass med mynningen på linsen direkt mot huden ger mer än 50000 ggr mer högenergiska fotoner i jämförelse med 5GHz-fotoner i mycket stort flöde rätt ned i huden i mycket högre energidensitet än vad en mobil någonsin kan ge, som dessutom är ganska rundstrålande pga. av våglängdens natur.

Hur kollade man örontrumpeten via skallbenet på din hörseltest, låter makabert.

Har med vissa mobiltelefoner fått stickningar i örat och då är det knappast bara värme som skapar det. Man blir ju betydligt varmare i sommarvärmen eller av nästan vilken fysisk aktivitet som helst.

Man kan kategorisera strålningarna.
1. Är det positivt? Knappast.
2. Är det neutralt? Njah
3. Är det skadligt? Förmodligen, men frågan är hur mycket.

Har inte på wifi-hela tiden, och stänger av routern under nattetiden helt, även om jag vet att strålningen förstås minskas när det används..

Jag är inte elöverkänslig. Här pratar vi om mikrovågor.

https://s16164.pcdn.co/wp-content/uploads/2015/02/cell-tower-...