Kärnkraft - är folk rädda än?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
GBG
Registrerad
Jul 2003

Kärnkraft - är folk rädda än?

Hej,

Nu möts man alltså av ännu ett inlägg om att vi nu importerar ännu mer kolkraft från Tyskland igen. Det är få som säger emot att det vi behöver få ordning på när det gäller miljön är främst växthusgaser. Ändå så är vi här i Sverige i många fall så rädda för den säkraste kraftkällan som finns; kärnkraft. Är det beroende på propagandan i omröstningen för några decennier sen? Är det för att folk stirrar sig blinda på 'stora olyckor' men inte inser att dålig luft dödar folk över tid, konstant?

Jag kastar in en länk eller två, och en meme. Någon som har åsikter i frågan?

Världens säkraste energi?

Speldator : 3570K OC - mItx i ett Node- 16GB fläskig ram - MSI 750ti
HTPC : i5 3450S - 8GB G.Skill - Streacom F8

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2005

Att avveckla vår fullt fungerande kärnkraft är extremt korkat. Jag hade gärna sett att vi bygger mer, men det är möjligt att det faller på ekonomiska skäl (det är galet dyrt). Att välja bort kärnkraft pga "miljöskäl" är enbart korkat och bygger inte på något annat än oförstånd och ogrundad rädsla.

Fossila bränslen dödar fler - växthuseffekten å ena sidan; smutsig luft å andra
Vattenkraft dödar fler - Dammolyckor är inte att leka med. En ensam olycka i Kina kostade mer än 100 000 människoliv. Det finns ytterligare ett 10-tal olyckor med dödsfall i 1000-klassen.
Vindkraft... kanske dödar fler? Den första siffran jag hittade var något i stil med 13 döda under ett år i enbart UK. Sätt det i relation till mängd producerad el och jämför samma nyckeltal mot övriga kraftslag.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2017

Våra kära politiker (många av dem) stirrar sig blind på vad vi kan göra i Sverige för att sänka växthuseffekten, även om Sverige har väldigt låga utsläpp.
Verkar handla om prestige mot övriga världen att vi gör minsann det och det.

De vill att vi ska förlita oss på ohållbar eltillverkning som är miljövänlig här, men att vi får importera miljöfientlig el från andra länder är ju inte vårat problem.

Lägga miljarder så folk kan få de med mycket pengar kan köpa sina svindyra elcyklar billigare för att det ser ut som de gör nåt bra för miljön på papper.

Dock säger vissa partier att miljöproblematiken är främst en global fråga och att vi borde hjälpa länder med mycket utsläpp att minska dessa, investera i ny teknik.

Nä, mer kärnkraft behövs, nya reaktorer är bra mycket mer effektiv och kan använda mer effekt från uranet än tidigare. Och används tekniken i större utsträckning kommer det säkert ännu bättre saker.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
GBG
Registrerad
Jul 2003

Dyrt? Det skulle lyfta folkhälsan, och idag har väl kärnkraftsel en ganska rejäl straffskatt om jag inte är helt ute och snurrar. Ta bort straffskatten, och investera i moderna reaktorer som kan utnyttja bränslet väldigt mycket bättre än de som vi har idag, är det fortfarande dyrt? (kanske går att leta fram siffror på detta?)

Speldator : 3570K OC - mItx i ett Node- 16GB fläskig ram - MSI 750ti
HTPC : i5 3450S - 8GB G.Skill - Streacom F8

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Dec 2017

Jag är så himla för kärnkraft, det är den bästa och snabbaste lösningen på det globala klimatproblemet vi har. Även om uran är en resurs som kan ta slut så är det tillräckligt långt dit för att vi ska kunna effektivisera andra energikällor för att till slut ersätta kärnkraften. Förhoppningsvis fusion i framtiden!

När jag haft denna diskussion med folk som säger sig vara emot kärnkraft så kommer väldigt ofta "olycksargumentet" fram. T.ex vill dessa personer gärna att jag ska se hur farligt det var i fukushima. Då brukar jag dumförklara personen genom att berätta att i Sverige har vi inte särskilt ofta vare sig jordbävningar i den skalan, och inte heller efterföljande tsumamis.

Då brukar istället deras argument övergå till hur man ska förvara använt kärnbränsle etc. Då tenderar jag att kontra med att tillåter vi mer kärnkraft, så kommer forskningen på området gå framåt och vi kommer kunna bygga effektivare kärnkraftverk och då blir spillbränslet mindre och mindre..

Men ja, det är konstigt att folk 2018 fortfarande är, som du säger, rädda för kärnkraften..

ASUS Maximus X Hero z370 | Intel I7 8086k @ 5.0ghz, 1.22v | | Custom Loop vattenkylning | ASUS GTX 1080 Turbo Vattenkylt | 16GB GSkill tridentZ RGB @ 3200mhz| Samsung EVO 850 250GB SSD | Corsair RM750x PSU |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige
Registrerad
Sep 2002

Det har ju funnits ett säkert alternativ till Uran sedan 60-talet men ekonomiska och politiska intressen har stoppat utbyggnaden av sådana:

https://www.svtplay.se/video/18760010/torium-den-andra-karnkr...

Intel Core i5 8400 * Corsair LPX 16GB 3000MHz * MSI Z370 GAMING PLUS * MSI GTX 1080 Gaming @2000/11800MHz * Samsung 850 EVO 250GB + Samsung 860 EVO 500GB * Fractal Design Meshify C TG * Corsair RM750x

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2011

Tycker det är helskoj, vi skattar, betalar ur öronen för att Sverige ska minsann vara EKO, bäääääst i världen, svenskar ska skatta på flyget med, de släpper ju ut massor! Knaset jagande när vi endast står för 0.1% av alla utsläpp, vi borde istället satsa på att påverka andra.

Men, sen körs allt det gröna på tyskt brunkol i alla fall. Elbilar är inte bättre än den el de laddas med.

Nu går det att bygga säkra kärnkraftverk, det vore väl bättre att köra på det??

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2003
Skrivet av veckans:

Det har ju funnits ett säkert alternativ till Uran sedan 60-talet men ekonomiska och politiska intressen har stoppat utbyggnaden av sådana:

https://www.svtplay.se/video/18760010/torium-den-andra-karnkr...

Krävs någon mostvarighet för Elon Musk för att driva Torium framåt.

Han kanske tröttnar på rymdraketer, elbilar, Mars och tunnlar snart och börjar bygga Torium-kraftverk

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2005
Skrivet av MoNkeY-05:

Dyrt? Det skulle lyfta folkhälsan, och idag har väl kärnkraftsel en ganska rejäl straffskatt om jag inte är helt ute och snurrar. Ta bort straffskatten, och investera i moderna reaktorer som kan utnyttja bränslet väldigt mycket bättre än de som vi har idag, är det fortfarande dyrt? (kanske går att leta fram siffror på detta?)

Håller med. Kärnkraft bör beskattas likvärdigt med andra energikällor. Jag har ingen aning om den ekonomiska kalkylen då skulle gå ihop, jag menar bara att ifall vi inte bygger mer så ska det vara för att den ekonomiska kalkylen inte går ihop (dvs, precis som alla andra investeringar)

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2017

Jag är kluven. Att det är ett miljövänligt alternativ just nu är jag helt med på och att det verkligen behövs ett. Samtidigt är det svårt att förutsäga problemen med 100 000 års slutförvaring. Antar att man får lita på framtida forskning och framsteg.

Kids, always eat your vegetables and ALWAYS check run as administrator.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrland
Registrerad
Apr 2012

Håller helt med ovanstående, om man inte ser slutförvaringen som ett allvarligt problem missar man hälften av kärnkraft. Mängden kärnavfall som världen måste förvara vare år är enorm, och det är inte så att det bara är att släppa ned i haven.. se bara hur fin vår egen hypade slutförvaring fungerade (kopparkapslarna).

2600k @ STOCK <|> GTX 970 Omega!<|> Nån samsung 500gb ssd <|> 16 GB Kingston Hyper X <|> BenQ XL2420t
"Det finns inget skrot, bara gamla delar som kan användas på nya sätt" - Mulle Meck

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
GBG
Registrerad
Jul 2003
Skrivet av KoAoL:

Jag är kluven. Att det är ett miljövänligt alternativ just nu är jag helt med på och att det verkligen behövs ett. Samtidigt är det svårt att förutsäga problemen med 100 000 års slutförvaring. Antar att man får lita på framtida forskning och framsteg.

Tror du att vi har en bebolig jord i 100 000 år framöver, ifall vi fortsätter som vi gör nu? Eller ens några hundra år, för den delen..
Och gällande slutförvarningen så finns det väl fungerande lösningar på det idag? Läste ett inlägg en gång som förklarade att ifall du kan få ut allt av en människas energiförbrukning i ren kärnkraft så motsvarar det i storleksordning en colaburk. Ganska fräckt, men får se om jag kan hitta en källa.

Här finns förövrigt bra läsning om t.ex förvaring:

http://www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/nuclear-wastes/radioactive-waste-management.aspx

Speldator : 3570K OC - mItx i ett Node- 16GB fläskig ram - MSI 750ti
HTPC : i5 3450S - 8GB G.Skill - Streacom F8

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2013

Med tanke på att senaste generationen kärnkraftsverk är extremt säkra och återanvänder kärnbränslet ser jag ingen anledning att avveckla denna oerhört effektiva energikällan.

Säkert, billigt och miljövänligt- Varför inte?

Cpu: Amd Fx 8320 @4,4 ghz OC Gpu: Sapphire 270x Chassi: Corsair 200r Moderkort: Gigabyte GA-970A-DS3P ATX Lagring: Toshiba 1TB HDD Minnen: 2x4 gb crucial nånting Cpu kylare: CM hyper 212 evo

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Feb 2013

Det hade varit kul att se lite mer fokus på torium. Indien och china verkar testa och det är i teorin ett bra bränsle.
Men kärnkraft som kärnkraft är det nog många som kommer skrika och det är i dess princip dåligt för att....(lagring, bomber och tidigare 2 katastrofer).

Det känns som att vi tänker stå här och trampa tills ringhals inte är fungerande för energiproduktion längre och sedan i panik sätta upp kolkraftverk samt importera från tyskland och sedan glömma av att byta ut det på något decenium...eller tre.

Speldator: Intel core i5 3570k 4,4GHz@1,272V| Asus P8Z77-I DELUXE | Gigabyte GTX1060 6GB Windforce 2X | Fractal Design Node 304 | Cooler Master Hyper 212 EVO |Crucial MX300 525GB SSD | 2TB Seagate Barracuda 3,5 HDD | Corsair Vengeance LP 16GB (2x8) 1600MHz cl10 | Be Quiet! Straight power 600w 80+ Gold |Windows 8.1| Lapptop: Lenovo T420ip + 660Ti eGPU Kringutrustning: Qpad MK-85 Pro MX-Brown | Sennheiser HD598cs | Logitech G900 | ASUS PB278QR | Audio Pro Addon T14

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2011

Med lite tur dör miljöpartiet om ett par veckor så vi slutar stampa på kolhögen

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Malmö
Registrerad
Apr 2007
Skrivet av MoNkeY-05:

Hej,

Nu möts man alltså av ännu ett inlägg om att vi nu importerar ännu mer kolkraft från Tyskland igen. Det är få som säger emot att det vi behöver få ordning på när det gäller miljön är främst växthusgaser. Ändå så är vi här i Sverige i många fall så rädda för den säkraste kraftkällan som finns; kärnkraft. Är det beroende på propagandan i omröstningen för några decennier sen? Är det för att folk stirrar sig blinda på 'stora olyckor' men inte inser att dålig luft dödar folk över tid, konstant?

Jag kastar in en länk eller två, och en meme. Någon som har åsikter i frågan?

Världens säkraste energi?

http://forumbilder.se/H7PN5/36486283-1775458439168417-2243707305025601536-n.jpg?width=150

Mjaa. Nu tycker ju jag att exempelvis Tyskland valde helt fel väg när de valde att stänga kärnkraftverken istället för kolkraftverken och ja, hellre kärnkraft än fossil förbränning alla dagar i veckan!

Men det är inte så billigt som man kanske kan tänka sig. Kärnkraftverken som byggs jorden runt finansieras av skattepengar för det är inte eknomiskt gångbart att sätta upp dessa kraftverk för den privata sektorn. Att de sedan driftar dessa och tjänar pengar gör att det ser billigare ut än det faktiskt är. Samma sak gäller emellertid ofta även för större vattenkraftverk så den delen är inte unik för kärnkraften.
"straffskatten" som kärnkraften har handlar väl om ersättning för slutförvaret som man orsakar. Fast ja, där har vi inte någon färdig kostnadskalkyl eftersom att vi inte har en färdig lösning för slutförvar. Även det temporära förvaret som nu används till allt gammalt bränsle står ju och kostar pengar varje dag vilket är en pengaslukare det också...

Vindkraft, solkraft och en del förbränningsställen för biomassa och liknande verkar däremot kunna finansieras helt av privata aktörer så där finns det finare vinstsiffror som inte är tokdopade av skatter hehe.

Så nä, kärnkraft är inte riktigt så billigt som det låter i alla lägen.

Vidare finns det säkerhetsaspekter som är problematiska. Dels olyckorna som kan inträffa, men ja slutförvaringsfrågan är inte löst ännu. I framtiden kanske det finns bra lösningar men i skrivande stund finns det inte några riktiga lösningar.

Så ja, kärnkraft före kolkraft helt klart. Men kärnkraft före allt är jag faktiskt inte lika övertygad om.

🖥 → Ryzen 5 2600 • Sapphire Nitro R9 390 • 16GB DDR4 • MSI B450I Gaming Plus AC (mITX)
💻 → SurfacePro 3 [i5 • 4GB ddr3 • keybaord + pen]
🖱 → Logitech MXmaster & Corsair m65 white / ⌨ → pok3r nordic white
📱 → Oneplus6
🎧 → Sennheiser momentum wireless & Logitech g930

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
GBG
Registrerad
Jul 2003
Skrivet av Söderbäck:

Så ja, kärnkraft före kolkraft helt klart. Men kärnkraft före allt är jag faktiskt inte lika övertygad om.

Nja, kärnkraft före allt är väl inte riktigt min tanke heller. Men tills vi fått ordning på bättre energikällor så tycker jag att det är ett mycket gott alternativ. (När det byggs på rätt vis, på rätt ställen, osv)

Speldator : 3570K OC - mItx i ett Node- 16GB fläskig ram - MSI 750ti
HTPC : i5 3450S - 8GB G.Skill - Streacom F8

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jul 2016

Jag är mest rädd om strömmen inte räcker till mina dator.

Många vill att man ska avveckla kärnkraftverk då många är rädda för dom men även om vi skulle ta bort dom så bygger Finland nytt kärnkraftverk nära oss så även om det skulle skita sig för dom så kommer vi även blir påverka av det så finns ingen ide att avveckla kärnkraftverket på grund av rädsla.

Kärnkraftverk är rent så den skiter inte ner något det ända som påverka är när man gräver fram uranium och utvinner 238 och sen när man inte kan få ut så mycket energi av den så gräver man ner den igen eller i ett bergrum.

Man är inte dum för att man har stavproblem.
Läs mer om min synfel Visual Snow
Om mig ----> #16970666

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Feb 2002

Ja tycker det är idioti att stänga ner reaktorer utan att byta ut dem mot nya. Tex ska Ringhals 1 och 2 stängas, och inte byta ut mot några nya. Bygg generation 3+ på 1500MW 1-2 reaktorer, och börja pumpa ut stabilt överskott ner till Europa så kolkraftverk och gamla smutsiga verk i Europa stängs. Det känner jag är en väldigt bra grej för miljön. Eller torium reaktorer som någon länkade till.

Gällande säkerhet så är ja väl insatt i hur säkra dom är, då ja jobbat med uppgradering av elkraftsystemen på Ringhals i 10+ år. Ja litar bättre på nordiska kärnkraftverk jämfört med många östeuropeiska.

"It is our attitude at the beginning of a difficult task which, more than anything else, will affect its successful outcome." - William James

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skellefteå
Registrerad
Okt 2008

Jag skulle gärna ha en modern minireaktor under husets garage, så nej, ingen rädsla här. Skulle förse huset med allt energibehov långt in i framtiden, inklusive laddning av elbil.

Den kärnkraft vi har borde moderniseras, inte stängas ned. Reaktorer som kan köra ned bränslet till riktigt låg halveringstid är vad man vill ha, för att göra slutförvaringsproblemet till ett icke-problem.

1800X, 1080 SLI, 4K

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2005

Slutförvaring... Jag förstår inte varför vi har snöat in oss, och spenderat miljarder med kronor, på slutförvaring. Vi har haft kärnkraft i lite drygt ett halvt århundrade. Redan nu verkar det som att det som idag är avfall i morgon kommer kunna användas. Varför ha så bråttom med att klura ut hur vi ska gräva ner och förvara något som kanske kommer vara en tillgång framöver?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Ålesund
Registrerad
Jun 2002

Återanvändning av förbrukat kärnbränsle tror jag starkt på, många fördelar
1. mer eller mindre gratis (finns redan lätttillgängligt och alla vill bli av med det)
2. minskar radioaktiviteten i restprodukten
3. gör lite äldre kärnkraftverk mer lönsamma att hålla igång (de genererar då en restprodukt som kan användas igen och inte bara lagras i 100 000 år)

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2005

Håller med, jag har aldrig förstått varför svenska miljöpolitiker vill avskaffa kärnkraftverk så snabbt som möjligt. Personligen tycker jag det verkar leda till motsatt effekt (mer utsläpp) för tillfället.

Men detta känns förövrigt generellt när det kommer till mycket miljöpolitik, liksom hur i helvete kan lokaltrafiken bara bli dyrare och dyrare, och tågen sämre och sämre (känns det som iaf), medan vi subventionerar svinkonstiga miljöprojekt som kan tänkas ha rätt begränsade miljöpositiva resultat.

Jag anser att miljön är en av de viktigaste frågorna idag, men konstigt nog finns det inget "miljö"parti att rösta på...

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2007

Inte så rädd för kärnkraft, men helt rätt att vi satsar på mer ren energi, med efterfrågan kommer lösningar liksom

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
GBG
Registrerad
Jul 2003
Skrivet av Querth:

Inte så rädd för kärnkraft, men helt rätt att vi satsar på mer ren energi, med efterfrågan kommer lösningar liksom

Man ska självfallet inte lägga alla ägg i en korg, utveckling på bred front är alltid bra! Men vaddå 'mer ren' energi? Kärnkraft ÄR ren energi.

Speldator : 3570K OC - mItx i ett Node- 16GB fläskig ram - MSI 750ti
HTPC : i5 3450S - 8GB G.Skill - Streacom F8

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
London
Registrerad
Nov 2004
Skrivet av CTH:

Återanvändning av förbrukat kärnbränsle tror jag starkt på, många fördelar
1. mer eller mindre gratis (finns redan lätttillgängligt och alla vill bli av med det)
2. minskar radioaktiviteten i restprodukten
3. gör lite äldre kärnkraftverk mer lönsamma att hålla igång (de genererar då en restprodukt som kan användas igen och inte bara lagras i 100 000 år)

Källa på påstående 1? När jag jag diskuterat återupparbetning med strålskyddsmyndighetens representanter så har det beskrivits som en snuskigt dyr process där kanske bara 50% skulle kunna användas i senaste generationens reaktorer (hittar tyvärr inge källa just nu). Till detta kommer att processen är väldigt smutsig och lämnar andra restprodukter som är dyra att ta omhand. Glöm inte heller att smutsiga rester inte bara handlar om slutförvar utan också flera 1000 ton radioaktivt material som använts i byggnaden och behållarna.

Det är ett väldigt flängande med "next gen" i denna tråd och väldigt få källor på hur kostsamt det är eller hur mycket av dagens bränsle som går att upparbeta i praktiken. Fler källor vore nog bra för båda sidors diskussion av ämnet.

Vore fantastiskt med källor på hur kärnkraften faktiskt beskattas idag, jag själv minns inte och
utan källa så låter det lite taget ur luften. Jag hittade att "Regeringen beslutade den 21 december 2017 att den avgift som kärnkraftsindustrin betalar till Kärnavfallsfonden ska höjas. Det blir en ökning från dagens ca. 4,0 öre/kWh producerad kärnkraftsel till ca. 5,0 öre/kWh. Inte så farligt ändå? http://www.mkg.se/regeringen-hojer-karnavfallsavgifterna-for-...

Straffskatten kärnkraften har idag försvinner 2019 vad jag förstår det?

Skrivet av Wikipedia:

Kärnkraftsskatt eller effektskatt (formellt skatt på termisk effekt i kärnkraftsreaktor) är en svensk punktskatt på förmågan att producera värme i reaktorn. Skatten betalas av den som har tillstånd att inneha och driva kärnkraftsreaktorn. För varje kalendermånad är skatten 10 200 kr per megawatt av den högsta tillåtna termiska effekten (2007).

Skatten infördes i slutet på 1990-talet. En blocköverskridande energiöverenskommelse nåddes den 10 juni 2016 som bland annat innebär att kärnkraftsskatten slopas till 2019. Vid det tillfället utgjorde effektskatten drygt en tredjedel av kostnaden för kärnkraftsel.

På ett personligt plan är jag emot att vi stänger dagens reaktorer och vi borde absolut uppdatera dem istället för att stänga dem. Men att bygga nytt måste man ändå vara lite tveksam till, Hinkley Point C i England som byggs nu är på 3200MW och beräknas kosta minst(!) 240 miljarder! Detta är mig veterligen utan någon form av straffskatt, i princip helägt av Franska och Kinesiska statligt ägda kärnkraftbolag.

När beslut för Hinkley Point C (typ) tog 2008 beräknades em MWh kosta £28 ( £36 med dagens penningvärde) och idag beräknas kostnaden per MWh bli £92.5!

https://en.wikipedia.org/wiki/Hinkley_Point_C_nuclear_power_s...

---Under uppbyggnad----

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2011

Kärnkraft är som att ta ett steg bakåt när bättre alternativ finns. Det kostar oerhört mycket, är inte effektivt jämfört med andra källor och att gräva ner avfallet är inte 'rent'. Ja men vi fixar nog något om 100,000 år när behållarna spricker! - är inte ett svar.

Vi kan redan förse alla energibehov med solkraft, fast produktionen kräver fossila bränslen just nu.

Finns nån by i Holland som drivs på enbart ren energi. Maximerad insulering, återvinning, solpaneler på taken. Serverhallar i Finland som överför värmen till hus. Vi är ju lite efter när det gäller sånt i Sverige och vi har heller inte satsat på det på andra ställen heller om man jämför med de enorma resurserna som fossila bränslen eller tom kärnkraft kräver. Det är klart att rena energikällor ses som ineffektiva när så få resurser och forskning läggs på det.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2007
Skrivet av circedge:

Vi kan redan förse alla energibehov med solkraft

Hur menar du då? Vad ska vi göra på natten menar du?

Core i7 7700K | Titan X (Pascal) | MSI 270I Gaming Pro Carbon | 32 GiB Corsair Vengeance LPX @3000MHz | Samsung 960 EVO 1TB

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2013
Skrivet av MoNkeY-05:

Man ska självfallet inte lägga alla ägg i en korg, utveckling på bred front är alltid bra! Men vaddå 'mer ren' energi? Kärnkraft ÄR ren energi.

Kärnkraft är sannolikt bland de mer vettiga energikällor vi har idag, men att kalla det för ren energi är ju helt galet.

AMD RYZEN 7 2700X @ 4,3GHz - ASUS ROG X470-F STRIX - 16GB DDR4 @ 3200MHz - SAMSUNG 960 EVO 250GB - SAMSUNG 850 PRO 1TB - GAINWARD GTX 1080 PHOENIX GS 8GB @ 2100MHz/10800MHz - SAMSUNG C27HG70QQ 144Hz

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2011

Vad är batterier för något?