Kärnkraft - är folk rädda än?

Återigen, studera slutförvarsansökan och omständigheterna kring de naturliga reaktorerna i Oklo som slutförvarslösningen använder som analog. SKB har forskat kring detta i 40 år, forskning som granskats högt och lågt nationellt så väl som internationellt. Antikärnkraftsrörelsens enda angreppspunkt har varit kopparkapslarnas integritet, de har inte kritiserat alla de analyser och modeller kring haverifallen som SKB har redovisat för SSM, miljödomstolen och MKG.

Dos till kritisk grupp för det värsta sannolika haveriet i barriärerna eller kapslarna i slutförvaret ger en dos på <14 mikroSv/år. Om du inte litar på denna slutsats som är grundad på beräkningar, forskning och praktiska försök (ja, man har stått och pumpat radionuklider genom bergrunden i Äspölabbet m.m.) så handlar det snarare om din oförmåga att ta till dig information och förstå den...eller är det ovilja?
SKB's modeller sträcker sig 1 miljon år in i framtiden, i Oklo låg avfallet där det låg i 1,2 miljarder år...

'Tror' gör man i kyrkan.

De multinationella oljeföretagen spenderar mycket pengar på att lobba för vind- och solkraft, du bör fråga dig varför de gör på detta viset. Analogin är ju knarklangaren som ger bort den första silen gratis...

Jag är för mer kärnkraft, speciellt intressant ser fjärde generationens blykylda reaktorer ut, dessa kan dessutom använda gammalt kärnbränsle och få ned tiden avfallet behöver i lagring till 1000År, vilket är helt möjligt att bygga förvar för. Tyvärr är tekniken inte riktigt mogen än, men när den är det vore det otroligt korkat att inte använda den. Borde avvakta några år med slutförvaret tills man ser om det går att använda som bränsle istället.
Ny teknik fjärde generationens kärnkraft.

Folk är rädda för allt möjligt, spindlar, hundar, för att jobba. Självklart är de rädda för kärnkraft. De flesta människor har mycket begränsad kunskap hur man producerar energi och vilka risker/fördelar/nackdelar dessa faktiskt har. Dessutom förstår folk i gemen (inklusive vissa tröga politiker) inte hur ett nationellt elnät fungerar och hur känsligt det är för störningar som t.ex. energiunderskott. Vissa vintrar har vi varit nära elransoneringar, heller inget politiker gärna skryter med.

Sverige har västvärldens mest korkade miljödebatt/miljöpolitik:
-Brasilien "får inte" hugga ner urskog eller bränna av mark för att föda upp boskap. Vi själva har i princip ingen urskog kvar överhuvudtaget.
-Vi har förstört de flesta rinnande vattendrag med utsläpp och på senare tid vattenkraft, ändå anses vattenkraft vara en "grön" energikälla trots att den förstör mest av alla.
-Våra hav är både förgiftade och övergödda. Dessutom håller vi på att fortfarande fiska ut dom, ren idioti.
-Politiker försöker få folk att tro att vi genom "miljöskatter" kan rädda världen. Deras tröga väljare begriper inte att dessa skatter endast är till för att rädda deras eget skinn. Pengarna behövs att stoppa i alla budgethål som uppstått av någon anledning de sista åren.

Jag undrar hur alla så kallade "miljömuppar" har tänkt sig att vi skulle ersätta kärnkraften? Vi kommer inte kunna göra det utan att behöva minska rejält på vår energiförbrukning... som ständigt ökar.

Så med midnattssol så har man löst energiproblemet då man har sol dygnet runt?

Nej så enkelt är det faktiskt inte. Jag har faktiskt gått en kurs om solceller på högskolan.

Problemet med solceller i norden är att för mycket energi försvinner i atmosfären.

Tänk jorden som en sfär och tänk atmosfären som en större sfär med jorden i dess centrum. Det är vid ekvatorn solljuset behöver gå igenom kortast avstånd och då förlorar minst energi.

Jag kanske var luddig. Men jag menar att man får ut mycket mindre energi på vintern än på sommaren, vilket beror helt och hållet på energi som förlorar i atmosfären. Därför är Sverige ett uselt "solcellsland".

Har man solceller vid ekvatorn har man dock mycket mindre av denna effekt. Då vinkeln mellan sommar och vinter är minimal.

https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_power

Politikerna är inte likt dig och mig elektronikingenjörer och vet helt enkelt inte bättre. De som säljer solceller låtsas inte om det då de gärna vill sälja solceller.

Grafen visar tydligt hur stor skillnaden är i produktion baserat på infallsvinkeln genom atmosfären. Jämför du vinklar på solen mellan Stockholm och München så ser du att södra Tyskland har flera månaders försprång. Där Stockholm är mitt i sommaren är München på våren och hösten. Där Stockholm är på våren och hösten är München på vintern. Skillnaden är stor. Titta nu på grafen en gång till. Hur hade det sett ut om vi hade juni-juli produktion redan i April eller så sent som i September? Hur hade Juni-Juli sett ut?

Solens infallsvinkel skiljer markant mellan München och Stockholm. Och den utvinnbara energin fullkomligt rasar när vinkeln på solen sjunker.

Detta är dock bara en skendiskussion. Att diskutera solcellers effektivitet är en avledning. Ohållbarheten i solceller är inte att det är så fruktansvärt ineffektiv lösning. Utan att de är så intermittenta. För varje KWh sol eller vind man har så måste man ha en KWh backup. Enligt kalkylerna så blir det gas ifall vi inte har kärnkraft för att täcka upp det behovet. Och har vi kärnkraft nog att täcka upp det behovet så är sol och vind meningslöst.

Kort sagt. Sol och vind behöver kärnkraft för att vara miljövänligt. Kärnkraft behöver inte sol eller vind.

EDIT:
Tabeller och länk:

Muenchen
Optimum Tilt of Solar Panels by Month

Figures shown in degrees from vertical
Jan	Feb	Mar	Apr	May	Jun	Jul	Aug	Sep	Oct	Nov	Dec
26°  	34°  	42°  	50°  	58° 	66°	58°  	50°  	42°  	34°  	26°  	18°

Stockholm
Optimum Tilt of Solar Panels by Month

Figures shown in degrees from vertical
Jan	Feb	Mar	Apr	May	Jun	Jul	Aug	Sep	Oct	Nov	Dec
15°  	23°  	31°  	39°  	47°  	54°	47°  	39°  	31°  	23°  	15°  	8°

http://solarelectricityhandbook.com/solar-angle-calculator.ht...

Problemet är nog snarare att det krävs en lång avskrivningstid (flera decennier) på ett kärnkraftsanläggning, samtidigt som politiker har makten att göra en sån investering helt värdelös med ett penndrag på ett papper. Det krävs ingen kärnfysiker (hö-hö) för att förstå att det är orimligt att tro att någon är villig att ta den risken för att <4 år senare vara skyldig miljardbelopp för att några övervintrade miljötomtar från 70-talet fick inflytande i regeringen.

Inga vattenkraftverk är säkra för klåfingriga byråkrater, utan rätt vad det är så kommer de med staten i ryggen och hävdar att gamla vattendomar inte längre är giltiga eller dylika svepskäl för att tvinga bort dem. I flera fall handlar det dessutom om fördämningar som man 100-150 år senare från myndighetshåll säger "har uppförts utan tillstånd", samtidigt som det inte fanns några sådana krav eller ens möjligheter att få ett tillstånd på den tiden...

https://www.fiskejournalen.se/fortum-tvingas-riva-stackmorada...
https://www.ltz.se/artikel/jamtland/stromsund/man-tvingas-riv...
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/smaland/myndigheternas-krav...
https://www.op.se/artikel/jamtland/stromsund/hemligt-vattenkr...
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halland/smaskaliga-vattenkr...
http://www.skd.se/2018/03/14/vattenkraften-i-an-stoppas-efter...

Det här handlar om ren expropriering av egendom, och inte bara utan ersättning utan ofta med stora kostnader under hot om vite. Alltsammans ett resultat av korrumperade politiker och lobbyister som infiltrerat statliga organisationer från vänster.

I oljeutvinningens barndom så bekymrade man sig över den 'värdelösa' bensinen man fick ut som en biprodukt.

På samma sätt är det idag med "kärnavfall", som bara är avfall i förhållande till våra föråldrade reaktorer. Nu är det dock länder som Indien som tagit täten, eftersom vissa politiker med oproportionerligt stort inflytande stoppat den utvecklingen här sedan 40 år. Indien har redan driftsatt fjärde generationens reaktorer. Deras reaktor vid Kalpakkam producerade 30 MW i våras, medan vi sitter och renoverar på några gamla kvarlevor från en försvinnande epok inom kärnkraften.

Det beror som sagt huvudsakligen på politikers inflytande.

Fukushima nämndes tidigare, en olycka som uteslutande haft politiska konsekvenser.
https://www.telegraph.co.uk/news/science/science-news/9094430...

Lösningarna finns, men västvärlden sitter fortfarande fast i samma gamla politiska hegemonier som startade med det som brukar kallas 68-vänstern och 'gröna vågen'-samhället som följde, något som väldigt många födda, uppvuxna och indoktrinerade av det har svårt att se. Allt var givetvis inte dåligt, men när miljösträvanden kännetecknas av politiska doktriner snarare än vetenskaplig fakta så får man vad vi har idag.

Världen kommer ju inte sluta utvecklas för det, såklart, utan det blir länder som Kina och Indien som kommer att dominera i framtiden om vi inte lyckas bryta upp de senaste 50 årens maktstrukturer som försatt oss i läget vi är nu.

Tjernobyl? Förstår du på riktigt inte varför det är ovidkommande?
Hur många har dött av cancer i Sverige av den minimala ökningen av strålning?
Kärnkraften har räddat miljoner liv genom reducerade koldioxidutsläpp. Bara det att vi har lagt ner kärnkraft i Sverige har beräknats leda till eldning av fossila bränslen i sådana mängder att de redan dödat fler än Tjernobylolyckan. Fossila bränslen dominerar energimixen i Danmark och Tyskland. Både de och vi har fått elda på mer med sådant för att täcka bortfallet.

Jag var med på den tiden. Barn fick inte leka i sandlådor och det nya buzzwordet i nyheterna var 'bäckäräll'/Becquerel, som upprepades som ett mantra trots att väldigt få i praktiken begrep vad det handlade om, eller att det inte är ett användbart mått på om någonting är farligt ur ett strålsäkerhetsperspektiv.

Det är inte så långsökt att föreställa sig att det sattes igång omfattande psyops för att förstärka resultaten av den, lindrigt uttryckt, riggade folkomröstningen om kärnkraftsfrågan sex år tidigare.

Det som lätt "glöms bort" är att Tjernobyl hade varit en lokal olycka om det inte hade varit för att det låg i Sovjetunionen, vilket bl.a. ledde till att någon med politiska kontakter (som dessutom orsakat reaktorhaverier tidigare) fick basa över experimenten. Därtill hade man en brandkår som i sann sovjetanda rekryterats ur populasen och givits uppgifter som de varken hade utrustning eller utbildning till att utföra, vilket bl.a. ledde till att man sprutade vatten i mer än ett dygn på den brinnande reaktorhärden och därmed förde bort kolossala mängder radionuklider via vattenånga som bildade moln och sedermera regnade ner över stora arealer.

Sett till hur t.ex. SVT jobbat (och jobbar) så är det inte heller så långsökt att tro att dessa fakta medvetet sopats under mattan för att om inte dölja, åtminstone minska uppmärksamheten på socialismens misslyckanden i Sovjet.

Det finns många anledningar till varför OL-3 och Fl-3 (Flammenville-3) inte har gått så där lysande. OL-3 kommer starta nästa år, varma driftprover har redan avslutats och anläggningen har i stort varit färdig i flera år, leverantören, beställaren och myndigheten har alla samverkat till att hela projektet har gått åt he***te på olika sätt. Dock kommer anläggningen fortfarande producera el för ~43 öre/kWh, i 60-80 år...

Bättre att se på debaklet i Finland och Frankrike och dra lärdom från dessa projekt och inte göra om alla deras misstag, att börja elda olja och gas igen är ju inte direkt ett steg framåt.

L är inte med i energiöverenskommelsen. Så vi kan säga så här:

Helt emot:
S, V, C och MP.

För, men förbundit sig till ett mål att vi inte ska ha kärnkraft 2040:
M och KD.

För, men endast Gen IV, annars sol och vind:
MED (Medborgerlig Samling) Litet parti som profilerat sig mycket i frågan och som verkar växa.

Helt för:
L och SD

Bra inlägg. Nöjer mig nog med det