Skrivet av Aleshi:
De jämför med dualcores. Gissningsvis har de minst det dubbla antalet kärnor och anger flertrådad prestanda.
Sedan tycker jag det hela är fult. Risken är rätt stor att kunder köper datorerna i tron om att de kan köra vanliga datorprogram.
Microsoft är väl nöjda. Det är ett steg närmare att man klipper kompatibilitet med gamla öppna program och att alla övergår till deras mer låsningsbara ekosystem.
Just inlåsningarna var ett av dundermisstagen med Window RT (utöver att man designande det för 32-bitars ARM).
Det Windows 10 som kom i samband med Snapdragon 835 (som använder en minimalt modifierad Cortex A73) laptops är verkligen "riktiga" Windows, d.v.s. jag kan som 3:e-partsutvecklare använda alla Windows standard-APIer precis som på x86. Windows 10 för ARM är också 64-bit-only sett till OS-kärnan.
Man jämför enkeltråd-prestanda. Som nämns i artikeln designar inte ARM egna CPU-kretsar, hur många CPU-kärnor som i slutändan hamnar i kretsarna är upp till de som designar systemkretsar och använder ARMs Cortex A serien som IP-block för CPU.
Tittar man på Snapdragon 845, som använder sig av en minimalt modifierad Cortex A75, så drar den ju väldigt jämnt med J5005 (Goldmont+ Atom @ 2,8 GHz och Snapdragon 845 har maxboost på 2,8 GHz).
Det tekniskt intressanta här det finns nu massor med fall som visar att 64-bitars ARM kan matcha IPC hos en på pappret mer avancerad x86. Goldmont+ är en quad-issue out-of-order design, d.v.s den kan köra upp till 4 x86 instruktioner per cykel (den har Core2 IPC faktiskt).
ARM matchar den IPCn med en tripple-issue design och med färre transistorer. Sett till "back-end" är Goldmont+ och A75 hyfsat likvärdiga (Zen är faktiskt också quad-issue, men den har rätt ordentligt mycket fetare backend vilket den i praktiken bara riktigt kan utnyttja ihop med SMT, Skylake är en hybrid quad/penta-issue).
Ställer man istället samma Snapdragon 845 mot i5-7300U så är det faktiskt jämnt skägg för multitrådfallet. Det mot en telefon som kanske kan dra ~3 W under längre tid.
Var precis så ARM försökte angripa Intel initial: visst vi är långsammare per kärna men sett över alla kärnor är vi lika snabb och mer energieffektiv alt. snabbare. Det är dömt att misslyckas på enheter som ska köra interaktiva program, vilket Intel visade på laptops och Apple verkligen visade på mobiler/pekplattor.
Det är därför denna satsning är långt intressantare.
Microsoft har fattat att ett nedlåst Windows är värdelöst, nu erbjuder man "riktiga" Windows för ARM. Det finns emulering av 32-bitars x86, men det är en nödlösning och det hela står och faller med att alla viktiga program kommer finnas som 64-bitars ARM native (vilket nu är möjligt för allt som är open source då det är "riktiga" Windows).
ARM har fattat att man kan inte ta sig an laptops genom att stoppa in en mobilkrets i enheten. Visst den drar mindre ström, men i det läget är systemkretsen ett avrundningsfel jämfört med skärm och liknande. Man måste ta fram en krets med likvärdig eller bättre prestanda per kärna (det ger en teknisk fördel) och är helt OK att dra ~15 W för dagens ultratunna laptops är helt designade kring en CPU-del som drar någonstans där.
AnandTech har en riktigt bra artikeln om mikroarkitekturen hos Cortex A76. För den som är bekant med mikroarkitekturen hos Zen, speciellt back-end, noterar att det finns rätt mycket likheter. Får man ut nära Zens totala kapacitet (över två trådar med SMT) med en enda CPU-tråd finns det nog rätt många på Intel som kallsvettas.
Edit: refererar till heltalsoperationer och minnesoperationer, Cortex A76 kommer fortfarande ligga efter "big-core" x86 sett till flyttalskapacitet. Flyttal är dock rätt irrelevant för majoriteten av alla "vanliga" program.
Goldmont+ och Zen är också på många sätt väldigt snarlik i mikroarkitektur (de är klart mer lika jämfört med Skylake), men Zen har konsekvent mer kapacitet i back-end så den presterar därför också bättre så länge som back-end (ALU-kapacitet) är en flaskhals. Cortex A75 (som i back-end är betydligt mer lik Goldmont+) -> Cortex A76 är därför lite som att gå från Goldmont+ -> Zen, kan nog vänta sig IPC lyft på ~25 %. Att låta kretsen drar mer ström gör det sedan möjligt att höja frekvensen ovanpå det.
Skrivet av Sveklockarn:
Just nu, ja. Apples stora långsiktiga utmaning är nog att inte revertera till samma styrelserumsföretag som det var i mitten av 90-talet och så sakteliga bli lika irrelevanta.
Givet storleken på pengahögen så kommer det ta ett tag...
Men poängen var mer att det är extremt svårt och därmed väldigt dyrt att designa en CPU med högre IPC än vad någon annan gjort. Är en helt annan sak att nå 80-90 % av en existerande design, då kan man nästan helt uteslutande använda kända trick. Att lägga sig först kräver en helt annan nivå på FoU. Därför inte alls speciellt förvånande att Apple är de enda som så här långt lyckats slagit Intel på fingrarna i IPC (räknat per CPU-tråd vilket är det svåraste fallet).