Hur långsam är i i3 idag?

Låter bestämt som att den ska klara det, men laptops är inte min starka sida. Dock vill jag väl påstå att det du framför allt verkar vara ute efter är en laptop med SSD.

Den kommer nog fungera, men den är 2.0 GHZ 2 Kärnor med HT dvs totalt 4 trådar..
Fördelen med I5 är ju turbofrekvens..

Men för enklare uppgifter som du beskriver är det inga problem.

Får lätt 1000mbit på min NAS och den har betydligt sämre processor!

i3 är rena budget processorer... hade nog satsat på en i5 iaf.

i3 är rätt stark nu för tiden, speciellt de senaste versionerna. Se till att den har en SSD så har jag svårt att tro att det kommer bli en flaskhals i ditt jobb. Gå dock inte under i3, men det låter det inte som du har planer på.

Om du är ute efter just en i3 pga av batteritiden så är i5 strömsnåla också. Man får tänka att ju snabbare den blir färdig med ett jobb, desto mindre batteri går det åt.

En i3 med runt 13" skärm och SSD låter som en bra idé tycker jag. Du kan ju alltid beställa hem och testa. Funkar det inte är det bara att lämna tillbaka.

Enda stora skillnaden mellan i3 och övre är att den saknar turbo frekvens. Mao, den har ingen 1-2-core "boost". Den har en all-core max frekvens, och den har stepping i nivåer upp till denna, precis som i5/i7 dock.

Men förutom det är det 4 trådar, med dagens enormt effektiva HT funktion, som kan matchar 2 riktiga kärnor väldigt bra. De drar mindre ström pga lägre frekvenser, ingen turbo som pressar gränserna och blir därför inte så varma heller.

I tyngre jobb, typ spel mm, lär de kanske hamna efter. Men för tester, office och sånt, är den tom overkill. En modern Pentium tom klarar detta utan problem.

Se till att du har en SSD i den dock, om du ska ladda ner saker snabbt, för annars riskerar dock mekanisk HDD att bli flaskhalsen. Och se till att du har 4-8GB RAM iaf, så du inte behöver swapa mot disk hela tiden om du gör mycket samtidigt.

Men kort sagt, i3an är mycket kompetent idag, speciellt på lägre effekt (15W). Visst finns det snabbare, men du lär inte märka skillnaden för det du beskriver ovan.

Om man pratar stationär dator och i3 så duger en modern i3 faktiskt för spel också parat med ett hyfsat grafikkort.

Jo precis, jag valde en i3 8100 till morbrors bygge för ett tag sedan.
Absolut inget fel på den och rapp nog i flera år framåt för alldaglia saker.

Sedan vad det gäller ren bandbred över nätverk så finns det nätverskort som avlastar processorn för detta.
Intel har oftast stöd för detta och jag kör det i primärburkarna.

Mitt 4 år gamla ITX moderkort med Celeron J1900 alltså en 4 kärnig bay-trail D eller Silvermont har två nics med header offloading.
Med 100Mbit fiber maxat ger det 0% CPU use när den agerar router med iptables och nicsen är Gbit kapabla och ser inte varför processorn skulle belastas nämnvärt ens vid 1Gbit.
En modern i3 krossar dessutom min lilla 10W SoC.

Så man får nog kika på vad för nätverkskrest laptopen kommer med, med rätt krets så slipper man i alla fall slösa CPU cyklar på I/O.

Utan tvekan.
Sweclockers gjorde ett intressant test på den första upplåta i3an, samt en pentium i kaby för just desktop:
https://www.sweclockers.com/test/23332-intel-core-i3-7350k-oc...

I tyngre benchmarks har de inte en chans så klart, då du har inte antal kärnor eller liknande.

Men i spel som är väldigt CPU krävande, men inte så effektiva, fick de helt andra resultat:
https://www.sweclockers.com/test/23332-intel-core-i3-7350k-oc...
i3an ligger hack i häl på i5an i samma gen, och ligger förbi i5an i tidigare. Tom så att Pentium CPU ligger ruskigt nära 6600k CPUn här.

Men det beror på spelet:
https://www.sweclockers.com/test/23332-intel-core-i3-7350k-oc...
Spel som kan använda fler trådar effektivt, så faller dessa CPUer långt bak, även bakom på märkbart sätt.
Men allt detta är ju med värsting GPU... något man inte parar med en sådan CPU heller.

Så detta test säger mycket om vad du får för pengarna:
https://www.sweclockers.com/test/23332-intel-core-i3-7350k-oc...
Du får 1920x1080 i ca 70-75 FPS utan problem.

I laptops, speciellt 15W är de ju enormt mycket mer begränsade på TDPn än något annat, och många i5or kan helt enkelt inte sträcka på benen nog för att vara mycket snabbare än motsvarande i3or. Skillnaden här är mer om du jämför 2c4t vs 4c8t på 15W, då är en helt annan jämförelse. Men för 4 trådar 15W, är i3 enormt prisvärt.

Den i3 som sitter i länkade datorn har enbart två kärnor och körs i 2,0 ghz så inte jämförbart med en i3 8100. Men tror inte det ska vara några problem. Körde själv en i3 4130 ett tag och det var inga problem förutom när man skulle redigera videoklipp osv. De är ju typ lika starka vid samma frekvens som i7 eller i5or så länge man inte nyttjar över 2 kärnor.

Sitter en i3 4360 3.7Ghz i min filserver, HT på den gör att den presterar nästan exakt 75% av en i5 av samma gen med 4 kärnor utan HT förutsatt att arbetet skalar till 4 trådar.

25% extra prestanda med HT per kärna är inget ovanligt i dag.

Skulle säga skärmen är ett större problem en 720p TN panel är dåligt idag.

Vi kan ju titta lite på userbenchmark
http://cpu.userbenchmark.com/Compare/Intel-Core-i5-2537M-vs-I...
Där har du Sandy 2c4t vs denna, i5 vs i3, 17W vs 15W. i3an tar det.

http://cpu.userbenchmark.com/Compare/Intel-Core-i5-3317U-vs-I...
Ivy i5, 17W vs 15W, och de är rätt lika, men i3an verkar ligga lite före i verkliga maskiners tester.

http://cpu.userbenchmark.com/Compare/Intel-Core-i5-4200U-vs-I...
Haswell i5, 15W, och ändå hänger den i3an på rätt bra, utan turbo frekvens.

Så någonstans mellan Ivy och Haswell i5, är den lägst klockade Skylake i3 (som trots allt är bara 2 gen från Haswell) med. Så man kan lätt påstå att i3 verkligen har vuxit i nivå på senare år, speciellt i lägre TDP maskiner. Kabys i3or är dock ännu vassare:
http://cpu.userbenchmark.com/Compare/Intel-Core-i3-7100U-vs-I...
http://cpu.userbenchmark.com/Compare/Intel-Core-i3-7100U-vs-I...

Senaste 2 gen laptops har 15W TDP prestandan verkligen bättrats mycket utöver detta. Detta är en i3 Kaby (i Coffees namn), som dominerar mot i5 Skylake tex
http://cpu.userbenchmark.com/Compare/Intel-Core-i3-8130U-vs-I...
Vi pratar en $393 i5a som körs över av en $281 i3a. Så... om ni inte ändrat er åsikt om i3, är det dags att göra det. De är mer än kapabla nu för tiden.

Vad i mitt inlägg fick dig att tro att jag var negativ mot att välja core i3? Jag körde ju som sagt en själv och var nöjd fram till jag började redigera mycket video då bytte jag till en cpu med fler kärnor.

Var inte menat som att du var negativ.
Men du sa att man kunde inte jämföra i3-8100 mot dem, och jag håller med, därför letade jag upp lite info som stöder det du sa, på 15/17W "U" nivån.

Sa ju också att "om ni inte ändrat er åsikt om i3"... sa inte "du", utan syftat till andra i tråden.

För det du beskrev ovan, ja.
Tyngre jobb som CAD, Adobe, Spel, nej.

Kritiken är som andra nämnt skärmen, vilket är nog den sämsta TN som görs än idag, samt ev litet batteri.
Men prestandamässigt för office och testande av överföring, dom frågan ursprungligen gällde inga problem.
Där ska sitta ett Realtek RTL8168 Gigabit-LAN, och tittar man på Realteks spec:

The RTL8168E is fully compliant with Microsoft NDIS5, NDIS6 (IPv4, IPv6, TCP, UDP) Checksum and Segmentation Task-offload (Large send and Giant send) features, and supports IEEE 802 IP Layer 2 priority encoding and IEEE 802.1Q Virtual bridged Local Area Network (VLAN).

Så ska den kunna avlasta CPUn för checksummor också, så du kommer inte ens lasta CPUn där normalt.

Så det är väl upp till dig om du anser du kan leva med skärmen och ev lilla batteriet.
Hitta ett test på den iaf, det är med i5 CPUn så CPU score stämmer ju inte, men skärm, Wifi och övrigt lär ju vara samma.