Intel anklagas för missvisande jämförelse mellan Core i9-9900K och AMD Ryzen

Permalänk
Avstängd

Är knappast första gången intel är i blåsväder med köpta reviews som är bullshit och affären med mutor till dell även brott mot konkurrensregler till böter på 9 miljarder som gått till amd och intel är ett företag som kunde vara affisch namn för monopolmissbruk så jag är inte förvånad

Tittar man på reviews under FX eran då intel var överlägsna med fps i alla kategorier så var det mycket skit tester ute som inte stämde alls och passade intel bättre och kanske inte var lika uppenbart som nu men det är ett stort problem och är antagligen orsaken det blev sånt liv när ryzen kom när tester fick mycket skit över hela nätet

Är i vilket fall otroligt dåligt att ett företag så stort som intel med ett monopol så starkt ska agera på det här viset och jag har sagt att jag inte kommer köpa något annat än amd för dom har bättre pris/prestanda ratio och snålar inte lika mycket som intel och är inte ett lika svinigt företag

Visa signatur

i3 6100 - MSI b150m pro-vd - 8gb 2133 ddr4 - GTX 950 GAMING 2G - z400s 120gb ssd - 1tb WD blue - Corsair 500w

Permalänk
Medlem
Skrivet av ClintBeastwood:

Jag menar inte att det ursäktar testare utan att det är något AMD kan och borde ta med sig från det här. Är inte hemma så kan inte se om dom har en förklaring till det nu dock.

Skickades från m.sweclockers.com

Ser det lite som att stänga av HT på en Intel maskin. Vad det gör, rent praktiskt, syns. Men vad det kallas, eller varför man vill göra det varierar väldigt mycket på olika moderkort. Om testare inte vet vad funktioner gör, läser man på.

Om du köper en CPU, eller köper en produkt, och vill få mest ur den, läser du på. Gäller ju oavsett bil, tv, micron eller datorns delar. Att anta att man kan tweaka minnes timeings och andra inställningar på en maskin, men inte ens läsa på vad en inställning gör på den andra, är inte något du kan skylla på AMD.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yoshman:

För att bedöma etiken måste jag ju veta om det handlade om medvetet uppsåt eller om det är inkompetens, så ser faktiskt inte hur det ska gå att svara icke-känslomässigt på det du frågar (d.v.s. inte väga in vad man tror och hur man känner för sitt "favoritlag" i stället för att hålla sig till sådant som kan bevisas).

Är därför allt annat än irrelevant vilka resultat de får. Vissa av resultaten man nu fick borde man ha undersökt mer då de inte verkade rimliga. En sådan sak är varje resultat där 2700X inte presterar bättre eller lik bra som TR-2950X.

Det som talar för medvetet uppsåt är att i alla fall Intel borde ha bättre koll på var prestanda borde vara. Det som talar för inkompetens är att de borde fatta direkt vilken shit-storm något likt detta skulle orsaka om något hittade uppenbara felaktigheter.

Är du igång med långa svar på frågor ingen ställer nu igen.

Skrivet av Yoshman:

Fråga: hur kan du vara så bombsäker på vilket av fallen som gäller här?

Spelar det verkligen någon roll?

Antingen är de idioter, så dumma att de inte klarar av med all personal, att göra vettiga tester...
...eller så har de uppsåt att ljuga för potentiella kunder för att få dig att köpa något på falsk marknadsföring.

Båda alternativen är satans usla. Och oavsett vilket som är fallet i verkligheten, är alla tester och alla resultat de gjort, totalt meningslösa, då i båda fallen visar de falsk info som är tweakad långt bortom vad normala användaren kommer få när de bara "pluggar in denna CPU". Är som att jämföra klockat vs gimpat, oavsett plattform.

Så moraliska, logiska, tekniska eller andra ursäkten man kan dra, är alla samma.
"Resultaten är inte att lita på för 5 öre"

Permalänk
Medlem
Skrivet av tellus82:

Nej, det är inte ett fel egentligen, profilen som kallas game mode är en OC profil där man aktiverar legacy compatibility läge som på R7 stänger av ett CCX kluster, det framgår hyffsat tydligt vad som sker när läget aktiveras och visst det skulle utan tvekan vara än mer tydligt. Poängen med läget är att på främst TR ge kompabilitet till äldre mjukvaror men även Ryzen.
Ryzen master bör inte användas alls om man inte vet vad man pillar på men det är min åsikt i det hela.

Ett bättre namn hade varit "Legacy/Compatibility mode"

Har själv en Ryzen 1600 och Ryzen Master programvaran men vet inte om jag ens visste att den stängde av ett kluster, trots att det tydligen är väldigt tydligt. Verkar inte som att jag är den enda som har missat det heller.

Visa signatur

AMD Ryzen 5 1600 3.2 GHz - MSI GeForce GTX 1060 Gaming X 6GB - Corsair 2x8GB 3000MHz

YOMAHA, YOMASO!

Permalänk
Medlem
Skrivet av anon298854:

@Skrutto
De har ju förfinat denna krets länge nu så det är nog inte så många det blir fel på.
Och isåfall blir dessa i7, i5 mm

Fast det har inte med kretsen att göra. Det har med tillverkningsprocessen. Dessto större, dessto större risk att det finns defekter i den.

Visa signatur

Hur många datorer är för många?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Mirialia:

Ett bättre namn hade varit "Legacy/Compatibility mode"

Har själv en Ryzen 1600 och Ryzen Master programvaran men vet inte om jag ens visste att den stängde av ett kluster, trots att det tydligen är väldigt tydligt. Verkar inte som att jag är den enda som har missat det heller.

Vilken tur att den heter just Legacy Compatibility Mode

Edit: Bild på 2700X i Ryzen Master

Visa signatur

CPU: R7 5800X3D | GPU: XFX 6900XT Merc 319 | MB: Gigabyte X570 PRO-I| RAM: 2x16 Corsair LPX@3600MHz CL18|Cooling: Scythe Ninja 5 (Noctua A12x25)|PSU: Corsair SF750|SSD: Samsung 970 EVO Plus 1TB + Corsair MP510 4TB + Samsung 850 EVO 2TB + Samsung 850 PRO 2TB|CASE:NR200P

Permalänk
Medlem
Skrivet av Mirialia:

Ett bättre namn hade varit "Legacy/Compatibility mode"

Har själv en Ryzen 1600 och Ryzen Master programvaran men vet inte om jag ens visste att den stängde av ett kluster, trots att det tydligen är väldigt tydligt. Verkar inte som att jag är den enda som har missat det heller.

Håller med om namnet, speciellt när en normal ryzen används.

Efter att du aktiverar läget i ett överklockningsprogram som du som normal användare inte behöver ta i alls sker en omstart, läget beskrivs också som att det aktiverar legacy compatibility mode, när omstarten skett hoppar ryzen master igång automatiskt och visar de ändringar som gjorts, längst upp i den rutan ser man hyffsat tydligt att på en r7 har 4 kärnor stängts av, kollar man i aktivitetshanteraren eller hw övervakning så rapporteras antal aktiva kärnor som 4c8t istället för 8c16t.

Bortsett från detta så bör människor som gör inget annat än hårdvarutester dagarna i ända veta om vad game mode gör på just en r7, den infon har varit tillgänglig sedan första generationen Zen, allt annat blir bara förbannat dumt.

Skickades från m.sweclockers.com

Visa signatur

| nVidia RTX3090FE | R9 5950x | MSI x570 Unify | Ballistix sport 3000c15 32GB DR@3800c16 | Custom Loop EKWB | 9TB nvme, 3TB sata SSD | RM1000x | Creative X4 | Lian Li o11 Dynamic | Alienware aw3821dw | >Zen2 på 3-400 mobo< | >x570 VRM< | :::AMD Zen Minnesguide:::|:::AMD Zen & Zen+ Överklockningsguide:::

Permalänk
Medlem
Skrivet av sweisdapro:

Vilken tur att den heter just Legacy Compatibility Mode

Haha där ser man! Antog bara att den hette Game mode då det var den benämningen som använts i tråden/nyheten.

Skrivet av tellus82:

Håller med om namnet, speciellt när en normal ryzen används.

Efter att du aktiverar läget i ett överklockningsprogram som du som normal användare inte behöver ta i alls sker en omstart, läget beskrivs också som att det aktiverar legacy compatibility mode, när omstarten skett hoppar ryzen master igång automatiskt och visar de ändringar som gjorts, längst upp i den rutan ser man hyffsat tydligt att på en r7 har 4 kärnor stängts av, kollar man i aktivitetshanteraren eller hw övervakning så rapporteras antal aktiva kärnor som 4c8t istället för 8c16t.

Bortsett från detta så bör människor som gör inget annat än hårdvarutester dagarna i ända veta om vad game mode gör på just en r7, den infon har varit tillgänglig sedan första generationen Zen, allt annat blir bara förbannat dumt.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag ska kolla upp hur det ser ut hos mig, kan vara så att jag aktiverat det av misstag också :o.
Håller med om att människor som lever på att testa teknik bör veta vad det gör. Som att inte veta vad spenarna gör på en ko som mjölkbonde.

Visa signatur

AMD Ryzen 5 1600 3.2 GHz - MSI GeForce GTX 1060 Gaming X 6GB - Corsair 2x8GB 3000MHz

YOMAHA, YOMASO!

Permalänk
Medlem

@Mirialia: "Som att inte veta vad spenarna gör på en ko som mjölkbonde." Va? Det där tar väl mjölkningsroboten hand om?

Permalänk
Medlem

Väldigt tråkigt att detta sker. Det är ju något som inte kommer flyga under radarn och som deras PR team måste vara medvetna om. Det skapar enbart negativitet kring produkten som annars är bra (pris borträknat).

Tidigare har ju Intel hanterat tester på ett betydligt bättre sätt. Både inom konsument men även deras professionella område där de redovisat betydligt mer professionell hantering kring tester och redovisad prestanda.
Minns såväl inför lanseringen av Core 2 Duo och de tester som siter fick köra under våren. Allt var bra inställt från start med likvärdiga system och de (testarna) kunde gå in i både BIOS och inställningar för att kontrollera (och ändra om tycke fanns).

Visa signatur

"Trust Me, I'm an Engineer"

Permalänk
Medlem
Skrivet av gabriel15:

@GuessWho:

Logiken när man sätter in ett grafikkort som konsumerar mindre effekt och lyckas få hela riggen att dra mer ström.....

Jag noterade också detta och kommenterade (väldigt sent) om det i tråden för recensionen. Får inte ihop det..

Visa signatur

AMD Ryzen 9 5900x [Noctua NH-D15S chromax.black] | ASUS Crosshair VIII Dark Hero | 2x16GB G.SKILL Trident Z Neo [F4-3600C16D-32GTZN] | Gigabyte GeForce RTX 4090 24GB Gaming OC | ASUS PG279Q | ASUS Thor 850W | WD Black SN750 1TB | Fractal Design R4

Permalänk
Medlem

Shit like this är en bidragande anledning till att jag valde AMD vid senaste bygget.

Visa signatur

Dator: ASUS Prime 470x PRO - AMD 5800X3D - MSI RTX 2070 ARMOR OC - EVGA SuperNova G3 650W - Fractal Design Define R5 - Noctua NH-D15 - ASUS Xonar DGX. Kringutrustning: Corsair M65 Pro - Qpad MK-90 - Sennheiser 350 SE. ASUS MG279Q.

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av Jink:

Shit like this är en bidragande anledning till att jag valde AMD vid senaste bygget.

Jag hade ochså valt AMD om de haft bättre prestanda för spel.
Kör mest fps

Permalänk
Datavetare
Skrivet av Paddanx:

Antingen är de idioter, så dumma att de inte klarar av med all personal, att göra vettiga tester...
...eller så har de uppsåt att ljuga för potentiella kunder för att få dig att köpa något på falsk marknadsföring.

Båda alternativen är satans usla. Och oavsett vilket som är fallet i verkligheten, är alla tester och alla resultat de gjort, totalt meningslösa, då i båda fallen visar de falsk info som är tweakad långt bortom vad normala användaren kommer få när de bara "pluggar in denna CPU". Är som att jämföra klockat vs gimpat, oavsett plattform.

Så moraliska, logiska, tekniska eller andra ursäkten man kan dra, är alla samma.
"Resultaten är inte att lita på för 5 öre"

Givet vad som framkommit så här långt verkar ju kritiken kring RAM-timings vara fel, om det PT hävdar är korrekt gör man precis som t.ex. SweC. D.v.s man kör med XMP/DOCP och begränsar minnesfrekvensen till den maximalt stödda, d.v.s. 2666 MT/s för Intel och 2993 MT/s för AMD.

Kritiken mot CPU-kylaren på TR som GN hade var ju fel, man använde ju den Noctua-kylare som är anpassad för TR. Däremot är kritiken mot stock-kylaren på 2700X absolut korrekt, där ska självklart samma kylare användas som på 9900K.

Enda andra "tweaket" jag kan hitta är att man inte kör med öppen test-bench samt man kör med motsvarande "high" i stället för "ultra". Det senare är något som ändrar absolutvärdena rätt ordentligt jämfört med vad man brukar se, resultatet blir långt mer CPU-bundna än vad de flest andra tester visar (kommer visa i fallet 9900K, om nu inte RTX 2080Ti ändrar detta).

Jämför man skillnaden i "high" vs "ultra" i SweC snabbtest av Assassin's Creed Odyssey är skillnaden väsentligt högre än vad TechPowerUp får mellan 1920x1080 och 1280x720 i AC:Origins (ett spel som använder samma motor).

Gör något av ovan att resultaten inte går att lita på? Knappast, men de kommer skilja sig från andra resultat då man skapat mer CPU-bunden miljö än vad som är normalt.

Att försöka peka på något när lynchmobben fått en sådant rus som i detta fall har minimal chans att lyckas. 2700X resultatet är kört p.g.a. användning av "game mode", vad jag däremot inte ser är varför resten av resultaten ska förkastas. Exakt vad är det tekniska misstag man gjort utöver "game mode"? Inget svepande, var specifik!

Och är dessa resultat verkligen så orimliga? Tar vi SweC som "sanning" så visar ju deras "prestanda vid samma frekvens" på strax under 20 % IPC övertag för Intel. Deras snabbtest av AC:Odyssey visar på 47 % övertag för Intel i lägsta FPS i "low" och 40 % övertag i "ultra".

Ja, det är ett test beställt av Intel. Självklart kommer man bara presentera cherry-picks. Extremt naivt att tro något annat.

Hur är det annorlunda mot hur t.ex. AMD nästa uteslutande pekar på Cinebench, Blender och liknande resultat i sina presentationer? Självklart gör AMD det då man är väl medveten om att IPC skillnaden mot Intel är i princip noll. Däremot undviker program där flaskhalsen är heltalsberäkningar då man vet att Intel ligger ~20 % högre där (något man kan maskera i spel genom att vara GPU-bunen) och man skulle inte drömma om att testa t.ex. Matlab då Intel ligger 50 % till ett par heltalsfaktorer högre där lite beroende på vad man gör.

Förutsatt att mätningen har gått rätt till så är värdena i sig med största sannolikhet korrekt. Är när man misslyckas på denna punkt man är inkompetent, för någon kommer i slutändan lyckas gräva fram detta.

Hur en CPU presterar under Cinebench är ju totalt irrelevant för de som använder sina datorer för spel, programutveckling, vetenskapliga beräkningar etc. Det gör inte Cinebench mätningar värdelösa, de är relevant för de som har en liknande flaskhals.

Samma sak här, vill man veta hur respektive system hanterar GPU-bunda fall i spel är mätningarna PT gjort totalt irrelevanta. Bara mätningarna är vettig utfört ger de ändå ett fall för hur dessa CPUer står sig i laster som påminner om stark CPU-bundna spel (något jag personligen är väldigt intresserad av då spel tenderar ha en liknande relativ prestanda som många CPU-tunga moment inom programutveckling).

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Permalänk
Medlem
Skrivet av anon298854:

Jag hade ochså valt AMD om de haft bättre prestanda för spel.
Kör mest fps

Förstår vad du menar. Personligen så anser jag dock att skillnaden är så försvinnande liten när man kör 1440p att det inte gör mig något att välja AMD för gaming.

Visa signatur

Dator: ASUS Prime 470x PRO - AMD 5800X3D - MSI RTX 2070 ARMOR OC - EVGA SuperNova G3 650W - Fractal Design Define R5 - Noctua NH-D15 - ASUS Xonar DGX. Kringutrustning: Corsair M65 Pro - Qpad MK-90 - Sennheiser 350 SE. ASUS MG279Q.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av DannyN:

Jag noterade också detta och kommenterade (väldigt sent) om det i tråden för recensionen. Får inte ihop det..


Ja sedan kommer det hjärndöda människor och skriver långa inlägg för att försvara sådana felaktigt utförda tester.

Det visar väl vilken dagisnivå folk är på när man försvar 2 tester där båda får olika resultat.

Varför är felaktigt utförda tester fel bara för intel gör dem?

Permalänk
Medlem
Skrivet av gabriel15:


Ja sedan kommer det hjärndöda människor och skriver långa inlägg för att försvara sådana felaktigt utförda tester.

Det visar väl vilken dagisnivå folk är på när man försvar 2 tester där båda får olika resultat.

Varför är felaktigt utförda tester fel bara för intel gör dem?

De är felaktiga för att 4 av 8 cores var disablade på 2700X och för att minnena som användes inducerade sämsta möjliga timings samt att 2700x fick använda stock cooler men intel fick en dyr Noctua.

Se här för en bättre och mer komplett summering:

https://youtu.be/3V8pEsjNa4Q

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yoshman:

Att försöka peka på något när lynchmobben fått en sådant rus som i detta fall har minimal chans att lyckas. 2700X resultatet är kört p.g.a. användning av "game mode", vad jag däremot inte ser är varför resten av resultaten ska förkastas. Exakt vad är det tekniska misstag man gjort utöver "game mode"? Inget svepande, var specifik!

Deras resultat skiljer sig så pass mycket från alla andras i de spelen som visas (mellan 8700K och 2700X). Kan du förklara det? Har alla testare mixrat med sina riggar eller har PT gjort det?

Visa signatur

Hur många datorer är för många?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yoshman:

Givet vad som framkommit så här långt verkar ju kritiken kring RAM-timings vara fel, om det PT hävdar är korrekt gör man precis som t.ex. SweC. D.v.s man kör med XMP/DOCP och begränsar minnesfrekvensen till den maximalt stödda, d.v.s. 2666 MT/s för Intel och 2993 MT/s för AMD.

Kritiken mot CPU-kylaren på TR som GN hade var ju fel, man använde ju den Noctua-kylare som är anpassad för TR. Däremot är kritiken mot stock-kylaren på 2700X absolut korrekt, där ska självklart samma kylare användas som på 9900K.

Enda andra "tweaket" jag kan hitta är att man inte kör med öppen test-bench samt man kör med motsvarande "high" i stället för "ultra". Det senare är något som ändrar absolutvärdena rätt ordentligt jämfört med vad man brukar se, resultatet blir långt mer CPU-bundna än vad de flest andra tester visar (kommer visa i fallet 9900K, om nu inte RTX 2080Ti ändrar detta).

Jämför man skillnaden i "high" vs "ultra" i SweC snabbtest av Assassin's Creed Odyssey är skillnaden väsentligt högre än vad TechPowerUp får mellan 1920x1080 och 1280x720 i AC:Origins (ett spel som använder samma motor).

Gör något av ovan att resultaten inte går att lita på? Knappast, men de kommer skilja sig från andra resultat då man skapat mer CPU-bunden miljö än vad som är normalt.

Att försöka peka på något när lynchmobben fått en sådant rus som i detta fall har minimal chans att lyckas. 2700X resultatet är kört p.g.a. användning av "game mode", vad jag däremot inte ser är varför resten av resultaten ska förkastas. Exakt vad är det tekniska misstag man gjort utöver "game mode"? Inget svepande, var specifik!

Och är dessa resultat verkligen så orimliga? Tar vi SweC som "sanning" så visar ju deras "prestanda vid samma frekvens" på strax under 20 % IPC övertag för Intel. Deras snabbtest av AC:Odyssey visar på 47 % övertag för Intel i lägsta FPS i "low" och 40 % övertag i "ultra".

Ja, det är ett test beställt av Intel. Självklart kommer man bara presentera cherry-picks. Extremt naivt att tro något annat.

Hur är det annorlunda mot hur t.ex. AMD nästa uteslutande pekar på Cinebench, Blender och liknande resultat i sina presentationer? Självklart gör AMD det då man är väl medveten om att IPC skillnaden mot Intel är i princip noll. Däremot undviker program där flaskhalsen är heltalsberäkningar då man vet att Intel ligger ~20 % högre där (något man kan maskera i spel genom att vara GPU-bunen) och man skulle inte drömma om att testa t.ex. Matlab då Intel ligger 50 % till ett par heltalsfaktorer högre där lite beroende på vad man gör.

Förutsatt att mätningen har gått rätt till så är värdena i sig med största sannolikhet korrekt. Är när man misslyckas på denna punkt man är inkompetent, för någon kommer i slutändan lyckas gräva fram detta.

Hur en CPU presterar under Cinebench är ju totalt irrelevant för de som använder sina datorer för spel, programutveckling, vetenskapliga beräkningar etc. Det gör inte Cinebench mätningar värdelösa, de är relevant för de som har en liknande flaskhals.

Samma sak här, vill man veta hur respektive system hanterar GPU-bunda fall i spel är mätningarna PT gjort totalt irrelevanta. Bara mätningarna är vettig utfört ger de ändå ett fall för hur dessa CPUer står sig i laster som påminner om stark CPU-bundna spel (något jag personligen är väldigt intresserad av då spel tenderar ha en liknande relativ prestanda som många CPU-tunga moment inom programutveckling).

Men ffs, alla tester är totalt meningslösa om de inte är rättvist utförda. Finns ingen anledning att ens lägga en enda minut på att "rättfärdiga" dem.

Problemet här nu är att du tar dina känslor och verkar leta nålar i höstacken för att man ska kunna se "nytta" med ett uppenbart skevat test, till ingen nytta. Sen går du på Cinebench tester, som också Intel använt själva förr, men oavsett så är det tester gjorda på rättvis grund. Antingen kör du optimerat för båda, eller så kör du Jedec för båda, dvs ingen XMP, ingen tweak. Det finns färdiga optimerade minnen för Ryzen också med liknande förutsättning.

Sen om testet är beställt av Intel eller inte spelar ingen roll... om testet är gjort på vettigt sett. Sen kommer det skilja mellan olika testares sviter, helt klart. Men det är ju därför folk är förbannade här, för Intel har gjort en jävla fuckup här. Det är gjort utan att några andra tester får motbevisa dem, pga NDA, och detta är inget mer än total dynga när man gör det på så sätt.

Så ditt ex på att olika siter får olika resultat är något att ta i aspekt här. Det är medvetet gjort så du inte ska kunna hitta något annat resultat. Det i sig borde höja röda flaggan om inget annat.

Oavsett vem eller vilka du tittar på tester från, måste de vara oberoende gjorda och du själv kan titta på flera, med alla detaljerna där. Är de inte det, ska de ignoreras, då man inte ska stöda falskmarknadsföring. Detta gäller oavsett Intel, AMD, Nvidia eller vem fan du än vill se testas.

När oberoende testare får skeva resultat, gör de om testerna, eller försöker förstå varför. Här har man medvetet istället flippat alla inställningar man kan, för att få skeva resultat.

Det är som sagt en sak att främja sin egen maskins fördelar, men inte genom att jämföra äpplen vs päron. Och det jag hatar mer än falsk marknadsföring är när folk sitter och försvarar det...

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yoshman:

Hur är det annorlunda mot hur t.ex. AMD nästa uteslutande pekar på Cinebench, Blender och liknande resultat i sina presentationer? Självklart gör AMD det då man är väl medveten om att IPC skillnaden mot Intel är i princip noll. Däremot undviker program där flaskhalsen är heltalsberäkningar då man vet att Intel ligger ~20 % högre där (något man kan maskera i spel genom att vara GPU-bunen) och man skulle inte drömma om att testa t.ex. Matlab då Intel ligger 50 % till ett par heltalsfaktorer högre där lite beroende på vad man gör.

Ja. Vad kan skillnaden vara mellan att selektivt välja titlar och att gimpa en cpu så att den gör ett sämre jobb...

#facepalm

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Ice Frontier:

De är felaktiga för att 4 av 8 cores var disablade på 2700X och för att minnena som användes inducerade sämsta möjliga timings samt att 2700x fick använda stock cooler men intel fick en dyr Noctua.

Se här för en bättre och mer komplett summering:

https://youtu.be/3V8pEsjNa4Q

Skickades från m.sweclockers.com

Frågan är om det spelar någon roll att testet är felaktigt?

Om andra får göra felaktiga test varför skulle det vara annorlunda när det kommer till intel?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yoshman:

Givet vad som framkommit så här långt verkar ju kritiken kring RAM-timings vara fel, om det PT hävdar är korrekt gör man precis som t.ex. SweC. D.v.s man kör med XMP/DOCP och begränsar minnesfrekvensen till den maximalt stödda, d.v.s. 2666 MT/s för Intel och 2993 MT/s för AMD.

Kritiken mot CPU-kylaren på TR som GN hade var ju fel, man använde ju den Noctua-kylare som är anpassad för TR. Däremot är kritiken mot stock-kylaren på 2700X absolut korrekt, där ska självklart samma kylare användas som på 9900K.

Enda andra "tweaket" jag kan hitta är att man inte kör med öppen test-bench samt man kör med motsvarande "high" i stället för "ultra". Det senare är något som ändrar absolutvärdena rätt ordentligt jämfört med vad man brukar se, resultatet blir långt mer CPU-bundna än vad de flest andra tester visar (kommer visa i fallet 9900K, om nu inte RTX 2080Ti ändrar detta).

Jämför man skillnaden i "high" vs "ultra" i SweC snabbtest av Assassin's Creed Odyssey är skillnaden väsentligt högre än vad TechPowerUp får mellan 1920x1080 och 1280x720 i AC:Origins (ett spel som använder samma motor).

Gör något av ovan att resultaten inte går att lita på? Knappast, men de kommer skilja sig från andra resultat då man skapat mer CPU-bunden miljö än vad som är normalt.

Att försöka peka på något när lynchmobben fått en sådant rus som i detta fall har minimal chans att lyckas. 2700X resultatet är kört p.g.a. användning av "game mode", vad jag däremot inte ser är varför resten av resultaten ska förkastas. Exakt vad är det tekniska misstag man gjort utöver "game mode"? Inget svepande, var specifik!

Och är dessa resultat verkligen så orimliga? Tar vi SweC som "sanning" så visar ju deras "prestanda vid samma frekvens" på strax under 20 % IPC övertag för Intel. Deras snabbtest av AC:Odyssey visar på 47 % övertag för Intel i lägsta FPS i "low" och 40 % övertag i "ultra".

Ja, det är ett test beställt av Intel. Självklart kommer man bara presentera cherry-picks. Extremt naivt att tro något annat.

Hur är det annorlunda mot hur t.ex. AMD nästa uteslutande pekar på Cinebench, Blender och liknande resultat i sina presentationer? Självklart gör AMD det då man är väl medveten om att IPC skillnaden mot Intel är i princip noll. Däremot undviker program där flaskhalsen är heltalsberäkningar då man vet att Intel ligger ~20 % högre där (något man kan maskera i spel genom att vara GPU-bunen) och man skulle inte drömma om att testa t.ex. Matlab då Intel ligger 50 % till ett par heltalsfaktorer högre där lite beroende på vad man gör.

Förutsatt att mätningen har gått rätt till så är värdena i sig med största sannolikhet korrekt. Är när man misslyckas på denna punkt man är inkompetent, för någon kommer i slutändan lyckas gräva fram detta.

Hur en CPU presterar under Cinebench är ju totalt irrelevant för de som använder sina datorer för spel, programutveckling, vetenskapliga beräkningar etc. Det gör inte Cinebench mätningar värdelösa, de är relevant för de som har en liknande flaskhals.

Samma sak här, vill man veta hur respektive system hanterar GPU-bunda fall i spel är mätningarna PT gjort totalt irrelevanta. Bara mätningarna är vettig utfört ger de ändå ett fall för hur dessa CPUer står sig i laster som påminner om stark CPU-bundna spel (något jag personligen är väldigt intresserad av då spel tenderar ha en liknande relativ prestanda som många CPU-tunga moment inom programutveckling).

Att välja resultat som "passar" är väl ändå inte alls detsamma som att ge helt olika förutsättningar, som att disabla 4 av 8 cores och att använda radikalt bättre och dyrare kylning i det ena fallet, eller?

Det är heller inte detsamma att välja tex cinebench, som funkar bra för AMD som att manipulera en testsvit som Sysmark som hävdas representera real world overall performance och sedan konsekvent ta bort alla delmoment som gynnar ena sidan och ersätta med nästan enbart sådan gynnar ens "sponsor".

Den ena är cherry picking och den andra är lögn och manipulation och det är inte öht samma sak.

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem

Jag skulle vilja se någon göra alla dessa benchmarks, exakt steg för steg men alla nackdelar AMD hade ska föras över på Intels processorer, och fördelarna Intel hade ska föras över till AMD's.

Bara för skojs, jag skulle vilja veta vem av AMD eller Intel, som förlorar mest på att köras 60-70% långsammare.

Permalänk
Medlem
Skrivet av gabriel15:

Frågan är om det spelar någon roll att testet är felaktigt?

Om andra får göra felaktiga test varför skulle det vara annorlunda när det kommer till intel?

Se mitt svar till Yoshman och videon jag länkade.

Självklart ska jämförbara produkter jämföras med rättvisa förutsättningar. Den som inte håller med om det kan inte vara en pålitig person.

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Datavetare
Skrivet av filbunke:

Ja. Vad kan skillnaden vara mellan att selektivt välja titlar och att gimpa en cpu så att den gör ett sämre jobb...

#facepalm

Det är ju uppenbart att 2700X resultaten inte går att använda, det är ju alla överens om. Här håller man ju även på att testa om.

Den relevanta frågan nu är: på vilket sätt är övriga resultat oanvändbara? Om det inte finns något problem (utöver det uppenbara och förväntade att man alltid gör cherry-pick i dessa fall) med övriga kommer även 2700X resultatet var OK så fort man testat om utan "game mode".

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Permalänk
Medlem

@Yoshman: hela meningen med detta "testet" är ju att Intel vill visa hur mycket bättre i9 9900K är än AMD R7 2700X. alla andra CPU:er är ju i princip bara "påfyllningmatterial" så det se inte ännu dummare ut än det redan gör.
men igentligen kan man ju dra lite slutsatser på Threadripper resultaterna, då 2950x löper ju bara på 8 kärnor. så 2950x's resultat är ju "ungefär" där, Ryzen skulle vara om man i alla fall skulle kör den med alla sina kärnor aktivt.

Visa signatur

GamingRig: Cooler Master NR200P/ASUS ROG STRIX B550-I GAMING/AMD Ryzen 5 5700G/Noctual NH-D12L/Corsair SF750 Platinum/Crucial Ballistix Elite 2x8GB 3600MHz/

Permalänk
Medlem
Skrivet av gabriel15:

Frågan är om det spelar någon roll att testet är felaktigt?

Om andra får göra felaktiga test varför skulle det vara annorlunda när det kommer till intel?

Är det fortfarande 2080 v 1080 Ti du är igång om, eller är det andra saker du tänker på?

Visa signatur

CPU: R7 5800X3D | GPU: XFX 6900XT Merc 319 | MB: Gigabyte X570 PRO-I| RAM: 2x16 Corsair LPX@3600MHz CL18|Cooling: Scythe Ninja 5 (Noctua A12x25)|PSU: Corsair SF750|SSD: Samsung 970 EVO Plus 1TB + Corsair MP510 4TB + Samsung 850 EVO 2TB + Samsung 850 PRO 2TB|CASE:NR200P

Permalänk
Skrivet av anon298854:

Jag hade ochså valt AMD om de haft bättre prestanda för spel.
Kör mest fps

Jag kör själv en Threadripper 1950X, inte bästa chippet för spel det vet jag men i upplösningen(3440x1440) jag spelar i verkar det inte spela någon roll grafikkortet blir flaskhalsen. I andra applikationer jag använder får jag mer kärnor än Intel för ett lägre pris och dessutom är processorna SVAL! jämfört med Intel som kosntant ligger på 80C+ vid load och då har jag en custom loop med 480 radde enbart för CPU. Så nä intels HEDT är inte eller mycket att hänga i grannen. Jag har haft 3960X, 4930K och 5960X. Kan hands down säga att AMD > Intel i HEDT, de må inte vara snabbast per core men overal är de så mycket bättre. Jag kan inte vänta på Zen2 nu tror de kommer blir jätte intressant då intel troligen inte ens kommer ha fått igång 10nm när AMD ligger på 7nm

Visa signatur

Gaming:[Asus Crosshair Extreme X670e]-[AMD R9 7950X3D]-[G.Skill TridentZ 6000Mhz 32GB]-[MSI Suprimx RTX 4090]-[Samsung 980PRO 2TB]-[Lian Li O11]:.
Server:[Asrock Rack X570d4u-2l2t]-[AMD R5 5600X]-[64GB ECC]-[nVidia P2000]-[40TB WD Re + 500GB Curcial MX100]:.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yoshman:

Det är ju uppenbart att 2700X resultaten inte går att använda, det är ju alla överens om. Här håller man ju även på att testa om.

Den relevanta frågan nu är: på vilket sätt är övriga resultat oanvändbara? Om det inte finns något problem (utöver det uppenbara och förväntade att man alltid gör cherry-pick i dessa fall) med övriga kommer även 2700X resultatet var OK så fort man testat om utan "game mode".

De är inte användbara på något sätt. Ett mediokert test beställt av intel och utfört av antingen klåpare/idioter/eller villiga att sälja sig för pengar.

Som redan påpekats av andra, de har inte använt samma datordelar (där det går), det kan tex ha funnits en varians bland grafikkort. Vem försedde dem med grafikkort, cpu:er, ram, moderkort? Fick de instruktioner gällande vilka grafikkort skulle användas i vilka konfigurationer eller andra instruktioner gällande inställningar? Intel verkar ju inte ha några problem med hur de gjorde testet.

Så nej, inte värt ett skit, bara att vänta på _oberoende_ tester.

Vad Intel borde göra nu är att ta bort NDA:n så att riktiga tester kan publiceras.

Permalänk
Medlem

8700k hade ju också onormalt fina resultat.

Visa signatur

Ryzen 5 5600, Geforce 1080