9900k värt pengarna?

Varför inte en 9700K...?

Behåll din 8700K, den kommer fungera nästintill lika bra.

AMD har tvingat Intel att börja släppa fler kärnor och vi ser att spel efter spel börjar använda dem, jag tror att 8 kärnor kommer vara begränsade redan Q1-Q2 2019, eller sent 2019, då är det bra att ha pengar till en 10-16 kärnig CPU.

Hade jag varit i din situation hade jag faktiskt inte behållit någon av dem, utan kört på X299 eller X399, och minst 10 kärnor, då får du en processor som kommer vara relevant ett par år till, 1920X är det ett galet pris på just nu, gillar även Intels nya refresh som kommer med lödd IHS.

Mvh

@Midona: Sex kärnor är inte framtidssäkert 2018, det börjar redan gå på 100% belastning i flera spel, förstår ej vad du grundar det på?

Mvh

Det får vi se när recensionerna rullar ut. Att den kommer vara bättre är givet. Hur mycket, återstår att se. Men för någon som är villig att betala för ett RTX 2080 ti, så tänker nog personen annorlunda från hur de flesta tänker vad gäller pris/prestanda. Vi har ju inte sett någon cpu med den typ av IPC som 9900K kommer ha och dessutom 18 trådar. CPUn har ju trots allt 50% fler trådar än i7 8700K.

Vill du exempelvis emulera PS3 så är redan i7 8700K flaskhals med sina 12 trådar i 5Ghz. Men 9900K är ju inte prisvärd någonstans, hur bra den än presterar. Att man släpper något för över 6000:- och kallar det konsumentsegment är för min oförståeligt. Men det är klart, intel ser ju att det finns knäppgökar som är villiga att betala vad som helst för sina grafikkort, så varför inte även för cpun?

@Chris_Kadaver: Jag känner att jag inte har råd men exakt vad jag vill ha i dator men intel tar betalt för sina varor . Visst hade jag villa ha en 9900 k och ett 2080 ti men även om priserna är höga förstår jag att folk köper dom .Det gör man om man har det intresset .

Var skrev jag att intel är knäppgökar?

@Chris_Kadaver: Läste fel har redigerat ber om ursäkt .

Jag sitter på en 8700K och jag tänker så här, delvis baserat på Sweclockers test https://www.sweclockers.com/test/24482-intel-core-i7-8700k-i5...

8700K och 8600K presterar likvärdigt i spel, att 8700K får några fler fps beror snarare på att den har högre frekvens än att den har HT. Så skall man endast spela så finns det ingenting som motiverar att köpa en dyrare CPU med HT. Skillnaden mellan 9900K och 9700K tror jag med största sannolikhet kommer att påminna om skillnaden mellan 8700K och 8600K. Så troligen blir det förhållandevis svårmotiverat att betala 1300kr mer för en 9900K än en 9700K.

Prisskillnaden mellan en 8700K och en 9700K är för övrigt 350:-, mycket enklare att motivera 8C vs 6C/12T för endast 350kr när det gäller en renodlad spelburk.

Det är ju ingen vild gissning att Intel Core i9-9900K blir den överlag bästa processorn för spel som pengar kan köpa när man ser till antalet kärnor, trådar och klockfrekvens. Att den har fastlödd värmespridare är ju också en fördel mot Core i7-8700K om du tänkt överklocka.

Skillnaden mot Core i7-8700K i dagsläget lär dock inte vara överväldigande och i många fall försumbar. Sett till vad du får för pengarna skulle jag personligen behålla Core i7-8700K, men vill du ha något med bättre förutsättningar att hålla över några år är Core i9-9900K ett mer säkert val. Här finns olika skolor, jag tillhör den som ogärna talar om "framtidssäkert" när det kommer till processorer och framförallt grafikkort.

Kärnor ≠ Prestanda

Afan, vilka spel är det?

Skulle nog säga... nope. Om de flesta av Intels processorer just nu skulle jag nog säga att de inte är värda pengarna. Men om pengarna inte är ett issue alsl och man inte bryr sig om prestanda/kr så erbjuder de bra prestanda. Men, jag har börjat tröttna på hur bolagen tar ut högre och högre priser för mindre prestanda gains. Intel och Nvidia har fått lite hybris med sina senaste produkter. Jag kan inte personligen legitimera det och skicka signalen att "detta är ok, fortsätt med detta" genom att köpa till dessa priser.

Många upprörda personer här angående antal kärnor och spel, känns som att jag träffade flera ömma Intel-tår : ) ex. BF1 nyttjar alla utan problem, Ashes of Singularity, Ghost Recon Wildlands, Civilization, Assassins Creed dom nyare, bla, och fler titlar kommer, särskilt när konsolerna går mot detta.

Sen visar sällan en testmiljö på ex SWEC eller Toms hela sanningen, i verkligheten kör ex. jag Spotify, OBS, Chrome med 20-30 flikar, flera andra program i bakgrunden, etc samtidigt, och då är det nyttigt med marginal, dvs extra processorkraft är välkommet.

Förstår ej vad det är som är otydligt, AMD släppte Ryzen, har tvingat fram en stor förändring hos Intel som har släppt både 6 och nu 8 kärnor för mainstream inom ett år, dom nyare Battlefield spelen framförallt pekar ut en riktning om vart vi är på väg, det är oundvikligt.

Köp för all del 8 kärnor, jag har själv övervägt 9900K då den är den bästa processorn för spel om det endast är spel som gäller, men missa inte skogen på grund av träden.

Som helhet är ju 9900K produkten inget vidare, lödd IHS har alla Ryzen, och även X99 hade det, 8 kärnor har funnits länge, hade själv 5960X, 5GHz på boost fanns redan 2013 på FX9590, den för inte fram något nytt i sig och den har fortfarande inte löst bristerna för Spectre och Meltdown på hårdvarunivå, det är en refresh på en refresh på en refresh.

Hade den kostat 4500 kr hade jag definitivt övervägt det, men för 4500 kr får jag en Threadripper 1920X med 12 kärnor som kan klockas till 4-4,1GHz, 64 PCI-E banor, och betydligt framtidssäkrare än 9900K. Det är grymt läckert att kunna sätta in många m.2 NVMe diskar, köra dom i raid för grym snabbhet, och dessutom ha plats över för flera grafikkort, ljudkort, eller en Intel Optane 900P disk i mitt fall, ex.

Slutligen sparar jag 2000 kr som kan läggas på en bättre GPU, vilket i sig kommer ge fler FPS än vad IPC skillnaden mellan 9900K & 1920X ger, och det är egentligen främst i låga upplösningar som 1080P som IPC gör störst skillnad, i 1440P eller 4K så spelar det oftast ingen större roll eftersom GPU flaskar.

Mvh

Nu är du ju verkligen ute och cyklar. Visa en benchmark där fler tillgängliga kärnor än 6st ger en markant ökning i något spel? Att man har Spotify, antivirus och webbläsare öppet samtidigt är ju helt oväsentligt. De drar ju någon % max av processorbelastningen. Jag sitter på en 4790K i dagsläget (4C/8T med sämre IPC än Skylake etc) och mitt 1080 ti är fortfarande det som sätter gränsen i 3440x1440 för hur mycket FPS jag får ut. Då ligger Webbläsare, Riva Tuner, MSI Afterburner, NZXT CAM+, AVG Antivirus m.m. på i bakgrunden (de belastar typ 5% sammanlagt)

@Mazky Klarar sig helt utan problem på en 8700K. Jag hade inte brytt mig om att köpa 9900K om du redan sitter med en 8700K installerad.

Jag antar att den inte är installerad då hen säger att den kan skickas tillbaka.