Hjälp att välja första kamerahuset

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2013

Hjälp att välja första kamerahuset

Hoj!

Bakgrund
I somras startade jag en tråd där jag fick väldigt bra hjälp med att lära mig hur hittar i systemkameraträsket. Nu har jag gått från ett urval på hundratals kameror ner till ensiffrigt Så jag skulle vara väldigt tacksam om jag återigen kan få input kring mina funderingar.

Jag vet att utrustningen inte är allt inom fotografi, men som den prylnörd jag är tycker jag det är roligt att läsa på och lära mig saker. Då ingår även en strävan efter att känna "ah, det här är det perfekta valet för just mig"

Jag har sedan ett par år en Canon G7X II, det är en kompaktkamera med 1" sensor där jag fotar med manuella inställningar. Det jag söker är ett kraftfullare system samtidigt som den är någorlunda lätt och smidig i sin storlek.

Användningsområden
Det jag brukar fota med nuvarande kameran är:

  • Rockkonserter (tack vare att den är så liten kan jag ha den i publikhavet. Den nya kommer dock inte följa med på såna tillställningar.)

  • Familj

  • Natur

  • Semester

Det jag önskar att kameran vore bättre på är:

  • Mörka miljöer

  • Lång exponering i dagsljus

  • Porträttfoto

Budget
Eftersom jag bara är en glad amatör som bara tycker att det är roligt att fota vill jag inte lägga allt för mycket pengar på systemet. Jag skulle gärna se att första kamerahuset + objektiv går på ensiffrigt antal tusenlappar. Kamerahuset har jag tänkt kunna lägga ca. 5000 kr på (baserat på att det verkar svårt att hitta särskilt mycket billigare). Och sen ett objektiv eller två för ett par tusenlappar. Här har jag tittat en hel del på fasta objektiv för att få ner både pris och storlek.

Jag tänker mig att första kamerahuset får bli så billigt som möjligt och att jag uppgraderar till något roligare de kommande åren. Men jag vill ändå ha ett vettigt hus idag och välja ett system där det finns bra objektiv att välja bland, för jag har ingen lust att hoppa mellan märken det första jag gör. Skulle gärna ha funktioner som bildstabilisering, pekskärm, 4K-video, m.m. men det verkar som att jag inte har råd med ett sånt hus för den här budgeten.

Alternativ
Efter att ha läst artiklar, tittat på många timmar videor samt klämt och känt i butik har jag landat på att jag vill ha ett spegellöst system. När jag söker på Prisjakt filtrerar jag bort produkter med medföljande objektiv. Mina hetaste alternativ inom budgeten utan inbördes ordning hittills är:

Fullformat

  • Sony A7 (begagnad)

APS-C

  • Sony Alpha 6000 (4000 kr, ny)

  • Sony Alpha 6300 (begagnad)

  • Fujifilm XT-100 (6000 kr, ny)

  • Fujifilm X-T1 (begagnad)

Många verkar tycka att X-T1 är helt fantastisk att fota med och medioker att filma med. I de recensioner jag sett och läst verkar folk jämföra den mot Sony A7-serien istället för 6000-serien, vilket jag tycker är intressant. Baserat på vad modellerna kostat som nya tycker jag att en begagnad A7 eller X-T1 verkar ge mest kamera för pengarna.

Är det någon modell jag totalt har missat?

Hade jag haft större budget så är det A6500, X-T2 samt A7II jag tittat mest på.

Funderingar
Kamerahuset är inte allt - objektiven är ju det många rekommenderar att man lägger större delen av pengarna på Och jag tror det blir bäst om mitt val av kamerahus nu får avgöras av objektivutbudet, inte smådetaljer i kameraspecifikationen.
Mitt problem här är att jag tycker det är svårt att få en uppfattning om vilket system som har bäst utbud av objektiv till bra pris och kvalitet. Jag sitter mest på Prisjakt och söker, men jag gissar att det finns bättre källor att söka i.

  • Kan man rangordna mina alternativ baserat på objektivutbudet, hur skulle det se ut i så fall?

    Min bedömning baserat på Prisjakt-sökningar är att de billigaste objektiven verkar finnas till Sonys 6000-serie. Till Fujifilm känns objektiven från Fujifillm själva ganska dyra medan det finns billigare från tredjepart. Även objektiven till Sonys fullformat är dyrare än APS-C (men det är väl av naturliga skäl). Mitt problem är att jag bara kan titta på priserna och att jag har för grunda kunskaper för att veta om några objektiv är bättre än de andra överlag

  • Eftersom jag är intresserad av att fota med längre exponeringar kommer jag förmodligen vilja montera filter på objektiven. Är det en feature för ett objektiv att kunna ha filter på sig så att det är något jag kan filtrera på i mina sökningar, eller är det en standardfunktion?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2004

Fullformat alla dagar om du kan välja
Och, på "alla" objektiv sitter det gängor längst fram för filter och du ska *givetvis* sätta på ett för skydd av yttre lins ändå. Det är storleken på dom som är viktigt och styr kostnaden till stor del. Kuriosa är att även filtren har gängor så du kan sätta filter i serie/på rad.

Jag tycker att du ska se till objektiven i absolut första hand, bra objektiv följer dig genom livet medans huset är mer ett kortare möte. Titta på alla proffsobjektiv för det huset och se om du inte har råd med iaf ett riktigt fint, ibland kan man göra fynd på begagnatmarknaden. Många är extremt måna om att hantera objektiven bra så du får orginalkartonger och manualer, bilder på varenda liten repa osv.

CPU: I7 4770K Grafik: Poseidon Platinum GeForce GTX 980Ti Moderkort: Asus Maximus VI Hero Z87 RAM: 16Gb Corsair Dominator Platinum CL9 Nätagg: Corsair HX1050 Gold SSD: Corsair Force GT 240Gb SSHD: Seagate Desktop 4TB Låda: Corsair Graphite 600T

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2013
Skrivet av Gurk:

Fullformat alla dagar om du kan välja
Och, på "alla" objektiv sitter det gängor längst fram för filter och du ska *givetvis* sätta på ett för skydd av yttre lins ändå. Det är storleken på dom som är viktigt och styr kostnaden till stor del. Kuriosa är att även filtren har gängor så du kan sätta filter i serie/på rad.

Jag tycker att du ska se till objektiven i absolut första hand, bra objektiv följer dig genom livet medans huset är mer ett kortare möte. Titta på alla proffsobjektiv för det huset och se om du inte har råd med iaf ett riktigt fint, ibland kan man göra fynd på begagnatmarknaden. Många är extremt måna om att hantera objektiven bra så du får orginalkartonger och manualer, bilder på varenda liten repa osv.

Ja, jag har länge varit inne på fullformat. Men jag har börjat tvivla lite på behovet av det på sistone. De artiklar och videor jag sett som jämför en APS-C med en FF tycker jag inte producerar några enorma skillnader i resultatet. Jag har å andra sidan inte lyckats hitta någon riktigt djupgående jämförelse som pressar till det yttersta. Jag vill väl till exempel tro att skillnaden blir markant större i mörkare omgivningar. Så ja, jag vill gärna tro att fullformat är det självklara valet men jag har svårt att hitta riktigt konkreta bildexempel på varför (när det gäller mig som glad amatör)

Vad räknas som proffsobjektiv? Är det priset eller några särskilda funktioner? Att köpa begagnat är jag öppen för, men eftersom jag är helt grön på produktkategorin kommer jag i så fall vara lite försiktig med vilken marknadsplats jag använder.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Sebbepojken:

Ja, jag har länge varit inne på fullformat. Men jag har börjat tvivla lite på behovet av det på sistone. De artiklar och videor jag sett som jämför en APS-C med en FF tycker jag inte producerar några enorma skillnader i resultatet. Jag har å andra sidan inte lyckats hitta någon riktigt djupgående jämförelse som pressar till det yttersta. Jag vill väl till exempel tro att skillnaden blir markant större i mörkare omgivningar. Så ja, jag vill gärna tro att fullformat är det självklara valet men jag har svårt att hitta riktigt konkreta bildexempel på varför (när det gäller mig som glad amatör)

Förutsatt att allt annat är lika så ger småbild (fullformat) ett exponeringsstegs fördel. Det innebär att du kan fota på ISO3200 och få lika mycket brus som på ISO1600 med APS-C.
Likadant så blir skärpedjupet ett steg kortare. Om du tar en bild på f/1.8 på småbild så behöver du ha f/1.2 på APS-C för att få samma skärpedjup.
Den högre pixeltätheten på APS-C gör även att objektiven måste vara mer högupplösta för att matcha sensorn. Man kommer alltså, i princip, undan med ljussvagare och mindre skarpa objektiv på småbild.

Så visst är det skillnader hur stor roll dessa spelar beror på vad man fotar. Fotar man makro, tex, så begränsas oftast upplösningen av diffraktion då man bländar ner rätt mycket och man måste blända ner ett steg med på småbild för samma skärpedjup. Så där finns eg inga fördelar alls med småbild. Inga nackdelar heller iofs men...

Sedan kan ju detdär steget mindre brus bli lite mindre än ett steg beroende på vilka modeller som jämförs.

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Skåne
Registrerad
Sep 2006

Tänk på att objektiv till Fullframe är väldigt dyrt i jämförelse med APS-C...

Gick från A6300 till A7RIII och vill man ha objektiv med riktigt bra autofokus och vettig storlek kommer det kosta, alternativet är att köpa stora Sigma-objektiv eller typ Canonglas och adapter. Men då blir det istället tyngre samt att du får lite sämre bildkvalité.

Jag hade ju helt klart kört på APS-C.

5960X | X99-E WS | 32GB | EVGA 1080 Ti FTW3 | 2 x Intel 750 | Full Loop | Enthoo Primo
R7 1700 | X370 Gaming-ITX | 16GB | RX Vega 64 LE | Noctua U12S | Node 304
2 x HPE ProLiant Microserver Gen 8 | 1265L V2 | 16GB | 20TB

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jul 2012

Jag sitter i nästan exakt samma sits som du. Har inte så mycket beslutshjälp att erbjuda men kan tipsa om en sak med A7. Tänk på att objektiven blir ganska mycket dyrare på A7 än E-mount objektiven till A6xxx

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2015

Med den budgeten är det bara att glömma Sony och spegellöst. Visst kan man köpa de tidiga modellerna begagnat men då dras man med alla barnsjukdomar som överhettning och urusel batteritid. För den budgeten hade jag satsat på en Canon 80D med ett ljusstarkt objektiv från Sigmas art serie. Själv köper jag bara begagnad fotoutrustning och kan även tipsa om billiga nätbutiker som E-finity. Jag plockade upp min 80D begagnat för 5k, princip i nyskick och som komplement till min 5D markIII fungerar den utmärkt. Största fördelen med Canon är deras linser och en enorm begagnatmarknad. Visst är man sugen på Sony men då ska man ha budget för det hela också.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
London
Registrerad
Sep 2012

Kört fullformat i flera år och bytte nu till APS-C och Fuji X-T3. Allting är mindre, lättare och billigare. Glädjen är större än när jag använt FF, vare sig det är 5Dmk3, 6D eller A7r2.

Folk som argumenterar för fullformat belyser punkter som en vanlig användare aldrig berörs av.

Jag hade valt APS-C och Fuji, de har bästa objektiven i APS-C och du kan lätt uppgradera huset avsevärt inom något år när X-T2/3 gått ner avsevärt.

Skickades från m.sweclockers.com

Core i5 3570K |Asus P8Z77-M PRO |Kingston 1866MHz 2x4GB | EVGA GTX 980ti SC ACX 2.0+ 6GB | EVGA G2 Supernova 750W | Corsair 300R

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Solna
Registrerad
Nov 2008

Jag som själv fotar med full frame Sony skulle med denna budget absolut inte rekommendera en A7. Dels är detta hus gammalt och saknar mycket av det som i dagsläget gör Sony så trevliga, men framförallt för priserna. De billigaste linserna som är vettiga kostar hela din budget i detta system, de riktigt fina linserna ligger lätt över 10k för FE.

Fuji X-T100 har mycket gott rykte, och Fuji har visat (med X-H1, X-T3 etc) att de tar spegelfri APS-C seriöst så det finns goda förhoppningar för framtiden i detta system!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lund
Registrerad
Nov 2011
Skrivet av Sebbepojken:

Ja, jag har länge varit inne på fullformat. Men jag har börjat tvivla lite på behovet av det på sistone. De artiklar och videor jag sett som jämför en APS-C med en FF tycker jag inte producerar några enorma skillnader i resultatet. Jag har å andra sidan inte lyckats hitta någon riktigt djupgående jämförelse som pressar till det yttersta. Jag vill väl till exempel tro att skillnaden blir markant större i mörkare omgivningar. Så ja, jag vill gärna tro att fullformat är det självklara valet men jag har svårt att hitta riktigt konkreta bildexempel på varför (när det gäller mig som glad amatör)

Där ÄR enorma skillnader, i vissa situationer. Är du inte i de situationerna så kan det kvitta.
Ett exempel som du säger när ett APS-C hus med 'amatörobjektiv' inte hade fungerat är handhållet vid väldigt låg belysning bild, taget med en 6Dmarkii och ett Tamron 24-70 f2.8

Förväntar du inte dig att hamna i en sådan situation är det i stort ingen skillnad för vanligt bruk.

Skrivet av Sebbepojken:

Vad räknas som proffsobjektiv? Är det priset eller några särskilda funktioner? Att köpa begagnat är jag öppen för, men eftersom jag är helt grön på produktkategorin kommer jag i så fall vara lite försiktig med vilken marknadsplats jag använder.

Man brukar räkna proffsobjektiven som de mer komplexa och ljusstarkare, dvs. snabb autofokus, vädertätade, stora (och för zoomobjektiv fasta) bländare <f2.8, bildstabiliserade. Ingen av funktionerna är direkt något man inte har nytta av som hobbyfotograf men det är där tradeoffen ligger när man går ner i prisklasserna

Fotosidans marknadsplats är nog den bästa om du ska köpa begagnat. Den bästa säljaren du kan hitta är någon som byter system från ex. aps-c till FF och behöver göra sig av med sina objektiv som inte passar längre, eller som går från canon till sony.

Begagnat är definitivt det bästa alternativet för dig om du ska komma igång för en rimlig summa. Är där inga repor i glaset på ett objektiv kan du köpa ett som är 50 år gammalt och det kommer att fungera som om det vore nytt. Kamerahusen kan vara lite svårare men leta efter modeller ett steg bak från de senaste så brukar det finnas gott om alternativ. Ett första begagnat kamerahus med <40000 exponeringar är inga problem i de flesta fallen. Lägg pengar på objektiven, de kommer du kunna använda långt längre än husen

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
London
Registrerad
Sep 2012

@Limpanax fast nu är ju bilden du hänvisar till rätt oanvändlig. Och för det andra har 6Dm2 nästan sämre ISO prestanda än sin föregångare. Och om man ska hålla handhållet i lågt ljus hjälper bra IBIS+OIS med ett ljusstarkt objektiv (f1.4) bra mycket bättre än fullformat mot APS-C.

Skickades från m.sweclockers.com

Core i5 3570K |Asus P8Z77-M PRO |Kingston 1866MHz 2x4GB | EVGA GTX 980ti SC ACX 2.0+ 6GB | EVGA G2 Supernova 750W | Corsair 300R

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lund
Registrerad
Nov 2011

@Abbs: f1.4 på en canon APS-C motsvarar f2.4 och en 1/3 stopp bättre jmf f2.8 så ingen jätteskillnad, mer än möjligtvis priset. Ett 15 mm f1.4 OIS objektiv kan du knappast jämföra med ett 24-70 f2.8. Finns det ens?

Oanvändbar eller ej handlar ju ganska mycket om syftet, right?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av SeF.Typh00n:

Tänk på att objektiv till Fullframe är väldigt dyrt i jämförelse med APS-C...

Det behöver inte vara så dyrt eftersom att man kommer undan med ett steg ljussvagare objektiv. På APS-C måste objektiven vara mycket bättre/skarpare/högupplösta för att kunna nyttja sensorns potential än de behöver vara på småbild. Och se nedan...

Skrivet av yugurt:

Jag sitter i nästan exakt samma sits som du. Har inte så mycket beslutshjälp att erbjuda men kan tipsa om en sak med A7. Tänk på att objektiven blir ganska mycket dyrare på A7 än E-mount objektiven till A6xxx

Värt att tänka på med Sony APS-C är att det är rätt skralt med vettiga objektiv öht. Det finns ju exempelvis ingen normalzoom värd namnet och det är inte så hiskeligt många alternativ vad gäller fasta normaler heller och de som finns är dyrare än till andra märken.
Sigma 30/1.4 kostar lika mycket som Sony FE 50/1.8 och då blir kombon med Sony småbild + 50/1.8 ändå ljusstarkare än Sony APS-C + Sigma 30/1.4.
Sony FE 28-70/3.5-5.6 motsvaras ju på APS-C av en 18-50/2.5-4 och några såna djur finns ju inte.

Skrivet av Abbs:

Folk som argumenterar för fullformat belyser punkter som en vanlig användare aldrig berörs av.

Hur definierar du "vanlig användare"?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Abbs:

@Limpanax fast nu är ju bilden du hänvisar till rätt oanvändlig. Och för det andra har 6Dm2 nästan sämre ISO prestanda än sin föregångare. Och om man ska hålla handhållet i lågt ljus hjälper bra IBIS+OIS med ett ljusstarkt objektiv (f1.4) bra mycket bättre än fullformat mot APS-C.

Skickades från m.sweclockers.com

IBIS och OIS hjälper bara på statiska motiv. Människor, tex, tenderar att röra på sig och då är det definitivt mer hjälp med ett steg lägre brus, så stabilisering är inte svaret i alla situationer.

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Skåne
Registrerad
Sep 2006
Skrivet av dumbo:

Det behöver inte vara så dyrt eftersom att man kommer undan med ett steg ljussvagare objektiv. På APS-C måste objektiven vara mycket bättre/skarpare/högupplösta för att kunna nyttja sensorns potential än de behöver vara på småbild. Och se nedan...

Värt att tänka på med Sony APS-C är att det är rätt skralt med vettiga objektiv öht. Det finns ju exempelvis ingen normalzoom värd namnet och det är inte så hiskeligt många alternativ vad gäller fasta normaler heller och de som finns är dyrare än till andra märken.
Sigma 30/1.4 kostar lika mycket som Sony FE 50/1.8 och då blir kombon med Sony småbild + 50/1.8 ändå ljusstarkare än Sony APS-C + Sigma 30/1.4.
Sony FE 28-70/3.5-5.6 motsvaras ju på APS-C av en 18-50/2.5-4 och några såna djur finns ju inte.

Hur definierar du "vanlig användare"?

Du tar dock extremt dåliga exempel. Sonys 18-105 är väldigt trevlig och är utan tvekan bättre än 28-70. Sen är Sigma 30/1.4 också skarpare och har bättre fokus än den extremt slöa 50/1.8.

Från en som har gått från det ena systemet till det andra, nej det är inte värt det om du inte är villig att lägga pengarna på objektiven.

5960X | X99-E WS | 32GB | EVGA 1080 Ti FTW3 | 2 x Intel 750 | Full Loop | Enthoo Primo
R7 1700 | X370 Gaming-ITX | 16GB | RX Vega 64 LE | Noctua U12S | Node 304
2 x HPE ProLiant Microserver Gen 8 | 1265L V2 | 16GB | 20TB

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
London
Registrerad
Sep 2012
Skrivet av dumbo:

Hur definierar du "vanlig användare"?

Någon som ej har det som leverne. Att rekommendera full format för att det "är bättre" är befängt, då borde man rekommendera medium format eller rent av large format från början.

Skrivet av dumbo:

IBIS och OIS hjälper bara på statiska motiv. Människor, tex, tenderar att röra på sig och då är det definitivt mer hjälp med ett steg lägre brus, så stabilisering är inte svaret i alla situationer.

Absolut. Men ska man fotografera människor i dåligt ljus, exempelvis bröllop, använder man sig av blixt och ljussättning. Sen har sensorer blivit så pass bra idag att vissa aps-c sensorer är bättre än vissa fullformat *host* Canon.

För att få objektiv som är skarpa vidöppna är det flera gånger dyrare för fullformat än för crop. Sen har vi viktbesparingar, förutom kostnaderna.

Core i5 3570K |Asus P8Z77-M PRO |Kingston 1866MHz 2x4GB | EVGA GTX 980ti SC ACX 2.0+ 6GB | EVGA G2 Supernova 750W | Corsair 300R

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2015
Skrivet av Abbs:

Någon som ej har det som leverne. Att rekommendera full format för att det "är bättre" är befängt, då borde man rekommendera medium format eller rent av large format från början.

Nu jämför du bara storleken på sensorn och inget annat som en fullformatare har över en cropkamera. Saker som byggkvalitet, autofokussystem, vädertätning, hållbarhet, batteritid, dubbla minneskort osv kan också vara viktiga saker. Har man väl börjat fota med en riktig kamera är det svårt att gå tillbaka till crop, jag gör det endast när jag behöver den extra räckvidden.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
London
Registrerad
Sep 2012
Skrivet av Jompa79:

Nu jämför du bara storleken på sensorn och inget annat som en fullformatare har över en cropkamera. Saker som byggkvalitet, autofokussystem, vädertätning, hållbarhet, batteritid, dubbla minneskort osv kan också vara viktiga saker. Har man väl börjat fota med en riktig kamera är det svårt att gå tillbaka till crop, jag gör det endast när jag behöver den extra räckvidden.

Och nu är du löjlig. Jag har dubbla UHS-II kort, vädertätning, riktigt kompetent AF system med 425 hybridpunkter som täcker hela sensor, eye och face detect, vädertätning, osv på min Fuji X-T3.

Att du säger "riktig kamera" om full format visar på stor okunskap. Undrar vad Fuji GFX 100 som jag förmodligen kommer hyra då och då, är det en "riktig riktig kamera"?

Sluta komma med sådana fantastiskt dumma kommentarer.

Core i5 3570K |Asus P8Z77-M PRO |Kingston 1866MHz 2x4GB | EVGA GTX 980ti SC ACX 2.0+ 6GB | EVGA G2 Supernova 750W | Corsair 300R

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2015
Skrivet av Abbs:

Och nu är du löjlig. Jag har dubbla UHS-II kort, vädertätning, riktigt kompetent AF system med 425 hybridpunkter som täcker hela sensor, eye och face detect, vädertätning, osv på min Fuji X-T3.

Att du säger "riktig kamera" om full format visar på stor okunskap. Undrar vad Fuji GFX 100 som jag förmodligen kommer hyra då och då, är det en "riktig riktig kamera"?

Sluta komma med sådana fantastiskt dumma kommentarer.

Du jämför med en nischad cropkamera som ligger i samma prisklass som vissa fullformatare. Ja då har du dessa funktioner men i regel har du det inte. Kameratillverkarnas segmentering gör att byggkvalitet och eftertraktade funktioner endast hamnar i de dyra modellerna som oftast är fullformat. Personligen hade jag aldrig lagt dessa pengar på en cropsensor men alla är olika
Du kanske skulle återkomma efter du hyrt din Fuji innan du kallar kommentarer för dumma för din kamera kommer inte kännas lika rolig i handen efter det

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av SeF.Typh00n:

Från en som har gått från det ena systemet till det andra, nej det är inte värt det om du inte är villig att lägga pengarna på objektiven.

Jag håller med om att man inte fullt ut kan nyttja fördelarna med den större sensorn om man inte skaffar ljusstarka objektiv.
Det finns dock, i princip, inte så ljusstarka objektiv för APS-C så att man kan ta ekvivalenta bilder om tittar på de ljusstarkare objektiven. De flesta objektiv tillverkas ju med samma bländarvärde (zoomar typiskt med f/2.8 tex) oavsett om det är för småbild, APS-C eller m4/3. Vid samma bildvinkel har mindre sensorformat kortare brännvidd och då blir ingångspupillen mindre och släpper således in mindre ljus.

Nu handlar det ju om att börja bygga ett system och även lite vad man tror sig ta vägen i framtiden. Det kan vara så att APS-C är bästa alternativet men ser man sig ha nytta av småbild i framtiden kan det vara värt att börja bygga på det redan från början, för även med samma fattning är det rätt kostsamt att byta från det ena till det andra.

Skrivet av Abbs:

Någon som ej har det som leverne. Att rekommendera full format för att det "är bättre" är befängt, då borde man rekommendera medium format eller rent av large format från början.

Absolut. Men ska man fotografera människor i dåligt ljus, exempelvis bröllop, använder man sig av blixt och ljussättning. Sen har sensorer blivit så pass bra idag att vissa aps-c sensorer är bättre än vissa fullformat *host* Canon.

För att få objektiv som är skarpa vidöppna är det flera gånger dyrare för fullformat än för crop. Sen har vi viktbesparingar, förutom kostnaderna.

Det handlar ju om att köpa så bra som möjligt till ett rimligt/överkomligt pris.
Såklart finns variationer i ålder och sensorteknologi men där behöver man ju jämföra på modellbasis. Ska man prata om för- och nackdelar med sensorstorlekar måste man generalisera lite och generellt måste man titta på riktigt gamla småbildkameror för att de ska ha lika "dålig" prestanda som en modern APS-C-kamera.

Att det skulle vara dyrare att tillverka objektiven för småbild och att de skulle bli tyngre stämmer ju inte heller riktigt. Det brukar snarare vara tvärt om om man ska ha möjligheten att ta ekvivalenta bilder för då måste APS-C-objektivet ha ett steg bättre ljusstyrka. Vill man ha en porträttoptik motsvarande tex 85/1.4 så behöver man alltså en 57/1.0.
Har man inte behövet av ljusstyrkan eller det korta skärpedjupet så kan man såklart komma mycket billigare undan med APS-C:

Edit:
Sedan behöver du nog ha lite bättre fantasi vad gäller foto i svagt ljus. Tänk hockey, handboll, ridsport. Jag fotade människor runt en lägereld i helgen. Att använda blixt där hade ju helt tagit bort stämningen

Skrivet av Jompa79:

Nu jämför du bara storleken på sensorn och inget annat som en fullformatare har över en cropkamera. Saker som byggkvalitet, autofokussystem, vädertätning, hållbarhet, batteritid, dubbla minneskort osv kan också vara viktiga saker. Har man väl börjat fota med en riktig kamera är det svårt att gå tillbaka till crop, jag gör det endast när jag behöver den extra räckvidden.

Det finns riktigt seriösa APS-C-hus. Nikon D500 är ett exempel.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
London
Registrerad
Sep 2012
Skrivet av Jompa79:

Du jämför med en nischad cropkamera som ligger i samma prisklass som vissa fullformatare. Ja då har du dessa funktioner men i regel har du det inte. Kameratillverkarnas segmentering gör att byggkvalitet och eftertraktade funktioner endast hamnar i de dyra modellerna som oftast är fullformat. Personligen hade jag aldrig lagt dessa pengar på en cropsensor men alla är olika
Du kanske skulle återkomma efter du hyrt din Fuji innan du kallar kommentarer för dumma för din kamera kommer inte kännas lika rolig i handen efter det

Jag har använt M43, Crop, Fullformat, Medium format, däribland GFX 50S och Phase One 100MP.

Att fullformat är bäst som en svepande generalisering är otroligt naivt och korkat. Jag filmar mycket hellre med en Panasonic GH5s än en Canon 1DX Mark II, jag konkar hellre ett lätt Fuji system runt i Nepal än att bära med mig ett tungt Nikon dito, jag hyr hellre en GFX 50S än en Canon 5Dr.

Du får gärna kalla X-T3 nischad(vad det nu innebär i sammanhanget?) men Fuji har idag byggt upp ett fantastiskt system i APS-C för spegellösa kameror. Precis som Sony håller på att göra med fullformat, men har dessvärre övergett crop.

@dumbo jag håller med dig, men om man ska satsa på lågljus kan man inte generalisera och alltid titta på fullformat. Allting lika kommer full format vara bättre, givetvis. Men äldre sensorer du hittar i vissa tillverkares produkter behöver generellt inte vara bättre än en nyare crop sensor, då signalbehandling, upplösning, osv, spelar väldigt stor roll. Hade jag behövt konsekvent fotografera lågt ljus utan möjlighet av ljussättning hade jag använt en Sony A7s2 i väntan på m3.

Core i5 3570K |Asus P8Z77-M PRO |Kingston 1866MHz 2x4GB | EVGA GTX 980ti SC ACX 2.0+ 6GB | EVGA G2 Supernova 750W | Corsair 300R

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2015
Skrivet av Abbs:

Jag har använt M43, Crop, Fullformat, Medium format, däribland GFX 50S och Phase One 100MP.

Att fullformat är bäst som en svepande generalisering är otroligt naivt och korkat. Jag filmar mycket hellre med en Panasonic GH5s än en Canon 1DX Mark II, jag konkar hellre ett lätt Fuji system runt i Nepal än att bära med mig ett tungt Nikon dito, jag hyr hellre en GFX 50S än en Canon 5Dr.

Du får gärna kalla X-T3 nischad(vad det nu innebär i sammanhanget?) men Fuji har idag byggt upp ett fantastiskt system i APS-C för spegellösa kameror. Precis som Sony håller på att göra med fullformat, men har dessvärre övergett crop.

Varför är det korkat att kalla fullformatskameror bättre generellt när de i nästan alla sammanhang är det, att Fuji har specialiserat sig och nu gör bra (och dyra) cropkameror är ett undantag, varav anledningen att jag kallade dom nischade. Tummen upp till Fuji för det men ska TS kolla på Canon, Nikon och Sony så är fullformatarna så mycket bättre kameror även om vi räknar bort sensorn, med några få undantag som tex D500 och 7D, vilka klassas som yrkeskameror, trots sin cropsensor. På tex Canon så märks kvalitetsskillnaden redan på steget ner till XXD modellerna och man känner att de är mycket mer plastiga och mindre tåliga än XD modellerna.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
London
Registrerad
Sep 2012
Skrivet av Jompa79:

Varför är det korkat att kalla fullformatskameror bättre generellt när de i nästan alla sammanhang är det, att Fuji har specialiserat sig och nu gör bra (och dyra) cropkameror är ett undantag, varav anledningen att jag kallade dom nischade. Tummen upp till Fuji för det men ska TS kolla på Canon, Nikon och Sony så är fullformatarna så mycket bättre kameror även om vi räknar bort sensorn, med några få undantag som tex D500 och 7D, vilka klassas som yrkeskameror, trots sin cropsensor. På tex Canon så märks kvalitetsskillnaden redan på steget ner till XXD modellerna och man känner att de är mycket mer plastiga och mindre tåliga än XD modellerna.

Jag ska spela med, för skojs skull. Vi tar en titt på Canons flagskepp, 5D Mark IV. Retail runt 31k SEK. Ett ljusstarkt objektiv till det också, EF 24-70 f2.8 II USM. Ytterligare 20k SEK.
Vi sitter nu på ett system för över 50k.

Ska vi filma med kameran? Åh nej, kameran har 1.74 crop i 4K med hemsk codec. Redan här sämre än APS-C/M43 kameror tillgängliga som kan filma 4K 60P 10 bit 4:2:0 åtminstone.

Men fota då? Jo vad ska du använda den till? Sport? Då finns det bättre och billigare alternativ med högre FPS och buffer. Landskap? Vips så behöver du ej lågljus prestandan och ett lättare kit är betydligt bättre så länge du ej ska printa stort.

Behöver du en kamera som är bra all round, som nybörjare? Ja det är inte en fullformat från CaNikon.

Core i5 3570K |Asus P8Z77-M PRO |Kingston 1866MHz 2x4GB | EVGA GTX 980ti SC ACX 2.0+ 6GB | EVGA G2 Supernova 750W | Corsair 300R

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2015
Skrivet av Abbs:

Jag ska spela med, för skojs skull. Vi tar en titt på Canons flagskepp, 5D Mark IV. Retail runt 31k SEK. Ett ljusstarkt objektiv till det också, EF 24-70 f2.8 II USM. Ytterligare 20k SEK.
Vi sitter nu på ett system för över 50k.

Ska vi filma med kameran? Åh nej, kameran har 1.74 crop i 4K med hemsk codec. Redan här sämre än APS-C/M43 kameror tillgängliga som kan filma 4K 60P 10 bit 4:2:0 åtminstone.

Men fota då? Jo vad ska du använda den till? Sport? Då finns det bättre och billigare alternativ med högre FPS och buffer. Landskap? Vips så behöver du ej lågljus prestandan och ett lättare kit är betydligt bättre så länge du ej ska printa stort.

Behöver du en kamera som är bra all round, som nybörjare? Ja det är inte en fullformat från CaNikon.

Jag har aldrig sagt att fullformatarna är prisvärda kameror och självklart väljer man kamera efter ändamål och budget. En billigare kamera som klarar samma sak som en cropkamera kan tyckas bättre men så fort förutsättningarna ändras så är fullformataren fortfarande den bättre kameran. Tex så är Canons 5D mkIV fortfarande en av de bästa allroundkamerorna för stillbild du kan hitta och många bröllopsfotografers givna val.
Men håller med dig, en nybörjarkamera ska absolut inte va fullformat såvida man tar väldigt seriöst på sin hobby eller kan tjäna pengar på sina bilder. Är pengar inget problem heller så finns det ingen anledning att snåla.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2013
Skrivet av dumbo:

Förutsatt att allt annat är lika så ger småbild (fullformat) ett exponeringsstegs fördel. Det innebär att du kan fota på ISO3200 och få lika mycket brus som på ISO1600 med APS-C.
Likadant så blir skärpedjupet ett steg kortare. Om du tar en bild på f/1.8 på småbild så behöver du ha f/1.2 på APS-C för att få samma skärpedjup.
Den högre pixeltätheten på APS-C gör även att objektiven måste vara mer högupplösta för att matcha sensorn. Man kommer alltså, i princip, undan med ljussvagare och mindre skarpa objektiv på småbild.

Så visst är det skillnader hur stor roll dessa spelar beror på vad man fotar. Fotar man makro, tex, så begränsas oftast upplösningen av diffraktion då man bländar ner rätt mycket och man måste blända ner ett steg med på småbild för samma skärpedjup. Så där finns eg inga fördelar alls med småbild. Inga nackdelar heller iofs men...

Sedan kan ju detdär steget mindre brus bli lite mindre än ett steg beroende på vilka modeller som jämförs.

Tack för en kort och enkel förklaring! Jag hade helt missat att det var så pass enkel matematik mellan de två Det där känns mycket mer konkret än många av de halvdana jämförelserna jag sett på nätet.

Skrivet av SeF.Typh00n:

Tänk på att objektiv till Fullframe är väldigt dyrt i jämförelse med APS-C...

Gick från A6300 till A7RIII och vill man ha objektiv med riktigt bra autofokus och vettig storlek kommer det kosta, alternativet är att köpa stora Sigma-objektiv eller typ Canonglas och adapter. Men då blir det istället tyngre samt att du får lite sämre bildkvalité.

Jag hade ju helt klart kört på APS-C.

Skrivet av yugurt:

Jag sitter i nästan exakt samma sits som du. Har inte så mycket beslutshjälp att erbjuda men kan tipsa om en sak med A7. Tänk på att objektiven blir ganska mycket dyrare på A7 än E-mount objektiven till A6xxx

Ja, det har jag tänkt på Och det är just utbud och val av objektiv som är svårt för mig eftersom jag tittar på tre olika system och har noll erfarenhet av objektiven till samtliga. Jag har lärt mig så mycket som att det inte är kamerahuset som är det viktigaste.

Skrivet av Jompa79:

Med den budgeten är det bara att glömma Sony och spegellöst. Visst kan man köpa de tidiga modellerna begagnat men då dras man med alla barnsjukdomar som överhettning och urusel batteritid. För den budgeten hade jag satsat på en Canon 80D med ett ljusstarkt objektiv från Sigmas art serie. Själv köper jag bara begagnad fotoutrustning och kan även tipsa om billiga nätbutiker som E-finity. Jag plockade upp min 80D begagnat för 5k, princip i nyskick och som komplement till min 5D markIII fungerar den utmärkt. Största fördelen med Canon är deras linser och en enorm begagnatmarknad. Visst är man sugen på Sony men då ska man ha budget för det hela också.

Alla kameror jag tittar på är ju bättre än min nuvarande. Jag har försökt vara lite ödmjuk inför mig själv och tänka på det, att jag kanske inte måste ha samma modeller som entusiasterna har när det är min första systemkamera. Sony A7 vet jag har fått lite halvdana recensioner på sina håll, men A6000-serien verkar prestera bra i förhållande till sitt pris. I slutändan handlar ju ändå det här om att välja system - något jag inte ämnar byta på många år. Då tänker jag att det kanske kan vara värt att köpa en billig och "sämre" Sony A7 bara för att få in foten på fullformatsystemet. Om två år är det säkert mycket rimligare priser på mark A7II och III på begagnatmarknaden.

Skrivet av Abbs:

Kört fullformat i flera år och bytte nu till APS-C och Fuji X-T3. Allting är mindre, lättare och billigare. Glädjen är större än när jag använt FF, vare sig det är 5Dmk3, 6D eller A7r2.

Folk som argumenterar för fullformat belyser punkter som en vanlig användare aldrig berörs av.

Jag hade valt APS-C och Fuji, de har bästa objektiven i APS-C och du kan lätt uppgradera huset avsevärt inom något år när X-T2/3 gått ner avsevärt.

Skickades från m.sweclockers.com

Bra input Inte för att vara anal, men har du någon källa på att Fuji har de bästa objektiven i APS-C? Med det menar jag inte att ifrågasätta ditt påstående, utan är bara nyfiken på att lära mig mer!

Har du någon erfarenhet av Sonys 6000-serie som du kan jämföra med ditt Fuji-användande?

Skrivet av xyllian:

Jag som själv fotar med full frame Sony skulle med denna budget absolut inte rekommendera en A7. Dels är detta hus gammalt och saknar mycket av det som i dagsläget gör Sony så trevliga, men framförallt för priserna. De billigaste linserna som är vettiga kostar hela din budget i detta system, de riktigt fina linserna ligger lätt över 10k för FE.

Fuji X-T100 har mycket gott rykte, och Fuji har visat (med X-H1, X-T3 etc) att de tar spegelfri APS-C seriöst så det finns goda förhoppningar för framtiden i detta system!

Tack för ärlig och rak åsikt, det behövs. Det verkar vara flera här som pushar för Fujis objektivutbud inom APS-C och det stämmer överens med vad jag tidigare lärt mig. Men gäller det då bara Fujis egna objektiv eller är även tredjepartsvarianterna vassa?

Skrivet av Limpanax:

Man brukar räkna proffsobjektiven som de mer komplexa och ljusstarkare, dvs. snabb autofokus, vädertätade, stora (och för zoomobjektiv fasta) bländare <f2.8, bildstabiliserade. Ingen av funktionerna är direkt något man inte har nytta av som hobbyfotograf men det är där tradeoffen ligger när man går ner i prisklasserna

Fotosidans marknadsplats är nog den bästa om du ska köpa begagnat. Den bästa säljaren du kan hitta är någon som byter system från ex. aps-c till FF och behöver göra sig av med sina objektiv som inte passar längre, eller som går från canon till sony.

Begagnat är definitivt det bästa alternativet för dig om du ska komma igång för en rimlig summa. Är där inga repor i glaset på ett objektiv kan du köpa ett som är 50 år gammalt och det kommer att fungera som om det vore nytt. Kamerahusen kan vara lite svårare men leta efter modeller ett steg bak från de senaste så brukar det finnas gott om alternativ. Ett första begagnat kamerahus med <40000 exponeringar är inga problem i de flesta fallen. Lägg pengar på objektiven, de kommer du kunna använda långt längre än husen

Tack, då förstår jag bättre!

Jättebra tips på marknadsplats, jag har faktiskt undrat länge var jag ska söka för att hitta begagnade prylar. När jag googlar på en given modell landar jag bara hos diverse återförsäljare som säljer begagnat samt Tradera och Blocket. Jag har tänkt att det kan vara bra att ligga på span i samband med att någon ny modell lanseras, jag inbillar mig att fler byter då. Nu har ju exempelvis Fuji X-T3 lanserats och då kanske det är enklare för mig att hitta en X-T1 till bra pris. Eller nu när både Canon och Nikon släpper spegellösa fullformatare kanske Sonys äldre A7-modeller sjunker i pris.

Ja, jag har lyckats snappa upp att det är objektiven som man ska lägga störst fokus på. Så därför är ju nyckelfrågan för mig vilket hus jag ska välja, så att jag får ett så bra objektivutbud som möjligt

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Sebbepojken:

Bra input Inte för att vara anal, men har du någon källa på att Fuji har de bästa objektiven i APS-C? Med det menar jag inte att ifrågasätta ditt påstående, utan är bara nyfiken på att lära mig mer!

Det är nog att sticka ut hackan lite att säga att Fuji har de bästa objektiven, punkt. De är dock generellt bra men även onödigt dyra, IMO, bla pga materialval. Man kan såklart gilla känslan av att gosa med ett objektiv byggt i metall men det är inte alltid bättre med ett objektiv i metall.

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Skåne
Registrerad
Sep 2006
Skrivet av Sebbepojken:

Tack för ärlig och rak åsikt, det behövs. Det verkar vara flera här som pushar för Fujis objektivutbud inom APS-C och det stämmer överens med vad jag tidigare lärt mig. Men gäller det då bara Fujis egna objektiv eller är även tredjepartsvarianterna vassa?

Skulle säga att dom har både det bästa utbudet prestandamässigt och flest varianter att välja mellan. Men Fuji är minst lika dyra som Sonys APS-C objektiv så där skiljer det sig inte mycket.

Det är förövrigt Fuji jag kollar på som ett andra kamerahus.

5960X | X99-E WS | 32GB | EVGA 1080 Ti FTW3 | 2 x Intel 750 | Full Loop | Enthoo Primo
R7 1700 | X370 Gaming-ITX | 16GB | RX Vega 64 LE | Noctua U12S | Node 304
2 x HPE ProLiant Microserver Gen 8 | 1265L V2 | 16GB | 20TB

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2013
Skrivet av SeF.Typh00n:

Skulle säga att dom har både det bästa utbudet prestandamässigt och flest varianter att välja mellan. Men Fuji är minst lika dyra som Sonys APS-C objektiv så där skiljer det sig inte mycket.

Det är förövrigt Fuji jag kollar på som ett andra kamerahus.

Av det jag sett på Prisjakt när jag gjort grunda undersökningar själv tycker jag att Fuji överlag verkar vara märkbart dyrare än Sony. Här har jag till exempel två sökningar på fasta objektiv till APS-C för de två märkena. Det är möjligt att jag har råkat hitta undantagsfall, men eftersom jag mest har tittat på fasta objektiv är det den här bilden jag fått av priserna.

Fasta objektiv, från 30 mm till 35 mm

Fasta objektiv, från 50 mm till 60 mm