Intel Core i9-9900K, i7-9700K och i5-9600K – "Coffee Lake Refresh"

De sägs att om man testat 144 fps vill man inte gå tillbaka, jäkla tur att jag inte testat det!
Här sitter jag med min 60 Hz IPS-skärm, medan min R7 1700 och mitt Vega 64 har ett behagligt och lugnt liv.
Skulle jag försöka köra i 144 fps skulle det krävas 2,4 gånger så starka doningar.
Här pratar vi inte längre om 20% vi pratar om 140%.

@scara: Tror de är ett bra val om man vill ha en prisvärd spel processor å inte har användning för de man missar mot en 2600 till exemepel.

Hej!
I 7-zip testet så kör ni bara compression och inte decompression. Någon anledning till det? Jag tror att man packar upp zip-filer oftare än att man packar dom.

Skickades från m.sweclockers.com

Det är för att sub timings är betydligt bättre optimerade på Intelplattformen i testet. Det här är gammal skåpmat att AMD tjänar mycket på optimerade subtimings, och betydligt mer än Intel, men ingen idé att upplysa om något som är konstaterat. Computerbase gjorde ett test på detta som bekräftar det jag påstår. Jag började tidigt leka med latenser på Ryzen med olika moderkort och minnen så det är klart känt fenomen iaf här. Spel älskar låg latens, speciellt min-fps och 99 percentiler där man kan se riktigt stora skillnader.

I testet nedan kör dom en färdig preset som finns på ASUS moderkort. Det är också enkelt att för hand mata in dessa värden i bios om man nu saknar dessa presets. Preseten som testet nedan kör är fortfarande förhållandevis mild, och finns mer aggressiv preset (stilt safe/stilt fast):

https://www.computerbase.de/2018-04/pinnacle-ridge-speicher-t...

Har för mig värsting CPU brukade kosta $999..
Men räknar man så så finns ju ändå dessa.
Rekomenderat pris när dom släpptes.
Antal kärnor/trådar listade innan pris.

Core i9-7980XE 18/36 1 999 USD
Core i9-7960X 16/32 1 699 USD
Core i9-7940X 14/28 1 399 USD
Core i9-7920X 12/24 1 199 USD
Core i9-7900X 10/20 999 USD

Spel lär garanterat älska låg latens. Bara en sak som då blir lite lurigt att förklara.

Latensen som spelar roll är den latens CPU ser på load/store operationer som missar cache. Latensen för dessa är summan av latensen från RAM (som kommer vara samma i alla system med samma timings) och latens som systemet själv lägger på (som skiljer en hel del mellan SKL-S, Zen och SKL-X).

Då total latens är lägre för Intels konsumentserie än både Zen och Intels HEDT/Xeon serie borde rimligen förklaringen där ligga i att systemet lägger på mindre latens där. Något som känns rätt sannolikt givet att den första har en inkluderande L3$ (så RAM prefetchas till en stor L3$) vs de andra som har en exkluderande s.k. victim L3$ (den tar det som "spiller över" från L2, men är inte kopplad mot RAM på samma direkta sätt).

Simpel matematik säger då att om latensen minskar X % på RAM p.g.a. "tighare timings" så blir den totala minskningen i latens <X % samt den blir störst på det system där övriga komponenter bidrar minst till totala latensen.

En betydligt enklare förklaringen än de teorier vi brukar se: nästan alla tester vi läser som kikar på effekten av snabbt RAM använder spelprestanda som referens. En förutsättning för att RAM ska en teoretisk kunna ge en boost är att CPU-delen är en flaskhals.

Om man är nära 100 % CPU-bunden är det därför rätt rimligt att SKL-S ser högst utdelning av snabbare RAM, den får relativt störst latensminskning. Sedan borde ordningen bli Zen (finns en del optimeringar i L3$ som minskar latens som så vitt jag vet saknas i SKL-X + effekten av CCX) följd av SKL-X.

Innan vi hade GTX2080Ti fanns egentligen inget grafikkort där CPU-delen vara nära nog 100 % flaskhals i spel (bara titta på TechPowerUps tidigare 1280x720 tester med 1080Ti, vissa titlar inte alls 100 % CPU-bundna redan vid i3/R3 modellerna. Effekten av RAM blev därför mindre på de snabbaste Intel modellerna då CPU-delen inte var speciellt mycket flaskhals.

Effekten av snabba minnen uppmärksammandes väl av Digital Foundry i samband med deras i3-6100 test? D.v.s. en relativt lågt klockad 2C/4T modell som redan då var en flaskhals när den parades med dåtidens topp-GPU.

Däremot verkar just i9-9900K vara begränsad av bandbredd mot RAM i flera fall (framförallt SIMD-tunga applikationer). Bandbredd mot RAM har tidigare varit mindre viktigt än latens för desktop, så mer tester kring detta skulle vara intressant.

Schemaläggaren kan inte vara hela förklaringen till skillnaden. Både Windows och Linux gör det möjligt för applikationer att hantera schemaläggningen själv (används i vissa högpresterande applikationer), är ändå rejäl fördel för Linux om man på något sätt använder OS-tjänster. I detta kontext är även mutex och liknande "OS-tjänster".

Visst är Hyper-V en fantastisk produkt, men hur relevant är den för normalanvändaren. Och framförallt, har precis själv börjat använda just Tensorflow på jobbet. Hur kan Hyper-V hjälpa mig där om jag hade varit tvungen att köra på Windows?

This!
Jag skiter i vad det står på min cpu, eller vilken socket mitt mobo har! Jag vill ha bästa processorn till bästa pris för mitt användningsområde

Det får helt klart bli en 2700X...men jag trodde faktiskt att AMD skulle visas en 2800X vid det här laget (innan recensioner & jämförelser med 2700X), så det kanske inte kommer någon. Trist i så fall...

Frågan som nästan bör ställas är väl mer... kommer 10nm leverera något bättre?
Tror vi att Intel fans accepterar bara 4-4,5Ghz istället för 5Ghz? (Tittar du på 22nm och 14nm tex har båda levererats första gen runt 3,5-4Ghz, med OC runt 4,5Ghz normalt).

Vad så jag skulle tro det är mycket stor risk att 14nm++ kommer bli nästa desktop "igen", där kanske 10nm iaf kan ta lite mer enklare laptops, kanske tom hela low-end/mid-end marknaden. Men jag tror inte de kommer göra en 8-core 5Ghz 10nm CPU i första massproduktionen Q4 2019.

Imho är 9900k lika vettig CPU som FX-9590. En överklockad CPU som inte är värt sitt pris.

9700k är väl en okej 8700k ersättare, men priset är ju typ samma. Mest prisvärda här är beg 8700k CPU...
Och vill man ha fler-trådsprestandan finns det antingen mer prisvärda lösningar, eller bättre i HEDT där du har PCI-E portar också...

Vilken nedgradering! Samma prestanda med högre effektförbrukning... som verkar skum, återkommer till det nedan.

Färre jämförelser, ja tack!
9600K jämförs mot 8600K (föregångaren) och AMDs alternativ 2600X, 2700 och 1900X.
9700K jämförs mot 8700K, 2700X och 1920X.
9900K jämförs med 1920X.

Just Core i7 är ju intressantast att jämföra mot föregångaren, eftersom man satt dit ytterligare två kärnor och skruvat upp boostfrekvensen men tagit bort HT.
Verkar som att den högre frekvensen gynnar fåtrådiga tillämpningar, men den 8700K vinner de flesta flertrådiga jämförelser.

Angående effektförbrukningen så redovisas uppmätt toppvärde, vilket har marginell betydelse.
Alla relevanta Intelprocessorer har samma TDP (95W) men redovisas helt olika toppförbrukning, vilket är väntat. Jag förväntar mig vid hård belastning kortvariga (<5s) perioder av effektförbrukning över TDP, men sedan stabilisering på/under 95W för CPU.
Det intressanta är var denna strypta nivå faktiskt ligger i praktiken. Är den samma för alla, eller skiljer det åt? (Många moderkort tillåter default högre effekt när kylningen är tillräcklig.)
Hur mycket skiljer det i prestanda mellan processorerna när de drar 95W?

Ser dessutom att tabellen för Energieffektivitet bygger på irrelevanta indata.
Man tar toppvärdet för effekten multiplicerat med hela renderingstiden. Medeleffekten under körningen kan förväntas vara lägre, och är det mätvärde som borde användas. Vi talar om ett test som tar ungefär en minut att köra, och toppeffekten ska (med moderkortet rätt konfigurerat) inte representera mer än ett fåtal sekunder av denna minut.

Just nu är där ingen prisskillnad mellan 8700K i lager och 9700K (för senare leverans).

9600K lär vara mindre sårbar för Spectre och Meltdown, i övrigt ingen skillnad, vad jag kan bedöma.

Lite besviken att ni inte hade med några temperaturer, om det hjälpte att löda värmespridaren?
Ska visst ha skapat en del kontroverser på tuben.

Den är lödd 9600k

Du får ju naturligtvis jämföra lanseringspris, vad 8700K kostar i nuläget beror ju på låg tillgång vilket trissar upp priserna.

Problemet är ju att en CPU kan bli mycket varmare än en annan även om det är samma modell av kylare och processor.

Skickades från m.sweclockers.com

Spännande processor!

Jag skulle vilja se följande i en testsuite:

Ett populärt spel som streamas ofta med en form för preset. Säg high i spelet för enkelhetens skull och en fast preset i OBS studio, säg fast som är en populär preset på 720p/6000bit.

Då får prollen göra lite olika saker samt visa hur bra den är till spelet i fråga.

Men gud vilket pris för en konsumentprocessor. Lägg till minst en tusenlapp i kylning för att uppnå brukbara resultat.

https://youtu.be/NGHiRrQ2AAo

Hardware Unboxed gick efter Linus techtips för att han använde ett undermåligt moderkort? Eller var det Intels strömbudget som kickade in?
Skulle vara extremt intressant för alla på SweClockers om det faktiskt finns "kompatibla" moderkort som inte kan driva ett 9900k i 5ghz pga undermåliga VRM.
Skulle vara fullständigt galet att vi plötsligt har moderkort som inte kan driva CPUer i sin "angivna" hastighet?

Är det bara jag som har problem med SweClockers, sidor som inte laddar etc?

Säker på det? Du ska inte ha en Intel för 5000 Kr bara för att den är BÄST i CS:GO

Du kan inte jämföra lanseringspris på det sättet, dels så har dollarn gått upp en hel del sen 8700K lanserades och dels så påverkas så klart 9700K också av Intels tillverkningsproblem. Lanseringspriset på 8700K ligger på $359 medan 9700K ligger på $374, så Intel har höjt priset med $15 (ca. 135 kr med dagens dollarkurs).

HU fick mycket högre värme och effektförbukning än Linus, vilket fick dem att fundera på varför.
Svaret är att Linus prestandaresultat stämmer bäst överens med vad man kan förvänta sig från en OEM-dator, optimerad för att köra processorn med 95W. Moderkortet är, formellt sett, inte undermåligt men har inte kapacitet att klara en signifikant överklockning av de nya processorerna.
HU har i stället valt att använda ett moderkort som tillåter högsta prestanda oavsett effektförbrukning. Då drar processorn mycket mer och överhettar/stryper direkt om kylningen är dimensionerad för 95W. Detta är mer representativt för dem som vill ha högsta prestanda och egentligen inte bryr sig om hur CPUn presterar utan överklockning.

Vid jämförelse utan överklockning föredrar jag att effekten stryps till TDP, för annars blir det snarare en jämförelse av moderkort och kylning.
Vid överklockning måste man lätta på effektbegränsningen för att inte resultatet ska bli en prestandaminskning.

Alla Coffee Lake-kompatibla moderkort tillåter processorn att köra i 5 GHz (på 1-2 kärnor).
Skillnaden (mellan moderkorten) ligger i hur länge processorn tillåts hålla denna hastighet, och högt den klockas med fler kärnor aktiva.

Gäller att se upp med vilka moderkort man kombinerar en i9-9900k med.

Välj fel så kommer du få en betydligt svalare 9900k, men den kommer också att springa in i strömbudgeten vilket kommer resultera i en CPU som boostar betydligt lägre. (t.ex. 4,2 GHz istället för 4,7 GHz på samtliga kärnor.)

Edit: Såg att videon redan blivit länkad men det skadar nog inte att länka den igen.

Du har fel, alla reviews jag har sett har slagit fast att 9900K går svalare än förra generationen.

Källa: https://youtu.be/_1Cb_dYx_Lo?t=426

Nej!!
Köper du en 9900k för drygt 6k, köper du den för ett specifikt syfte och inte för att den ska hålla sig innanför 95W.
Sen att du kan aktiverar en "feature" är en helt annan sak än att det finns "kompatibla" brädor som är undermåliga att driva CPUn. Att bencha en CPU med ett undermåligt moderkort är inte bara ett missvisande benchmark, utan är exakt lika korkat som Intels skandal benchmark som spöade AMD 50%+ i spel, det är en lögn.

Så hur intressant hade ett benchmark varit om Intel gjorde en AMD, 2 cpuer som endast skiljer 200mhz och båda hamnade på exakt samma Hz och poäng pga tdp eller moderkort?
Jag köper ändå SweClockers test till en viss del, de spenderade ändå en hel sida åt problemet.

Mitt problem är att Linus Techtips som inte bara är professionella, utan är idag en av de största med 20+ anställda och 10+års erfarenhet missar att moderkortet de använder är undermåligt skräp för dess syfte.
Hur i helvete ska någon "normal" människa inte gå på samma mina.

Lolz drev iväg lite, sorry.. Är mest förbannad på Intel som bör märka om sina moderkort pga falsk marknadsföring.

Eller Sweclockers recension...

Helt hundra Jag är för dålig på CS för att märka skillnad på 250 fps och 300fps på min 165hz skärm (Nu har jag förvisso en 8086k men jag kan gärna ha en amd om några år! )

Så jag har fel för att du selektivt valt bort recensioner som har MultiCore Enhancement aktiverat, trotts att det är en inställning som är väldigt vanlig att ha påslaget vid faktisk användning?

Det hela påminner lite om VW's utsäppstester.