Disktillverkare som gör riktiga blunder brukar komma stärkta ur stålbadet - om de överlever..
IBM:s GXP75 är ju välkänd men samtidigt var först med tekniker som alla disktillverkare sedan också använde, men ändå fick tvätta namnet och blev HGST som idag är mycket respekterade, sedan ett annat litet skitföretag i SSD-branchen när Intel var stor och fin och dominerande, som gjorde en djupdykning med sin 840 EVO-SSD - hör idag till en av de mest respekterade SSD-tillverkarna och i princip ersatt intel på marknadsandelar.
Det Seagate har presenterat i diskväg efter sin 3TB-fadäs måste sägas visar på en rejäl uppskärpning - de är inte sämre än WD idag men kanske har en bit kvar till att vara ikapp HGST (hur länge de nu får verka självständigt under WD-loggan), om de nu har den ambitionen - sedan tycker jag WD verka ha saktat av lite när det gäller snurrdisk-utveckling och istället vill jobba på att sälja större mängder av halvledare från sin nyköpta andel av toshibas Flash-minnes tillverkning - jag är inte helt säker på att det är rätt beslut eftersom det redan finns flera inarbetade aktörer där, och så har man faktumet att det produceras enorma mängder data var dag och långt ifrån allt kan lagras på flashminne, dels för att det är väldigt dyr förvaring (och kommer att förbli så, dvs 5-8 ggr priset på lagring på snurrdisk räknat i per GB), och inte speciellt säker över tiden om det lagras spänningslöst.
Snurrdiskar har sin roll än idag - att kunna lagra enorma mängder med data och att datat sitter relativt säkert kvar på skivorna även om disken skulle vara inslängd i ett skåp och bortglömd i 10 år, det är inte dagens Flash-minne kapabla för längre (i jakten på packningstäthet) och ju fler nivåer man skall ha per cell (man är uppe i 16 nivåer för en QLC-cell) så blir lagringen ännu vekare och ännu känsligare för allt mindre fel och håller allt kortare tid om det inge görs regelbundna uppfräschningar av datat - och detta kräver ström för underhållet..
Om man tittar tillbaka historiskt och det fans > 10 disktillverkare så var kvaliten inte alltid så bra där heller, Conner, Maxtor och Quantum är säkert kända av oss lite äldre och somliga har lite lätt traumatiska erfarenheter av. innan dess Micropolis, Miniscribe CDC och en knippe till - var dom bra, nja högst tveksamt skulle jag vilja säga och 3 års 24/7-drift utan strul ansåg vara länge...
Segate har alltid varit i skottgluggen - men mycket för att de typ levererade nära 50% av världens diskar vid den tiden, så när det krånglade så var det med stor sannolikhet just en seagate-disk som hittades i burken och förknippades med låg kvalitet fast den inte var sämre än någon annan om man räknade krasst. skillnaden var att folk såg Seagate oftast för att dessa diskar fanns i väldigt stor del av den totala marknaden.
---
Det som är bekymret med WD och HGST numera är att WD har mer eller mindre glufsat i sig HGST och slappa på en WD-logga på HGST-diskar uppblandad med sina egna, vilket har det gjort att svårare att veta att man verkligen köper en HGST-disk och inte en Tandon-disk - förlåt en WD-disk - om man nu verkligen vill ha dom här 0.5% felutfallen som HGST presterat under många år i sina NAS-diskar och inte ~1% utfallen som både Seagate och Tan^h^h^hWD-disken ligger på ungefär.
Skall man ned kring 0.1% felutfall så är det dualport SAS-diskar (och likaså diskkontroller med dualport och serverinfrastrukturen med ECC-minne på allt etc.) som gäller och en helt annan prislapp... (sedan att de alla flesta SAS-diskar i olika OEM-utförande kommer från Seagate hör inte hit, för dessa byggs på helt annan fabrik som inte har så mycket med SATA-disktillverkningen för semi-pro och konsumentdiskar att göra)
