Överklockad 2600 lika som 2600x?

XFR2 ser ju till att 2600x kan hålla betydligt högre frekvenser på ett par kärnor.
Standard är ju 4.2 mot 2600's 3.9.
Men det verkar vara större skillnad än så då 2600x verkar kunna nå nära 4.4GHz.

Det största problemet med XFR2 är ju hur vi mäter prestanda idag.
Testar du med Cinebench så kommer en manuellt klockad 2600 klå en standard 2600x.
Medans många t.o.m. ser en minskning av prestanda i t.ex. spel när dom försöker sig på att klocka sin 2600x.
Tack vare att XFR2 kan klocka enstaka kärnor betydligt högre än vad alla kärnor kan köras i samtidigt.
Det hela hjälps ju inte av att många (inklusive recensenter) tror att det är "samma CPU".
Ja kislet må vara rätt lika, men hur XFR2 fungerar på dom gör det till 2 väldigt olika processorer.
Lite tråkigt för AMD att dom är först ut med denna tekniken, det lär ju ta ett tag innan datorvärlden hittar ett sätt att uppskatta (och mäta) XFR.
Vi är ju numera vana att grafikkort klockar sig själva beroende på förutsättningarna.
Men tydligen är vi inte redo för en CPU som gör ungefär samma sak

Så för att summera:
Japp jag tycker att de extra hundringarna som 2600x kostar är värda det.
På med en bra kylare och låt XFR2 göra sitt bästa.
Men om budgeten är tajt så ligger ju 2600 rätt nära i prestanda.
Och en 2600 kan du tjäna mer på att klocka själv.