LG satsar på OLED-TV med 8K-upplösning och HDMI 2.1 på CES 2019

Finns det någon fördel med 8k-upplösning på normala TV-avstånd? Vad jag förstår är redan 4k mer än vad ögat kan upplösa, men det kanske finns andra fördelar, som möjlighet att dithra färger för högre färgupplösning, eller nåt.

8k för en stor datorskärm hade lätt varit väldigt användbart, men TV-apparater är väl för lukrativt för att tillverkarna initialt ska bry sig om det.

Det beror ju till stor del på hur många tum TVn är på. En 8K TV på 32" med 4m mellan soffa och TV är ju Overkill. Men 75" med samma förutsättningar är ju rimligt.

Beror ju på individuella ögon och betraktningsavstånd. Efter vad jag har sett tenderar folk att ha TV-skärmar som täcker en större del av synfältet ju högre upplösning de har. (Större skärmar, kortare avstånd.)
Sedan finns det ju en poäng i att ha tillräckligt hög upplösning för att man skall slippa bry sig alls. Att ta bort pixelupplösning som en begränsning helt enkelt, ungefär som mobiltelefonerna gjort.
Själv ser jag fram emot att ha en 8K skärm för att titta på fotografier, ungefär som på diaprojektorernas tid, men utan att behöva släcka ner lika mycket, eller bekymra sig om strålgången.

VR är väl lite av ett specialområde i sammanhanget då man satt förstoringsglas framför skärmen ;).
15K lär lär man också kunna se pixlarna på om man bara har ett tillräckligt starkt förstoringsglas/mikroskop hehe.

För vanlig TV med den storleken de har idag på vanliga avstånd till TVn börjar det väl bli rätt menlöst med mer än 4K tror jag. Och det var väl det @deltascu menade tror jag.
Samtidigt var väl 1080P också tillräckligt på 40"-skärmar om man sitter i soffan och har 3 meter till TVn. Men vi började ju skafffa större TVapparater än 40" och då förändrades läget helt klart. Det där kan ju hända en vända till

Stod 30cm ifrån teven, pixlar går inte att urskilja längre.

Fast det var ju 8K på en 88"-TV, en gigantisk bildyta för en TV. Är väl nånstans där i storlekarna som 8K börjar fylla någon synbar funktion utöver att vara en häftig siffra.

Jag kör en 1080p projektor på 110" och det är rätt grovhugget om man bara ser till pixeltätheten, nåt i stil med en gammal tjock-TV faktiskt, fast över en större yta.

De första TV-apparaterna var ju på runt 12" och då var det relativt högupplöst redan med 300p-ish upplösning när man kollade från andra sidan rummet.

En 88" 4K-TV bör man inte kunna urskilja pixlarna på om man är längre ifrån än ca 1,75m. Nu kan man såklart sitta närmre en 90" TV än det avståndet men jag tänker mig att man vanligen vill ha lite avstånd till TVn när den börjar bli så stor.

Men det är ju lite bundet till dagens skärmstorlekar. Går vi upp lite till i skärmstorlek för TVapparater så ökar ju lämpliga minimumavståndet så det kan säkert finnas både utrymme och behov för ännu högre upplösningar framöver om/när skärmarna växer mer eller vi börjar använda grejerna annorlunda än i dagsläget. Vi får väl se var det hamnar ;).

https://www.designcompaniesranked.com/resources/is-this-retin...

För en 100" TV ska man med 8k sitta på 1m avstånd för att ögat teoretiskt ska upplösa pixlarna. Med 4k blir det 2m avstånd, även det rätt nära för en så stor TV.

Ja, det låter som en trevlig tillämpning. Särskilt om det finns högre bitars färgdjup och stort dynamiskt omfång!

Som sagt, det jag ser som den stora vinsten är att man tar sig till en nivå där pixelupplösningen helt enkelt är bra nog, och vi kan lämna den därhän och ge andra parametrar högre prioritet. Som laxpuddingen nämner, ökningen i produktionskostnad är över tid mycket måttlig, så att undanröja upplösning som begränsning är helt enkelt vettigt.

Ok, så frågan man ska ställa sig är snarare om det finns någon nackdel med 8k (relativt 4k). På rak arm är det enda jag kommer på den premium på priset tillverkarna förmodligen kommer begära, i alla fall initialt.

För just VRheadsets blir förstorningsglaset som sitter i utrustningen en relevant faktor jo.
Hur små saker vi kan urskilja definieras bäst med bågminuter. En bågminut är en sextiondel av en grad. Det här är ett rätt så bra mått för det är universellt oavsett avståndet till skärmen.
Vi kan såklart se saker som är väldans mycket mindre än en bågminut också. Ett bra exempel är en stjärna som är 100.000 ljusår bort. Den täcker inte ens en bågsekund av vårt synfält (alltså väldans mycket mindre) men vi kan inte urskilja om det är två stjärnor som cirklar runt varandra med några miljoner kilometer tomrum mellan eller om det är en singelstjärna. Vår syn har inte möjligheten att urskilja detaljer på den nivån alltså. Förrän vi sätter förstoringsoptik mellan vårt öga och objektet. Då kan vi se mer detaljer för vi har förstorat grejerna.
Och det sitter ju även förstorningslinser i VRheadseten. Så i VRheadsets så ser vi absolut detaljer som är mindre än en bågminut på skärmarna. Men när vi kollar på TV/datorskärmar så har vi inte förstoringslinser mellan vilket gör att det blir lite missivsande att likställa kraven på upplösning för skärmar när man pratar skärmar som inte har förstoringsglas jämfört med skärmar som har förstoringsglas framför.

Nä det gör inte jag heller
Här är en site som kanske kanske kan vara av intresse?
https://www.designcompaniesranked.com/resources/is-this-retin...
Man får väl ta den för vad den är. Den berättar inte allt, men kan ge en hint om lämplig skärmstorlek i förhållande till tilltänkt bruksavstånd.

En 32" 4K har vi svårt att urskilja detaljer på om vi är längre ifrån än 64cm. Låter som ett vettigt avstånd för datorskärmar.
För en TV som är 70" är det snarare ca 140cm. Längre bort än så blir pixlarna mindre än en bågminut i båda fallen.

Lätt att säga för en som alltid har de här olika upplösningarna framför näsan i jobbet hehe. Alla har inte den lyxen ;).
Äe det är väl en rimlig poäng du har när man ska välja skärm.

Men jag kan väl tycka det finns en relevans att även prata siffror kring pixeltäthet kontra tilltänkt bruksavstånd ibland ändå även om det inte ska vara enda måttstocken.

Men det är som jag skrev tidigare. 1920*1080 var väl tillräcklig upplösning på TVapparater när upplösningen var ny. Skärmarna var ju generellt mycket mindre då. Hade vi stannat på den upplösningen så hade det satt krokben för dagens större skärmar så högre upplösningar banar väg för morgondagens tillämpningar vad det nu än kan vara.

Ja 8k skulle precis räcka för att kolla på bilder från min systemkamera 1:1 (kommer bli lite svarta kanter på sidorna då kamerasensorn är 3:2) . Det skulle vara riktigt intressant

Kul gimmick med rull-tv (även om jag personligen aldrig skulle betala ens 5 SEK mer för den funktionen).

Jag hade gärna haft 4st rull-tv hemma. Alla i olika storlek.

En väldigt stor i vardagsrummet.
En "mindre" stor i sovrummet.
En rätt liten i köket.
Och till sist en stor i datorrummet.

Det hade varit så nice

(om 10 -30 år har väl alla så hemma)

Det är dags att TV-världen börjar prata DPI istället för totala pixlar. För helt ärligt så är totala pixelantalet helt ointressant i.o.m. att det beror på skärmens storlek.

Yepp. Jag förstår.
Tänkvärt är väl att även cosmonova ser ut som skit om du sitter 90cm från den skärmen även om den täcker större synfält ;).
Så tilltänkt bruksavstånd är väl av lika stor relevans som upplösning kontra skärmyta.
Funkar 55" 4K på ca 1 meters avstånd så borde 100" 4K bli aningen bättre om man är ca 2 meter från skärmen.

Har du däremot en ambition att faktiskt använda en 100"-skärm på ca 90cm avstånd så är helt klart 8K att föredra! Det gäller även på 1,5 meters avstånd till en sådan skärm.