AMD demonstrerar Ryzen 3 "Matisse" med 8 kärnor och 16 trådar

Hm är Mat-Nisse avsiktligt.
Tror absolut inte att AMD vill lägga sig på små marginaler, men jag tror att de lyckats få till en mycket ekonomiskt design.
Det gör att de har råd att ha lägre priser för att få högre volym, samtidigt som de kan ha skapliga marginaler.

Intänkterna blir ju vinst (pris - kostnad) per enhet, gånger antal enheter, för lågt pris per enhet, ger dålig vinst och för högt ger för låg volym.
Finns ju en "sweet spot" därimellan och den hamnar på ett lägre pris, ju lägre kostnaden att producera en enhet är.

Beror lite på vilken prolle man har när man vill uppgradera För mig hade en 2700X vart en sidegrade.

Får hoppas på att du har fel. Annars är det risk att folk väljer Intel bara för att det är Intel. Just priset är ju det som gjort AMD populärt. För spelprestandan har ju legat efter Intel, vilket tyder på att de som hittills valt AMD över Intel har gjort det p.g.a. priset? Hade de velat ha mer prestanda för ett högre pris, så hade de ju valt Intel istället redan nu?

Dock skulle det ju kunna bli så att man kan få en AMD processor för samma pris som nu, med lika många kärnor, med lite bättre prestanda, men deras bästa processorer, de kan de höja prisnivå på lite. Men det känns t.ex. självklart att de måste ge konsumenterna en 2700++ för samma pris man kan få en 2700 för nu. Om de sedan kan sälja en 2800/2900++ för x antal hundralappar till är ju det ok i mitt tycke.

Men om dom börjar bete sig som Intel så skjuter dom sig själva i foten och folk kommer att överge dom till förmån för Intel. Och då kommer dom att tappa allt dom vunnit dom senaste åren.

Kort sagt, folk förväntar sig ett hyffsat prestandakliv, speciellt i spel, och förväntar sig även att AMD kommer att göra det i samma prissegment som dom befinner sig i idag (det som riktar sig till de som inte nödvändigtvis kan lägga en förmögenhet på sin dator).

Tittar man historiskt så har AMD alltid varit som mest framgångsrikt när dom gjort det (och samtidigt haft vettiga produkter att erbjuda). Vem minns inte Duron 600/800, Athlon XP 1700+, Radeon 4850 o.s.v., alla var bra grejer för lite pengar där folk kände att dom fick mycket för pengarna.

Dom har chansen att göra samma sak nu och verkligen ta ett rejält kliv inom processormarknaden om Zen 2 är så pass bra som det verkar och höjer prestandan på samma sätt inom spel som dom verkar ha gjort i Cinebench. Ok, släpp processorer med 16 kärnor för 5000-6000 kr men även 8 kärnor, med och utan SMT för 1500-3000 kr åt "massorna".

Man kan ju alltid hoppas iaf.

Jag med men 7nm är dyrt som busen att tillverka i, för att inte tala om 16 GB HBM så där tror jag AMD redan är på marginalen, Nvidia har ju problemet att deras kärnor är vansinnigt stora vilket för dom dyra plus GDDR6 som också är lite dyrare just nu.

Jag hoppas att 7nm ska kunna bli mer kostnadseffektivt framöver vilket gör att priserna förmodligen kan droppa lite inför nästa generation grafikkort. 2019 blir intressant.

Mja, det enda vi säkert vet att den är lika snabb i ett cherrypickat scenario (Cinebench 15). Det är förmodligen ganska rimligt att anta att det här var det bästa testet de kunde hitta.

Det ligger det en hel del sanning i. Jag håller med dig.

Dock är ju 9600k både genrellt snabbare i spel och billigare än 2700X, så är man ute efter spelprestanda så kan man ju knappast klandra någon för att välja intel i det fallet.

Har du hört något kring AVX-prestanda för Ryzen 3? Eller kommer den vara oförändrad?

Detta är en prestanda parameter som är rätt viktig för mig då det enda jag gjort på min dator senaste 5-10åren där jag känt mig CPU-begränsad är vid video-komprimering. Och skulle kunna tänka mig att de flesta tar för givet att Ryzen skulle vara fantastiska för det (sett till pris är dom iof det), dock är både x264 och x265 väldigt bra optimerade för AVX2, vilket gör att till och med en 9700k med sina 8 trådar slår 2700X med 16 på fingrarna. Dessutom börjar vi komma upp i så många trådar även på konsumentsidan att inte ens moderna codecs ser linjär skalning i prestanda (speciellt under 4k).

Ja, om man nöjer sig med en processor som har 6 kärnor och saknar hyperthreading så visst, det är ett bättre köp om man ser till hur just dagens speltitlar är utformade, men tänker man spela äver framtida titlar och även har en del produktiva laster på sin dator så blir det ett tveksamt köp, men den kommer ändå köpas av en del människor som egentligen vore bättre betjänta av 2700X, för att Intel har mer mindshare.

Gick från 6700K till 1800X. För spelande kanske, men i övrigt så är den bra mycket snabbare.

Jag använder i princip bara min till spelande. Skapar även lite dokument osv men inget speciellt tungt. Antar att du har andra användningsområden? Hoppas dock på att kunna köpa en 3700X i framtiden då jag behöver många fler kärnor för spel som AC:Odyssey osv.

Har svårt att tro att en 6700K klår en 2700X även i spel.

För någon månad sen när jag var sugen på en uppgradering så kollade jag lite benchmarks osv och 2700X är snabbare i vissa spel men långsammare i andra om man tittar på 1440p eller mer (lirar inte i 1080p) så allt som allt var det knappt någon skillnad mao ej motiverat för en uppgradering.

Mitt edgecase: Jag ska antagligen köpa AMD, men mitt största problem är att jag spelar 99% PUBG och min CPU ligger på 100% hela tiden medans mitt 1070 går mellan 60-80%. Men jag vill ha AMD. I mitt fall tror jag kanske det handlar om mer än 10 fps och mer än 10% eftersom jag kör i 1440p med en 144hz skärm. Då kör jag ändå på low setting på allt utom texturer. Så om jag hade legat och tutat runt 90-120hz för det mesta så hade jag varit glad, men ibland kommer dips ner till 50-60 (som jag för några månader tyckte var ok eftersom jag körde 60@1080p). Ja, du förstår säkert vad jag försöker att säga även om det kommer ut rörigt och i oordning.

Annars så stämmer det väldigt bra det du säger.

Men denna kanske är good enough för pubg i 1440p @ 90hz+. Hoppas fanemej det, för nu skulle dottern ha en YouTube-kanal och lägga upp videos till spel och de tar så sjuuuukt lång tid att klippa och koda om.

Jag vet inte vilka rykten du refererar till.

• Ryzen 3000 presenterat på CES: Ja, men inte så detaljerat som vi hoppats.

• Separat I/O har ryktats, och det är sant.

• I/O på 7nm nod: Varken bekräftat eller dementerat.

• Ryzen 3000 med 12/16 kärnor presenteras på CES: Antyddes att fler än åtta kärnor kommer.

• Navi presenteras på CES: Var enligt senare läckor planerat, men Navi har blivit försenad till (tidigast) i höst. (I stället fick vi se Radeon VII.)

I övrigt har ryktats mer utförliga detaljer som inte alls kommenterades i presentationen.

Läckorna sa ingenting om "detaljerade specifikationer".
Uppenbarligen kommer inte Ryzen 3000 ut på marknaden närmaste månaden, och då känns det befogat att AMD mörkar en del och behåller några ess i rockärmen så att Intel får svårare att bemöta det som kommer.

Finns ju inget spel som behöver (eller ens kan dra god nytta av) mer än åtta trådar.
Samtidigt blir det allt fler som strömmar video samtidigt som de spelar, och då hjälper det med fler kärnor.

Latensen kan hållas ner ganska bra med rätt kretsdesign. Se Jims video om chiplets.

Problemet är ju att Intel inte (längre) regerar prestandamässigt i prisklasserna under 2000kr.
Runt 1600kr erbjuds Core i3-8300 (4/4, 3,7 GHz) som kan ställas mot:
Ryzen 5 2400G (4/8, 3,6-3,9 GHz, bra IGP)
Ryzen 5 1600 (6/12, 3,2-3,6 GHz)
Ryzen 5 1600X (6/12, 3,6-4,0 GHz, kräver kylare)

Det är en av de detaljer som AMD varit helt öppen med, Zen2 har 256-bitars pipelines för SIMD så den teoretiska kapaciteten är fördubblad jämfört med Zen/Zen+ och nu på samma nivå som Skylake-S (Skylake-X/Xeon har dubbel så hög teoretisk kapacitet).

Vad vi inte vet är den praktiska prestandaökningen.

256-bitars SIMD ger så pass hög kapacitet att man får rejäla krav på cache och minneshanteringen. För Intels del har Haswell/Broadwell samma teoretiska kapacitet som Skylake, men i praktiken ser man 20-30 % högre prestanda i Skylake (vilket typiskt brukar vara 90-95 % av teoretisk max). Orsaken här är att Haswell/Broadwell inte hade nog L2$/L3$ kapacitet för att förse AVX-enheterna med data.

Min gissning är ändå att Zen2 kommer presterar mer i nivå med Skylake än Haswell/Broadwell på denna punkt. Bandbredd har aldrig varit ett problem för Zen och latens är normalt inte en flaskhals för SIMD-tunga applikationer.

Spekulation

AMD visade igår upp en Ryzen 2 3000-series, 8 core/16 thread, R5 3600X CPU. Baserat på designen med I/O die och 8C/16T chiplet i kombination med denna bild tillhandahållen av Guru3d är jag 95% säker att vi kommer få se 12C/24T samt 16C/36T senare under året. Vidare är det rimligt att anta att det sekundära utrymmet för 1st chiplet kan innehålla såväl upp till 8C/16T eller en GPU-del.

Notera att spårningen för en sekundär CPU (eller GPU) chiplet tydligt kan ses med blotta ögat.

Det du beskriver handlar ju också om det jag skrev. Fall där användare är extremt pålästa och vet precis vilken cpu som hanterar deras laster bäst.

Med mig själv som utgångspunkt så renderar jag video i Davinci Resolve, och vid encoding så används 100% av kärnorna och trådarna, så det är "embarrassingly parallel" eller vad det nu kallas. Jag spelar också en del, men inte alls lika mycket som jag encodar video. Om jag i detta fallet valt 9600K så hade jag visserligen fått något bättre spelprestanda, men sämre renderingsprestanda. Det som är tråkigt och som min poäng handlar om är att många är dåligt pålästa och utgår ifrån att Intel är bäst i alls, oavsett SKU, och så är det ju inte, och det är det jag vill få fram.

AMD är inte "bäst" för alla typer av produktiva laster, oavsett CPU, liksom intel inte är "bäst" i alla spel, oavsett SKU.

Det jag tycker är riktigt intressant är att vad de nu visade är on par med 9900K i CB, som, även om det är ett trubbiht test, bättre visar hur väl processorn utför laster som skalar nära nog perfekt med antalet kärnor och trådar, volket är mer sant för produktiva laster än för spel, och det är månader till release. Det här betyder dels att klockfrekvensen med största sannorlikhet kommer öka, och UEFI från moderkortstillverkarna hinner mogna än mer, men om det räcker för att lnäppa intel på näsan i spel vet jag inte. Men det vore skönt såtillvida att vi kanske i så fall slipper "tillverkare X är alltid bättre än tillverkare y i scenario Z", så att folk faktiskt gör sin research innan köp och får en produkt som passar dem bäst för det de gör.

Sen är jag såklart nervös för latensen mellan CCX och IO-die, men jag hoppas ju att de fixat infinity fabric så att det har minimal påverkan. AMD ligger redan efter Intel i minneslatenser med ~15-20ns så det vore ovälkommet om latenserna ökade ännu mer-

@ToddTheOdd: Jösses vad folk ska bevisa för mig att detta är det bästa sedan skivat bröd.

Ni vet väl varför man ska ha låga förhoppningar va?

Men visst det är alltid partaj på hype tåget...

Edit: Kollar man Yoshmans inlägg så pekar det rätt mycket till varför jag är lite skeptisk till att denna kommer bli så grym.

CB15 som är det enda vi fått plus ett spel med en gpu och ett grafikkort som inte har släppts än, i ett spel(DMC 5) som inte släppts än. det vill säga där finns inget att jämföra med.

CB15 är en benchmark som AMD visat med Zen att dom är starkare än Intel med.

Att den slår 9900K precis säger egentligen inte mycket då det bara är en last och under specifika förhållanden. ingen core dependency, och latenser mellan kärnor etc påverkar inte mycket. (amd brukade ha lite större latenser mellan CCX än intels då intel kör en helt annan design)

Cinebench är inte super bra heller på att visa hur pass bra minnes kontrollern är, och är inte lika känsligt för minnes hastigheter.

jag menar två x58 xeons med slöa ECC minnen verkar ju vara as bra enl CB15, när dom i själva verket inte är så bra på skrivbordet(tro mig, har kört många system med dubbla cpuer genom åren)

"När AMD Ryzen 3 väl lanseras blir processorfamiljen först i världen med stöd för PCI Express 4.0 för konsumenter."

Njaa, njää, beror på vad man avser med "konsumenter" -men de blir väl först med det på x64_x86 (PC) arkitekturen.

POWER9 och ARM har stöd för PCI-E 4.0 sedan tidigare.

@SwedenVirre: I samma test får Ryzen 7 2700X bara 1828 poäng. Engineering samplet AMD demo'ade har alltså ökat med 12.5% i prestanda mot 2700X i CB. En så stor ökning i ren IPC låter för magiskt för mitt tycke, så jag fortsätter tro på högre clocks som det rimligaste svaret.

Om vi tittar mer på grafen nedan ser vi att ökningen från 1800X till 2700X var 11.7%, alltså ungefär samma.
I det fallet ökades baseclock från 3.6 -> 3.7
och boostclock ökades från 4.0 -> 4.3

Ny nod + chiplets gör saker trixigare, men det vore rimligt att gissa att AMD demo'ade ett chip med ungefär
baseclock ~3.8
boostclock ~4.6

Detta var inte final så känns rimligt att det kommer komma produkter med 3.8~4.0 base med en boost på 4.7~4.8

För att fira sitt 50 års jubileum skulle det inte förvåna mig om de släpper något i lägre volym med boost på 5.0

I grafen nedan ser vi i9'an med samma score som i demonstrationen, tillsammans med 2700X:

16 kärnor i all ära men jag är mer nyfiken på hur det ser ut för nästa generation Raven Ridge.
8c8t med en GPU på det lediga utrymmet istället för fler CPU-kärnor.
Då kanske man faktiskt får en APU med en potent grafikdel som klarar mer än e-sport och andra lättdrivna spel.

Skickades från m.sweclockers.com

?

Ser inte att jag drar någon slutsats överhuvudtaget. Jag gör ett par väldigt svepande gissningar, detta då vi i princip inte har något konkret alls att gå på i detta läge för den stora massan av applikationer (d.v.s. heltalsprestanda).

Vad man kan säga är: AVX optimerade applikationer kommer se ett rejält lyft då den teoretiska prestandan ökar med en faktor två här. Min gissning är att Zen2 kommer prestera i nivå med Skylake på denna punkt, d.v.s. jag gissar det absolut mest positivt tänkbara då Skylake normalt presterar väldigt nära teoretisk max vid t.ex. matrisberäkningar (Matlab, machine-learning, simulering i program skrivna den här sidan millennieskiftet etc).

Att Cinebench körs ur lokal CPU cache är inte en gissning, det är ett faktum som rätt enkelt kan bevisas på en lång rad sätt. Enklaste är bara att titta på hur det skalar med CPU-kärnor, går inte att få perfekt skalning med mindre än att "working-set" ligger i lokal cache. Men går även att mäta sig till på x86 via verktyg som t.ex. Intel Performance Monitor (kan mäta enskilda cache hit/misses, IPC, genomsnittlig frekvens och en rad andra saker).

Att spel gillar låg latens mot RAM är också ett faktum som borde vara ställt utom allt tvivel. Bl.a. något man kan se genom att jämföra Nehalem/Westmere med resp. utan integrerad minneskontroller. Men vi har ju också en trave trådar här på forumet kring effekten av minneshastighet för spel.

Drar dock inga slutsatser alls här utöver den självklara: en Zen2 med integrerad minneskontroller hade presterat bättre i många desktop-applikationer jämfört med den separata I/O-krets man nu kommer använda. Gör sedan en väldigt bred gissning på spelprestanda. Givet att det är en gissning baserad på en enda datapunkt har den en rätt rejäl felmarginal!

Vad jag och egentligen inte ens AMD själva vet i detta läge är ju slutgiltig frekvens på Zen2. Vad man nog kan säga är att IPC lär knappast ändras från nu fram till släpp, själva mikroarkitekturen har ju spikats sedan länge (AMD har ju sagt att även Zen3 är "klar" sett till mikroarkitektur). Av allt att döma gick ES-kretsen man visade upp på ~4,0-4,2 GHz, går att riktigt väl kan man nog skruva upp det 10 %.

Lite känsla för frekvens på en viss mikroarkitekturfamilj börjar vi ändå få på 7 nm. Både Apple och ARM (Cortex A) har ju produkter ute på 7 nm. I båda fallen har 14/16 nm -> 7nm gett 5-10 % högre frekvens samt 20-50 % bättre energieffektivitet.

Finns också ett par ARM server CPU-designer som är på gång under 2019, även där är förväntningen på frekvenshöjning från 14 nm i området kring 10 %, vilket på serversidan inte är något att fnysa åt. Kommer köpa in 32-kärnors Lenovo Ampere eMAG servers på jobbet inom kort, de ligger på 3,3 GHz med 32 monolitiska kärnor med dagens 16 nm kretsar. 64 kärnors uppdatering på 7 nm kommer under 2019 (även Cavium och Huawei tänker lansera ARM server CPUer på 7 nm under året).

Så här slirade Lisa Su kanske på sanningen, givet att Epyc nu verkar flyttats från "början av 2019" till "mitten av 2019" är det inte alls säkert att man blir först med högpresterade CPUer på 7 nm. ARM är inom flera områden ikapp x86 sett till IPC och frekvenserna på servers är ungefär samma (Apple är långt förbi, men det är ju en mobil-CPU och inte en server-CPU).

Förstår precis varför AMD valde en "chiplett" lösning även på desktop. Hade deras FoU budget varit väsentligt större är jag övertygad om att man tagit fram en speciell variant av Zen2 för desktop med integrerad minneskontroller. Är däremot långt billigare att använda samma CPU-krets över hela linjen, så det blev det pragmatiska valet för dem.

Helt övertygad att man gjorde rätt val här rent affärsmässigt. Givet att vi varken vet hur mycket de lyckas skruva upp frekvensen till släpp samt att vi knappt vet något om IPC förbättringar kring heltalsberäkningar (som är det mest väsentliga för nästan alla desktop-applikationer) så tänker inte försöka mig på någon gissning kring om det blir fågel eller fisk av Matisse.

"Hoppas på det bästa, planera för det värsta"

Skulle tippa på Juni-Juli, Computex 2019 går av stapeln 1 Juni och känns som ett lämpligt tillfälle för en riktigt presentation. Tillgänglighet i butik i Augusti till skolstarten.

Radeon 7 lär tveklöst prestera bättre än Navi, Navi är sagd att vara midrange och kommer troligen att lägga sig något under RTX2060 i prestanda men till ett lägre pris. Navi kommer högst troligt att ha GDDR6. Däremot möjligt att Navi i Crossfire slår Radeon 7 och är priset tillräckligt lågt kanske tom till ett lägre totalpris.

Navi sägs vara i första hand gjord för Playstation 5, som också skall använda 7nm Zen 2chipletet med 8/16 vilket talar för att Ryzen KOMMER att få upp till 16/32 för att kunna prestera bättre än Playstation 5. Även om Playstation 5 säkert har mycket lägre klocks.

Nya moderkort med PCI-E 4.0 bör ju komma också, till Computex, med X570 chipset.

Generell prestanda är fortfarande ett stort ?, som Yoshman säger finns det både brister och fördelar med designen, det enda vi vet är vad ett tidigt testchip presterar vid okänd i frekvens i ETT benchmark. Men vi vet också att chiplet och I/O-die finns på riktigt. Blir spännande framöver, men jag tror AMD kommer att försöka vara extremt hemlighetsfulla.

För övrigt tycker jag att redan 2700X är ett kanonchip, saknar inte min 6700K alls, som jag har kvar men inte i någon låda för tillfället.