Nvidias Jensen Huang dissar AMD Radeon VII

2080 ti @ 13000 kr
56 MH/s @ 155 Watt
0.36 MH/J effektivitet
232 kr/MH investeringskostnad
---
1080 ti @ 9000 kr
56 MH/s @ 180 Watt
0,31 MH/J effektivitet
161 kr/MH investeringskostnad
---
Radeon VII @ 8000 kr (gissningar)
125 MH/s @ 155 Watt
0,80 MH/J effektivitet
64 kr/MH investeringskostnad

Här blir kortet helt plötsligt billigt

Är helt okunnig vad gäller mining, hur mycket kan ett R7 dra in per månad och för vilken Crypto valuta, trodde att Asic tagit över helt.

1st Ethereum 124 usd idag.

Gilla när Blunty kommentera detta

Kanske det också ja. Men han har ju ändå en poäng där eftersom att det finns många freesync skärmar som helt enkelt inte är bra. Sen hade ju även Nvidia problem med g-sync för ett tag sedan, laddade själv ner en drivrutin som låste fps'en exakt över syncintervallet oavsett om jag hade g-sync aktiverat eller inte. Hade så många fps i vilket fall så spela ingen roll men fick ändå gå tillbaka till en tidigare drivrutin eftersom det blev något konstigt inputlag.

Nu är det en ganska stor skillnad mellan att försvara sig och börja kasta sand som Heung-Jensen gör. Att försvara sig hade varit att med siffror (precis som AMD gör) bevisa att man har ett övertag. Inte att gå och sprida en massa felaktiga och halvsanna påståenden.

Finns även många G-sync skärmar som inte är bra. Framförallt när det kommer till kombinering med RTX 2000-seriens GPUer. Men tydligen ska det vara dubbla standarder från herr Jensen.

Ironin jag har svårt att svälja:

Ray Traceing, äkta ljusspårning, utan fusk...
DLSS, vi fuskar för att få mer prestanda...

Så, man slår på trumman att man inte längre ska fuska med ljuset, men ska istället fuska med hela renderingen?!?!

Jag förstår att självklart är det väldigt mycket fusk och optimering för att få den bild och prestanda vi har i grafikkorten idag. Men det känns ändå lite fel att skryta först med Ray Traceing och sen med DLSS, när de tillsammans ger en fusk-bild ändå, och mer eller mindre kanske ger samma prestanda som idag ändå. Största problemet med både Ray Traceing och med alla former av dynamisk optimering är att det ger väldigt ojämn prestanda. Det är beroende på hur mycket du måste göra "just nu".

Tittar du på objekt och vy som saknar mycket jobb, får du kanonbra FPS... som ger hög snitt FPS och ser kanon ut i en stapel. Men sekunden du får en vy där du inte kan köra all optimering, och får hård last på allt, får du både sämre prestanda/lagg spik, högre frame-tid, och mer värme, vilket gör dessutom att kortet klockar ner sig, och du får ännu sämre prestanda. Så du får kanon bra "snitt FPS", men usla framspikar och tider på vissa ställen. Och att gå från 100+ FPS, till plötsligt 50-60 för att sedan gå upp igen, är inte en kul upplevelse.

Du vill snarare ha jämnare prestanda, även om det är lägre snitt, och köra all form av optimering för att hålla samma prestanda, inte max FPS hela tiden. Och DX12 är otroligt svårt att optimera för här, för inga nya drivare tilli kortet i sig kan eg fixa det som i DX11, utan det är i spelen och deras utvecklare själva. Så vill du underlätta jämn prestanda för spelutvecklarna, ska du ha konstant, jämn prestanda så mycket du kan.

Så frågan är väl hur det påverkar just frame-tider, för om DLSS ger 100 FPS till... men dippar ner till samma minimum... är det meningslöst imho.