Vad är verkligen bäst.

detta skulle jag också vilja ha svar på

Vill inte påstå att det ena är bättre än det andra. Har kört så många olika system och kan fortfarande inte säga att Intel skulle vara bättre än AMD eller tvärtom. Förmodligen handlar det mer om tycke och smak och kanske en smula ekonomi.

Din kompis beteende är typiskt när man köpt något nytt, ofta dyrt, och man villl hela tiden ha bekräftesle på att det man köpt är det rätta. Man intalar sig helt enkelt själv om att det man valt är bäst. Detta beteende kallas något men jag kommer inte ihåg vad. Någon som vet??

Det går inte att jämföra AMD och Intel rakt av. Att jämföra Intels 4 x FSB mot AMDs 2 x FSB är meningslöst eftersom de två processorerna är så olika. För att avgöra vilken av dem som är rätt för dig får du helt enkelt kolla på riktiga benchmarks på de typer av program/spel som du tänkt köra och bilda dig en uppfattning på det sättet. Sen spelar ekonomi in oxå och du får försöka avgöra vilka val som ger mest för pengarna.

Läs testerna på
www.anandtech.com
www.xbitlabs.com
m.fl sidor.

Måste vara väldigt lättpåverkad, din kompis. Att AMD skulle strula mer än Intel är inget annat än snack. Och där talar jag av egen erfarenhet eftersom jag bygger datorer på mitt arbete. Både Intel och AMD. Är det något som strular så är det chipseten på moderkortet men idag är det sällan det händer. Hade det varit för några år sedan hade jag däremot varit mer benägen att hålla med.

De är väl "bäst" på olika saker. t.ex. ska du ha det absolut snabbaste i allt så är det en p4:a 3.0Ghz 800fsb HT som gäller, men å andra sidan så kan du få en tokbillig amd som inte för den delen är lika mycket sämre som billigare, så i det fallet är ju t.ex. amd mest prisvärd, men intel har mest prestanda. de nyasta amd:arna kostar nu lika mycket som Intels värstingar, så ska du ha en värsting så är det Intel som gäller, vill du vara snällare mot plånboken och inte behöver samma fart är nog amd ett bättre val. Sen har ju varje processor sina speciella tekniker också som gör att de kan vara bättre eller sämre på vissa saker.
Jag säger så här, titta på vad du ska använda den till, och om det finns någon teknik som nån av plattformarna använder som gynnar det så välj den.
T.ex. tycker jag det är riktigt konstigt som en del paketdatortillverkare gör, att de marknadsför en dator som speldator, och den kanske har en 2,8Ghz eller nåt likvärdigt, men sen då man tittar lite närmare så kan man hitta ett gf4mx eller nåt sånt, och ibland bara 256mb minne, det förtar ju något av att just vara en "speldator". ett väl avvägt system för användningsområdet är det bästa

Håller fortfarande kvar vid mitt första inlägg: "Din kompis beteende är typiskt när man köpt något nytt, ofta dyrt, och man villl hela tiden ha bekräftesle (egen eller annans) på att det man köpt är det rätta. Man intalar sig helt enkelt själv om att det man valt är bäst."

Sedan verkar det ju som han inte är riktigt insatt i det han pratar om. Det är YTTERST SÄLLAN processorn ställer till problem i en dator. I så fall brukar det vara moderkort/chipset som kan strula eller något som inte är kompatibelt med detta.

Har man lagt ner 5k på att förbättra datorn vill man ju bekräfta för sig själv att man gjort något bra, inte slängt bort 5k för nästan ingenting.
Så funkar vi människor.

Som med min vattenkylning. Visst jag har lagt ner nästan 5k, men fan va tyst min dator är nu. Det var helt klart värt det, helt klart. Nästan iaf, tror jag..

Jovisst, klart man vill ha det bekräftat. Men i bland blir man så trött på en del människor som tjatar hål i huvet på en. Har ett par bekanta som köpte en spis för något år sedan och jag vet inte hur många gånger jag fick höra hur bra denna dyra fina spis var och hur försäljaren berättat att ingen annan var bättre. Tänk dej själv vilken traumatisk upplevelse detta var för mig Pust.....en hel kväll höll det på

Jag har hört av en del som "kan", att AMDs struktur för datahantering i processorn är mer genomtänkt än Pentium. De flesta prollarna av Intels modeller verkar vara upphottade 386or.
För inte alltför längesedan så har jag för mig att AMD K-6 spöade Intel i en hel del tester. I dagsläget så kör dock Pentium 4 om AMD lite grann när det gäller råstyrka, men inte pris/värde.
Generellt har jag sett trenden idag att Pentium är snabbare i riktigt tunga benchmarks medan i lättare benchmarks är AMD i vissa fall ikapp ibland även förbi Pentium.
För det tredje så köper inte jag system baserat på vilken processor som verkar snabbast. Man köper system i första hand efter vilket chipset/moderkort som passar ens behov och sen efter plånboken.

just nu skulle jag välja intel för HT och de extrema FSB's som folk verkar uppnå. en 865 moderplanka tar dej till riktigt höga FSB's tydligen högre än 875p på grund av att PAT inte går att stänga av.

albatron i865PE chipset
brädan kostar 1200:-

Hittade äntligen vad jag sökte:

"Dissonansreducerande köpbeteende"

Med detta menas att när en person ställs inför ett köpbeslut som han är mycket involverad i (alltså även innan köpet), speciellt när beslutet innefattar mycket pengar och när personen ser små skillnader mellan de olika alternativen han väljer mellan, så kommer personen efter sitt köp söka stöd för sitt det, samt söka bekräftelse på att han gjorde rätt när han köpte varan.

oC MasteR Jay: glömde du inte att berätta att man körde med specialkylning när man lyckades få upp bussen så högt??? Bättre att berätta hela sanningen så inte folk blir lurade att tro att det är busenkelt att öveklocka, eller??

Kr^PacMan: Gigabyte är väl inte kända för att vara särskilt "klockvilliga". Har själv ett GA-8KNXP och kommer inte längre än 152 på bussen (P4 2,8/533). Är inte ens i närheten av den fläktarsenal du har heller. Trots detta gillar jag Gigabyte (har provat fler). Alltid stabila och massor av inbyggda features. Värdesätter det mer än att veta att mitt system är 10% snabbare än kompisens trots att jag inte kan se det för blotta ögat.

med en P4-2.4 kan man räkna med 3.6Ghz med vattenkylning. vilket resulterar i en 300Mhz FSB.de nya C prollarna är ena jevla klockarchip.
visst för att nå den ovanstående prestandan krävs extra kylning insikt och tur. men tilläggas skall det att brädan som kommer upp i den ovanstående hastigheten inte är någon värsting bräda utan en budget sådan.

Det är ju också en fråga vilket chip-set som är hetast

En hypotetisk fråga: Efter som man inte kan använda samma moderkort när man jämför Intel/AMD-processorer (iaf av modernt snitt) kan man inte i praktiken veta vilken _processor_ som är snabbast utan bara i teorin, eller?
Självklart kan man ju mäta vilket system som är snabbast (ta bara de värsta av respektive) men ändå.

Förstår inte varför folk tittar så mycket på Intels Bandbredd, den är ju överlägsen, men om man tittar på AMDs FPU så ser man att den är överlägsen.
Man ska helt enkelt bara bry sig om sammanlagd system prestanda.

Jag tycker att alla borde se skillnaden mellan 800 (Intel) och 400 (AMD) FSB, det är avgörande i dag.
Har själv AMD men nästa system blir nog P4 875P chipset.

Jag tycker att alla borde se skillnaden mellan 833 (Intel 1.6Ghz) och 1940 (AMD 1600+) FPU poäng i sisoft sandra, det är avgörande i dag.