AMD Radeon VII får stöd för DirectML – kan bli alternativ till Nvidia DLSS

Fast det där är ju att ta det ur kontext. Kollar man på det stora hela så kan man se mantle som en marketing för vad "close to metal" API kan åstadkomma, kort därefter gav dom i princip bort det till Khronos Group som utvecklade vidare det till Vulkan API med hjälp och stöd av AMD bland många andra aktörer. Det går inte på något sätt alls att jämföra denna händelsen med Nvidias fulspel, varesig det gynnar dom ekonomisk eller ej.

Du kan inte hugga med skedar.

Jag ska "I det stora hela". Det må hända att AMD försökte låsa in folk men i det stora hela så gynnade det marknaden. Hur mycket återstår att se med vulkans utbredning.

Försök säga samma om någon nvidia gjort? Dom såg physx, en teknik där AMDs kort hade en större fördel, dom köpte det och låste det och idag är tekniken i princip död. Alla deras olika tekniker som dom totalt låser ner som i slutändan antingen dödar det eller tvingar fram en opensource lösning.

Hade nvidia hjälp till I utvecklingen så hade vi varit väldigt mycket längre fram idag. Men pengar väger tyvärr mer. Jag förstår att man måste ha sitt eget företag i fokus men just nu känns det bara som att dom mjölkar tills det är slut.

Källa på detta? AMD hade inte behövt hjälpa Khronos Group med Vulkan och de började sitt arbete med Mantle långt innan Direct-X 12 presenterades. Det är ju inte så att det tar en vecka att utveckla ett API. Då inget hade hänt med Direct-X eller OpenGL på väldigt länge så började man jobba på Mantle som skulle kunna göra det mer likt hur man jobabde emot hårdvaran i spelkonsoler även på PC.

När detta tillkännagjordes så vaknade Microsoft till liv, förmodligen då de insåg hur stor skillnad det hade kunnat bli och hur "långsamt" Direct-X hade kunnat framstå som.

AMD pratade i princip ifrån starten av sitt tillskännagivande av Mantle om att man ville släppa standarden öppen så andra skulle kunna implementera den också. Sedan visar det sig dock att Khronos gärna vill förnya OpenGL och AMD erbjuder sig, som en medlem i Kronos Group, att bidra med vad man lärt sig från Mantle.

Att jämför detta med Nvidias "taktik" blir lite missvisande. Det skulle vara som att Nvidia hade släppt GSync, ett öppet alternativ som standardiseras inom VESA släpps och Nvidia bidrar med vad de lärt sig av GSync och relativt snabbt lägger ner GSync till förmån för den öppna standarden. Men riktigt så gick det ju inte till där.

Eller accelerering av fysik via PhysX där det fanns möjlighet att köra det via OpenCL på AMD kort i början. Nvidia patchade och låste det i sina drivrutiner. Folk köpte då billiga Nvidiakort att ha som endast PhysX acceleratorer och körde AMD som GPU. Funkade fint... sedan låste Nvidia ner det så att även om du hade ett Nvidiakort som körde PhysX så fungerade det inte om du körde ett kort från AMD i ditt system.

AMD släpper mycket av sina lösningar som Open Source, men släpper de allt de har? Nej... Men dessa två inställningar går inte ritkigt att likställa så som det sett ut de senaste åren.

Sen när har Nvidia gett bort sina teknologier? Att de utvecklade ett API som de sedan gav bort till en OS-stiftelse (som tidigare har gjort OpenGL) uppfattar jag som högst hedervärt i sann Carmack-anda.

Långt ifrån. Hairworks, hypertesselerade polygoner som inte var synliga i spel, men som skulle droppa AMDs kort för att de hade satsat mer på shaders, etc.

Det ser väldigt..... high-tech ut

DLSS/DirectML.... meeh. Jag anser inte vinsten värd det dock.
Men det är väl en till i högen på AMDs "vi gör tekniken en öppen standard istället för att begrava allt i licenser", igen...
Tycker det är lustigt att folk inte inser hur satans viktigt det är med företag som tänker på detta sätt... för hur skulle det vara om alla gjorde sin egen skärm-kabel... Samsung sin egen SSD kontakt till moderkortet... Intels DDR4 inte passar AMD DDR4... osv.

Att göra en teknik öppen så den får nytta är mer viktigt imho än vad många tror.

"Vulkan is derived from and built upon components of AMD's Mantle API, which was donated by AMD to Khronos with the intent of giving Khronos a foundation on which to begin developing a low-level API that they could standardize across the industry."

AMD jobabde med Mantle ihop med DICE 2013 och flera texter med referens till Mantle finns ifrån 2013.

Exempelvis:
Forbes
Toms Hardware

Exakt vad som fick Microsoft att vakna från sin slummer vet bara Microsoft. Men såg en intervju med utvecklare från DICE som sade sig ha pratat med Microsoft om maskinnära stöd och inte fått gehör och sedan börjat jobba med AMD. Det talas också om att gränssnittetr skall bli öppet även om det initialt kommer stödjas av AMD's egna kort (vilket makes sense då de utvecklar det), något som betyder att det kommer bli en direkt konkurent till DirectX grafikdelar.

Strax efter detta offentliggörs så börjar Microsoft prata om DirectX 12 ochäven om det börjar prata om det så dröjer det länge innan något konkret presenteras. Kanske var det så att de började jobba på det så fort de kunde efter att Mantle tillkännagavs men pratade om det som att det varit på kartan länge för att det skulle låta som att de hela tiden tänkt på detta (även om intervjuerna med DICE vittnar om något annat), kanske var det så att de faktiskt jobbat med det länge men varit tysta.

Att Nvidia använde VESA adaptive sync innan (vilket de inte ritkigt gjorde då det inte fanns, men en väldigt snarlik lösning) vittnar egentligen bara ännu mera om att vägen de istället valde att gå istället för att vidareutveckla det går att ifrågasätta. Varför skapa en propreitär lösning istället, som kräver en dyr modul från Nvidia, med begränsade utgångar osv?

Jag har svårt att minnas liknande saker från AMD... och då går jag tillbaka till när 3D kort började bli en grej och de egentligen inte var AMD utan ATi. Ja, de har haft en del egna tekonoliger. Som tex TruForm, som närmast kan liknas vid tesselering, innan det var en grej i DirectX. Det skapade mjukare modeller, men det var inte något som krävde inlåsta metoder och låste ute andra. Det var något som man kunde aktivera om man ville (oftas tyckte jag själva att det såg rätt goofy ut och CS med det på vill jag minnas både såg konstigt ut och gjorde att modellerna var större än hitboxen.

Jag har ägt en massa Nvidia kort med början hos Geforce 256. Och vad jag sett från Nvidia de senaste åren kan jag inte minnas att upplevde vare sig från tidiga Nvidia eller ATi.

AMD kör vidare på öppna standarder medan Nvidia pushar för proprietära lösningar.

Vänta nu lite här. Jag vet inte vad det är för idé som sprider sig inom PC-entusiastsfären som har fått för sig att företag existerar för sin egen självexistens och att det är "smart" att enbart tänka på hur man kan kräma ur så mycket pengar man kan ur sina kunder.

De företagen existerar såklart men jag skulle gissa att den stora majoriteten av bolag faktiskt försöker producera en produkt som är så användbar och bra för en slutanvändare som möjligt. Anledningen till att vissa företag på PC-komponentsidan ibland beter sig som rövhål är för att de har i det närmaste monopolistisk ställning, men att titta på den och sen skapa sig en cynisk bild av att företag enbart försöker lura på sina kunder så dyra produkter för så lite värde som möjligt är orättvist.

Tro det eller ej men företag har kunden i fokus främst sen maximerar man alltid sin vinstmarginal såklart, annars, som du skriver ovan överlever man inte men om man inte levererar en produkt som kunden vill ha så går man också under.

Jag emotsäger mig din syn på hur företag bedrivs. Jag sitter själv i ett stort multinationellt företag och jag har aldrig stött på någon annan syn än att vi alltid försöker göra produkter med ett så stort värde som möjligt för kunden. Att skapa större vinstmarginaler bygger främst på att skapa volymfördelar, investera i nya tekniker och distributionseffektivisera. Inte att försöka blåsa kunder genom att skapa standarder bara för att tvinga in kunderna i ett eget ekosystem, om vi skapar "egna standarder" för något så är det främst för att de uppenbart saknas en standard eller man upplever att den existerande standarden inte lever upp till de krav företaget har satt på sina egna produkter.

Att AMD olikt nVidia väljer att satsa på Open Source har troligen att göra med, vilket du själv var inne på, att de inte har resurser eller inte ser meningen med att spendera resurser på något som redan är utvecklat och standardiserat på ett tillfredsställande sätt. Nvidia har antagligen inte ansett att DirectML är bra nog att användas för Deep Learning AA och utvecklat en egen teknik, vilket de uppenbarligen har resurser till. Likaså om vi ska diskutera Adaptiv Synk-området där de har utvecklat en egen standard med egen hårdvara (G-SYNC) kontra AMD som här valt att gå på VESA Standard. VESA är ju ett organ som bevisligen har utvecklat ett antal väldigt användbara standarder genom åren.

Bägge företagen har förmodligen haft kunden i första rummet men ansett att för att kunna göra en så åtråvärd produkt som möjligt så krävs olika strategier. Nvidia har mycket mer resurser vilket för mig betyder att de har lättare för att satsa på R&D medan AMD som har det erkänt svårt i dagsläget utnyttjar R&D som redan är gjort av andra företag och/eller organisationer.

Kan tänka mig att det förekom löst prat om DX12 länge, men att det var mycket snack och ingen verkstad, Mantle tände blåslampan, så att det blev fart på igen.

DX9 - Dec 2002
DX10 Nov 2006
DX11 Oct 2009
DX12 Juli 2015

Dx12 dröjde ovanligt länge.

Undrar om de har möjlighet att utnyttja async compute på Vega för att utföra uppskalningen. Då kan de faktiskt börja rendera nästa frame på graphics pipelinen. Då Turing är i switched mode för tensor Ops som är synkront men går många gånger snabbare än AMDs lösning (för just uppskalningsbiten) så kan de ändå ha någonting som fungerar "hyfsat".

Dessutom om Microsoft gör det till en hörnsten i någon av sina nya konsoler, så betyder det att utvecklare kommer ge tillgång till den data som de behöver för att träna algoritmen. Jag är inget ML proffs, så jag vet inte riktigt om det går att använda vikterna till både AMD och NVIDIA om så är fallet. Det borde gå om jag inte har helt fel, då får någon gärna rätta mig.

Ja, du låter ju övertygande...
Säg mig, om man bara kan spekulera, varför går det då att precis som @inquam gör att dra fram dessa referenser från innan? Det finns även källor som stödjer påståendet:
"We’ve spoken to several sources with additional information on the topic who have told us that Microsoft’s interest in developing a new API is a recent phenomenon, and that the new DirectX (likely DirectX 12) will substantially duplicate the capabilities of AMD’s Mantle. The two APIs won’t be identical — Microsoft is doing its own implementation — but the end result, for consumers, should be the same: lower CPU overhead and better scaling in modern titles."

Visst kan man göra saker snabbare än vanligt om man utgår från någonting som redan finns? Denna person nämner ett underligt sammanträffande.

Samma person, som för övrigt verkar jobba för NVIDIA (om någon bör han vara partisk mot AMD), säger att både DX12 och Vulkan är varianter av Mantle.

Har du någonsin använt DX12, Mantle eller Vulkan? Om inte, varför är du då så säker på att mantle inte hade någon som helst inverkan på DX12?

DirectML är ett abstraktionsAPI som har direkt stöd i hårdvara genom drivers. Detta kan ses i denna bild:

Sannolikt är det exakt samma DLSS som används i directML som används av NVIDIA i andra fall. På samma sätt som DXR egentligen får bestämmas av hårdvarudrivers, där NVIDIA kör sitt eget race och AMD utgår från något annat. Det är inte samma implementationer över all hårdvara. Vad du har rätt i är att directMLs general purpose lösning inte är något som föll NVIDIA i smaken då de har tensor cores. Dessa kommer dock att unyttjas i directML som sagt genom NVIDIAs drivers.

NVIDIA var med att bestämma VESA standarden. Anledningen till att de valde att inte använda den under alla dessa år är girighet. Anledningen till att de öppnade upp är sannolikt också girighet (Intel stödjer det också, möjligtvis att de förväntade sig Navi från AMD, vill bli av med Pascal kort som de haft i överlager etc.). De hade likväl kunnat stödja det från första början, och ha G-sync skärmar vid sidan om om de nu var så självsäkra på att det är bättre. Men här handlar det om att se till så att de bestraffas av att köpa grafikkort från någon annan, inte av att ge kunderna valmöjligheter att göra det valet de anser passa dem bäst.