M.2 kontra 2.5 SDD i spel/laddning

Högst sannolikt kommer du inte märka någon skillnad alls.
Det stora hoppet är från mekanisk disk till SSD. Endast testprogram och väldigt disk intensiva applikationer kommer du märka skillnad.
Sedan är det trevligt att slippa en massa kablar (Ström och SATA) om man går på M.2 diskar (Som också finns i en billigare variant som använder sig av M.2 men med SATA gränssnitt)
3000 i läs hastighet, måste du välja NVMe diskar. (Ytterligare en förkortning som krånglar till det! )

I spel som kanske laddar resurser medan du faktiskt spelar kan det ju göra lite skillnad eller om du vill ladda in lite snabbare än någon polare. Utöver det tror jag det är hugget som stucket, inget du aktivt kommer känna av om du inte kör side by side jämförelse.

Skickades från m.sweclockers.com

När jag bytte från en Samsung 2,5" SATA-SSD till Evo 960, som var en av de första M.2 NVMe diskarna på marknaden (Nedre datorn i min tag) märkte jag ingen direkt skillnad.
Den datorn startade sitt liv med en WD black, som var erkänt snabb hårddisk. Övergången från WD-black disken, till SATA-SSD disken, som hade läs/skriv på ca 500 var som att trimma datorn +300%.
Därifrån till NVMe disken... Skillnad..? Nja... Kanske... Var det värt pengarna? NEJ!
Men åter igen, det beror på vad man skall göra med datorn. Jag kunde ana viss förbättring med en del tunga filter i PhotoShop. Men inget som skulle rättfärdigat pris skillnaden.
Kan tänka mig att samma gäller för laddningar i tunga spel? Hur många gig behöver laddas? Tror grafikkortet har en del med det att göra, likväl som disken, för det är texturer som skall laddas in i grafikkortets minne.

@Oskar80: PhotoShop 2019 8 sekunder. Klockat med mobilens timer.
Det ger dock inget direkt att jämföra med och kanske inte enbart hänger på diskens hastighet, utan även på processor, hur mycket skit windows håller på med för stunden osv. Men där har du en tung app start i alla fall.

@Oskar80: Övre datorn i taggen.
5s till PS öppnats, 8s till den laddat färdigt allt.

Skillnaden på start- och laddtider mellan en snabb NVMe-SSD och en snabb SATA-SSD är väldigt marginell i praktiken gällande nästan all användning enligt min erfarenhet. När det kommer till spel så är det ett fåtal titlar där man kan ha nytta av det, kolla lite reviews så ser du vilka titlar det gäller. Har för mig att tex GTA V är en titel där det är en mätbar skillnad, men kan ha fel på den punkten. Men då pratar vi kanske 20 sekunder något spel tar att ladda istället för 25 sekunder. Så frågan är om det ganska påtagliga prispåslaget är värt de 5 sekunder du tjänar? Frågar du mig så är svaret nej. Mer utrymme skulle jag prioritera alla dagar i veckan just nu.

Ska du göra annat än spela, tex använda bildredigering med stora .psd-filer märker jag större skillnad dock. Samma gäller videoredigering tycker jag (förutsatt att materialet är sparat på NVMe SSDn såklart).

Som någon nämnde kan det ju dock vara trevligt med en M.2 SATA SSD om man har lite OCD över att ha så fint som möjligt inne i chassit (själv sitter jag dock inte och stirrar in i burken när jag använder den, men det verkar vara lite av en ny trend att folk gör det). Jag skulle nog personligen mest kikat på en M.2 SATA SSD pga praktiska skäl då det är en trend att många chassin har färre och färre 2.5/3.5"-platser, så vill du ha några HDDs i datorn för lagring och ditt chassi inte har så många platser är det värt att tänka på.

Om du söker på youtube så finns det många videos som visar skillnaden på laddtider för HDD/SATA SSD/NVMe SSD.