USB Implementers Forum presenterar USB 3.2 med hastigheter på upp till 20 Gbps

The name of the game is rebranding

En av de bättre namnstandarderna (tycker jag) var Firewire. Firewire 400 följdes av Firewire 800. Högre var nyare och bättre, enkelt och tydligt. En bonus var att man tydligt såg den teoretiska högsta hastigheten.

Så hade jag fått bestämma hade jag kallat dem USB 5, USB 10 och USB 20.

Tabell från en Reddit-användare:

These are the same, and deliver 5Gbps:

USB 3.0
USB 3.1 Gen1
USB 3.2 Gen1 x1
SuperSpeed USB

These are the same, and deliver 10Gbps:

USB 3.1 Gen2
USB 3.2 Gen2 x1
SuperSpeed USB 10Gbps

This looks the same, but is not:

USB 3.2 Gen1 x2 (10Gbps w/ 2x bonded 5Gbps lanes)

This is new:

USB 3.2 Gen2 x2 (20Gbps w/ 2x bonded 10Gbps lanes)

Uh oh, management har varit inblandade.

Det har gått troll i USB-namngivningen ända sedan USB lanserades. Redan vid lanseringen hade man "Full Speed" med USB (12 Mb/s). Hur kan något vara snabbare än full fart?

I jämförelse med RS232 som USB var tänkt att ersätta så var USB1.0 och kort efter USB1.1 - väldigt snabb, men vid den tiden hade man nog inte tänkt sig att det senare bli den huvusakliga överföringsgränsittet för tex. externa USB-diskar och andra överföringar med hög bittakt.

Rent elektriskt och transmissionstekniskt så är det också katastrofdesign i klass med klanterierna man gjorde på PATA-sidan utan känsla alls för transmissions-teori. Detta fixades upp till det bättre med USB2 men lösningen blev väldigt komplicerad på chipnivå eftersom det skulle vara bakåtkompatibelt och USB1.1 och USB2.0 transmissions-filosofi skiljer sig ganska radikalt (oterminerad system gentemot impedansmatchat system) vilket i princip blev två olika gränssnitt med elektronisk analog växel som växla mellan dem inne i chipet och en handskakningsprocedur för att förhandla om vilken fart den skall gå sedan.

Därför finns det inge hemmagjorda lösningar för USB på någon av endera sidan med TTL/CMOS-byggen (på samma sätt som man kunde se på RS232-tiden) utan allt bygger på färdigköpta chip i båda ändarna hur litet behovet än är.

När första specifikationen på USB kom publikt ut så tog man sig för pannan och i frustration ropade ut "vad är det för id**** som designar sådan klanteri - och dessutom får det till en standard!!! lärde man sig verkligen ingenting av klantigheterna som gjordes med PATA-bussen - här nu på betydligt längre kabel och man redan nu har oöverstigliga problem på den korta PATA-kabeln som nu redan finns ????!!!"

- det var då man började säga 'digitalknuttar' med en viss förakt då de uppenbarligen haft en så skyddad värld med korta avstånd mellan delarna att de inte sett vad som hände när man hade lite längre kabel när man arbetar med högre frekvenser - kunskap fanns även på den tiden hur man skakar signaler snabbt på kabel - men de som kunde detta var inte inbjudna (läs analogdesigner) då analoga saker var så hemska och krångliga att det gällde att hålla dem långt borta från designkontorerna och standardiseringsarbetet! (ok, lite draget till sin spets, men jargongen var lite åt det hållet på den tiden) - Det man då sköt framför sig har man sedan tvingats tugga i sig på längden senare...

När man inte trodde det kunde bli värre.

Inte så konstigt att du trodde det, eftersom TB3-portar på datorer alltid stöder USB.

Det är så här det går när neckbeards släpps lösa...

Gamla TB3-chips för tillbehör var *inte* kompatibla med något annat än just TB3. Nyare kan också kommunicera med vanliga USB-portar, men dessa är ännu inte så vanliga. Så de flesta TB3-tillbehör som finns att köpa funkar *bara* med TB3.

Och bandbredden är fullt tillräcklig för externa GPUer för alla rimliga användningsområden. Laptops har CPUer med mycket begränsad strömbudget, så i spel blir CPUn flaskhals innan TB3/PCIe 3.0 x4 blir det.

Med en eventuell uppgradering till PCIe 4.0 fördubblas bandbredden ytterligare, vilket minskar problemet ännu mer.

Underligt, Användarna vet ju inte ens vilken version av usb de har för de tror ju att kontakten är det som bestämmer och skiljer i bästa fall bara på usb och usb c.
En ny standard borde alltså ha hetat usb C 2 och haft krav på att stödja alla underliggande funktioner.

TB dockar kostar lite mer

Det är ju bra att man tar fram en ny standard, men egentligen handlar det bara om en specifikation som beskriver hur det ska fungera. Problemet börjar när det ska implementeras. Oftast är det något taiwanesiskt företag som implementerar något som bara nästan följer specifikationen eller delar av den. Försök t.ex. hitta en USB 3 hubb som stödjer MTT.

Hur lyckas man!? Sämst namngivningspriset går till....

Skickades från m.sweclockers.com

TB3 är dock ingen port.. precis som att USB 3.2 inte är en port. USB-C är en port. Den kan i sin tur ha stöd för både TB3 eller USB 3.2 (m.fl.) eller en kombination av flera.

Läst igenom denna tråd och det känns som att många är förvirrade kring det.

Här tycker jag att du har fel. ”USB 3.2” (vad man nu menar med det; namngivningen är ju helt koko) är verkligen bara ett protokoll som kan finnas eller inte finnas på minst en handfull olika fysiska portar (USB‑A, USB‑B, USB‑C, Micro USB etc). Det går, som du säger, inte att veta exakt vad som avses med en ”USB 3.2-port”.

”Thunderbolt 3-port” är däremot helt entydigt, och sådana portar benämns i regel så i alla relevanta sammanhang.