Studie: "Bättre streamingtjänster effektivast för att motverka piratkopiering"

Nu pratar ju du om amerikansk statistik och där är det säkert så, men jag gjorde inget påstående om omsättning. Köp är dyrare än hyrfilm, jag pratade bara om användning. Det är mer utbrett att hyra, särskilt här i Sverige där iTunes och Google Play inte är populärt och där Amazon inte har köp och hyrfilm, där Vudu o.s.v. inte finns. Det folk kommit i kontakt med här är t.ex. Plejmo och SF Anytime, köpfilm på SF Anytime fungerar bara så länge SF Anytime har rättigheterna, Plejmo har bara nedladdning på Android och iOS så i princip samma sak. SF Antime har bara "offline" i iOS. Alternativt TV-leverantörens filmbutik där det också finns väldigt liten anledning till köp. Omsättningsmässigt är hyrfilm garanterat störst i Sverige trotts att en köpfilm kostar 4 gånger mer.

@Freezer64Pro: Läste precis vad det stod och din analogi är fel. Det är som att ha läst en bok i låt oss säga en trilogi och behöva vänta på att nästa bok skall släppas i din marknad. Det sker konstant. Serien kommer släppas i din marknad men eventuellt med en fördröjning, inget konstigt där. Sker med massor av varor. Dock så har det blivit en konstig debatt kring media att om man inte får tillgång till precis vad man vill ha exakt när man vill i det format man önskar så gäller laglöshet.

Det är en gammal serie det handlar om, du måste importera den på DVD eller Blu-ray från Tyskland. Den kommer inte komma till en strömningstjänst här inom överskådlig tid, sen den togs bort från amerikanska Netflix har den inte dykt upp någonstans.

Finns ingen regionaliserad distribution av böcker, bara av översättningsrättigheter. Med en bok får du i värsta fall byta språk.

Sverige är inte direkt relevant att prata om för vi är för få för att påverka utvecklingen. När du säger "hyrfilm garanterat störst" gör det också rätt tydligt att du inte har någon faktisk statistik. Det har jag för det jag pratar om.

Du pratar om omsättning, men det var inte det jag pratade om när du skrek att jag har fel. Hyrfilm är större än köpfilm i användning/marknadsandel enligt den statistik du läst, vilken rapport du nu än hänvisar till. Någon svensk statistik finns inte. IIS delar t.ex. inte upp tjänster på det sättet. Att iTunes aldrig blev populärt i Sverige finns det däremot statistik på.

Nu försöker du förvrida vad diskussionen handlar om. Mitt argument var inte att köpfilm var större än hyrfilm på alla sätt utan det var att motbevisa ditt påstående om att köp är ovanligt.

Fast i Sverige kanske (med liknande fördelning av den de har i staterna) 0,5-1 % av filmerna ses som digital köpfilm medan digital hyrfilm är cirka 3-3,5 % av tittandet. Svenska Filminstitutet bryter inte ut vilket, men har statistik som säger att 4 % av filmtittandet är transaktions-vod. Är digital hyrfilm 4-5 gånger vanligare än digital köpfilm menar jag att det är relativt ovanligt att folk köper digital köpfilm. Med så liten andel av filmtittandet är båda delarna svårt att satsa på, istället för att bidra till diskussionen sa du bara att jag har fel. Pratade dessutom om tjänsternas användning i Sverige, iTunes används mycket bredare i USA än i Sverige både för nedladdning av musik och film, andra tjänster finns som sagt inte ens.

Du får gärna hänvisa till vilken statistik du syftar på.

Då har vi pratat vid sidan av varandra då jag anser att bara prata om Sverige är helt irrelevant då det har nära nog noll påverkan på utvecklingen av branschen, vilket var ämnet vi började diskutera.

Statistik för den amerikanska användningen finns t ex här.

Fast du beskriver ju digital köpvideo som växande, TVOD krymper som andel av marknaden enligt DEG. Det är alltså inte så att digital köpvideo blir vanligare och vanligare.

TVOD är brutalt mycket mer populärt i USA och den största tjänsten där är Amazon. Amazon har bara SVOD här. Det spelar egentligen ingen roll om vi pratar om stora marknader eller Sverige, trenden är SVOD, SVOD växer, TVOD krymper som andel och ökar inte längre i omsättning. Köp är betydligt mer ovanligt även i USA än hyr sett till tittande – en köpfilm kostar ju 2-5 gånger mer. Sverige följer utvecklingen av branschen i stort i och med att prenumerationstjänsterna tagit över och hyr/köp halkar efter eller krymper.

Ja, länken visar tydligt att digital köpvideo ökar med 14%, medan digital uthyrning ökar med 6%. Det enda som minskar är för övrigt fysiska kanaler, all digital marknad ökar.

Det förblir löjligt att kalla digital försäljning ovanligt när det är nära 40% av den totala filmförsäljningen. Du framstår bara som du försöker hitta någon semantisk bortförklaring eftersom ditt sätt att presentera det inte är relevant eftersom bolagen såklart inte tittar på antalet användare utan vilka pengar de får in och hur marknaderna utvecklas. Då digital köpfilm både drar in mer pengar och ökar snabbare, utan att ha högre kostnader, så finns det inget argument för att de skulle bry sig mer om uthyrning. Att prenumerationstjänsterna dominerar är meningslöst att använda som ett argument då jag sagt det hela tiden. Filmbolagen kommer dock självklart försöka ha kakan och äta den, dvs sälja och hyra ut filmerna när de är nya och sedan slussa in dem i prenumeration när de inte säljer bra längre.

Det är runt 1 % av filmtittandet som mest (i Sverige 4 % inkl digital hyrvideo) och omsättningen ökar inte bland TVOD. I förlängningen riskerar tjänsterna att försvinna och totalt sett minskar omsättningen från försäljningen och hyrintäkterna av video. Det jag menade var mest att prenumerationstjänster inte är beredda att ta över när det gäller filmtittande, de ökar inte antalet filmtitlar i den mån de skulle behöva för att ta över den gamla hemvideomarknaden samtidigt som hyr/köp minskar i försäljning och marknadsandel.

https://www.nscreenmedia.com/us-entertainment-spending-up-201...

Det är lite fel läge att prata om att prenumerationstjänster inte ökar antalet filmtitlar tillräckligt när Disney+ lanseras i år (visserligen bara i Nordamerika initialt). Då Disney har ett stort filmbibliotek själva, samt att de snart får sitt köp av 20th Century Fox godkänt, så kommer de kunna ha ett väldigt stort utbud.

Det är svårt att prata om tjänster som inte finns. Kan vara en positiv utveckling, men Netflix lär fortfarande vara relativt dåliga på film och ännu har inte Disney revolutionerat prenumerationsmarknaden och ändrat dess inriktning. Det prenumerationstjänster lyckats med är att ta över en del av betaltvmarknaden och det är där vi är idag. Krävs att fler än Disney och Fox stoppar sina filmer i prenumerationstjänster också. Disney själva kanske ger ut 15-20 filmer om året och Fox något liknande. En ordentlig filmtjänst behöver flera hundra nya titlar (relativt nyproducerade) varje år.

Vi är i en övergångsfas så vi måste prata om saker som är på väg att hända eftersom vi vet att vi inte kommer stå kvar där vi är. Disney kommer hjälpa prenumerationstjänstmarknaden att växa än mer, och ju större den blir desto mer press blir det på företagen att ta del av den kakan. Troligen kan det också leda till viss konsolidering om mindre tjänster inte står sig i konkurrensen.

Vad gäller film så är vi också i en tid där det inte är speciellt lönt att göra skillnad på film och serier för hemmabruk. Båda har nog en relativt lika dragningskraft, vilket har gjort att prenumerationstjänsterna nu är större än biografintäkterna. Jag har dock svårt att se en och samma tjänst lägga till flera hundra rätt nya filmer varje år som verkligen lockar tittare då det produceras ca 600 i Hollywood och de flesta har mycket liten publik. Därtill ska de spridas ut bland olika konkurrerande tjänster.

Finns ingen anledning att fler filmer ska släppas på bio än de tjänster som finns för hemmamarknaden. Filmstaden (som egentligen inte är särskilt stora) har t.ex. runt 250 biopremiärer årligen. Andelen biofilmer som visas i Sverige från Europa är dessutom ungefär lika stor som från Nordamerika exkl svensk film. Så det finns film att ta av och strömningstjänsterna släpper hundratals nya filmer varje år också. Det släpps hundratals nya filmer varje år på hyr/köp-tjänsterna om inte fler, men de når bara en liten del av hushållen medan de största strömningstjänsterna når majoriteten av hushållen men saknar många av filmerna. Många filmer kommer aldrig få några tittare (och därför inga pengar) om de bara ska finnas på TVOD och nischade prenumerationstjänster.

Av de mest sedda biofilmerna 2018 (i Sverige, 10 st) har t.ex. Netflix noll och de lyckas ändå lägga till 220 filmer med produktionsår 2018. Av de mest sedda biofilmerna 2017 har de 3 av 10.

Man ska nog vara försiktig med att hoppas att Disney+ blir mycket mer än Disney Channel och en katalog med film. Allt ska inte bakas in i Disney+, och de kommer ju också äga majoriteten i Hulu efter köpet av 21st Century Fox. Det kommer säkert vara integrerat i samma plattform, men det kommer vara olika planer man får prenumerera på. Vi får väl se vad det betyder för Europa, men det är säkert minst något år bort innan de kommer hit hur som helst.

Jag sade inte något som antyder att det skulle komma färre filmer på hemmamarknaden än på bio. Filmerna kommer dock att konkurreras om mellan olika tjänster så därmed anser jag att det inte är troligt att en tjänst kommer att öka med flera hundra filmer per år som faktiskt är efterfrågade. Så länge som många tjänster klarar av att konkurrera starkt så blir det fragmenterat.

Vilka kanaler som har vad ändras också beroende på land eftersom gamla distributionsavtal existerar osv. Det är svårt att sia om exakt hur det kommer utvecklas, men jag tvivlar på att Disney inte kommer vilja distribuera allt sitt eget material för hemmamarknaden när de väl gör en global satsning för Disney+. De börjar bli väldigt stora nu så de får än mer att säga till om.

Jag är dock inte så säker på att de kommer baka ihop Disney+ och Hulu i en tjänst utan risken är nog att man får skaffa båda separat om man vill det. Jag tror inte Hulu kommer konkurrera vad gäller större filmer och det kommer nog överlag vara lite av en budgettjänst där billigare material sänds.

Fast prenumerationstjänsterna har inte ens de mest populära filmerna än mindre de entusiasterna vill se, så nej de kommer inte vandra runt på tjänsterna i nuläget. De hamnar på blu-ray och digital köp eller hyrfilm, men bara ett fåtal hamnar på prenumerationstjänster. Prenumerationstjänsterna måste i förlängningen bli bättre, annars blir de bara ointressanta och ett sätt att ta betalt 50-139 kr för att se någon enstaka serie.

Fox kommer drivas vidare så Fox-kanalernas innehåll lär väl hamna i Hulu åtminstone, sen får vi se om andra tv-bolag fortsätter släppa sitt innehåll där. Men det är ju inte relevant till Europa, här måste de hitta någon annan strategi. 20th Century Fox-filmer kanske de inte kommer blandas med Disneys familjefilmer i vilket fall.

Av de tio mest sedda biofilmerna i Sverige 2018 är 3 st på Viaplay och 1 st på C More. 5 av filmerna finns på digitala hyr-tjänster, 9 st finns som digital köpfilm hos Google Play och 9 av filmerna finns som digital köpfilm hos iTunes. Alla filmerna finns på blu-ray och kan beställas från en och samma butik. Fysisk uthyrning vore billigaste sättet att se alla filmer.

Med tanke på prenumerationstjänsternas utveckling så ser det i dagsläget inte ut som de behöver göra jättemycket för att klara sig då folk prenumererar i massor ändå. Den ökade konkurrensen kommer dock att driva den frågan mer, men det är lite av en annan situation. Just nu ser det ut som tjänsterna satsar mer på egenproducerat material för att stå sig i konkurrensen, och jag tror att de nog har en rätt bra analys över det nuvarande läget. Det vore dock såklart utmärkt om alla filmer dök upp på prenumerationstjänsterna efter en tid på bio och sedan en tid som köp-/hyrfilm. Vad jag hört så kommer Disney lägga upp sina stora varumärkesfilmer på tjänsten, vilket kan sätta mer press på konkurrensen.

Jag är rätt säker på att det mesta av värde hos Fox kommer hamna på Disney+ då den tjänsten var den mest drivande av anledningarna till varför Disney köpte Fox. En nystartad tjänst behöver mycket material för att vara konkurrenskraftig och de ville ha tillgång till Fox stora film- och seriebibliotek. Bob Iger har sagt att de kommer fortsätta producera R-rated-material under ett speciellt varumärke (vilket kanske blir så enkelt att de behåller Fox), men jag tror fortfarande de kommer att sända det via Disney+. De kommer bara vara måna om att det ska vara lätt att se skillnad på det och att det ska vara lätt att låsa sådant material. Men vi får se, det är bara spekulation än så länge så det är av begränsat värde.

Tillgänglighet av filmer kommer också variera beroende på var man är. Sverige har ju t ex inte alls samma utbud i Netflix som USA har. Återigen så är nog den svenska marknaden för liten för att driva någon riktig förändring om samma situation inte också återfinns i de större marknaderna. Sedan tror jag att anledningen till att vissa filmer inte finns tillgängliga är att det just nu är lite för tidigt för vissa filmer. Jag såg t ex att den nyaste på topplistan bara var listad som "kommande" för fysisk uthyrning, trots att den går att köpa både fysiskt och digitalt.

@Evil Peter: Eftersom de behåller Hulu som varumärke så kommer nog de som vill se FOX och FX-serier att helt enkelt prenumerera på Hulu. Hur de kommer göra utanför USA är en annan fråga, men där kanske de kommer hitta på något annat namn att lansera. Allt i ett abonnemang kommer vi nog inte se hur som helst, kommer garanterat vara samma plattform däremot och man kan välja vilka paket man vill ha.

Sverige kommer inte vara en liten marknad i framtiden, vi kommer ha distributionsrättigheter för hela EU, men prenumerationstjänsterna kommer fortfarande vara dåliga på film.

Tjänster som Disney+ kommer vara dåliga på att lansera nya filmer eftersom de inte gör särskilt mycket film och inte har något intresse av att börja distribuera mer film bara för att fylla strömningstjänsten.

Det känns inte sannolikt enligt mig. Man spenderar inte 71 miljarder dollar för att stärka sin nya digitala plattform och sedan lägga hälften av allt man köpt på en annan.

Det är då det, och då kommer saker inte se ut som de gör nu. Därav står jag fast vid att Sverige i dagsläget är ett mycket dåligt exempel på vad som driver utvecklingen, och jag har inte sett något fungerande motargument än.

Det handlar lika mycket om de studios som skapar film men inte har egna tjänster. Alla vill inte bara ge någon annan rättigheterna till deras nya filmer när de känner att de kan få in pengar via försäljning och uthyrning. Så länge som köp och uthyrning är en levande marknad så kommer det motverka hur mycket film som finns för prenumeration.

Fast situationen ser ju på sätt och vis värre ut i USA, Amazon Prime har fyra gånger mer film än Netflix där, medan de här (Sverige) har ungefär lika många filmer. Netflix har heller inte särskilt mycket mer film i USA än i Sverige eller andra EU-länder och antalet filmer på Netflix i staterna ökar inte. Finns det ingen konkurrens finns det ju heller ingen press på Amazon och andra att vara särskilt mycket bättre.

De kommer satsa på Hulu eftersom de så småningom kommer dela (teknisk-) plattform med Hulu och eftersom de har intresse av att göra tjänsten lönsam (som de kommer äga 60 % av och har fört samtal om att köpa upp AT&Ts 10 %). Hulu kommer användas för det mer "vuxna" innehållet. Hulu kommer också expandera till andra länder.

Fast det finns ingen tillväxt i försäljning och uthyrning och därför krymper det som andel av marknaden. Folk kommer slutas att exponeras för uthyrning och digitala köp och glömma bort att det alternativet finns. Digital köp och hyrfilm är ju inget alternativ till den tidigare fysiska uthyrningen och försäljningen, de kommer aldrig komma upp i den omsättningen/storleken som hemvideo var förr. Går de inte över till prenumerationstjänster så kommer omsättningen i branschen minska.

Disney och Fox själva kanske ger ut 30-35 filmer sammanlagt per år, man måste ha en tjänst som samlar innehåll från fler distributörer och studior för att vara relevant på filmsidan. De producerar hundratals serieavsnitt däremot.

Men konkurrens kommer att finnas. Vi kommer se mer tung konkurrens framöver än vi haft. Förr var Netflix relativt ohotade men nu finns allt fler tjänster och det står enorma företag redo att göra extremt stora satsningar. Visst är det också mycket satsning på serier eftersom det lockar lika mycket som film, så när man pratar prenumerationstjänster handlar det mindre om just film utan bara bra innehåll. De kommer försöka addera det som efterfrågas.

Jag sade inte att de inte kommer satsa på Hulu, jag sade att de inte kommer lägga häften av innehållet i den extremt stora affären på en tjänst de inte äger helt, speciellt när den primära anledningen till köpet var Disney+. Disney kommer lägga det mest attraktiva innehållet på sin tjänst, vilket är än mer tydligt när man tittar på vad de har annonserat för innehåll för de respektive tjänsterna. Enormt mycket högre budget för produktionerna till D+.

Försäljning och uthyrning krymper inte i någon takt som gör att de kommer vara borta inom kort. Försäljning och uthyrning har en omsättning som motsvarar 80% av omsättningen för prenumerationstjänster i USA (eller närmare 45% av den totala hemmamarknaden), vilket är enormt mycket pengar och självklart satsar man fortfarande på en så stor marknad. Allt annat vore absurt. Det visas än mer i att man fortfarande släpper filmer på DVD, trots två nyare format. Det finns fortfarande massor med pengar i hemmamarknaden utöver prenumerationstjänster och det kommer dröja innan det försvinner helt. Det handlar såklart heller inte om antingen/eller, man säljer och hyr självklart ut sina filmer först och sedan licenserar ut dem till prenumerationstjänster när det blir mer lönsamt.

Hulu är en del av satsningen, går knappast att se på det på något annat vis när Disneys VD säger att de ska satsa på Hulu. Hulu kommer inte vara någon annans tjänst (de kommer ha majoriteten direkt efter Fox-affären) och det kommer vara hemmet för det mer vuxna innehållet. Om de inte skulle köpa Comcasts 30 % spelar inte så stor roll, de får ju betalt för sitt innehåll vilket som. Stannar Comcast kvar är det nog bara bra, de har ju sitt innehåll från NBCUniversal de kan köra på Hulu (de verkar inte vilja låsa in allt till egna tjänster) och skulle bara dra fler till tjänsten.

Prenumerationstjänster är redan över 55 % av omsättningen i USA och växer. Omsättningen totalt följer bara inflationen.

Netflix hade flera tusen fler filmer på sin tjänst i USA för några år sedan än idag, de rör sig inte mot att ta in mer film och rör sig inte mot att bara ha bra film heller.

Fysisk distribution förlitar sig på att så gott som alla hushåll har DVD/Blu-ray-spelare. När de kastas ut ersätts inte tittandet av digitala hyr och köptjänster, det går till prenumerationstjänster.

Som jag redan påpekat så har jag inte sagt att de inte kommer satsa på plattformen. De kommer bara inte lägga sitt mest värdefulla innehåll på en tjänst där de inte får alla intäkter själva.

Ja, jag sade ju att försäljning och uthyrning står för nära 45% så nog kan jag räkna ut att det är drygt 55% kvar. Poängen var att bolagen inte kan bortse från vad som fortfarande är en mycket stor del av en marknad som är större än biografintäkterna. Det kommer dröja relativt lång tid innan försäljning/uthyrning försvinner helt.

Visst är det så, men Netflix har inte möjligheten att bestämma vad som ska finnas när det gäller utbud som andra äger. Netflix har börjat producera mycket mer film själva, samt köpa rättigheter till filmer, så de har ju strävan. De måste dock såklart lyckas få andra studios att licensiera ut filmerna för att påverka utbudet rejält, och när studios drar tillbaka licenser efter kontraktstiden så har de inte mycket att säga till om. Med fler stora aktörer så kommer det förbli fragmenterat då vi inte kan hoppas på att så stora tjänster går under, vilket mindre kan göra.

Ditt argument har ju både varit att prenumerationstjänster inte får in tillräckligt mycket ny film, inklusive de mest populära, och att när folk slutar köpa och hyra fysiskt kommer de inte gå till digitalt. Då blir ju per automatik att du anser att folk kommer sluta vilja se sina biofilmer hemma, vilket jag tvivlar på. Antingen kommer tjänsterna erbjuda allt det som efterfrågas eller så kommer alternativen att fortsätta existera.

Fast problemet är inte att digital köp och uthyrning inte finns, det finns ju, och alla har inte kastat ut DVD/BD-spelaren, utan problemet är att filmbolagen inte får in samma pengar på film om inte prenumerationstjänsterna också ökar antalet filmer samtidigt som digital köp och digital hyrfilm antingen står still eller backar och folk väljer bort blu-rayspelaren till förmån för att se serier på prenumerationstjänster. Prenumerationstjänsterna tar kunder från både betaltv och hemvideomarknaden, är deras inriktning i så hög grad serier så kommer film få mindre pengar. Alla filmer som inte kan kamma hem sin vinst på bio kan inte köpas upp av Netflix eller Amazon, och bara för att någon av dessa två får distributionsrättigheterna betyder det ju inte att filmskaparna går plus. Eftersom folk behandlar prenumerationstjänster som betaltv har de ingen större förväntning på filmutbudet, och att Netflix minskar utbudet är medvetet.

I Sverige så är det bara 11 % av filmtittandet som sker via tvod, fysisk uthyrning och köpfilm 2017. 2013 var det kanske 20 % om man räknar bort svod. Utvecklingen har redan skett här. Antalet sålda köpfilmer har halverats sedan 2013, intäkterna har krympt. Köpfilm är numera mindre än biointäkterna i Sverige, samma utveckling kommer du se över hela världen. Prenumerationstjänsterna har inte riktat in sig på film för att fånga filmtittarna och folk köper inte digital köpfilm eller ens digital hyrfilm i någon relevant utsträckning. Säg att en film enbart finns som digital köpfilm i Sverige? Det är ju samma sak som att filmen inte finns i praktiken då kanske mer än 99 % av filmtittandet sker via andra medium. Marknaden är så liten för digital köpfilm att det inte finns några större pengar att dra in. Tvod står för ett par hundra miljoner och växer inte, de har stått på samma andel senaste fem åren.

Det är alltså inte något jag oroar mig för teoretiskt, det har redan hänt.

Men vi är återigen på punkten vad som hänt i Sverige och vad som sker vårt lilla land kommer inte få någon stor tjänst att påverka sin strategi. Därmed måste vi vänta och se om/när samma sak sker på en större marknad för att se vad de stora tjänsterna gör tillsammans med filmbolagen. Som läget är just nu så är det fortfarande stora pengar i köpfilm och uthyrning och därmed kan man inte förvänta sig några stora åtgärder som bygger på att den marknaden är nära kollaps.

Varför efterfrågar så många monopol? Ni som efterfrågar monopol efterfrågar ni också prishöjningar?