Sveriges EU-parlamentariker tillfrågas kring Artikel 11 och Artikel 13

De röstar ju ändå för när det väl kommer till kritan. Det gjorde de sist. De skyllde på att de tryckte fel eller vad det var.

Skickades från m.sweclockers.com

Man får väl hoppas att våra "kära" politiker fattar att det snart är EU-val och att det kan kosta dem röster att godkänna smörjan.

Problemet är ju dock att även om förslaget röstas ned, så kommer de skriva om den lite granna för att göra en ny omröstning ända tills det får igenom deras vilja.
Tror knappast att det kommer att stanna ifall det blir ett nej.

Vi vet ju vilka partier vi inte kan lita på iaf, använd era röster smart nu, straffa de som vek sig senast men rösta så att förslaget får fler nej.

Skickades från m.sweclockers.com

Och hur skulle det annars fungera?

Om tex riksdagen röstar om att upprusta järnvägen mellan Göteborg och Stockholm, och det röstas ner, skall man aldrig då rösta om det igen? Skall man vänta tills efter nästa val? Om skälet till att det röstas ner är en liten skitsak som kan tas bort?

Det man får om man tillåter en röst är är informella möten, kohandel, och inoficiella röstlängder och att man bara kommer att rösta på saker som har stöd av tillräckligt många.

Helt rätt. EU har en vana med liknande företeelser och det är även populärt att lägga fram kontroversiella förslag på helgdagar eller tillfällen då medborgarna och media är upptagna med annat.

Vi har inte kompentskrav på väljare heller. Man kan ju hävda att vi får politiker som speglar väljarna....

Eller så accepterar man att man inte skall ha kompentenskrav varken på politiker eller väljare. För vem är det som skall bestämma vilka som skall få rösta eller få ställa upp i val?

Vi behöver inte denna "lag" överhuvudtaget.
Det är lite skillnad på att upprusta en järnväg och att införa internet-censur, länkskatt och annat trams som bara går ut på att skada eller restriktera befolkningen.

Jag diskuterar processen. Men du menar att processen skall vara annorlunda beroende på om du gillar lagförslaget eller ej?

Nej, mer att om det röstas ned så lägger man ner där. Inte rösta om och om igen ända tills man får fram sin vilja.

Var förr väldigt aktiv inom vejpvärlden och innan EU röstade igenom en rad idiotiska förslag som i slutändan bara skadar oss, och de ser hellre att vi förblir rökare t.ex.
Även där blev det mer och mer begränsningar. Jag känner väl visseligen att jag går mot OT hållet nu. Men i det fallet så blev resultatet att endast 10ml vätska får säljas max 18mg nikotin, sedan tillkommer en nikotinskatt på det hela.
Förr kunde man köpa 100ml i valfri mängd nikotin som passar, för drygt 20-30kr. Nu kostar 10ml max 18mg 50-60kr. Så nu är man tvingad att betala sjuka överpriser, och dessutom skräpa ner mer på köpet i.o.m att man får en jävla massa små plastförpackningar.

Så jag är rätt anti EU och deras processer p.g.a det.
De har säkert gjort ett gäng bra saker med i det långa loppet. Men ju mer tiden går ju mer "bror duktig" EU försöker vara ju mer förhindrar eller förstör det för oss den vanliga befolkningen.
Den fria viljan tas ifrån oss mer och mer.

Sorry om det blev lite OT, men som sagt har noll förtroende inför EU.
Så om ett förslag röstas ned, så låt det bero. Möjligen ta upp det igen om 10 år när man har lite mer på fötterna och då skriva om / ändra förslaget och gör en ny genomröstning.
Inte att hålla på rösta om och om igen tills man får som man vill. Men som folket egentligen inte vill.

Edit:

Ja precis.

Denna snubben har mycket vettigt att säga om saken alltså:

Lite fånigt att dra upp koncentrationsläger... På samma nivå som politiker som hävdar att man skall logga all datatrafik för att förhindra terrorism eller att barn skall råka illa ut...

Men... Hade vi haft ett demokratiskt valt parliament som hade velat rösta igenom införandet av koncentrationsläger så hade vi fått det, tror inte riktigt dessa hade brytt sig särskilt mycket om röstregler. Eller så avskaffar man dem först.

Men det skall alltså vara olika regler för förslag som ni gillar och förslag som ni ogillar. Hur demokratiskt är det?

Edit: Och igen, den uppbara frågan, vem skall bestämma vilka frågor man bara skall få rösta på en gång?

Vem ska bestämma vilka lagförslag som är rimliga att fortsätta försöka få igenom? Ska det införas en förröstning huruvida något kan röstas för i flera steg? Hur ska det kontrolleras att ett liknande förslag inte tas upp vid ett senare tillfälle? Genom mer byråkrati? Hur mycket måste ett förslag ändras för att ses som en ny fråga som därför får tas upp igen?

Alltså, det blir ohållbart i längden i en demokrati att detaljstyra på det sättet.

Väljarna får se till att rösta for politiker som tycker ungefär som de gör, så att det röstas emot. Alternativt försöka engagera sig på valfritt sätt inför omröstningen.

Många vill reglera internet mer på olika sätt. Om en majoritet vill det och hittar kompromisser genom att testa olika förslag så att de kommer överens, så måste minoriteten acceptera det. Sen kan de som är missnöjda försöka ändra det de inte gillar, eller komma med helt egna förslag.

Det är en vanlig demokratisk process och nödvändig för att få ett fungerande samhälle. Det kan bli både korkade och orättvisa resultat, men som tur är går det att ändra på, eftersom även motståndare kan fortsätta driva frågan hur länge de vill. På sikt kan det då (förhoppningsvis) bli bättre och bättre.

Skickades från m.sweclockers.com

Som i vilken riskdag som helst?

Sverige har X antal mandat i EU parlamentet och precis som i den svenska riskdagen så är 1 mandat = 1 röst. Sedan är det upp till Sverige att få stöd från andra grupper. Sedan att politiker inte skulle vara kompetenta stämmer inte. Många av våra EU och Riksdagspolitiker har en utbildning inom det yrke som de för.

Att kalla detta för censur är verkligen att överdriva. Det finns denna typ av filter redan på t.ex. Youtube, Facebook och Twitter och har gjort det sedan dessa sidor grundades. Sedan verkar du inte heller riktigt veta de bakomliggande orsakerna till denna omröstning. Man behöver inte stödja dessa MEN man ska vara påläst innan man gnäller och det är ganska uppenbart att du inte är det.'

Alla lagförslag gynnar inte den individuella personen utan det finns lagar som är fördelaktig för företag och det finns det som är fördelaktigt för privatpersoner. I detta fall så gynnar dessa två artiklar företag men även individuella skapare. Ha vilka åsikter om implementering som helst men att sitta och påstå att det bara är till för att trycka ned befolkning är på gränsen till ignorant.

Att kalla detta för censur är verkligen att överdriva. Detta är inte censur så mycket som att extremt försöka upprätthålla upphovsrätt. Det sitter ingen mänsklig person och aktivt läser igenom allt som läggs upp.. vilket är kravet för att det ska kallas censur utan det är ett filter som redan existerar på alla större plattformar.

Det är även denna snubbe som menar att LAS är för att förslava företag och att företag skall få utnyttja arbetaren. Att han påstår indirekt att internet kommer att förbjudas för den gemene mannen gör ju honom inte trovärdig.

Det sitter inte samma politiker i riksdagen som i EU. Sveriges EU representanter väljs under EU valet.. inte riksdagsvalet.

Problemet är att det inte håller. Oftast är skattebetalarna i ännu sämre sits att kunna bestämma vilka krav som behövs eller inte behövs för att bli politiker. Detta pga. att de sällan är nog pålästa. Så det där argumentet höll ju inte direkt.

Jag fattar att folk här inte gillar dessa förslag. Jag gör inte heller det. Men det är för få datornördar som engagerar sig politiskt, så då finns inte kunskapen bland politikerna. Då röstar de utifrån sina kunskaper. Ingen kan veta allt.

Det enda som kommer ändra detta snabbt är om fler nördar tar plats i offentligheten. Någon frivillig?

Skickades från m.sweclockers.com

Intressanta åsikter...

så du anser att det skall vara inskränkningar i vilka som får rösta? Bara de som betalar skatt? Så det skall vara ett kompentenskrav, dvs att man innehar ett arbete och betalar skatt? Nolltaxare och pensionärer skall de få rösta?

Skall de som betalar mer skatt ha mer att säga till också? Borde inte det vara en logisk konsekvens? Dvs den som betalar några futtiga kronor i skatt skall väl inte ha lika mycket att säga till om som den som betalar miljoner i skatt?

De gör redan det "vi", dvs medborgarna vill. Vi har röstat fram dem.

Medborgarna vill väldigt mycket olika saker, så det är inte alltid så lätt. Datornördar tycker att politikerna bör kunna datorer och IT, bilnördar tycker att de bör kunna deras intresse, vårdpersonal att de ska förstå deras vardag. Osv... Politiker är vanligt folk och kan inte kunna allt. Det blir svårt att kräva det

Skickades från m.sweclockers.com

"Jag håller inte med person X i en helt annan fråga, så därför har han fel i detta som inte har med saken att göra".

Vadå påstår att internet indirekt kommer förbjudas? Snarare att internet kommer inte vara som idag och att den fria kommunikation vi har haft inte kommer finnas längre. Ett hot mot demokratin när man kraftigt begränsar kommunikation bland folk

Vet inte hur seriöst man ska ta dig, då majoriteten av gångerna så försöker du bara släta över saker så som "det är inte så farligt" "Det är inte så illa som du vill få det att låta"
Nej men det är väl bra att du är positiv till det mesta, men du framstår som väldigt oseriös när du gör det.

Äh det hjälper inte.
Ta detta som ett exempel.
http://www.efvi.eu/

Där jag var aktiv i. Och detta var innan vejping hade slagit igenom och blivit populärt.
Slutresultatet blev t.o.m värre än vad som först hade förutspåtts.
Men visst man ska inte heller ha en defeatist inställning till det hela. Men det är otroligt svårt för oss vanliga, dödliga att kunna påverka något.
Spelar heller ingen roll hur mycket fakta man presenterar, det är pengarna som bestämmer. Sedan när det gäller EU så är ju majoriteten gammstruttar som knappt vet hur internet fungerar. "Det låter bra, vi rösta väl ja på det då - Nästa fråga?"

Man tackar.

Jag visste inte att Henrik fanns, men han förklarade effekten av Artikel 11 och 13 oerhört bra och lättförståeligt.

/Lifooz

Till de som klagar på politikerna, bli politiker och "gör rätt".

Bilda parti
Vem som helst kan starta ett politiskt parti. Det finns inga regler om hur ett parti ska bildas eller hur ett parti ska vara organiserat.
https://www.val.se/for-partier/bilda-parti.html

https://www.val.se/for-partier/infor-europaparlamentsvalet-20...

Alla som vill får vara med oavsett åsikter.

Äh, lite larvigt, vem som helst har inte möjlighet eller vilja att kunna driva ett politiskt parti eller överhuvudtaget bli politiker. Att påverka våra folkvalda är ju vad en demokrati går ut på. Inte att alla med kunskap måste bli politiker för att kunna få sin röst hörd.