Sveriges EU-parlamentariker tillfrågas kring Artikel 11 och Artikel 13

Nej men det är ett alternativ för de som inte sympatiserar med nått befintligt parti, det har ju bildats åtminstone ett nytt parti inför EU valet av folk som inte gillade vart de befintliga partierna var på väg.
Det är däremot svårt att bli tagen på allvar om man är ett strikt enfrågeparti men ett it-parti som driver it frågor i stort skulle nog faktiskt ha en chans, it handlar ju om mer än copyright, det är en enormt stor och viktig samhällsfråga och problemen kommer inte att kunna lösas nationellt utan måste som minst upp på EU nivå.

Bra skrivet, och det gäller alla sorters styrelseuppdrag för övrigt. 😀

Nu blandar du ihop det lite, att vara ledamot innebär inte att man ska vara sakkunnig, de är en beslutande styrelse inte en arbetande. Det man inte kan själv hämtar man information om från experter på området sen stöter man för och nackdelar, sen ska det presenteras för övriga ledamöter och röstas om.

Skickades från m.sweclockers.com

Fast här var ju frågan deras duglighet att sköta sina uppgifter, exakt vad uppgifterna består i är ju ganska sekundärt.

Vill du kan vi ändra mina exempel till länspolismästare, rektor, klinikchef, och Satya Nadella, och istället konstatera att det är omöjligt att hålla chefer och beslutsfattare ansvariga för sina beslut.

Det skulle i övrigt faktiskt passa mig utmärkt att ha det på det viset

Coolt att du engagerat dig! (på riktigt, ingen ironi)

Nej, visst är det svårt att få till förändring när det finns många faktorer som talar emot. Det skulle inte förvåna mig om det tar minst ett decennium att påverka. Om man inte lyckas rösta fram många med liknande åsikter. Då kan det ju ske inom en mandatperiod.

Så precis som du skriver: det gäller att inte ge upp.

Skickades från m.sweclockers.com

Swexit nästa? Sjukt man har börjat tänka i dom banorna... Dom gör det inte lätt för oss...

Det jag tycker är att politiker ska vara tydliga med vad de tycker och stå för sina beslut, det är väldigt många som klagar på tjänstemännen som ska genomföra/administrera olika typer av "tillämpad politik" och jag tycker det är fel att skylla på dem. De har inte tagit besluten eller utformat reglerna, man kan sällan på sakliga grunder klaga på beslut från en tjänsteman på en myndighet för de följer det regelverk politiken satt upp.

Många av dagens politiker följer inte sitt partis ideologi medans andra följer grundideologin men säger inte det i officiella sammanhang utan säger att de står för nått annat.
Det här är ett problem i dagens politik i många typer av frågor för det gör det svårt att veta om man ska rösta på nån som säger sig stå för en viss politik som avviker från partiets grundideologi eller tvärt om.
Det är för få politiker som står för att driva sitt partis ideologi och samtidigt säger det i offentliga sammanhang, många väljare tänker orkar inte heller kolla upp detta utan lyssnar bara på det politikerna säger utan att kolla vad de har gjort i praktiken och vad besluten har medfört.

EU valet är nog lite bättre än våra inhemska val för i EU valet finns det ofta en del nya/nyare partier som är "allmänt tydligare"

Man kan ju även fundera lite vidare på skillnaderna på censur och oligopol på internet, många verkar ju i praktiken tycka att oligopol är bra men kallar censur dåligt, jag tycker att båda är usla alternativ och om man hårdrar det här med copyright så skulle ju det inte vara något problem (i en skruvad värld) om ett och samma företag ägde allt.

Idag är det inte riktigt monopol men oligopol råder ju i praktiken och det är svårt att "nå rättvisa" då oligopolföretagen finns i USA och 70-80 % av deras kunder och produkter är utanför USA.

Jag hoppas innerligt att folket röstar mot detta.

Tyvärr är det som någon annan skrev att de ändrar någon liten detalj sen blir det omröstning igen och igen tills skiten går igenom.

Ah, det är tjänstemän på operativ nivå du snackar om, inte de beslutsfattande politikerna?

Nä, tjänstemännens uppgift är ju i princip att tolka beslut/lagar/regler/whatever och tillämpa dem. Visst, ibland kan ju tolkningen bli aningens åt skogen, men det är väl för det mesta på någon slags detaljnivå eller vad man ska kalla det. Man kan ju knappast hålla dem ansvariga för tolkningens och tillämpningens underlag i alla fall.

Nä, så är det. Folk har i allmänhet ingen särskild koll. Ett ganska slående exempel är att man inför varje år lägger miljonbelopp på valaffischering. En ful nuna och en klatchig slogan i storformat måste vara ett fungerande sätt att fiska röster, annars hade man ju knappast fortsatt med det. Man kan förstås argumentera att det är befolkningens jäkla ansvar att skaffa sig koll, men tills någon radikal förändring i människans natur eller samhället vi lever i sker, är det nog bäst att man spelar med de kort man har på hand, och på något sätt tvinga politikerna att vara tydligare.

Mitt största problem med immaterialrätten kring litterära och konstnärliga verk är dess varaktighet. 70 år (eller är det till och med 75?) är en vansinnigt lång period för en produktkategori som har noll R&D-kostnader, och i stort kräver väldigt lite realkapital att producera. Ställ det i relation till läkemedelsindustrin exempelvis, som pumpar miljardbelopp i forskning och utveckling, men bara har en tiondel så långt skydd.

Ett par-tre år vore en rimligare period för litterära och konstnärliga verk.

Så du tycker att begränsad frihet per automatik är dåligt? Det skulle vara bättre om allt var tillåtet?

Hastighetsbegränsningar, lagar, förordningar, det finns massa saker som begränsar människors frihet som faktiskt är ganska bra.

Hur menar du att länkskatten begränsar din möjlighet till fri kommunikation? Var specifik.

Det var du/ni som använde begreppet, så du kan få definiera det.

Så kan det vara, men en anonym underskrift är ju helt värdelös. Men visst, det är ett problem att det finns människor som inte kan stå för sina åsikter.

Du jämför begränsad kommunikationsfrihet med saker som existerar för att skydda folk från direkt fysisk skada snacka om långsökt.

När du måste betala för att dela med dig av någonting så begränsar det dig. Att beskatta länkar är inte bara sinnessjukt som det är, utan informationsspridning kommer inte kunna ske på samma sätt vilket spelar folk med makt direkt i händerna. Det är också dåligt ur ett konkurrensperspektiv.

Det du vill dela är inte ditt. Hade det varit ditt så får du ju göra vad du vill med det, inklusive att dela det med andra eller att ge vem som helst rätten att dela det. Bara att slänga en Creative Commons licens på det. Men det är inte det du vill, du vill ha rätten att dela vad andra har skapat utan att behöva betala och de skall inte få säga nej. Annars så blir du begränsad...