Sveriges EU-parlamentariker tillfrågas kring Artikel 11 och Artikel 13

Och hur ser det ut med yttrandefriheten och möjligheten till fri kommunikation under motsvarande period?

Jag vet inte hur gammal du är, men låt mig berätta för dom som inte är så gamla.

Tanken på att vem som helst skulle kunna dela med sig till, och faktiskt nå hela världen, med sitt budskap, var absurd.

Idén om att jag (vem som helst, fattig som rik) skulle kunna föra ett videosamtal med vem som helst i hela världen, skulle av dom flesta ("folket" du vet) ansetts vara en utopi.

Och om man faktiskt skulle ringa (för det var den möjlighet som gavs) till någon på andra sidan jorden så kostade det en mindre förmögenhet.

Om du hade sagt till din granne att att han skulle ha internet på sin 50" TV, och med det ha tillgång till världens alla filmer(ish) så hade han tittat på sin 28" "tjock-tv" (för det var vad "alla" hade på den tiden) och undrat hur den där 50"s TVn skulle få plats.

Nej, konkurrens är vad som skapade Google, och konkurrens är vad som kommer skapa nästa Google också. Monopol och karteller är precis som imperier dömda att falla, det här lär vi oss av historien.

Nej, det är inte vad det handlar om, i USA kallar man det "fair use" men nejdå mer pengar till företagen! Vilka i helvete tror du lobbar för detta egentligen?

Jag valde faktiskt att inte svara, för jag tyckte att diskussionen drog mot att hamna lite väl off-topic, men jag kan väl tycka att det är relevant för ämnet eftersom det talar till den där naiva synen på saker.

För det första, frågar du 100 Android-användare vad äkta multi-tasking är (relaterat till Android, multi-tasking är ju ett begrepp utanför datavärlden) så har 95 av dom inte en aning om vad du pratar om, så att säga att dom vill ha något som dom inte vet vad det är, det är som sagt, barnsligt/naivt.

(något du ju inte är ensam om att göra dig skyldig till, när jag köpte min första LD var jag helt övertygad om att alla inom 5 år skulle ha en egen hembio-anläggning, det har dom inte ens idag, och idag är inte priset ett hinder för egentligen någon (i Sverige), man får inse, eller man lär sig med åldern, att var och en blir salig på sin egen tro) Du vill säkert ha äkta multi-tasking, men få inte det till att det betyder att alla andra vill ha det)

Jag menar, jag vill ha en mobil med en 8C Xeon, 64GB ram, 96h batteritid utan att den för den sakens skull blir större än vad min OnePlus6 är idag.

Du ställer såna där frågor som att det inte finns någon "kostnad", du ställer dom som ett barn.

Om samma 100 Android-användare fick möjligheten att köra flera program samtidigt, så skulle dom säkert göra det, tills dom upptäckte att deras batteritid halverades eftersom varje app dom startat stod och drog resurser.

Resten av ditt inlägg drar lite väl mycket åt det konspiratoriska hållet även för min smak. Det är lite väl mycket David Icke och Alex Jones för att det ska bli relevant att diskutera, till och med för mig som periodvis faktiskt har lyssnat på Alex Jones. Allt som inte är som du tycker att dom borde vara verkar enligt dig vara det enbart för att Google genom korruption och karteller hindrar dig att få något som du tycker att du har rätt till.

Ja självklart är det så. Om du inte förstår det föreslår jag att du läser lite evolutionär biologi, eller bara kollar på "Jurassic Park", "Nature finds a way" (vilket bara är ett annat sätt att säga att "konkurrens är något som bara finns")

Till och med jag som kommunist/socialist förstår att "konkurrens bara finns där", medans "the regressive left" verkar tro att konkurrens är något som staten föder fram.

Säg en period när representativ demokrati har fungerat sådär?

Det är ju också bra om man kommer ihåg att allt det här är nytt, så allt kommer ju ifrån att vara oreglerat.

Jag antar att man när bilarna kom först inte hade några regler alls direkt, och sen hade man säkert någon slags "gentlemen's agreement" (den tidens fair use) och det fungerade när det fanns 10 bilar i en stad.

Igen, varför ska någon annan än jag bestämma vad som är "fair use" när det gäller saker som jag har skapat? Eller bilder som jag är med på?

(sen förnekar inte jag att det självklart finns en aspekt av att Google tyckte det var okej med "fair use" när dom ville använda andras innehåll för att skapa världens största videotjänst, och att dom nu säkert inte har något emot att ingen kan använda material på YouTube på samma sätt för att försöka bygga en konkurrent)

Fast nej, det är inte oreglerat och allting som är olagligt i verkligheten är ju även olagligt på nätet.

Med sådana helt vrickade jämförelser så undrar jag verkligen om du trollar? Bilar och copyright? Är det jämförbart tycker du? Bilar är reglerade eftersom det handlar om inte bara skada mot annans egendom eller mot individ, utan t.o.m död. Om jag delar med mig av ett digitalt innehåll så har jag inte stulit någonting, jag har inte förstört någonting. Självklart måste folk kunna tjäna på sin "intellektuella egendom" som man kan kalla det, men den jämförelsen är verkligen så långsökt att man inte kan se änden på den.

Google är precis som egentligen nästan alla internationella mega företag, hycklande och giriga. Man lobbar för att begränsa andras möjlighet till att slå ut dom. Man är för reglering så länge det gynnar det egna företaget mot konkurrens, trots att tidigare lagar är precis hur dom själva lyckats bli stora. En av dom anledningar jag inte gillar massvis med reglering som vänsterflanken ofta tror skall vara till godo och bestraffa dom rika storbolagen när det i själva verket slår ner konkurrenter som inte har råd att fullfölja regleringarna och därmed säkrar dessa bolagens position.

Här är en artikel som beskriver "testet" av regelverket kring länkskatt, som redan finns liknande i Spanien och Tyskland.
https://www.wired.co.uk/article/article-13-link-tax-eu-11

Det är alltså inte specifikt de nya EU-reglerna, men liknande regler.

Wooooooooow, ditt svar var alltså att citera samma kommentar till samma artikel igen. Du har inte läst den där artikeln, den säger inte vad du tror den säger. Du har inte förstått kommentaren du citerar, den handlar enbart om kommissionens version av art 11 och 13 kontra en alternativ version av den. Dvs, the lesser of two evils för google. ffs, läs åtminstone det du svarar på. Det var exakt det här jag kommenterade på till att börja med.

Jag tänker/kan inte inte visa på någonting med art 11 och 13 för dig för ens du faktiskt tar och läser artiklarna själv. De är korta och lättlästa. Om jag trodde att du argumenterade i "good faith" hade jag kanske varit mer benägen att reda ut missförstånd. Men du har hittat på ett helt eget innehåll och mening med lagtexten. Jag kan inte bemöta din hittepåbild av artiklarna. Det är som att du skulle säga: "förklara för mig hur det inte är dåligt att successionsordningen låter SL bygga tunnelbanestation i slottet". Du har en fundamentalt felaktig bild av den förslagna lagen. Att visa dig är bokstavligen talat att länka dig artiklarna, är det det du vill att jag ska göra? Om du säger att himlen är grön, vad ska jag göra annat än peka på den blå himlen?

Jag har sagt det förut: Läs artiklarna och citera delar du anser ger fog för dina påståenden och farhågor. Jag är jättevillig att diskutera konkret lagtolkning.

EDIT

Vill göra en rättelse, vet inte varför jag hela tiden skriver att det är kommissionens version. Det är såklart Rådet det talas om.

Tack för en länk. Jag kan återkomma med ett lite djupare svar senare om du önskar, har lite tidpress nu på eftermiddagen. Men kort så kan jag ju påpeka att artikeln säger precis det jag nämnde innan. Det här är bara en kodifiering/förebyggande kodifiering av gällande rätt i EU. Spaniens länk-skatt är inte strukturerad på samma sätt som Direktivets och liknelser faller ganska platt iom tvånget som Spanien knöt till sin lag. Det är helt inom Googles/branschorganisationer makt att väldigt snabbt skriva ihop ett standardavtal för alla publikationer som skulle vilja fortsätta existera på Google News gratis. Vidare finns utmärkta exempel på hur samma branschorganisationer kan gå samman och bilda avtal med Google i samma anda som STIM för musik här i Sverige. Det är otroligt naivt att tro att Google ska avsäga sig en potentiellt profitabel marknad bara för att vinsterna skulle vara mindre än innan. Art 11 öppnar bara för publicister att faktiskt få vara med och förhandla vem som gör vinst och hur på deras innehåll.

Och Reda som fått kommentera i artikeln är ett stort skämt. Hon är en tysk pirataktivist med noll juridisk kunnighet och som gång på gång misslyckas med att läsa och tolka artiklarna som hon raljerar mot. Jag förstår inte hur hon inte uteslutits ännu. Hon bryr sig egentligen bara om art 13 ur ett piratperspektiv och vrider och vänder innehåll i artikeln till ibland sin raka motsats för att få igång drevet online. Hennes uttalanden om art 11 är skrattretande och visar på att hon aldrig ens försökt ta reda på hur copyright fungerar i dag inom EU.

Nej det behövs inte. Jag svarade enbart på din fråga om vad som menas med att regelverket testats. Tänkte att jag kunde flika in det eftersom jag nyligen läst om det.

Kan du kommentera på det faktum att du aldrig läst artikel 11 eller 13? Bara så att vi har det svart på vitt.

Jag tror inte jag har sagt att Google lobbar för just artikel 11/13 som det ser ut nu? Sen så lobbar man för annat för sitt eget intresse. Nej dom som är för artikel 11 o 13 är andra.. *host* Bonnier *host*

Vad får dig att tro att jag inte vet vad Artikel 11 och 13 innebär? Jag vet att det inte ändrar copyright-lagarna i sig, men om du skall kräva på uppladdningsfilter så gör du flera ordentliga misstag: Det blir svårt för företag att starta webbsidor med syfte att ladda upp bild och videomaterial. Dessa filter kommer aldrig vara perfekta och vi ser redan idag på Youtube hur deras egna system straffar oskyldiga och man tar anklagarens sida (den som gör en copyright-strike) per automatik. Det hela blir ju ännu värre om ALLA måste ha ett sådant system. Det begränsar också friheten att dela med sig av material med folk, där oskyldiga kommer straffas återigen.

Jag tror inte du vet exakt vad du sagt eller inte sagt, för jag tror att du mest höftar till med sånt du föreställer dig ska låta kraftfullt, insiktsfullt eller relevant utan att egentligen förstå samtalet alls. Typ som att säga "*host* Bonnier *host*" som att det var allt annat än självklart för alla deltagande att publicister skulle vara den ena parten i frågan. Det är poängen med hela direktivet att skydda upphovsrättsinnehavare. Vad trodde du att du fick sagt med det tillägget? Lobbyverksamhet är en självklarhet i varenda politisk fråga som rör någons kommersiella intressen och väldigt få ickekommersiella frågor saknar aktiva politiska grupper med finansiell backning. Men host host vatten är vått...

Vad får mig att tro att du inte vet vad artiklarna innebär? Din generella ton till väldigt stor del. Du ger samma intryck som Klk, någon som vill säga massor och veta mest utan att lägga en sekund på research eller någonsin ifrågasätta sin egen confirmation bias. Du får samma fråga som han:

Har du läst artiklarna?

Appropå confirmation bias så är den här delen ett bra exempel: "Dessa filter kommer aldrig vara perfekta och vi ser redan idag på Youtube hur deras egna system straffar oskyldiga och man tar anklagarens sida (den som gör en copyright-strike) per automatik. Det hela blir ju ännu värre om ALLA måste ha ett sådant system."

Du börjar med att mixa ihop två olika saker btw. Men sen gör du också standard-grejen med att bara räkna med omständigheter som talar för din sak. Helt utan att nyansera och ställa saker i sin sanna kontext. Först och främst bör du underbygga din poäng med någon form av data, du har inte ens ett anekdotiskt bevis med för att "oskyldiga straffas". Hyperbolen till trotts så kan jag fortfarande acceptera din premiss av att det förekommer false positives i ett automatiserat system för copyright protection. Det krävs dock total kontextlöshet för att sen se det som ett stort problem. Youtube är bortom alla tidigare påtänkta gränser för hur massivt ett medie-företag kan bli när det kommer till att tillhandahålla content. Utan att närmare lista olika statiska punkter så ger ju en snabb hänvisning hit: https://expandedramblings.com/index.php/youtube-statistics/ en bild av ungefär hur enormt mycket innehåll som publiceras på youtube. Mängden nya aktörer som försörjer sig på youtubes plattform och mängden uppladdade timmar av material under, som du själv medger, ett idag redan aktivt content filter talar väldigt väldigt starkt emot din invändning att art 13 skulle ha en stor negativ effekt på möjligheten att publicera online. Ett få par outliers är inte tillräckligt stöd för att internet ska vara vilda västern för allt vad som rör upphovsrätt. Jag kan själv inte heller minnas något fall där youtubes content filter lett till mer än mindre fördröjningar och tillfälliga besvär för skapare på plattformen. Bilden jag fått är att systemet kan vara snabbt på att flagga fel men att den manuella hanteringen av ärendet som skaparen kan påbörja oftast sköts ganska smärtfritt.

... Förutom de gångerna folk helt utan förståelse för copyright ställer sig och skriker "fair use" över material som inte på något sätt är transformativt. Då brukar det gnällas över processen en hel massa.

Fast jag ska ge dig en grej, något som kommer lida massivt, och vi pratar verkligen förödande för den nuvarande "modellen", är porr-streaming-sidorna. Visserligen har ju de redan tagit över halva den legitima porrindustrin så det blir väl mest nya aktörer som kommer få det svårt. Det är ju dock rakt av piratpolitik att lägga fram det som ett motargument.

Skrattretande, du håller inte med mig och därför så är min "ton" ett tecken på att jag inte vet vad jag talar om? Du har inte direkt haft mycket att komma med själv utan du går runt och attackerar andra i kommentarsfältet med halmdockor och leker expert medan vi andra gränsar till idioter.

Vatten är vått och bara för att det är det så är det tydligen helt okej att man dränker folk? Ja det är en självklarhet att stora rika företag som har möjligheten lobbar för sin sak, det är ju precis det jag pratat om. Men dom gör ju detta av eget intresse, dom har ett intresse att tjäna pengar och stänga ute konkurrenter.

Det är inte ett argument att det laddas upp mängder med videomaterial på Youtube, då det för det första inte nödvändigtvis är videor som innehåller något som systemet skulle reagera på, och att många försöker gå runt systemet genom att redigera materialet. Sjukt nog så är det mängder med material som finns kvar och inte tagits ned efter år trots att det klart bryter mot copyright medan andra som faktiskt använder sig av Fair Use, dvs att man använder korta snuttar och referenser till skyddat material, får sin video borttagen. Verkar inte som om du är så aktiv på Youtube eftersom detta varit något man (Youtubers) snackat om länge. Eller också ljuger precis varenda en av dom? Fullt möjligt, men inte tror jag det i alla fall. Problemet med den manuella hanteringen är att ofta så är det bara dom större Youtubers som får någon sådan hjälp eftersom dom har större fanbase som kommer bli arga på Youtube annars, folk med mindre eller ingen fanbase har ingen chans. Resultatet blir likt hur företag som är större inte berörs på samma sätt som mindre när det finns regleringar som innebär höga kostnader. Det är ingen rättvis spelplan.

Så fel och så rätt på samma gång. Immaterialrätten må på pappret vara mitt starkaste ämne, men jag kan fritt medge att jag är långt ifrån "lärd" i saken. Öppnade knappt böckerna den kursen då vi hade ovanligt dålig litteratur att studera, men jag har läst och arbetat med tillräckligt mycket rättsfall från den svenska rätten och EU-domstolen för att ha en sådan övergripande förståelse att se att du aldrig berört ämnet.

Men jag ska göra en sista kraftansträngning att inte bara avfärda dig som totalt okunnig trotts att du fortsätter att slänga dig med juridiska begrepp du inte tycks förstå. Svara mig några saker så vi kan se om det finns någon poäng att fortsättas vid:

1. Har du läst artiklarna du uttalar dig om ännu? Ja eller nej räcker. Skippar du frågan tar jag det som nej.

2. Vad tror du att "fair use" är? Det du beskrev ovan är inte "fair use" men det kan ju varit en slarvig förenkling från din sida, så belys gärna begreppet. Är det en lag eller en rättsprincip? Förstår du också att "fair use", harmonisering till trotts inte är ett internationellt begrepp och därför opassande i ett samtal om EU-rätt? Vet du vad en bearbetning är? Vet du hur en bearbetning skyddas inom upphovsrätten? Vet du vad "nyskapande verk" och "verkshöjd" är? (Du kan alltid ta och läsa HDs mål om "svenska syndabockar" om du vill ha en liten fusklapp. T-1963-15, minns inte NJA-nummret, men domen i sin ensamhet är nog lättare att läsa ändå)

Det är viktigt att vi skiljer på de lege lata och de lege ferenda här också. Jag är övertygad om att du har en bild om hur copyright _borde_ funka och vad man _borde_ få ladda upp. Men lagen är vad lagen är och man kan inte bara säga "fair use" och sen kalla det orättvisa när materialet tas ner ändå.

Huh? Är du säker på att du svarade rätt person? Sedan så är det per definition vi väljare som betalar våra politiker genom skatt.

Så han ska alltså bevisa att han har rätt medan du ska kunna komma med en massa feltolkningar? Här är ett tips. Även om personen ifråga inte kan bevisa att han har rätt så betyder det inte per automatik att du har det. Logiken i hans argument är att du inte läser dina egna källor men ändå tror dig ha grund nog för dina påståenden. Med andra ord... Hans argument är inte så mycket att han har rätt som att du har fel.