Sveriges EU-parlamentariker tillfrågas kring Artikel 11 och Artikel 13

Alla företag hatar konkurrens, konkurrenter är inte bra för lönsamheten och det tvingar företag att skärpa sig. Orsaken till varför diktaturer är så hatade beror vanligen på att diktatorn bestämmer landets regler och där brukar inte konkurrens vara prioriterat.

Vanligast teknik för att förhindra konkurrens är att göra det så dyrt som möjligt för kunder att köpa av någon annan och göra det dyrt för nya företag som försöker ta sig in på marknaden. Att göra det dyrt för kunder att byta innebär indirekt att det blir dyrt för nya aktörer att ta sig in på marknaden. Finns mängder av andra tekniker att göra det dyrt för små eller nya aktörer att ta marknadsandelar.

Kontroll av central del i en förädlingskedja
Apple är troligen ett av de duktigare, kanske det duktigaste bolaget i att låsa kunden. Apples teknik är att ha total kontroll över operativsystemet. Det är en så komplex produkt och tar så mycket tid för konkurrent att utveckla så de kan därför blockera konkurrenter på flera områden som är beroende av operativsystemet.
I apples fall (Google och Microsoft har likartad teknik) kontrollerar de ett steg i en kedja och kan därför kontrollera hela området.

Och nej, Apple, Google och Microsoft konkurrerar inte med varandra. De har delat upp marknaden mellan sig för det är mycket lönsammare än att ha blodiga krig. Räcker med att titta på hur lönsamma de är

Köpa upp konkurrenter
Annan teknik för att monopolisera en marknad finns exempelvis bland glasögon. Där har ett Italienskt företag som heter Luxottica nästan total kontroll och deras teknik går ut på att köpa upp alla nya konkurrenter som börjar få fäste. Glasögon är så lätta att tillverka så de finns inget del i förädlingskedjan som går att ta kontroll över.
Sverige hade ett större företag som köptes för några år sedan, Findus bara för att läggas ner. Där användes samma teknik. Någon med mycket pengar köper upp alla företag i branchen, man lägger ner vissa och höjer priserna. I fallet findus var det några amerikanska finansmän med mycket pengar som köpte upp företag som sålde frysta matvaroror.

Patent
Patent har vi redan diskuterat, där får man hjälp av staten till ett monopol en viss tid genom att staten kommer straffa om någon kopierar.

Communitys, få upp användarantalet till en kritiska massor
Google och Facebooks teknik handlar om att få så mycket användare och förhindra andra konkurrenter att nå kritiska massor av användare. Användarna är också de som producerar innehåll. Här är det flera tekniker som användas för att blockera konkurrenter men främst handlar det om att göra det dyrt för användare att byta till någon annan. Tekniken Facebook och Google framförallt använder sig av är att de låter användare tjäna pengar via deras plattformar. De tar visserligen en stor andel men de här som tjänar pengar via deras plattformar fungerar också som "säljare" till att behålla ett stort antal användare. Deras plattformar är unikt anpassade för att det skall gå och tjäna en del som influencer eller liknande.
Om en konkurrent växer sig stark så köps konkurrenten upp (Google (Alphabet) och Facebook) äger massor av bolag som hjälper till att behålla kontroll över användarna.
Går det inte att köpa konkurrenten så brukar de få "hjälp" genom att strypa finanseringen. Finanssektorn brukar vara mycket hjälpsamma mot dessa jättar

Artikel 11 och 13
Den här lagstiftningen är så negativ för det ökar kostnaderna för mindre eller nya aktörer som vill ta sig in på marknaden där användare får lov att skriva saker genom att lägga över ansvaret på den som äger sajten istället för att ansvaret skall ligga på den som skriver eller delar med sig av information.
Det är otroligt dyrt att utveckla så avancerad programvara för att exempelvis kontrollera bilder och även om man lyckas så tar de inte allt. Det krävs också folk som kan granska. Förutom det så finns ändå risken att man blir stämd, det blir kostnader och långdragna processer även om man vet att man kommer vinna. Små företag har sällan den uthålligheten. För större bolag är det däremot kaffepengar

Bra sammanställning av hur man monopoliserar: Barriers to entry

Inte så säker, det finns personer i toppen där som troligen inte jobbar för partiets bästa

Känner du någon som tror det? Har du funderat någon gång på varför dessa typer av "rörelser" uppstår, vilka som ligger bakom och varför. Vem tjänar på sådant?
Vilka är det som egentligen driver fejknews som har nära koppling

Jag skulle snarare säga stora reklamköpare i media. Betald media har ett intresse av att utmåla de som läser annan (gratis) media och är kritiska till makten som "nötter". Betald media är också beroende av intäkter, intäkter kommer framförallt från större bolag när det handlar om reklam. Större bolag gillar media och gillar inte kritiska röster.

Tillsammans bildas en organism där alla skyddar varandra

Vad vill du veta? Har du hört talas om "follow the money" ?
Det räcker med att titta vad bolag får sina intäkter, hur lönsamma olika företagsformer är och hur bolagen investerar.

Stora bolag som investerar miljarder i Business intelligence. Det gör man inte för att förlora pengar. De har järnkoll på vad de tjänar pengar på, hur de håller borta konkurrens mm

I år kommer det exempelvis dyka upp ovanligt mycket artiklar i media om kärnkraft och hur bra det är, hur städer skall bli "smarta" med hjälp av IT, i opinionsbildning via media och annat som påverkar vad folk tycker. Hur vet man det? Läs Big Tech bolagens framtidsplaner
Vad de måste investera i är politiskt inflytande som plockar bort dem som försöker förhindra en så omfattande övervakning. Kärnkraften kommer säljas in som att det är ett måste för att hindra den globala uppvärmningen när den egentliga anledningen är att man behöver ström till serverhallar som bearbetar all information de samlar upp om folket.

Solkraft har gått om alla andra energikällor. Kärnkraft kan inte konkurrera, kärnkraft är bara konkurrenskraftigt närmare polerna, som här i sverige men folk vill inte bo så nära polerna.
Nackdelen med solkraft är att den är svår att monopolisera eftersom det är relativt lätt för vem som helst att producera el, speciellt då solid statebatterier kommer ut på marknaden nästa år. Då blir det billigt att lagra ström

Problemet inom PP är att det är många från vänster och många liberaler. De här två grupperna har otroligt svårt att enas om något annat än deras profilfråga och några andra frihetsfrågor, exempelvis avkriminalisering även om det tagit tid innan de kom fram till det. Det är också många som lämnat i och med att så mycket fastnade i tjäbbel. Deras förra partiledare Anna Troberg var också en katastrof, hon förstod inte att hon var partiledare utan såg nog det mer som att hon fick bra betalt medan hon bloggade.

Har själv varit aktiv i partiet, de hade lätt kunnat få mycket högre valresultat om man bara skärpt till det interna arbetet och inte låtit personer få viktiga positioner som aldrig jobbat med att få organisationer effektiva.

Självklart kan man lita på att de kommer kämpa emot aktuellt förslag om att strypa nätet, samtidigt är politik mer än bara en fråga.

Ja det är säkert perfekt för några men vi har representativ demokrati, det innebär att om man skall få något inflytande måste man samla tillräckligt med röster för att komma in. Det är ett måste att bredda sig

Då måste partiet vara relativt nytt och frågan vara riktigt hypad. Inget annat parti får driva frågan. I aktuellt fall har de flesta partierna från Sverige röstat emot. Piratpartiet har ett bagage de måste bevisa att man gjort sig av med och det finns mängder av andra problem som folk vill att politiker skall ta tag i. Missnöjet med politiskt valda har aldrig varit så stort

Artikeln jag länkade lite längre ner tyckte jag sammanfattade problemet ganska bra, den är visserligen inte heller helt ny, från 2014, och jag vet att rättssystemet i USA har blivit hårdare i sina bedömningar, men problemet är inte borta för det.