Maxon lanserar Cinebench R20 för moderna processorer

Det var inte illa! Ja varför inte? Det verkar ju minst sagt finnas "lite" marginaler att ta av

Trevligt med en ny version av Cinebench R20 behövdes. Här är mitt resultat.

Japp, BCLK ger lite extra. Jag saknar det på mitt moderkort, men å andra sidan blev det tusen kronor billigare pga det. Kan nog överleva ~150p sämre resultat i CB R20 för tusen kronor

Men Ryzen 3000 blir antagligen lite mer "all in" från min sida, så jag kommer vänta tills Crosshair VIII eller liknande innan jag köper nytt moderkort!

Kommer jag här med första laptopen? Testade på min DELL Precision med Intel i7-8850H.

437/2601 blev resultatet.

Tyckte det stod att minikravet var Windows 10 men det funkar som vanligt på Windows 7 också

Finns det det egentligen så stor poäng att köra Cinebench längre?

Det fina med Cinebench, R20 inkluderat, är att resultatet är extremt reproducerbart på de flesta system. Väldigt trevlig egenskap hos en benchmark.

En annan trevlig egenskap är att då resultaten är så reproducerbara är Cinebench ett riktigt användbart verktyg för att räkna ut genomsnittlig CPU-frekvens under last bara man har ett resultat från samma CPU-arkitektur med känd och fixerad frekvens (vilket ofta går att hitta på webbplatser som t.ex. SweClockers).

Problemet jag har med Cinebench är att programmet mäter en arbetslast som är ett allt sämre riktvärde på vilken prestanda man kan förvänta sig från systemet i majoriteten av de program man faktiskt använder på sitt system

• väldigt få andra program skalar så perfekt med CPU-trådar, ju fler kärnor "mainstream" får ju mindre relevant blir Cinebench

• R20 har flyttat sig framåt teknikmässigt jämfört med R15, nu använder man faktiskt SIMD** (något t.ex. Matlab och andra flyttalstunga applikationer gjort senaste ~15 åren). Dock används SIMD på ett väldigt icke-typiskt sätt i ray tracing då det är en last som inte alls är optimal för tekniken. Här ligger nog förklaringen att "AVX-offset" inte verkar kicka in på Intel CPUer, något det gör rätt direkt om man kör matristuggande i t.ex. Matlab. AVX/FMA används men det används rätt sparsmakat totalt sett just då det handlar om ray tracing.

• På entusiast-sidor som SweC likställer många prestanda med "prestanda i spel", Cinebench är en bedrövligt måttstock på spelprestanda då det är väldigt olika flaskhalsar.

• Om man trots allt är specifikt intresserad renderingsprestanda är det ju ändå numera en rätt meningslös benchmark, varför inte köra på GPU när en RTX2060 numera är i nivå med de snabbaste HEDT CPUerna (det utan att använda RT-kärnorna, med dessa blir det totalkross)? Historisk var dels GPUer inte lika bra på generella beräkningar och dels var mängden VRAM en begränsade faktor. Sedan Pascal/Vega kommer CPU-RAM användas helt transparent vid behov, det kritiska är då bara att VRAM är tillräckligt stor för att kunna hålla den mest frekvent använda data (vilket i praktiken är fallet, CPUer har långt mindre cache men ändå är Cinebench väldigt okänsligt för RAM-hastighet -> väldigt nära 100 % av alla minnesanrop hanteras av CPU-cache)

**
Har verifierat att R20 använder både AVX (specifikt AVX1, AVX2 är nästan uteslutande heltal) samt FMA (AVX2 verkar ofta blandas ihop med FMA då båda lanserades med Haswell, men de är separata tekniker och listas separat hos CPUn, möjligen finns det CPU-modeller som har FMA men inte AVX2).

Visa innehåll

Assembler-snippet från renderingstråden när man kör enkeltrådat, tur att det går att köra under Wine...

2700x med ryzenmaster på Precision Boost. Når runt 4.15ish på alla kärnor. Har andra saker i gång i bakgrunden så som chrome, discord osv och når 4009 poäng. runt 64C med alla fläktar på fullt. (2 front, 1 bak, vattenkylt med Fractal design celcius S24. )

3797 AMD Ryzen 7 1700x, 3.8ghz 1.375v llc lvl 2 crosshair hero vi
386 singlecore
MP Ratio 9.83x

3200 32gb Corsair Vengence
tcas 16
trcd 18
trp 18
tras 35
1T

Testade en snabbrunda med lite andra program igång med för visso gör en riktig test i kvel men 5734 på multicore

Misstänkte att AVX inte användes speciellt mycket så fort resultaten trillade in, relativa skillnaden mellan Coffe lake och ryzen ser inte ut att ändrats allt för mycket. Så ser det inte ut i program som är rätt bra optimerade för avx2 (t ex x264/x265).

Nu tycker jag faktiskt inte att man ska ta bort c4d, då resultatet faktiskt är rätt intressant oavsett hur mycket eller hur lite det representerar praktisk prestanda. Dock så används det på tok för mycket för att "visa" hur snabb en CPU är, både från tillverkarnas håll och från konsumenter som egentligen bara vill visa upp "sin" produkt från dess bästa sida. Lustigt nog så klagas det otroligt mycket på 720p tester, men inte dessa syntetiska tester som antagligen är ännu mer irrelevanta för de flesta.

Vi kör faktiskt mycket c4d på jobbet, och bytte till octane för något år sedan. Kan säga att det var ett av de största teknikenhoppet vi gjort när det kommer till hur det påverkade arbetsfödet, och då har vi 2x14c xeons som arbetsstationer...

Håller med om ett kompileringsbenchmark, verkligen något man saknar i testutbudet, och som faktiskt ger rätt relevant prestandadata. Hade dessutom velat se ett Premiere-test, istället för tre (!) renderingstester som körs idag som representerar "content creation", inte nog med att prestandan inte är överförbar alls, att klippa och exportera video känns så mycket mer utbrett än 3d-rendering.

9900k stock
4884p
96 C på varmaste kärnan?!!
Corsair H115i PRO.

Såg någon annan som som hade 56 C på varmaste kärnan med samma CPU.
Undrar vad som är fel.

Ja såg nu att Vcoren drog iväg upp mot 1.4 v så ska se om jag kan sänka tempen lite genom att låsa till en lägre spänning.

16° idle betyder att temperaturen i rummet är väldigt låg.. eller så återges temperaturen felaktigt