HP lanserar bärbar dator med OLED-panel på 15,6 tum

Vad är det som gör att OLED på TV så är 75 tum inga konstigheter, men på datorer så är flytten från 13 tum till 15 tum en nyhet?

Skiljer det sig så mellan panelerna på TV och datorskärmar?

Kanske har med latenser och så att göra? Vet inte.

Antar att det ställer andra krav på produktionskedjan med 15" 4K vs. 55"+ 4K, stor skillnad i DPI. LG Display har fokuserat mer på större storlekar för TV medan Samsung fokuserat på 5-10" så laptop-skärmar har antagligen hamnat mellan stolarna. Dessutom är det ett problem med statiska element på OLED-skärmar så återstår att se hur bra det är med en PC:s mer statiska element såsom taskbar och fönster.

Finns vad jag vet inga 75" OLED dock Efter att ha kört en 55" OLED på skrivbordet är jag helt övertygad om att OLED är klasser bättre än LCD även där, ooch då har jag änddå en Acer X27 att jämföra mot. Dock behöver man väl hantera ABL men det är förmodligen lättare på en mindre skärm. Inbränningar har jag aldrig råkat ut för på någon OLED så det känns lite överdrivet.

Ja, och förmodligen även yield och sånt. Har förmodligen funnits mer att tjäna på att göra OLED TV-apparater initalt när kapaciteten varit begränsad osv samt även enklare då det är samma produkter även om TV apparaterna är olika stora.

Men är inte tjusningen med OLED att du bara kan kapa den i mindre delar om du producerat en stor? Eftersom det är individuella lampor.

Men ja, inbränningen köper jag som eventuell orsak. Verkar logiskt.

Skickades från m.sweclockers.com

Undra hur subpixlarna ser ut på denna?

Mobiler med OLED har ju oftast bara två subpixlar per pixel. RG, BG, alternerande.
Medan TV ofta verkar ha fyra subpixlar. WRGB.

Ärligt så känns det som en laptop med 4k på 15" är redan satans smått, och även om du "effektivt" skulle få '1080' pga dessa subpixlar så tror jag ändå det blir bra resultat vs många LCD skärmar.

Panasonic TX-77EZ1000E OLED (AMOLED)
https://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=4194409

77 != 75

Man behöver gå ifrån det gamla tänket med att alltid köra native utan skalning, en skalad 4K är i de flesta fall klart bättre än en FHD i native utan skalning (för arbete osv, gaming är något annat, speceillt om det är twitch gaming).

Ah crap, bytte just till en 840 G5 och var glad för att dom äntligen fixat IPS skärmar i 1080. Har dock stor nytta av det elektroniska privacy-filtret, så jag får nog leva med lite dassigare bild.

Och helt ärligt, 4k är inte smärtfritt på en dator med windows som ska dockas i och ur mot diverse skärmar om dagarna,

Men 16GB ram? Jag har 32 i G5an med fyrkärnig propp

Skickades från m.sweclockers.com

På desktop med en GPU och vägg-el som kan driva allt, yep, håller med.

På en 15" laptop som begränsas av sin beräkningskraft, ett litet batteri som ska driva allt och faktum att du har en skärm som är mindre än hälften så stor som mångas desktop skärmar... nej.

Förstår din tanke, men det finns ingen anledning att gå hela vägen till 4k för att få bra bild med det. En 4k skärm kommer sluka batteri i betydligt högre takt än en lägre upplöst skärm, både i skärmen och i GPU, och då laptops idag ofta är 12-15.x" så är det redan rätt små batterier. Den lilla visuella skillnaden du kan ha är inte värt det, då du kommer inte kunna jobba lika länge på resande fot, och du sällan har stabilt nog att kunna jobba med den precisionen i den sitsen. Och har du desktop/laddning med i bilden, är det bättre du har en högupplöslig panel där för dessa behov med dessa, där du kan jobba med 4k och skalning om du vill.

Det handlar mao om en praktisk vs dröm-scenario skillnad, där helt enkelt uppoffringen inte är värt det i praktiken.
Om jag skulle kompromissa, hade en 2650x1440, med skalning till 720 varit mycket mer flexibel. Den drar mer än 1080, men mindre än 4k och det finns gott om 720 media som skalar perfekt på det på resande fot. Min jobb dators 1920x1080 är okej för mig med 100%, men jag skulle klarat mig fint på 1280x720 på de 14".

Ja, en skalad större skärm hade nog fått bättre "kvalité" på text mm om man kör skalning, men om du ändå ska skala ner det, kan du lika gärna välja en upplösning som är närmare det du använder och få bättre batteritid och få samma detaljerad kvalité. OLED gör en intressant ändring i detta, om då sub-pixlarna är närmare 1080 från 4k, blir det ändå en skalning i bilden rent naturligt, som dock sparar energi. Mao... för exakt det du säger ovan, är en annan sub-pixel nivå än RGB faktiskt mer optimalt, på så små skärmar. Då dioderna också inte kan ge exakt samma ljusnivå beroende på färg, som LCD kan. Foto-editerar du dock på 15.6"... har du helt andra problem...

Fast nu blandar du många olika saker varav jag bara tog upp en av av dom. Du kan köra 4K skärmen i FHD och då är det primärt touchfunktionen som drar mer ström, men den brukar gå att stänga av. Då har du det bästa av båda världar, dock krävs det normalt lite ytterligare inställnigar för att det ska bli bra. Dina behov behöver inte vara andras behov, vill folk ha 4K så tycker jag dom ska köpa 4K, iaf så länge dom vet vad dom gör.

Jag håller dock i stort med dig utifrån mina personliga behov men brukar för det mesta ändå köpa 4K. Nästan enbart beroende på att FHD panelerna brukar vara klart sämre avseene färger, ljusstyrka osv. Man måste jämföra paneler/produkter, att plocka ut en enda egenskap och anta att allt annat är lika är nog det fantasiscenario som du själv nämner

Men då betalar jag för en skärm, som jag inte använder. Och styr-chippet för skärmen kommer ändå dra mer, då den måste styra samma mängd pixlar oavsett vilken upplösning du kör. Och ska jag byta upplösning varje gång man dockar/dockar av, blir det rent irriterande. Sen förstår jag inte, om jag "bara" använder FHD på en 4k skärm, alltid... varför ska ja ha 4k?

Och jag tar bara upp artikelns dator som argument, då det var vad det handlade om, dvs deras OLED på 15,6", som lär vara satans små dioder, med begränsad ljusstyrka. Och då är en annan form av sub-pixel layout att föredra, så man inte får inbränning så enkelt, med tanke på hur statisk en del saker är i dagens OS. Titta bara på taskbar tex... Så jakten på 4k, medför många kompromisser.

Jo, folk "vill ha" väldigt mycket, diskuterar inte den biten, då den är så filosofisk man kan komma. Samt ofta är som att ge 9900k med custom loop till en som spelar CS-GO casual, och lite YT... och en runda solitare. Ja... den har bättre prestanda, men är det verkligen värt det? Sånt är väldigt objektivt och mycket baserat på om du verkligen har tjockare plånbok än vett i skallen imho. Så just den sista biten där, "så länge de vet vad de gör", kan jag hålla med. Ofta är fallet inte så dock...

Men vi alla "vill ha"

Självklart måste man ha mer i aspekt än upplösningen, men som jag sa tidigare, ge mig den mest strömsnålaste panelen du hittar, och max batteri. Om sen färgerna är lite si-sådär... dont care shit. Max ljusstyrka och de kommer sluta som tusan i batteri, så kan inte ha på hög styrka ändå oavsett. För spel, Hz... för portabelt jobb, batteri... för allt annat, ge mig en extern Adobe klass skärm, eller iaf en med 100% RGB rymd på en skärm stor nog att kunna använda den och en docka (vilket gör interna skärmen meningslös). Inget av detta är till nytta för mig personligen på en sketen 15"... så förstår verkligen inte varför du jobbar på liten skärm med så höga krav.

Men om vi nu tar den sitsen här från artikeln. Om du får en FHD OLED, med perfekt RGB/WRGB, bör den i din aspekt ovan vara bättre än alla 4k LCD, då färger och ljusstyrka bör vara så bra du kan få det. Samtidigt är det färre pixlar, mindre kraft och lägre förbrukning.