NAS - Vad ska man gå för?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2017

NAS - Vad ska man gå för?

Hej!

Jag har nu givit upp och bestämt mig för att köpa en NAS då jag behöver utrymme för alla mina videos och bilder. Trodde inte all game recordings och foton jag tar med systemkameran skulle kräva så mycket som de gör.

Hur som, vad går man för?
Jag skulle gärna vilja kunna streama filmerna direkt ifrån enheten och överföra trådlöst.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2016

Gott råd i all välmening - köp med 4 diskplatser, inte dem med bara 2 platser.

på en 4 diskplatsers NAS så kan man starta med 1 eller 2 hårddiskar och sedan fylla på med fler diskar efter hand när det börja blir fullt (och det blir alltid fullt förr eller senare)

En NAS med bara 2 diskplatser så är det ofta i RAID1-läge men när det börja bli fullt så kanske man frestas att konverterar till JBOD/RAID0 för att få dubbelt med plats - jag rekommenderar det inte då allt förloras om någon av de båda diskarna får bekymmer.

Slutligen - även NAS behöver en regelbunden backup, så köp externa USB-diskar med minst lika mycket i storlek som tänkta NAS har i lagringsutrymme.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2017

Värt att nämna är att en hel del NAS-ar kan backa upp valda mappar automatiskt mot molnet dessa dagar. Så man kan skaffa ett konto på ex Amazon S3 eller Backblaze (eller onedrive/dropbox) för att få en extra katastrofkopia. På de förstnämnda betalar man bara för det man använder, och för S3 "glacier" är det ca 4,5 öre per GB i månaden. (så länge man inte behöver ha sina kopior direkt, samt är beredd att betala lite mer vid nedladdningen - katastroflagring dvs)

Har själv en Asustorlåda som jag växt ur, men jag gillade den i övrigt. Den har de relevanta apparna och är lätt att arbeta med. Men jag misstänker att det samma kan sägas om Synology och Qnap med. Skulle dock säga som ovan att 4:a diskplatser är att rekommendera, diskarna har en tendens att vilja ta slut (och det ger möjlighet att köra raid5 för lite redundans). Jag trodde att jag aldrig skulle växa ur 4x4TB, haha vad ung och naiv jag var...

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2016

Ingen fel ha en offsite-lagring (aka katastof-lagring) hos nämnda molntjänster - men ha också en lokal kopia på externa USB-diskar - om inte annat så går det väldigt mycket fortare att återställa från en extern usb-disk än om man skall tanka alltihop från en molntjänst där man får vara glad om det går fortare än 20 MBit i överföringshastighet (även på en 100Mbit-lina) då det trottlas hos molntjänsten eller på vägen mellan.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Apr 2004

Jag håller med xxargs om att du ska köpa en NAS med minst fyra diskplatser.
Funktionerna är viktigare än snabbheten eftersom de flesta NAS:ar är snabba så det räcker i dag, om du inte kör trådat 10 Gbps-nätverk.
Om du har ett trådat 1 Gbps-nätverk motsvarar det ungefär 125 MB/s och om du kör trådlöst brukar det gå långsammare. En häftigare NAS har i och för sig en snabbare processor, men det har du mest nytta av om du ska köra program på NAS:en.
De stora märkena har massor av smarta funktioner som kan vara bra att använda, och det är nog en smaksak vad man väljer.
Själv är jag inne på min tredje Synology-NAS sedan 2006 och eftersom de alltid har funkat fint ser jag ingen anledning att byta till något av de andra märkena.

Om du är rädd om dina data och inte vill riskera att bli av med dem måste du vara lite paranoid.

Vissa RAID-varianter är bra säkerhetslösningar, men RAID 1 blir lite dyrare eftersom du har två hårddiskar som körs parallellt och får ett utrymme som bara motsvarar en disk. Då kan det vara bättre att köra RAID 5 som innebär att du ”har en disk för mycket”. Om du har fyra diskar i RAID 5 får du ett tillgängligt utrymme som motsvarar tre diskar. Dina data fördelas över diskarna och en disk kan gå sönder utan att dina data går förlorade. RAID 5 kräver minst tre diskar, men de flesta kör nog med minst fyra diskar.
Det finns ytterligare RAID-varianter, till exempel RAID 6 som innebär att du ”har två diskar för mycket”.
Jag kör själv RAID 5 på en Synology-NAS med fem diskar och häromåret gick en disk sönder. Allt jag behövde göra var att byta ut den döda disken mot en ny som var minst lika stor och sedan reparerade programvaran systemet automatiskt. Det tog åtta timmar men jag kunde använda NAS:en under tiden. Paranoian lönade sig!

Du bör, som xxargs nämnde, även säkerhetskopiera NAS:ens innehåll till separata hårddiskar (det går att göra automatiskt). Om du vill öka säkerheten för dina data ytterligare förvarar du dessa diskar någon annanstans än hemma. Du kan till exempel förvara dem hos dina föräldrar, hos en vän du litar på eller någonstans där du kan låsa in dem på ett säkert sätt. Själv har jag mina backupdiskar i ett bankfack om någon vet vad det är nu för tiden. Molnlagring funkar förstås också om du inte har några problem med det.
Varför ska du inte ha dessa backupdiskar hemma? Om ditt hem förstörs i en eldsvåda spelar det ingen roll hur många säkerhetskopior du har haft där. Man bör som sagt vara lite paranoid...

En annan sak som kan krascha din NAS är strömavbrott. Alla diskar i en kollegas NAS kraschade när den arbetade aktivt och det blev strömavbrott. Jag vet inte hur det funkar med övriga märken men Synologys programvara stöder användning tillsammans med UPS:er från APC sedan många år. Du klarar dig med en UPS för dryga tusenlappen eftersom en NAS inte drar så mycket energi. Du ansluter en specialkabel mellan UPS:en och NAS:en och sedan konfigurerar du programvaran för att stänga ned NAS:en på rätt sätt efter en viss tid eller när en viss energimängd återstår i UPS:ens batteri om det blir strömavbrott. (Du kan även välja att NAS:en ska startas automatiskt igen när strömavbrottet är över.) Hörde jag någon säga paranoid ...?

Det finns inga moln – det är bara någon annans hårddiskar ...
1984: –Oj, du har visst gjort fel ...
–Ingen fara, jag ändrar det!
2019: –Oj, du har visst gjort fel ...
–Men, det skulle ju kunna vara rätt!!! #Krääänkt! #Grinarsomenunge

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2017

@da-li
@xxargs
@Kwirek

Tackar er alla för råden. Men nu e det såhär att jag är nybörjare på det här och förstår mig inte på RAID o sådana saker. Det jag förstod var att jag ska back-up min NAS och att den ska ha 4 portar för annars lär jag ångra det senare och det kan jag förstå!

Har ni nån/några NAS ni skulle rekommendera? Ni får gärna säga varför om ni vill. är intresserad

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2017
Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Apr 2004
Skrivet av Mr IKEA:

@da-li
@xxargs
@Kwirek

Tackar er alla för råden. Men nu e det såhär att jag är nybörjare på det här och förstår mig inte på RAID o sådana saker. Det jag förstod var att jag ska back-up min NAS och att den ska ha 4 portar för annars lär jag ångra det senare och det kan jag förstå!

Har ni nån/några NAS ni skulle rekommendera? Ni får gärna säga varför om ni vill. är intresserad

Fyra eller fem diskplatser behövs om du inte ska ångra dig.
Om du alltid har en aktuell backup behöver du kanske inte använda RAID.
Men, du bör ha läst på lite för när du har köpt en NAS, satt i diskarna och startat den måste du välja hur du vill konfigurera den och då har du flera alternativ att välja mellan.
Det finns många olika RAID-varianter och de kan ge dig allt från extra säkerhet till extra snabbhet. Men, extra snabbhet är inte särskilt viktig eftersom de flesta NAS:ar är snabbare än ditt nätverk (som jag nämnde tidigare).

Välj absolut inte RAID 0! Det ger dig en extra snabbhet du inte behöver men sänker säkerheten enormt. Om en enda disk går sönder är alla dina data borta.

RAID 5 är däremot jättebra eftersom det ger dig en extra säkerhet. Nackdelen är att du offrar en av diskarna för att göra systemet säkrare. Om du har en NAS med fyra diskar och kör RAID 5 får du bara ett lagringsutrymme som motsvarar tre av diskarna, och om du har en NAS med fem diskar och kör RAID 5 får du bara ett lagringsutrymme som motsvarar fyra av diskarna. Men, då kan en disk gå sönder utan att det spelar någon roll. Du sätter bara i en ny disk i NAS:en så reparerar den detta själv – helt automatiskt!

Vad har du för budget? Tänk på att du även ska ha råd att köpa diskar. Du kan i och för sig börja med några diskar och sedan fylla på med fler när du behöver det. Och, glöm inte att du bör köpa en backupdisk som rymmer allt du absolut inte vill bli av med. Jag har sett reaktionerna när vänner har insett att alla deras data är borta för gott efter en diskkrasch. Jag lovar – du vill inte råka ut för det!

Jag har själv, som jag nämnde ovan, haft tre olika Synology-NAS:ar och de har bara funkat utan något krångel. De är lätta att använda och du styr alla funktioner via en webbsida (ungefär som du gör med en router).
QNAP och ASUSTOR verkar också bra, men jag har aldrig använt dem.

Det finns inga moln – det är bara någon annans hårddiskar ...
1984: –Oj, du har visst gjort fel ...
–Ingen fara, jag ändrar det!
2019: –Oj, du har visst gjort fel ...
–Men, det skulle ju kunna vara rätt!!! #Krääänkt! #Grinarsomenunge

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2016

Det är dock inget för nybörjare att börja pilla i en freeNAS som knappt ens vet vad RAID är och än mindre börja pilla med en zfs.

Sådant kanske man är mogen för när man behöver NAS Nr:2

Om det är enbart för fillagring utan krav på omkodning så titta på Synology, Asustor, Netgear mfl.

Minst 4 diskplatser och hemskt väldigt gärna också en displays - vilket tyvärr är Synologi:s nackdel att det inte har någon sådan på deras instegs-prisnivåer. Själv har jag kört netgear av den anledningen trots att den har sina brister, och med asustor måste man också gå upp i pris innan man får med display. - varför display märker du den dagen du tar med dig nasen på en LAN och vill hitta den (IP-adressmässigt alltså ) då det kan vara 100-tals med ip-adresser med olika burkar inkopplade... - men också när det är något strul så är det väldigt mer behändigt när problemet står i klartext än att försöka tolka en blink-telegraferande lysdiod...

Dom NAS man kan köpa direkt från Seagate och WD är så in i norden långsamma, så nej, välj inte dem.

det finns en sak till att kolla - många billigare NAS har ett tak på 16TB per logisk volym - vilket blir ett problem om NAS rymmer 4 diskar och du petar in 4 st 8TB diskar.

Webbgränssnitten och dess automatik är inte tillräckligt smarta att man kan lägga partitioner 'horisontellt' typ 5TB-partitioner som blir en 15 TB logisk partition på 4 diskar i RAID5 och 4st 3TB-partitioner för 9TB logisk partition i RAID5, utan med 4st 8TB diskar så hamnar man i situation att man kan köra 3 av dem i en RAID 5 för 16 TB och 1 ensam 8TB som singeldisk utan paritet.

Ger man sig på 10, 12 och 14 TB diskar så blir problemet än värre. och man finner att dessa kanske inte går at köra i annat än RAID1 - alltså noga att titta på den tänkta NAS:ens maximala storlek på sina logiska volymer och att det är mer än 16 TB.

Kan man mdadm via ssh-terminal så går sådan fixa men så är det inte enkelt längre och saker i webbgränssnittet kan gå sönder i delar eller gnäller på olika saker då partitioneringen inte gjorts via Webbgränslittet och det stämmer inte med deras egna databas

tex den Netgear som jag har och som har ovanstående bekymmer med max 16 TB logisk volym så fick jag själv fixa och trixa för att få alla logiska partitioner i RAID5 (och jag chansade och prova att ha det i BTRFS RAID5 utan att gå igenom någon mdadm-RAID - det går fortare när det inte behöver gå genom 2 lager... - såhär 1.5 år senare kör jag fortfarande på denna och är inge bekymmer ännu och har råkat på flera 'hårda stopp' (dvs. plötslig strömavbrott och att ett batteri i UPS bestämde sig för att pga. korrision smälta av någon uttunnad blyledare invändigt i batteriet och sedan inte ville lämna ström längre - detta syns inte på UPS egna automatiska test utan man måste köra i flera minuter så att veka saker inne i batteri hinner bli varmt...)

En sak till, BTRFS verkar vara rätt bra krash-säkert när den själv få rå om sina egna diskar (dvs. inte gå igenom någon mdadm-raid som annars är standard idag på en köpe-NAS) när jag har det som filsystem på mina backupdiskar, och när jag micklade med partitioner i netgear-Nasen med naken BTRFS-filsystem direkt på disken/partitionen så var BTRFS extremt resilent när jag felkonfigurerade och den jäkla RAID:en kom tillbaka hela tiden fast jag fyllde början av partitioner med nollor mm. i början på alla 4 diskarna för att det skulle bli oidentifierbar sas. - det var lönlöst - rassel och så var allt tillbaka med filer och allt efter nästa reboot bara för att 'udev' hittade någon jäkla superblock djupt inne på disken och tänkte 'aha en BTRFS' och datafilerna heller inte låg precis i början och därmed klarades sig när man skrev över bara en liten del i början av disken med '0' ...

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2017

Som nämndes ovan finns alltid alternativet att "rulla eget", har själv gjort det med Freenas. Du får betydligt mer maskin för pengarna då du väljer komponenterna själv, men jag skulle inte vilja ha gjort det som min första NAS innan jag visste precis vad jag ville använda den till. Freenas är i och för sig "relativt" användarvänligt, men Synology, Asustor och Qnap har gjort ett mycket bra jobb på den fronten.

Håller med da-li att Raid5 är att rekommendera, det tar utrymme men är väldigt skönt att ha när olyckan är framme. Man skall fortfarande ha det som inte går att ersätta eller tål att förloras på flera backups. Gärna en extern usb-hårddisk och en hårddisk på annan plats/molnlagring.
Dock är raid bättre än inget, även utan backups.

För 4-6000 får du en riktigt fin enhet som bör klara det mesta du slänger på den, men antagligen overkill i de högre klasserna. För 3-4000 får man titta lite i specifikationerna.

***

Här är tre diskussionsexempel som jag snabbt dragit fram. Jag har inte priskollat dom, så de kan finnas billigare på annan plats - eller liknande hårdvara från annan tillverkare (ffa. Synology eller Qnap)

https://www.inet.se/produkt/4300680/asustor-as6404t
Relativt högt klockad quad-core intel-processor och 8GB ram. Har HDMI 2.0 (om man vill koppla den direkt till TV:n) och USB 3.0. Två stycken gigabit ethernet (man kan koppla i båda för att få ökad bandbredd vid många användare, eller ha en i reserv ifall att den ena går sönder)
Klarar kryptering av data och transcoding i PLEX utan problem (iallafall 1080p).

https://www.inet.se/produkt/4300981/asustor-as3204t-v2
Som ovan med en quad-core intel processor men 2GB ram. HDMI 1.4, USB 3.0 och 2st gigabit ethernet. Klarar kryptering av data och transcoding i PLEX utan problem (iallafall 1080p).

https://www.inet.se/produkt/4300072/asustor-as3104t
Som ovan men med en dual-core intel processor och 2GB ram.HDMI 1.4, USB 3.0 och 1st gigabit ethernet. Borde klara transcoding i PLEx som ovan.

***

För mig så är HDMI irrelevant då jag tycker hårddiskarna låter för mycket för att ha bredvid TV:n. Speciellt de nyare större hårddiskarna låter mer än de äldre (mindre) varianterna.
2 ethernetportar är eventuellt användbart, är ni flera i hushållet som använder NAS:en samtidigt kan det komma till nytta.
Själv använder jag inte PLEX för att strömma video utan gör det över SMB (vanlig fildelning över nätverket). Det ställer dock högre krav på hårdvaran jag strömmar till att kunna avkoda materialet. Alla exempel ovan skall dock ha hårdvarustöd för de relevanta formaten och därmed kunna användas i PLEX.
Det som kan ses är att läs och skrivhastigheten sjunker ju längre ned i listan man kommer. Det är dock först med den sista som man kommer märka att skrivhastigheten är lägre än nätverkshastigheten (ca 600mbit av 1000 möjliga).

Vill du peta runt lite i webb-gränssnittet har Asustor en demoversion här:
https://www.asustor.com/live_demo

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2017

@da-li
@xxargs
@Kwirek
@Garmzon

Tack åter igen! Uppskattar verkligen hjälpen!

Jag förstår det där med back-ups. Har själv aldrig varit med om krashar o liknande men jag tänkte lite när jag läste, ni pratar om det som om det är väldigt vanligt med NAS:ar. Är det verkligen det?

Jag är beredd på att lägga pengar på det MEN, jag vill ju förstå och kunna använda varan dessutom och det är som ni säger, jag har aldrig haft en och förstår mig inte på sånt här men är t.ex. https://www.inet.se/produkt/4300680/asustor-as6404t ''the right way to go from the start'' så går jag helt enkelt på den. Förstår ni vad jag menar? +, plex är ett stort plus!

Förstår det där med raid 5. den 5 blir alltså bara en back up låda typ så har jag de andra 4 att använda som 1 enda lagringsutrymme. Min tanke är att jag ska köpa fler varteftersom. Inte alla på en gång såklart.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige
Registrerad
Apr 2008

Köpte en NAS i höstas och hade aldrig haft en innan. Köpte först en 2 slot Synology men insåg snabbt att man inte kommer långt så bytte mot en 4 slots istället en DS918+. Kostade 6k men är oerhört nöjd, väldigt lätt att administrera. Använder i huvudsaken för Plex.

Skulle definitivt välja Synology då de verkar störst och stabilast på marknaden.

Moderkort: ASUS Z97-A | Proccesor: i7 4790K @ 4Ghz | Kylare: Cooler Master Hyper 212 EVO | Ram: ADATA 16GB 1600MHz | Chassi: Fractal Design R4 | Grafikkort: ASUS GeForce RTX 2060 TURBO 6GB | Nätagg: EVGA Supernova G2 750W, 80+ Gold | Lagring: 2x Samsung SSD EVO Basic 840-Series 250GB | 1x WD Blue 1TB | Skärm: ASUS 24" VG248QE @ 144Hz

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2017

@korreWorre: att plex går att använda är ett stort plus! Tack! Ska kolla på den o gemföra lite (även om jag kan noll)

Blir ljudet synkat med filmen? Är det bra ljud? bra bildkvalité?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige
Registrerad
Apr 2008

@Mr IKEA: Beror helt på din release av filmen. Har inget att göra med NAS:en eller Plex. DS918+ kan trancecode:a 4st strömningar samtidigt, ännu fler strömningar samtidigt om det är Direct Play.

Moderkort: ASUS Z97-A | Proccesor: i7 4790K @ 4Ghz | Kylare: Cooler Master Hyper 212 EVO | Ram: ADATA 16GB 1600MHz | Chassi: Fractal Design R4 | Grafikkort: ASUS GeForce RTX 2060 TURBO 6GB | Nätagg: EVGA Supernova G2 750W, 80+ Gold | Lagring: 2x Samsung SSD EVO Basic 840-Series 250GB | 1x WD Blue 1TB | Skärm: ASUS 24" VG248QE @ 144Hz

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Apr 2004
Skrivet av Mr IKEA:

@da-li
@xxargs
@Kwirek
@Garmzon

Tack åter igen! Uppskattar verkligen hjälpen!

Jag förstår det där med back-ups. Har själv aldrig varit med om krashar o liknande men jag tänkte lite när jag läste, ni pratar om det som om det är väldigt vanligt med NAS:ar. Är det verkligen det?

Jag är beredd på att lägga pengar på det MEN, jag vill ju förstå och kunna använda varan dessutom och det är som ni säger, jag har aldrig haft en och förstår mig inte på sånt här men är t.ex. https://www.inet.se/produkt/4300680/asustor-as6404t ''the right way to go from the start'' så går jag helt enkelt på den. Förstår ni vad jag menar? +, plex är ett stort plus!

Förstår det där med raid 5. den 5 blir alltså bara en back up låda typ så har jag de andra 4 att använda som 1 enda lagringsutrymme. Min tanke är att jag ska köpa fler varteftersom. Inte alla på en gång såklart.

Med tanke på vad du har skrivit ska du köpa en NAS som har de grundläggande funktioner du behöver och är enkel att använda (och det är de tre märken vi har diskuterat tidigare).

När du sätter i hårddiskar i NAS:en väljer du, som jag skrev tidigare, mellan olika alternativ för hur NAS:en ska använda dina hårddiskar. Det här är inget du märker när du använder NAS:en – den fungerar oftast på precis samma sätt vilket alternativ du än väljer – utan handlar bara om att NAS:en måste skapa en struktur för att hantera flera hårddiskar.
Det som skiljer dessa strukturer åt är att vissa av dem är säkrare medan andra är snabbare och inte lika säkra (RAID 0). Det går ofta att ändra mellan olika varianter även i efterhand, till exempel ändra till RAID 5 í efterhand om du har börjat med två diskar (och då inte kan köra RAID 5 som kräver minst tre diskar) och sedan köper fler diskar. Det är nog enklare att förklara vad du ska göra när du har köpt din NAS och satt i hårddiskarna – det är inte så krångligt att komma igång.

När du sedan har gjort detta konfigurerar du NAS:en för användning. Du skapar användare och "enheter/mappar" och kan ställa in behörigheter på samma sätt som för en vanlig hårddisk (vilka användare som ska ha tillgång till vad, om användaren bara ska kunna läsa data, läsa och skriva data o.s.v.). Var och en av dessa enheter/mappar dyker sedan upp som en helt vanlig hårddisk på alla datorer/apparater som kan läsa och skriva data i ditt nätverk och funkar på samma sätt som en vanlig hårddisk. Det ser oftast likadant ut oavsett om du har två, tre, fyra eller fem hårddiskar i NAS:en – det enda som skiljer är hur mycket total plats som finns tillgänglig. Själv har jag fem enheter/mappar, en för musik, en för foton, en för filmer, en för programvaror och en för privata filer, men du kan göra precis som du vill. (Du kan även välja att vissa enheter/mappar bara ska ha en viss storlek, men det är nog bäst att vänta med det till dess att du har kommit i gång ordentligt och lärt dig lite mer ...)

Att vi har tjatat om säkerhet och backup beror på att det egentligen bara finns två sorters hårddiskar: de som redan har gått sönder och de som kommer att gå sönder . Jag har själv råkat ut för fyra hårddiskkrascher över åren och känner många som har råkat ut för det.
Hårddiskar kraschar inte oftare i NAS:ar än i vanliga datorer, men beroende på hur du använder dem i NAS:en kan det räcka med att en disk går sönder för att alla data på alla hårddiskarna i NAS:en ska vara borta. Det är ju större risk att någon hårddisk går sönder om du har fyra hårddiskar än bara en hårddisk, eller hur ...? Och, det är precis därför det är bra att tänka till lite extra redan från början.
Om du använder RAID 5 märker du bara detta på ett enda sätt: att det tillgängliga utrymmet blir en disk mindre (totalt 3 × 4 GB om du har fyra stycken 4 GB-diskar eller totalt 4 × 4 GB om du har fem 4 GB-diskar). Samtidigt kan en disk gå sönder utan att du förlorar några data alls.

Det finns inga moln – det är bara någon annans hårddiskar ...
1984: –Oj, du har visst gjort fel ...
–Ingen fara, jag ändrar det!
2019: –Oj, du har visst gjort fel ...
–Men, det skulle ju kunna vara rätt!!! #Krääänkt! #Grinarsomenunge

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Småland, långt ute i mörka skogen.
Registrerad
Maj 2018

Jag hade ett 4 bay Synology NAS, men behövde uppgradera.

Jag gick en helt annan väg än vad som beskrivits ovan.

Jag satte upp ett litet "kluster" med små pigga 8-kärniga arm32-baserade SBC-datorer, Odroid HC2, som kör fria NAS-programvaran OpenMediaVault på Armbian.

Varje SBC har en stor HDD. Jag köpte några 12TB IronWolf och jag hade några gamla 8TB diskar sedan tidigare. Jag kör mina NAS i par. En HC2 för data och en HC2 för backup. Dessutom en med SSD för att köra övervakning, hemautomation och en del annat. Ingen RAID så långt ögat når. Bortsett från mitt gamla Synology NAS jag har för extra backup.

En enda HC2 kan vid sekventiell filöverföring utan problem fylla 1 GbE.

Just nu har jag 6 st HC2 i drift, ca 52TB, och en extra som reserv och för experimenterande. Jag kör en del appar i docker, utspritt på dem. Streamar media via Emby och/eller från LMS till mina trådlösa SqueezeBox-högtalare. Automatiska dagliga säkerhetskopior över LAN mha inkrementella rsync snapshots.

Satte in hela rasket, inklusive switch, fläkt och ett gemensamt 12V PSU i en Billy-bokhylla. Tar upp ett halvt hyllplan. Ljudlöst på en meters avstånd. Blinkar fint i mörkret. 8)

Mycket nöjd! Kan delvis hänga ihop med att jag är rätt bekväm med Linux och inte använder Windows alls.

Enkelt att skala upp. Snabbt och bra redundans/backup i både data och hårdvara.

Enda kruxet är att några appar inte finns som docker för arm32. XWiki och calibre främst. Kan bli att jag sätter in en liten x64 appserver med SSD i klustret för de apparna.

Linux och Android

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Okt 2010
Skrivet av da-li:

Att vi har tjatat om säkerhet och backup beror på att det egentligen bara finns två sorters hårddiskar: de som redan har gått sönder och de som kommer att gå sönder . Jag har själv råkat ut för fyra hårddiskkrascher över åren och känner många som har råkat ut för det.
Hårddiskar kraschar inte oftare i NAS:ar än i vanliga datorer, men beroende på hur du använder dem i NAS:en kan det räcka med att en disk går sönder för att alla data på alla hårddiskarna i NAS:en ska vara borta. Det är ju större risk att någon hårddisk går sönder om du har fyra hårddiskar än bara en hårddisk, eller hur ...? Och, det är precis därför det är bra att tänka till lite extra redan från början.
Om du använder RAID 5 märker du bara detta på ett enda sätt: att det tillgängliga utrymmet blir en disk mindre (totalt 3 × 4 GB om du har fyra stycken 4 GB-diskar eller totalt 4 × 4 GB om du har fem 4 GB-diskar). Samtidigt kan en disk gå sönder utan att du förlorar några data alls.

till TS: Bara för att förtydliga: fristående backup på sånt som du värdesätter är ett måste om du tänker köra RAID5. Det är inte bara det att en disk kan paja (din redundansdisk) och att du sätter i en ny och fortsätter att köra. Du måste "återskapa" din gamla RAID-konfig och inkorporera den nya disken. Med dagens >2 TB diskar sätter detta stor stor stor press på de övriga diskarna (för de är stora och återskapandet tar tid) vilket ökar risken markant för att en disk till ska paja under återskapandet. Händer det med RAID5 så är du körd och du kommer att förlora data. Därför måste du antingen höja din feltolerans genom att köra RAID6 eller (och framför allt detta) ha en fristående backup som du kan återskapa från.

Personligen rekommenderar jag varmt Freenas och ZFS för man får mer burk för pengarna, men inser att det inte är för alla. Det är inte svårt men det kräver intresse för att lära sig använda. Å andra sidan måste jag säga att Synology kan se lättare ut om man är nybörjare men jag får intrycket att man gör ganska mycket i blindo. Efter ett år med Freenas skulle jag lära en person att använda en av de mer avancerade 5-bay Synology NAS, och det var långt ifrån glasklart vad man egentligen gjorde när man följde deras anvisningar. Fint klick-interface som leder en genom processen, men om man inte lägger tid på att lära sig vad ens klick innebär och inte innebär så har man blinda fläckar tills nåt slutar fungera och då är det bara att hoppas att man gjort rätt val tidigare eller att mjukvaran kan rädda dig ändå trots att du kanske inte haft den skyddsnivå du trodde att du hade. Bara att första hur Synologys BTRFS-version egentligen fungerade med avseende på replication var extremt krångligt. Deras "scrub" var också otillfredställande för en anal person som jag som avskyr soundbite-instruktioner à la Apple is til med "klicka här så blir allt kollat och framtiden blir ljud och grön, trust us". Jag kommer kanske få skit för det här men efter några veckor med Synology-manualen var min erfarenhet att man egentligen behövde lägga lika mycket tid med Synology som med Freenas för att veta vad ens konfig faktiskt innebar. Skillnaden är att det är lättare att komma igång med Synology men enbart om man accepterar blinda fläckar. Lite som att välja att inte läsa det finstilta i ett försäkringskontrakt. Kanskle spelar det aldrig någon roll, kanske är det det som avgör om du får pengar tillbaka efter att cykeln stals.

Dessutom tycker jag det verkar som att folk i linuxvärlden som vet mer än jag fortfarande anser att BTRFS är instabilt och ganska mycket på barnstadiet jämfört med ZFS. Och jag har sett omnämnanden om att Synology drog tillbaka sin BTRFS-version efter problem, men om det fortfarande är relevant vet jag inte. Möjligen kan det gälla jämförelser med ZFS under Freebsd (dvs den ZFS som finns i Freenas). Openzfs som kan köras under debian-deriverade distros kanska är lika omogna som BTRFS är?

Men vad du än väljer: gör fristående backup om du vill ha kvar din data.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2016

Jag har kört BTRFS rätt mycket och är typ 3 - 4 året utan oväntad incident (dock har jag framkalla incidenter för att tex se hur BTRFS recovery-program kan få fram filer igen ur en havererad filsystem - till skillnad från NTFS så har den ett antal magic word och andra markörer samt kännedom hur B-tree i BTRFS fungerar i detalj som gör att det mesta datat går att återvinna i felfri form, med korrekt path, rättighter, tidsstämpar etc., dessutom om man vill kan man ha dubbel/RAID-uppsättning av metadatat och den andre är kvar om de första blir sönderskriven av någon orsak tex vid en diskstängning/avmontering (det var så jag förlorade data i NTFS när jag gjorde rätt enligt konsten alla regler i windows, hade jag bara ryckt ut USB-sladden utan avmontering före så hade det klarat sig...)) och tycker nog att BTRFS får ibland oförskämt mycket skit, med ibland med hänvisning i dag rätt gamla saker och många av dem redan fixade då det åtminstone med min användarmönster har fungerat alldeles utmärkt och är väldigt resilient och ger alltid en filsystem som går att använda på tex. backupdiskar trots att man klantat sig med både kraftförsörjningar och glappa USB3-kontakter mitt under skrivningar med hög datamängd , inklusive på disksets med mer än en drive tills samma filsystem då man lätt utökar när förra disken blir full.

Det är sant att BTRFS kanske inte når upp till ZFS när det gäller datasäkerhet, men å andra sidan så är det mycket mer flexibelt och det är känt att det finns några corner cases som den ännu inte hanterar så bra (som tex. en plötslig strömavbrott och en diskhaveri samtidigt, men å andra sidan så har jag folk i bekantskapskretsen som fått havererad ZFS också, sökt hjälp och pratat med de som verkligen kan zfs på närmast nördnivå så att saker och ting i dom lägen görs i exakt rätt ordning för att det hela inte skall haverera ohjälpligt) - men ändå är det hela skyhögt mycket bättre än tex.backuplagring på NTFS, det är på NTFS jag förlorat svidande mängder med data trots alla tänkbara räddningsförsök efter händelsen - tror jag provat alla linux ext-versioner mm. och inte ens varit i närheten i dataförluster (dvs. mer än enstaka filer) som NTFS åsamkade mig...

På de flesta köpeNAS som hanterar mer än 16 TB och/eller erbjuder snapshot för generationsbackupper så körs en BTRFS på en mdadm-RAID, och skiter sig mdadm-RAID så skiter sig också BTRFS ovan på denna då BTRFS inte själv rår om diskarna i den här konfigurationen och det finns flera situationer där man kan haverera en mdadm-RAID som tex plötslig strömavbrott under skrivning.

När man hör folk, både privata och på företag där en köpeNAS havererat efter en strömavbrott - så är det nästa alltid en mdmadm-RAID haveri i botten där RAID har hamnat i en situation där det konstaterar olikhet mellan samma sektornummer på RAID1 eller pariteten inte stämmer med datat som skapade pariteten när det börja läsa in filer, men likt åsna mellan hötappar inte kan avgöra vilket som är rätt data och det hela stallat - då spelar det ingen roll vilken filsystem som är ovanpå RAID då det aldrig kommer ens så långt att det frågar...

Hade BTRFS (och ZFS...) själv rått om diskarna så kanske det var enstaka filer som gick paj om det inte fans nog redundans att reparera och då hade man fått reda på det - inte att hela NAS:ens filer blev inslåsta och inte kommer åt en enda fil...

Skall få bättre strömavbrotts-resilens på en mdadm-RAID så måste man allokera utrymme och aktivera skrivcache (som skrivs fysiskt på disken hela tiden vid diskaktiviteter) och förstås prestandaförlust med detta, och i praktiken inte är påslaget av den orsaken. Man kan förvisso förbättra strömavbrottsresilensen på andra vägar med separat SSD som agerar disk-skrivcache mm. men är lite av lapptäcke än tex. med ZFS.

---

Det finns inget alls som hindrar att man kör ZFS på sin NAS (såvida att det finns tillräckligt med propp och minne för det) och sedan använder BTRFS på sina backupdiskar då det är så otroligt enkelt med snapshot att göra generationsbackupper med BTRFS så att man inte sopar bort sin förra backups original när man med nästa backup skriver över med ransomware-krypterade filer - det enda man ser om det händer och man får ner en oönskad krypterad filsets är att diskutrymme försvinner... - och i situation när disken är full så kopplar man en disk till till sin backupvolym med en 'btrfs dev add /dev/xxxx /mount_backup_fs' och sedan fortsätter man med sin backup som nyss inte fick plats.

Har haft ett par disk-set på det sättet (ovanpå en lucksCrypt på varje disk, och i Ubuntu får man snällt en passordförfrågan för varje disk och när alla är upplåsta för diskseten så monteras BTRFS automagiskt) och det har aldrig hittills misslyckats att montera de två diskarna till en och samma BTRFS-volym och volymen fullt användbar trots 'olyckor' som att man ryckte strömsladden till den ena disken under full backup, det mer än en gång...

Jag personligen gör ingen jämförelse med ZFS då jag helt enkelt inte kört den eller lärt mig vad den kan - då BTRFS helt enkelt har fungerat för bra för min typ av användande att jag inte känt behov att leta vidare i avseende 'bättre' filsystem.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2017
Skrivet av xxargs:

Det finns inget alls som hindrar att man kör ZFS på sin NAS (såvida att det finns tillräckligt med propp och minne för det) och sedan använder BTRFS på sina backupdiskar då det är så otroligt enkelt med snapshot att göra generationsbackupper med BTRFS så att man inte sopar bort sin förra backups original

det kan du göra med ZFS oxå såklart, har du ZFS som primär lagring finns det inget som säger att du inte kan använda det för sekundär.
och är det enda du ska göra är att skriva backuper så behövs inte speciellt mycket minne

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2016
Skrivet av Garmzon:

det kan du göra med ZFS oxå såklart, har du ZFS som primär lagring finns det inget som säger att du inte kan använda det för sekundär.
och är det enda du ska göra är att skriva backuper så behövs inte speciellt mycket minne

Som redan sagt - kan inte speciellt mycket om ZFS och vad den kan, men det jag vet med egna prov och praktisk användande över längre tid är att BTRFS är väldigt resilient i att överleva klanterier med strömförsörjningar och glappa USB-kablar på lagring till externa USB-diskar - både ensamma och i olika raid-konstellationer, enkelt att göra snapshot inför ny backup, utöka med valfri storlek av disk när det blir trångt, ta bort den igen när det är gott om plats igen.

ZFS är vad jag förstår mer stelbent och kräver lite planering när det gäller volymer och kan _inte_ krympa sina filsystem igen om de har utökats en gång, vare sig online eller offline.

Hur mycket har du provat med olika störningar (dvs strömavbrott, glapp i kablar, dumheter som görs USB/SATA-chippen i USB-dockor etc. ) under backuppens körning - hur bra hanterar det efter en sådan incident - upprepande gånger...

För mig är det jätteviktigt att den bevisar sin resiliens (sv. återhämtningsförmåga) i den typen av användning - det skall aldrig hamna i ett läge där filsystemet inte är läsbart längre eller inte gå att rädda ut data med fulla namn/path och korrekt filkropp med hjälp av räddningsprogram (det har räddningsförsök med NTFS lärt mig hur noga det är med sådant när $MFT är skadad eller överskriven och resten av disken är fragmenterad). Detta betyder inte att BTRFS är skottsäker i alla lägen men jag har under mina tester inte lyckats träffat någon okänd corner case, och för mig är det bra nog, speciellt när jag också väljer att köra med dubbel metadata - dvs. 2 upplagor på olika ställen på disken av det som visar och hantera hur filerna ligger på disken.

Har aldrig fått BTRFS att kracha utom i en situation (32-bitars OS på ARM-propp som hanterar logiska volymer fylld med data en bit över 16 TB i en NAS av en viss tillverkare) - och då kraschar den stenhårt då LBA-adresseringen loopar till 0 igen och skriver över fel saker pga. 32-bits ordlängd fast systemet tror att det skriver vidare uppåt, men samma sker också med ext4... - det jag dock vet är att BTRFS räddningsprogram kan få ut filerna igen av en sådan krasch - det tar tid men det går med alla namn, path och rättigheter samt datadel intakta - gjorde byte-compare av alla filer från det som räddats gentemot referensen-filseten för att vara _helt_ säker på det!, jo jag kollade nasen ifråga noga med nya 8TB diskar och var väldigt misstänksam angående 16 TB gränsen - som visade sig korrekt att vara orolig över... - detta är dock inget att vara bekymrad över om OS är 64-bit)

Finns sådan räddningsverktyg för ZFS, dvs. ta hand om och extrahera ut filer ur Raid-setet när det som inte skall hända ändå sker ??? - om inte, då är det en dealbreaker om det skall vara för fristående backupmedia men acceptabelt om det är en filserverfilsystem, då det ändå skall göras regelbundna backupper på innehållet till annan media.

Har råkat ut för sådan på tapestreamer med buggiga program och därför är räddningsmöjligheterna när det skiter sig av prio om formatet skall fungera som backup-filsystem/format eller inte - tex. TAR-format är ok och stora delar av innehållet räddningsbart även om det extraheras ut i stora bitar och ingen filhuvud, men inte som zip-akiv där datakroppen blir värdelös om början av filen klipps bort eller går korrupt, egna proprietära strukturer med egna CRC-summor som inte är standard och egenmodifierad ZIP-komprimering (antagligen för att komma runt patent på den tiden) - tack för att du lärde mig detta, colorado backup... (hp:s tapestreamer-division på den tiden)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Cyberspace
Registrerad
Apr 2008
Skrivet av Mr IKEA:

Hej!

Jag har nu givit upp och bestämt mig för att köpa en NAS då jag behöver utrymme för alla mina videos och bilder. Trodde inte all game recordings och foton jag tar med systemkameran skulle kräva så mycket som de gör.

Hur som, vad går man för?
Jag skulle gärna vilja kunna streama filmerna direkt ifrån enheten och överföra trådlöst.

Det blir aldrig fel med en Synology för det du beskriver. Bästa OS:et för OEM-NAS på konsumentmarknaden i min mening. Out-of-the-box appar för allt du kan tänka dig samt appar till mobil (jag strömmar musik till stereo och laddar hem torrents via mobilen för att nämna något).
OS:et uppdateras regelbundet för att komma tillrätta med buggar och implementerar hela tiden nya funktioner. Larm och rapporter via mejl om man vill. Överlägsen support med fjärråtkomst. Inga kända "skandaler" med [crypto] bakdörrar som QNAP m.fl.

Har kört min NAS i snart 8 år med 4st 2TB WD RED i RAID5 och ext4 filsystem. Bytt disk vid tre tillfällen med några års mellanrum. Låter den stå på vinden (skitkallt på vintern, stekhett på sommaren). Den har också överlevt otaliga strömavbrott (frisk kopplat du vet ) ännu utan att förlora data...

There are two kinds of people: 1. Those that can extrapolate from incomplete data.
Min tråkiga hemsida om mitt bygge och lite annat smått o gott: www.2x3m4u.net

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Vid datorn
Registrerad
Apr 2002
Skrivet av korreWorre:

Köpte en NAS i höstas och hade aldrig haft en innan. Köpte först en 2 slot Synology men insåg snabbt att man inte kommer långt så bytte mot en 4 slots istället en DS918+. Kostade 6k men är oerhört nöjd, väldigt lätt att administrera. Använder i huvudsaken för Plex.

Skulle definitivt välja Synology då de verkar störst och stabilast på marknaden.

Beror ju på vad man har för diskar i, har en 2 bay nas (synology ds216play) med två stycken 9TB diskar och kör Jbod (18 TB) , räcker ruskigt långt, har knappt fyllt halva med allt material jag samlat på mig under många år.

Och då kostade nasen mig bara 2k.

Live for fun, Loyal to none

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2016

Om det är en första NAS så är en Synology eller motsvarande (4-bay som minst) och som klarar mer än 16 TB logisk volymstorlek ganska bra att starta med för att lära sig konceptet med NAS och att dessa inte är samma sak som en extern disk - utan i praktiken en mindre filserver.

Nästa NAS när man tycker behov finns behöver inte alls vara en köpe-NAS utan något man bygger själv med tex. freeNAS då man är mer varm i kläderna hur det hela fungerar och kanske också har mer önskemål som att köra VM (och då kräver mer RAM-minne), GPU för realtidsomkodning av mediaströmmar mm.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2017

@xxargs:

BTRFS har en minst sagt skakig historia
https://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=Btrfs-Dat...
https://btrfs.wiki.kernel.org/index.php/RAID56

tekniken är oväsentlig, min data är ovärderlig
så om inte någon annan teknik är bättre än ZFS och dess historia så finns det ingen anledning att använda något annat.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2016

Om dina data försvinner pga. filsystemshaveri oavsett sort så har du fel backupstrategi. Man kan inte överlåta sina data till en enda filsystem eller en enda exemplar oavsett hur 'säker' filsystemet marknadsför sig som - HW-fel gör override på alltihop ändå... och jag vet de de som fått ZFS att haverera (oftast av minnesfel) att man är väldigt svårt läge då det inte finns bra räddningsprogram att gräva ut datat igen.

Att JAG använder BTRFS är efter mina _egna_ utvärderingar och olika prov ansett det tillräckligt bra, och känner jag mogen för zfs så skulle de köras på samma sätt - inklusive hur det klarar när filsystemet havererar och är i läge att rädda ut data.

Jag har en bakgrund där sådant visade sig var viktigt - alltså hur man gräver ut data när det väl har skitigt sig och alla sk. backuprutiner mm. inte har fungerat trots alla fagra tal innan hos de ansvariga som skulle har skött detta eller upphandlade leverantören inte gör det dom skulle göra för att man hade missat det i upphandlingen eller gjort egna avvikelser (som tex. att explicit inte göra backup på alla användares email-boxar i jobbdatorer fast det stod så i avtalet - och när man påpekade så var kommentaren - 'men det blir ju så mycket data!!...' )

Det är ändå till slut var och ens egna beslut och filosofi i vilket man väljer, och också få vara beredd ta konsekvensen om det blev fel.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige
Registrerad
Apr 2008
Skrivet av blue eyed devil:

Beror ju på vad man har för diskar i, har en 2 bay nas (synology ds216play) med två stycken 9TB diskar och kör Jbod (18 TB) , räcker ruskigt långt, har knappt fyllt halva med allt material jag samlat på mig under många år.

Och då kostade nasen mig bara 2k.

Jo exakt, jag hade 2st 4TB och skulle isåfall vara låst till 4TB ganska lång till tills jag köpte 2st 8TB. Nu kan jag slänga i en till 4TB och få 8TB med SHR.
https://www.synology.com/en-global/support/RAID_calculator?hd...

Moderkort: ASUS Z97-A | Proccesor: i7 4790K @ 4Ghz | Kylare: Cooler Master Hyper 212 EVO | Ram: ADATA 16GB 1600MHz | Chassi: Fractal Design R4 | Grafikkort: ASUS GeForce RTX 2060 TURBO 6GB | Nätagg: EVGA Supernova G2 750W, 80+ Gold | Lagring: 2x Samsung SSD EVO Basic 840-Series 250GB | 1x WD Blue 1TB | Skärm: ASUS 24" VG248QE @ 144Hz

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2016

körde också Jbod och förstås backupper - men så dummade jag mig och råkade skriva sönder ena disken och JBOD havererade.

Av läxan av detta så är filosofin aldrig mindre än RAID5 eftersom det tar helvetes tid att få tillbaka 12 TB data över nätverk att en extra disk för redudans för att klara klanteri eller en diskhaveri är klart värt dom extra pengarna - kräver förstås att det fins lediga diskplatser i sin NAS - därav aldrig köpa två-bay nas utan minst 4 bay

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Apr 2004

Den ingående diskussionen här har varit intressant, men frågan är hur mycket TS har fått ut av den?

Frågan är om vi inte kan vara överens om att rekommendera Mr IKEA att köpa en NAS med fyra eller fem diskplatser, köra RAID 5 eller RAID 6 för att få extra säkerhet och dessutom säkerhetskopiera allt innehåll han absolut inte vill förlora till separata diskar (gärna minst 2 diskar)?
Eftersom Mr IKEA dessutom är absolut nybörjare på området bör han nog köpa en NAS från något av de stora och välkända märkena för att kunna komma i gång på ett någorlunda enkelt sätt? Då får han ett fungerande system och kan sedan fördjupa sig i ämnet om han skulle vilja det.

Det finns inga moln – det är bara någon annans hårddiskar ...
1984: –Oj, du har visst gjort fel ...
–Ingen fara, jag ändrar det!
2019: –Oj, du har visst gjort fel ...
–Men, det skulle ju kunna vara rätt!!! #Krääänkt! #Grinarsomenunge

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2017

@da-li: Haha tror du förstår mig bra här >.<

Känns som om jag blir bara mer o mer förvirrad ju mer info jag får just nu.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jul 2016

@Mr IKEA:

Raid 1 är mer lämplig till OS och olämplig till lång tids sparade, Raid 5 har blivit gammal och ersätt av Raid 6 som är säkrare men vill man har ännu bättre säkerhet så är Raid 10 säkrare men då förlora man då halva hårddiskutrymme.

Men försök att välja en NAS med 10 gigabit nätverksport så skulle du sen kunna köpa en till NAS senare med 10 gigabit nätverksport och länka ihop dom för att göra backup eller köpa en större NAS.

Man är inte dum för att man har stavproblem.
Läs mer om min synfel Visual Snow
Om mig ----> #16970666