Leveranserna av hårddiskar spås rasa med hälften under 2019

Hårddiskmotorer är inte ens deras största intäktsgrupp.....

Oops, kan man skylla på att jag inte var myndig när de kom i min ägo?

Underleveratörerna känner av effekten att konsumentdiskar i storlek 1-2 TB blir allt färre medans diskar i +4 TB blir fler (och ofta i USB-disk form) och när det gäller NAS så är det stora diskar som köps från typ 6 TB och högre.

För en motortillverkare blir det färre spindlar trots att såld mängd lagringsutrymme är fortsatt ökande.

idag så är snurrdiskar i stort det enda som är något så när tillförlitligt som långtidslagring (i spänningslös kall lagring) och erbjuder också stora lagerytor för bulklagring till (mycket) lägre kostnad per GB än motsvarande SSD/NVMe.

SSD/NVMe är lagring som skall användas och motioneras samt hålla strömsatt ofta.

Kort sagt kan man betrakta en extern USB-disk som dagens bandkassett för backup - men så mycket mer flexiblare sådan när det gäller sökning, läsning och skrivning.

Ni som inte någon gång hållit på med bandlagring för backupper (QIC och DAT-band) kanske inte ser varför datalagring och backuphantering på snurrdisk är såååå mycket bättre

(modern bandlagring med LTO-bandmaskiner är inte för konsumentbudget och man kan köpa bra många 8TB externa USB-hårddiskar innan bandlagring med LTO blir en billigare lösning, ...och i stort sett kräver bandrobot för hantering iom. antal band man hanterar kommer vara stort)

Stämmer inte längre, är du ändå orolig så köp en som är 500 GB eller större, ju mer utrymme desto längre liv.

Om tillverkningen halveras men storleken på diskarna dubbleras... Då tillverkas det fortfarande lika mycket megabytes!

Att ersätta 40TB mekanisk disk med flash är fortfarande lite för hög kostnad för att jag ska motivera mig till det bytet. Så rimligtvis blir det ännu en uppsättning WD Red när nuvarande ska bytas.

Exakt, blir för dyrt att ersätta mina 70+ TB med ssd.

Skickades från m.sweclockers.com

@Paddanx

Du råkar inte ha något hett tips på SSD till någon som går många skrivningar?
Ska man bara välja en modern sådan med hög TBW-rating?
Eventuell input vore mycket uppskattad.

OT: Den här utvecklingen har ju pågått ett tag, och ingen lär ju vara förvånad. Så jag är inte direkt oroad.

I vanlig konsumentanvändning så kommer du inte att 'slita ut' en SSD - du har förmodligen 80-90% skrivkapacitet kvar efter 5 år vid diskar som är 240 GB och större.

Skall det användas i serverbruk och i disk-cache-bruk - ja då är det annan sak och i serversammanhang så pratar man hur många gånger diskens hela kapacitet kan skrivas om per dag kontinuerligt för en beräknad livslängd av 5 år. dvs man räknar inte mer än 5 års bruk och att servrarna vid den ålder byts ut mot nytt. - där kan en konsument-SSD vara slutkörd inom 6-12 månader.

Dom är nästan berömda - dvs. många QIC-band har fått dragbanden torkade och går av som våt spagetti eller kladdar något så in i tusan.

Dessa remmar är i stort sett omöjliga att få tag på nya och som inte har samma ålderskrämpor, och dessa går inte att ersätta med gummisnodd eller annat liknande då deras töjningsgrad var väldigt noga utformad, tillsammans med smörjmedlets viskositet i rullarna för att banden skulle spännas lagom hårt när kassetten spolades fram och tillbaka ... har man tur och har kassetter som har intakta drivband så kanske man får flytta denna band mellan kassetterna för den sista avspelningen och efter man klippt och tvättat bort det som kladdar - som tur var är det ganska långa remsor i början och slutet där man kan klippa ned om man måste - värre om bandet är mitt när de lades i lager för att man inte spolat tillbaka... - och be till gud att all data är lagrad i TAR-format i okomprimerad form (filerna komprimerar man innan och individuellt med tex. gzip innan det tar:as ihop) och inte något proprietärt skit om man måste hoppa över eller klippa bort partiella delar för att de är nedkladdade av smält drivband (samma sjuka som man kan se för drivband inne i tex kassettdäck och andra bandspelare)

Orka man med LTO-bandare pengamässigt så har de i alla fall sett till att det inte är en sådan svaghet i bandföringsdetaljer, gummirullar mm. även om bandmedia i sig har varit en svag punkt och det var riktig kris på slutet av 80-talet (polyuretan baserade bindemedlet som infördes av vissa bandmediatillverkare för magnetiska beläggningen, bröts ned med tiden och det blev kladdigt och limmade ihop rullarna och beläggning som skapades av på läshuvudena) och mycket referens och studio-orginal/master tape som förstördes eller vart fall kraftig påverkad kvalitet när man försökte rädda det som gick att rädda om det upptäcktes i tid - en stor del av slutet av 70-talet och början av 80-talet medieproduktion (Ljud och video) hör på att sluta som vit fläck i kladdande bandrullar med beläggning som skrapades av med läshuvudena - det gällde också databand i QIC-kassetter.

Du menar branda SSD

För vanligt bruk, valfri vettig TLC disk har gott om skrivcykler. Du kommer få kämpa för att slita ut dem på 5-10 år.
Om du behöver konstant skrivande (cache, buffert osv) så är nog de enda hög P/E som är kvar Samsung Pro diskar (och enterprise klassade diskar) De är inte prisvärda om du inte specifikt behöver väldigt hög P/E dock. Behöver du detta, titta på beg enterprise diskar är mitt råd.

Både Intel, WD/Toshiba och Samsung har ju 500-1000 skrivningar utan problem. på 500GB har du typ 0,5PB bara där. Mest ekonomiska valet man kan göra med hög P/E är faktiskt att ta större disk. För en 1000GB disk tål (ca) 2x mer skriven data än 500GB.

Hehe, sant.

Men du får då en väldigt liten disk, eller en prislapp som heter duga. Just nu är ju Optane i SLC nivå, blir intressant o se hur de tänkt skala det. För när vi börjar få 4TB SSDer... känns en 32GB cache som lite liten

Jag kör med LTO-7 som Backup lösning och där finns det inga alls Gummiband eller rullar som kan torka up.
Transportmekanismen är i metall och ledningsrullen för banded själva är i bakelit.
Allt är byggd att hålla evigheter. Det var ochså anledningen plus den större kapaciteten varför jag bestämde mig att köra LTO ist för DAT eller andra system.

Har sedan jag började med LTO bytt upp mig för nästan varje generation som kom och dessa Bandspelare går att sälja till ganska bra andrahandsvärde.
Accesstiden är visserligen ett skämt jämfört med HDD eller SSD, men det är inte det som är viktig för backup.
Men när datan väl flöder, är den god för mer än 700 mbp/s. Så en vanlig HDD har ingen chans att ta emot det lika snabbt, om man inte kör vissa RAID's. TOM en vanlig SATA SSD är inte lika snabb och spelar flaskhals.

Visst - är också ibland sugen på en LTO-bandare - men när nypriset motsvarar typ 15st externa 8TB USB-diskar bara för bandaren (och dessutom kräver SAS-gränssnitt) och kassetterna inte överdrivet mycket billigare räknat i pris per GB så gäller det ha stor lagringsbehov innan man når break even. Det gäller också att ha snabb (och därmed dyr) backend som kan mata på bandaren med data när den väl sätter igång, så att man inte får shoe shining - som var ett klassiskt problem även förr när datahämtningen inge gick fort nog.

När du får 700 MB/s - är det med eller utan kompression, det data jag har vinner mycket lite på att komprimeras - väldigt mycket mer om det dedupliceras...

men annars håller jag med om att i LTO har man gjort mycket rätt och undvikit allt i elastväg som kan hårdna/spricka eller lösas upp i kladd med tiden och göra mediat svårläsbar/oläsbart med tiden.

problemet är att det är ganska tätt med generationsbyten i kassettformat och lagrar man 10 år så kan banden ofta inte läsas för att bandmaskinen inte är kvar längre.

LTO har läsbarhet två generationer bakåt och det har gått typ 2 generationer på bara 5 år typ, det är inte riktigt för långsiktig arkivlagring heller - banden håller datat länge, förmodligen långt över 20 år, men det är bandmaskinerna som är problemet...

Jag har också en bunt bandkassetter (QIC och DAT) ända från början av 90-talet där informationen förmodligen är fullt läsbar, men antingen gummibanden eller gummirullarna har gett sig eller att jag inte har bandmaskinen alls kvar eller gränssnitten som behövs (baserades på mer eller mindre trimmade floppydrive-kort, förutom lyxversionerna senare med SCSI-buss)

Och inte ens Optane kan överträffa en rejäl RAM-cache som de flesta OS hanterar rätt bra - har man groteskt mycket RAM-minne som många servrar har för att husera ett antal VM men långt ifrån att utnyttja fullt ut så är det tveksamt om en optane-flisa på 32 GB är till så mycket hjälp.

Finns inte data/kodbiten redan inladdad så måste det ändå hämtas från långsammare media oavsett hur snabb disckcache man än har i burken.

servrar brukar ofta ha en rätt fet HW RAID-kort och många diskar parallellt så write trough är rätt hög vid disksynkning och de flesta moderna OS grupperar sina skrivningar i stora sjok för att ha möjlighet att sortera och optimera i förväg och när det väl sänds mot diskarna så är väldigt mycket tillrättalagt i skrivordningar.

men visst, vissa specialtillämpningar som stora databasbearbetningar så kan stora disckcahe och snabba diskar vara avgörande för att få svar i tid - men man kan fortfarande inte kompensera dåliga algoritmer med snabbare diskar hur mycket en del hoppas och tror det.

Corsair Force MP510 verkar vara dom enda med lite högre TBW / P/E utan att priset drar iväg alltför mycket.
Har TLC kontra 3D TLC någon betydelse i mitt skrivintensiva scenario?

När får vi förresten SSDer som blir read-only när dom ger upp istället för att bli oläsbara? +10års garanti, kom igen nu.

De har samma NAND som WD black tex (nyaste då).
Det som kan skilja är hur mycket de garanterar, men det är lite som en chansning från tillverkaren. Hur många TB vågar de chansa på, räknat på att få fler och fler som köper dem för ent bruk.

Titta på detta:
https://www.tomshardware.com/reviews/corsair-force-mp510-ssd,...
vs
https://www.anandtech.com/show/13795/seagate-at-ces-2019-barr...

Ser du liknelsen?
Båda kör Toshiba 64lagers 3D TLC NAND, båda med Phison E12 kontrollern.
Men de har ändå lite olika prestanda i spec... !?

Detta har o göra med att olika tillverkare har olika optimeringar, pressar gränserna lite olika.
Det kan vara så att de har olika binnade chipp, helt klart, men kostnaden stiger ofta mycket då.
I grunden mao ska båda klara av typ samma "TBW", utanför garantin.

Beror på om det är en förkortning, eller faktiskt syftar på 2D vs 3D NAND. För 2D NAND har ofta sämre skrivprestanda, och om det inte är rätt typ, väldigt varierande kvalité och P/E nivå. Inom 3D världen finns olika namn, men VNAND vs 3D NAND, det är staplade NAND kretsar, på något sätt. Men en del idag (tex Samsung) kallar både TLC och QLC för MLC 3-bit/4-bit. Och Vissa säger bara 3D NAND, vissa säger bara TLC NAND, så man får kolla vad förkortningen syftar på mer noga.

Toshiba/WDs 3D NAND (BiCS) har stora fördelar i mycket skrivningar pga sin design. De kan skriva mer parallellt, och även många cykler om det bara görs rätt. De är inte snabbaste "per cell" dock. Så det finns skillnad mellan olika tillverkares tekniker, men i konsumentnivån får man ofta liknande binnade chipp oavsett, därför spelar det mindre roll i praktiken.

Troligen inte på länge, om ens alls.
Intel hade ju tex 320 och liknande SSDer som när TBW nivån på garantin uppnåtts, begick självmord och låste sig. Men sättet den gjorde det var ju dumt. Du hade en omstart... sen försvann alla data. För annars har du ju säkerhetsproblem om du inte kan ta bort det. Så även Intel har övergett detta.

Personligen så har du mätare på livslängden i typ alla SSDer. När den når 0%, bör du själv byta. Och vill du göra detta redan vid garantinivån (som ofta är 10-20% av NANDets) så gör det själv. Men att de som vill fortsätta använda SSDn till mindre kritiska saker kan använda den i flera år till, ser jag inte som nackdel.

10 års garanti hade ju 850 Pro, men Samsung gick ner på 5 år då ingen annan konkurrerade mot det. Och 10 års retention tid hade jag i spec på min första 32GB SSD 2008. Sedan dess gick detta ner fort. Idag har du typ Jedec spec på 1 år för konsument och 3 månader för ent. Allt annat är bonus.

Tror det hela hänger på att de tjänar inte på att sälja mer än de med 5 års garanti nu. Men det bättre är ju att fler och fler tillverkare faktiskt gått till just 5 års garanti nu, vs 3 år som flesta HDDs hade, så det är ändå en förbättring.

Optanes styrka är ju som SOLID-RAM, inte som SSD. Dvs för de server designer där du slipper en SSD kontroller, kan använda det direkt mot CPU interface och får ner latens och upp prestandan en faktor 5-10 mot SSD, samtidigt som du har kapaciteten som inte RAM kan tävla mot idag (iaf sett till pris).

Detta var ju hela grund iden med detta, och pga det misslyckades i första gen fick vi dessa sketna 32GB cache diskar, för de andra var inte bra nog, utan floppa. De första diskarna hade tydligen också väldigt hög RMA rate, pga problem. Nu har ju optane mognat mer, och tillverkningen är inte lika opålitlig, så de har kunnat återsatsa på sina DRAM moduler. Men det är inget vi kommer se till laptop/desktop närmaste evigheten, då priset inte gör det värt det.

Håller dock med dig att optimering i mjukvara är fan mycket viktigare än att tro hårdvaran ska lösa alla problemen. Men med tierad cache så kan optane vara en bra lösning för att lägga det du använder mest, och avlasta skrivningsspikarna mot disk. Det kräver dock de dyrare större diskarna för att kunna få vinst.

Problemet med NAND idag är ju att vi går mer och mer mot fler bit-NAND. 2-bit var kungen länge, och först nu börjar 3-bit kunna skriva snabbt nog att hänga med stora konstanta skrivlaster. 4-bit är inte ens i närheten av detta än, och då behövs en tier:ad lösning för att kunna ha diskar som lagrar mycket, men skriver lite vs en "cache" som skriver betydligt mer data.