När blir Ryzen 5 2600X flaskhals?

@GamerX51: Enkelt kan man säga att ett 2080 alltid kommer vara bättre.
I värsta fall med en bottleneck så innebär det att du skulle få samma FPS med 2070 som med 2080
Som @Söderbäck skriver så är det extremt beroende av upplösningen var denna bottleneck uppstår, för en 2600x skulle jag säga att man med gott samvete kan kombinera med ett 2080 från 1080p och uppåt, förutsatt att man spelar någotsånär moderna titlar.
MEN, i det fallet är ju risken att de är skärmen som blir en bottleneck istället

I Quake Champions skulle Ryzen 5 2600x flaska ett R9 290.
Jag kör själv i7 2600K i 4.6Ghz och med allt på blandat low/medium får jag ut typ 150 fps med drops neråt 100 fps-sträcket. Det är ungefär var en överklockad Ryzen 5 2600 ligger. Kanske 10-20% bättre för Ryzen. Men mitt R9 290 skulle antagligen kunna nå uppåt 300fps med en i9 9900K och samma inställningar. Om Ryzen 3000-serien lyckas få ner latenserna och börja närma sig ringbus (coffee lake) så kommer jag slå till på någon av dom. CPU-flaskhals är den värsta sortens flaskhals. Men har du 60fps på 4K som mål så klarar du dig bra med ryzen 5 2000-serien.

Ja det vill jag påstå!
En del hade kanske inte nöjt sig där heller men jag iaf helnöjd och ville heller inte gå upp mer i pris.

Hade innan ett AMD R9 390 vilket inte var tillräckligt :).

Skickades från m.sweclockers.com

Alltså, det beror ju på. En del vill bara kunna ställa allt på ultra utan att tänka. Sen finns det dom som vet vilka inställningar som går att tweaka utan någon direkt visuell påverkan som ändå ger en riktigt bra prestandaboost. Du kan ju också fundera på huruvida du vill uppgradera till Ryzen 3000-serien när den släpps? Själv tycker jag priserna på grafikkort är så extrema just nu att jag hade köpt något billigt och uppgraderat längre fram. Vissa tänker att de köper det bästa som finns nu utan att behöva uppgradera på några år. Andra tänker att de köper något prisvärt och sen kan leva med att lira på medium om typ 2-3 år.

Något som kan förvirra konsumenter är det faktum att recensenter testar spel i ultra eftersom det spar dem tid och är ett enkelt sätt att jämföra korten sinsemellan. Problemet är att många konsumenter då tror att det kräva extrem hårdvara för att spela spel med höga inställningar. Jag slår vad om att alla sponsrade titlar av antingen AMD eller Nvidia tar emot mutor för att skapa tunga presets (ultra) som knappt ger någon visuell skillnad men ger en extrem smäll rent prestandamässigt, allt för att motivera köp av deras värstingkort.
I vissa spel kan du få typ 30% prestandaboost genom att sänka vissa isntällningar från ultra till high utan att ge någon visuell skillnad. Varför skulle spelutvecklarna implementera den typen av inställningar om det inte vore för att de var mutade?

Low är ju att ta i med ett kort som 1660 ti, men allt har ju med att göra vad du prioriterar? Höga framerates eller visuellt godis och lägre framerate? Själv kommer jag köpa en sketen TN skärm med 240Hz när jag uppgraderar min dator. När jag vill ha ögongodis i 60fps spelar jag ändå på TVn från soffan eller på projektorn och 100". När jag kör quake hinner jag ändå inte stanna upp och titta hur saker ser ut. Där vill jag bara ha så hög och jämn bildfrekvens som möjligt.

Vad har du för grafikkort nu? Inget alls?

Priset har sjunkit på vega 56 också vilket kan vara värt att ta en titt på för dryga 3000:- Men annars är ju 1660 ti rätt prisvärt också om man vill punga ut dom pengarna. Sen har du ju 1070 eller 980 ti som går att hitta beggat här på marknaden med jämna mellanrum om du vill spara en slant.

I see. Jag äger själv ett GTX 960, ett R9 290 och har tidigare ägt ett GTX 970. Du skulle antagligen må bra av ett steg upp från det jag sitter på. Dvs 1660 ti, 1070, Vega 56, 980 ti etc. De är ju fortfarande förhållandevis plånboksvänliga. Men det är svårt... Du har rätt hög upplösning samtidigt. 1070 är ju inte nytt direkt och var go to-kortet för 1440p när det kom ut för några år sen. Alla ovan nämnda kort är i samma bollpark, men ska du upp ett snäpp blir det genast mycket dyrare. 2060 har ju inget bra pris/prestanda direkt och ger ingen nämnvärd prestandaboost heller. 1070 ti hade suttit fint men det finns ju knappast längre. Vega 56 har ju blivit bättre senaste året. Gissar att det är "fine wine" som spelar in här. Dessutom har det 8GB HBM vilket kanske hjälper till på din upplösning.

Inte sett till pris/prestanda. Det är för trött för att köra någon riktig real time raytracing och du betalar massa extra för "tensor cores". Prestandanboosten över 1660 ti är inte värt 1000:- extra. Nackdelen med både 1660 ti och 2060 är att de bara har 6GB vram. Ska man köpa något i det här prissegmentet så tycker jag att 8GB vram är minimum. Nvidia erbjöd detta redan när 1070 lanserades så det känns verkligen snålt med 6GB för kort över 3000:-

Visst jag klarar mig rätt bra på mina 4GB vram efter en del tweakande. Men skulle jag pröja över 3000:- så vill jag nog att kortet ska klara sig så bra som möjligt även för nästa generations konsoltitlar. Det ryktas om att PS5 kommer ha delad vram med systemet och kommer ha minst 12GB ram/vram, och eventuellt 16GB. Systemet drar väl några GB också, men den kommer säkert nyttja minst 8GB för ren grafik.

Enkelt svar: 2600X kommer inte flaska i 9 av 10 spel.
https://www.youtube.com/watch?v=RaXkvPjX2QY
Notera att dom kör med fast klockade processorer i videon.
Vad har du för kylare till 2600X? Har du en bra kylare så tjänar du på att köra oklockad pga XFR. Både min 1600X jag hade tidigare och min 2700X kommer upp i ca 100-200 Hz högre än utlovad max turbo med XFR, kör då med en H110i.
Undrar också vad du har för ram minnen.

I övrigt så kör jag med ett 1080ti just nu och spelar i 1440p/144Hz.
Skulle säga att 2600X och 2080 är väldigt välbalanserade, kika på första spelet i videon, Battlefield 5. Bägge enheterna ligger på höga 90% (GPU och CPU).
I Watch Dogs 2 så låg den faktiskt på 100% när GPUn låg på 60%.

Funderar mest på om det var samsung b-die i då den ger typ 4-15 extra fps.
Men det är det inte.
Vad har du för cpu kylare?