Angående mitt påstående om att de flesta inte lyckas på steam så baserar jag det på detta
Om du har ett spel med potential så har du större chans att slå igenom på EGS, på grund utav att du blir sedd.
Som sagt; De flesta lyckas inte, punkt slut.
Och det jag sa som svar till dig var att EGS agerar som reklam - vilket är en del av det du säger.
Men jag tycker det finns falska antydningar om Steam i hävdandet att 'de flesta inte lyckas på Steam.'
Inte för att det är falskt, utan för att det är normaltillståndet.
Typ 'alla som dricker vatten, dör.' Det är inte falskt, men att säga det på det sättet antyder att det är vattnets fel.
Jag skulle gå längre än dig och säga att spel, oavsett potential, har större chans att slå igenom på EGS på grund av att de blir sedda, samt att avsaknaden av användarresensioner och diskussionsplattformer kombinerat med deras agerande som kurator kan leda till mer försäljning än vad ett dåligt spel hade fått om kunderna som köper hade mer information om spelet tillhanda vid köpstunden.
Detta är också bra för utvecklarna.
Ja, vi vet inte om Metro: Exodus hade sålt mer på Steam, lika mycket, eller mindre. Så det kanske var ett dåligt exempel i och för sig.
För varje kopia såld så tog dock inte Steam 30 % av kakan, och då är vi väl egentligen tillbaka på ruta ett i diskussionen. Steams 30 % vs Epic 12 %. Förklarar inte detta varför de föredrog EGS?
Ja det gör det. Det är inte svårt att förstå varför företag kan vilja vara på EGS.
Sedan tar Discord 10%, vilket är nämnvärt i detta sammanhanget.
Totalt sett så vet vi inte om fler lyckas eller ej tack vare EGS, som du påpekar. Men de spel som blir utvalda har bättre förutsättningar än om de hade gått till Steam.
Troligen så har spel bäst förutsättningar om de lanseras på både Steam och Epic.
Fler ögon, fler plånböcker.
Angående EGS användartal så står det i denna artikeln så hade EGS 85 miljoner användare i mars medans Steam hade 90. Steam finns bl.a. i Kina, så totalt sett så hade de i mars i alla fall flest användare globalt. Marknadsandelar exkl. Kina däremot, kanske inte.
Enligt länken du postade så behöver den ledande parten ha över 40 % av marknaden däremot.
Vilket blir Steam sedan många år tillbaka?
Ja, det blir det. Men 'dominerande ställning' är inte i sig olagligt, utan det är dominans + beteenden.
Om de är 'dominerande' är någonting jag inte vet, jag resonerar bara kring det som sägs: Steam sägs vara dominerande, och du verkar hävda att EGS har någon form av liknande skala jämfört med Steam. Jag antar det du säger är sant och går därifrån.
Men som sagt, jag vet inte om man kan kalla EGS för 'dominerande.'
Som du kan se på konkurrensverket så tar de en del andra saker i åtanke;
En marknadsandel över 40 procent är ett tecken på dominans. Ju högre marknadsandel ett företag har därutöver, desto större är sannolikheten att företaget är dominerande. Andra omständigheter som är relevanta för bedömningen är t.ex. konkurrenternas marknadsandelar, företagets finansiella styrka och om det finns betydande inträdeshinder på marknaden.
Om EGS går med förlust på sin rea kan man enkelt räkna ut;
Enligt EGS så är utvecklarna opåverkade av rean, och för att det ska fungera måste de få samma pengar som innan.
Om ett spel kostar 20, så är 12% av det 2.4, vilket betyder 17.6 till utvecklaren.
Nu drar EGS en rea av 10 på allt över 15.
Så ett spel som kostar 20 säljs för 10 under rean, varav 17.6 går till utvecklaren, vilket ger -7.6 per såld enhet.
För att veta vad som krävs för att EGS ska få in pengar under rean så kan man dra 10 / 12, vilket ger 0.833~
Med andra ord behöver någonting kosta mer än 83.33~ för att EGS ska få in pengar per såld enhet.
Som sagt så är jag fundersam på det hela, tyckte det var värt att ta upp som en frågeställning.
