Filmer och Bilder ser ut som vattenfärg.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Falun
Registrerad
Feb 2010

Filmer och Bilder ser ut som vattenfärg.

Hej, har nyligen skaffat mig en kompaktsystemkamera superzoom.

Och det första jag stötte på efter att jag har filmat, tagit bild och ska till och lägga in dom till datorn.
Det är att det ser ut som vattenfärg, bokstavligt som att se på världens sämsta TN-panel med sämsta färger, som liknar vattenfärg till heta duga.

Går det att fixa?
För min f.d systemkamera, den hade inte nåt sånt problem.

PC - Lian Li Alpha 550X - MSI X99A GODLIKE Gaming - i7 6850K 4.0Ghz + Alphacool Eisbaer 420mm - 32GB RAM - Gigabyte RTX 2080 OC - Asus Essence STX II + Pioneer HRM-5 - 1TB Samsung 970 EVO M.2 - Samsung 860 1TB + Samsung 830 512GB - 12TB HD - EVGA SuperNOVA G2 750W

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Storstan
Registrerad
Dec 2003

Är man van med skärpan från en systemkamera med hyffsad optik kan man uppleva kompaktkamerabilder med sämre optik på det sättet men svårt att säga utan exempel.
Oftast begränsningar i optiken som ger oljemålningseffekten vad jag förstått.
Även mindre sensorstorleken som ger kass iso ger sådana resultat eller en kombo av båda.
Annars kanske det är något annat problem men som sagt exempelbild skulle underlätta extremt mycket.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2011

Upplagt för ett bildexempel här, kan man tycka.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Dec 2006

Vilken kamera kan vara bra att veta också...

Acer Predator Helios 300

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Falun
Registrerad
Feb 2010
Skrivet av lorgix:

Upplagt för ett bildexempel här, kan man tycka.

Bildexempel nya kameran:

Bildexempel f.d kameran:

Inspelning i 4K.

Skrivet av ggustavsson:

Vilken kamera kan vara bra att veta också...

Panasonic DMC-FZ300.

PC - Lian Li Alpha 550X - MSI X99A GODLIKE Gaming - i7 6850K 4.0Ghz + Alphacool Eisbaer 420mm - 32GB RAM - Gigabyte RTX 2080 OC - Asus Essence STX II + Pioneer HRM-5 - 1TB Samsung 970 EVO M.2 - Samsung 860 1TB + Samsung 830 512GB - 12TB HD - EVGA SuperNOVA G2 750W

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jun 2007
Skrivet av Sebastian V:

Bildexempel nya kameran:

Det ser ut som att du fotat inomhus i dåligt ljus, vilket inte är något bra användningsområde för en superzoom. Tyvärr så verkar metadatan blivit strippad från bilden så jag kan inte se vilka inställningar du använt, men troligtvis är ISO rätt högt på den bilden. Och högt ISO + aggressiv brusreducering = "vattenfärg". Möjligtvis kan du ställa in en mindre aggressiv brusreducering i kameran, men då får du så klart mer brus istället.

Du får tänka på att sensorn på den är betydligt mindre än en normal systemkamera, 28.5mm² vs. ~370mm² (APS-C), så den kommer vara betydligt sämre när det är dåligt ljus och den måste höja ISO-värdet. Superzoomar är ganska riktade mot utomhusfotografering i dagsljus.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Storstan
Registrerad
Dec 2003
Skrivet av Sebastian V:

Bildexempel nya kameran:
https://i.imgur.com/l6X5z07.jpg
Bildexempel f.d kameran:
https://i.imgur.com/EiCq50T.jpg

Inspelning i 4K.

Panasonic DMC-FZ300.

Ser inget oväntat för en kompakt superzoom i den prisklassen.
Ta med kameran ut och ta ett "vanligt" foto så ser man bättre men jag ser inget direkta oväntade fel.
Är det mörkt blir det grynigt då sensorn är så liten i en kompakt, går ej att jämföra med systemkamera.
Superzoom har fördelen med zoom men till priset av sämre optisk kvalité pg.a. att bra optik är dyrt och kommer inte finnas i kameror i den prisklassen.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Over the rainbow
Registrerad
Sep 2006

Vad skall man då välja om man vill ha skarpa bilder men inte har stor budget?
(Söker själv en filmkamera i vettig prisklass med hyggligt mörkerseende som inte ger oskarpa bilder, vitbalans och liknande kan jag leva med INTE gryniga/suddiga/oskarpa bilder. (EJ vidvinkel!!))

Daisy, Daisy...
On a bicycle built for two!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jun 2007

@Mizzarrogh: Det beror på hur stort zoom-omfång du behöver. För ett objektiv med stort zoom-omfång så kan du välja ett valfritt antal av dessa egenskaper: dålig bildkvalité, stort och klumpigt, dyrt. Storleken på objektivet hänger även ihop med storleken på sensorn, så kompaktkameror måste ha små sensorer för att inte storleken på objektivet ska dra iväg.

Om du klarar dig med ett "normalt" zoom-omfång, d.v.s. från lite vidvinkel till lite tele, så skulle jag rekommendera antingen en kompaktkamera med 1" sensor (t.ex. Sonys RX-100 serie) eller någon spegellös kamera. På en spegellös kamera kan du ha flera objektiv, så att du t.ex. kan ha en normal-zoom samt ett lite längre teleobjektiv när du behöver mer räckvidd.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Falun
Registrerad
Feb 2010
Skrivet av perost:

Det ser ut som att du fotat inomhus i dåligt ljus, vilket inte är något bra användningsområde för en superzoom. Tyvärr så verkar metadatan blivit strippad från bilden så jag kan inte se vilka inställningar du använt, men troligtvis är ISO rätt högt på den bilden. Och högt ISO + aggressiv brusreducering = "vattenfärg". Möjligtvis kan du ställa in en mindre aggressiv brusreducering i kameran, men då får du så klart mer brus istället.

Du får tänka på att sensorn på den är betydligt mindre än en normal systemkamera, 28.5mm² vs. ~370mm² (APS-C), så den kommer vara betydligt sämre när det är dåligt ljus och den måste höja ISO-värdet. Superzoomar är ganska riktade mot utomhusfotografering i dagsljus.

Skrivet av Myllerman:

Ser inget oväntat för en kompakt superzoom i den prisklassen.
Ta med kameran ut och ta ett "vanligt" foto så ser man bättre men jag ser inget direkta oväntade fel.
Är det mörkt blir det grynigt då sensorn är så liten i en kompakt, går ej att jämföra med systemkamera.
Superzoom har fördelen med zoom men till priset av sämre optisk kvalité pg.a. att bra optik är dyrt och kommer inte finnas i kameror i den prisklassen.

Då undrar jag hur denna videon som var inspirationskällan bakom varför jag blev så intresserad över denna, kan ha det så fläckfritt i sitt klipp.

PC - Lian Li Alpha 550X - MSI X99A GODLIKE Gaming - i7 6850K 4.0Ghz + Alphacool Eisbaer 420mm - 32GB RAM - Gigabyte RTX 2080 OC - Asus Essence STX II + Pioneer HRM-5 - 1TB Samsung 970 EVO M.2 - Samsung 860 1TB + Samsung 830 512GB - 12TB HD - EVGA SuperNOVA G2 750W

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Storstan
Registrerad
Dec 2003
Skrivet av Sebastian V:

Då undrar jag hur denna videon som var inspirationskällan bakom varför jag blev så intresserad över denna, kan ha det så fläckfritt i sitt klipp.

Ljuset gör väldigt stor skillnad. På sommaren när det är en bra mix med moln och klar himmel så blir det oftast bäst då man får både skarpt och diffust ljus i lagom mängd.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jun 2007
Skrivet av Sebastian V:

Då undrar jag hur denna videon som var inspirationskällan bakom varför jag blev så intresserad över denna, kan ha det så fläckfritt i sitt klipp.

Som sagt, ljuset gör stor skillnad, den där filmen är ju tagen utomhus i dagsljus. Skillnaden i ljus inomhus och utomhus är ofta väldigt stor, men vi människor är ganska dåliga på att uppfatta sånt eftersom våra ögon fungerar som en kamera med exponeringsautomatik. Våra pupiller reglerar t.ex. ljusinsläpp på samma sätt som kamerans bländare.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Falun
Registrerad
Feb 2010
Skrivet av Myllerman:

Ljuset gör väldigt stor skillnad. På sommaren när det är en bra mix med moln och klar himmel så blir det oftast bäst då man får både skarpt och diffust ljus i lagom mängd.

Skrivet av perost:

Som sagt, ljuset gör stor skillnad, den där filmen är ju tagen utomhus i dagsljus. Skillnaden i ljus inomhus och utomhus är ofta väldigt stor, men vi människor är ganska dåliga på att uppfatta sånt eftersom våra ögon fungerar som en kamera med exponeringsautomatik. Våra pupiller reglerar t.ex. ljusinsläpp på samma sätt som kamerans bländare.

Jag har även filmat och tagit foton utomhus det är där jag reagerar mest att mina blir sån vattenfärg, jag tyckte bilder tagna inomhus representerade problemet mer.

Det här med mörker och ljus vet jag redan. Sånt har jag erfarenhet ifrån min förra kamera.
Det är bara den konstiga vattenfärgen som till och med dyker upp i ljusa sekvenser där jag inte ser brus nånting alls utan bara vattenfärg som får bilden att se motsatsen ut till det klippet jag delade från en annan person. med samma kamera, där han inte har det problemet.

PC - Lian Li Alpha 550X - MSI X99A GODLIKE Gaming - i7 6850K 4.0Ghz + Alphacool Eisbaer 420mm - 32GB RAM - Gigabyte RTX 2080 OC - Asus Essence STX II + Pioneer HRM-5 - 1TB Samsung 970 EVO M.2 - Samsung 860 1TB + Samsung 830 512GB - 12TB HD - EVGA SuperNOVA G2 750W

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Sebastian V:

Bildexempel nya kameran:
https://i.imgur.com/l6X5z07.jpg
Bildexempel f.d kameran:
https://i.imgur.com/EiCq50T.jpg

Inspelning i 4K.
https://www.youtube.com/watch?v=wDLt0loSPXw

Panasonic DMC-FZ300.

Dina exempelbilder är egentligen inte riktigt jämförbara eftersom att de är tagna underväldigt olika förhållanden. Bilden med gamla kameran hade betydligt mer ljus tillgängligt, som det ser ut.
Utan att veta vad din gamla kamera var för någon modell så skulle jag säga har det att göra med sensorstorleken att göra. Med den mindre sensorn i FZ300 så får man mer brus och man lägger i regel på kraftigare brusreducering. Då får man akvarellstuket på bilderna. Ju svagare ljus desto högre ISO och desto värre blir det.
Sedan är det ju inte tänkt att att man ska sitta och betrakta bilderna i 100% på skärmen. Skulle du printa din exempelbild i A3-storlek och titta på den på normalt betraktningsavstånd skulle den sannolikt se helt okej ut.

Skrivet av Sebastian V:

Då undrar jag hur denna videon som var inspirationskällan bakom varför jag blev så intresserad över denna, kan ha det så fläckfritt i sitt klipp.

https://www.youtube.com/watch?v=QHO3_PpZsIM

Tar du bilder (eller video) i bra ljus, som utomhus, dagtid och bra väder kommer det inte alls att vara lika mycket akvarell över det hela för med lågt ISO-tal blir bruset mindre och brusreduceringen mindre kraftig. Du kommer fortfarande inte att få lika bra bildkvalitet som med en systemkamera men sannolikt ganska bra. Som det ser ut i klippet du länkade till så är det ju betydligt bättre förhållanden än i klippet du själv filmat, som ju filmades inomhus i ganska svagt ljus. Sedan kan ju efterbehandling och hur man laddat upp klippet till YT såklart spela viss roll åxå.

Skrivet av Mizzarrogh:

Vad skall man då välja om man vill ha skarpa bilder men inte har stor budget?
(Söker själv en filmkamera i vettig prisklass med hyggligt mörkerseende som inte ger oskarpa bilder, vitbalans och liknande kan jag leva med INTE gryniga/suddiga/oskarpa bilder. (EJ vidvinkel!!))

Det beror på vad du menar med inte stor budget. Sony RX100 MkIII eller senare eller Panasonic FZ1000 är modeller från 5000kr nya som har 1"-sensor och hyggligt ljusstarka och skarpa objektiv som är väldigt kompetenta men alla kameror har ju sina begränsningar, såklart. Vilken man väljer beror ju på vilket typ av kamera man är ute efter.
Har man mindre budget än så skulle jag rekommendera att kolla på någon av de modellerna begagnat eller för den delen att köpa en begagnad systemkamera.
En begagnad Nikon D3200 kan man hitta för neråt 1500kr (ofta kanske närmare 2000kr) om man har lite tålamod och ett Nikon DX 35/1.8 kan man hitta begagnat för runt 1000-lappen. Man får visserligen ingen zoom men det blir en väldigt kompetent kamera som ändå är hyfsat allsidig för "vardagsfoto" och som ger riktigt bra bildkvalitet, men det hänger ju lite på vilka motiv man tänkt sig fota.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Over the rainbow
Registrerad
Sep 2006

Tackar!
Är mest intresserad av bilder från stativ (ute i naturen samt inomhus, inomhus mest instruktioner, dokumentation, mm och liknande) på relativt nära håll, bildomfånget behöver inte vara särskilt stort då det mesta som är tänkt att filmas befinner sig inom ett ganska litet område.

Räcker med "Youtube kvalitet" i 2K egentligen.

Daisy, Daisy...
On a bicycle built for two!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Over the rainbow
Registrerad
Sep 2006

Det är ok om TS vill styra in tråden till huvudfrågan då jag också stör mig något enormt på "färgpenna effekt" Men tror som ni säger att det hänger ihop då jag så gott som alltid också har problem med exakt skärpa på dåliga kameror när man får denna effekt.

Daisy, Daisy...
On a bicycle built for two!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Mizzarrogh:

Tackar!
Är mest intresserad av bilder från stativ (ute i naturen samt inomhus, inomhus mest instruktioner, dokumentation, mm och liknande) på relativt nära håll, bildomfånget behöver inte vara särskilt stort då det mesta som är tänkt att filmas befinner sig inom ett ganska litet område.

Räcker med "Youtube kvalitet" i 2K egentligen.

Om man fotar med stativ och motiv som inte rör sig nämnvärt så är det enda man egentligen behöver en kamera som har manuella inställningar, så att man kan styra över ffa ISO-talet själv. Fotar man på lägsta ISO får man ganska bra bildkvalitet även med enklare kameror. Givetvis så ger större sensor (förutsatt att åldern på kamerorna är ungefär lika) bättre bildkvalitet även på låga ISO-tal men skillnaden blir inte alls så påtaglig som på högre ISO-tal.
Är det främst den typen av bilder det handlar om behöver inte objektivet vara lika ljusstarkt heller, så en Sony RX100 MkI, för ca 3500kr skulle ju göra jobbet. Sensorn är samma som i MkIII (i princip iaf) men MkI har, som sagt, lite ljussvagare objektiv och är inte lika bra för handhållna bilder eller när motivet rör sig, som de nyare modellerna (MkIII och senare).
Det går säkert att hitta ännu enklare/billigare kameror med manuella inställningar men RX100-serien är riktigt bra kameror och är, i mitt tycke, värt att lägga en liten extra slant på.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Over the rainbow
Registrerad
Sep 2006
Skrivet av dumbo:

Om man fotar med stativ och motiv som inte rör sig nämnvärt så är det enda man egentligen behöver en kamera som har manuella inställningar, så att man kan styra över ffa ISO-talet själv. Fotar man på lägsta ISO får man ganska bra bildkvalitet även med enklare kameror. Givetvis så ger större sensor (förutsatt att åldern på kamerorna är ungefär lika) bättre bildkvalitet även på låga ISO-tal men skillnaden blir inte alls så påtaglig som på högre ISO-tal.
Är det främst den typen av bilder det handlar om behöver inte objektivet vara lika ljusstarkt heller, så en Sony RX100 MkI, för ca 3500kr skulle ju göra jobbet. Sensorn är samma som i MkIII (i princip iaf) men MkI har, som sagt, lite ljussvagare objektiv och är inte lika bra för handhållna bilder eller när motivet rör sig, som de nyare modellerna (MkIII och senare).
Det går säkert att hitta ännu enklare/billigare kameror med manuella inställningar men RX100-serien är riktigt bra kameror och är, i mitt tycke, värt att lägga en liten extra slant på.

Tackar, skall titta efter begagnat så att man kan gå upp ett snäpp i så fall, kanske finns på tradera eller liknande...
Min gamla är från början på 90-talet så den lämnar en del övrigt att önska, tyvärr har någonting hänt med den som gör att bilderna blir oskarpa i mitten, jag vet inte varför...

Daisy, Daisy...
On a bicycle built for two!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Falun
Registrerad
Feb 2010

Hejsan, har lyckats med problemen om ful färg.

Med hjälp utav att mixa lite manuellt till så jädrar händer det grejer direkt, kändes professionellt att göra det.

PC - Lian Li Alpha 550X - MSI X99A GODLIKE Gaming - i7 6850K 4.0Ghz + Alphacool Eisbaer 420mm - 32GB RAM - Gigabyte RTX 2080 OC - Asus Essence STX II + Pioneer HRM-5 - 1TB Samsung 970 EVO M.2 - Samsung 860 1TB + Samsung 830 512GB - 12TB HD - EVGA SuperNOVA G2 750W

Trädvy Permalänk
Rekordmedlem
Plats
Salstad
Registrerad
Feb 2009

Hur lagrar du, du aövnder väl raw och nått bra program till framkallningen i stället för att fota i jpg och låta kameran "döda" bilderna ?

Ryzen 5 2400G, Asus ROG STRIX B350-F Gaming, 500GB Samsung 970EVO NVMe M.2 och en väldig massa masslagring. Seasonic Focus+ Gold 650W, Antec P 180 med Schyte o Sharkoon fläktar via en t-balancer, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K
Främre ljudkanalerna återges via Behringer DCX2496, högtalare Truth B3031A, Truth B2092A Har också Oscilloskop, mätmikrofon och en Colorimeter.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Over the rainbow
Registrerad
Sep 2006
Skrivet av mrqaffe:

Hur lagrar du, du aövnder väl raw och nått bra program till framkallningen i stället för att fota i jpg och låta kameran "döda" bilderna ?

Ja, jpg förstör själva bildinformationen i komprimeringsprocessen, den ger tydligt "färgblobbar" även vid ganska låg komprimering om man har högre krav än semesterfoton, det var ursprungligen ett format som togs fram för bulklagring av saker som reportagefilmer och liknande där kvaliteten inte var avgörande.

Daisy, Daisy...
On a bicycle built for two!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Mizzarrogh:

Ja, jpg förstör själva bildinformationen i komprimeringsprocessen, den ger tydligt "färgblobbar" även vid ganska låg komprimering om man har högre krav än semesterfoton, det var ursprungligen ett format som togs fram för bulklagring av saker som reportagefilmer och liknande där kvaliteten inte var avgörande.

Det går ju inte att argumentera emot att JPEG är sämre än RAW men jag tycker nog att det finns något slags vanföreställning om att JPEG (i princip) skulle vara att gå tillbaka till 80-talets datorgrafik.
JPEG-formatets största nackdel, IMO, är att saker är låsta i det.
Han kameran en gång skärpt upp och/eller brusreducerat bilden så går inte det att göra ogjort och göra annorlunda. Har gammakurvor och vitbalans applicerats så har man inte alls samma möjligheter att ändra i efterhand. Det går inte heller att locka fram lika mycket detaljer i högdagrarna bilderna. Däremot kan man fortfarande locka fram rätt mycket (om än inte riktigt lika mycket) i skuggorna utan att det ser HELT förskräckligt ut.
Så länge man får till vitbalansen rätt vid fotografering och inte använder för kraftig uppskärpningsinställning i kameran så kommer man långt med "jpeg fine" om man inte drar helt vilt i reglagen i efterbehandlingen. Utan pixelpeeping ska det mycket till att se skillnad mellan RAW och JPEG om man behandlar bilderna "normalt".

Jag använder själv nästan uteslutande RAW men det är inte främst för att det blir så mycket bättre kvalitet än jpeg utan det är mycket av bekvämlighet, för att jag ska slippa bry mig om vitbalans och sånt när jag fotograferar. Det är även trevligt att ha bättre möjlighet att rätta till saker om man själv skulle klanta sig med exponeringen, tex.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Over the rainbow
Registrerad
Sep 2006
Skrivet av dumbo:

Det går ju inte att argumentera emot att JPEG är sämre än RAW men jag tycker nog att det finns något slags vanföreställning om att JPEG (i princip) skulle vara att gå tillbaka till 80-talets datorgrafik.
JPEG-formatets största nackdel, IMO, är att saker är låsta i det.
Han kameran en gång skärpt upp och/eller brusreducerat bilden så går inte det att göra ogjort och göra annorlunda. Har gammakurvor och vitbalans applicerats så har man inte alls samma möjligheter att ändra i efterhand. Det går inte heller att locka fram lika mycket detaljer i högdagrarna bilderna. Däremot kan man fortfarande locka fram rätt mycket (om än inte riktigt lika mycket) i skuggorna utan att det ser HELT förskräckligt ut.
Så länge man får till vitbalansen rätt vid fotografering och inte använder för kraftig uppskärpningsinställning i kameran så kommer man långt med "jpeg fine" om man inte drar helt vilt i reglagen i efterbehandlingen. Utan pixelpeeping ska det mycket till att se skillnad mellan RAW och JPEG om man behandlar bilderna "normalt".

Jag använder själv nästan uteslutande RAW men det är inte främst för att det blir så mycket bättre kvalitet än jpeg utan det är mycket av bekvämlighet, för att jag ska slippa bry mig om vitbalans och sånt när jag fotograferar. Det är även trevligt att ha bättre möjlighet att rätta till saker om man själv skulle klanta sig med exponeringen, tex.

Jo, jag menade inte att det är ett dåligt format, det är ett format framtaget av proffs för yrkesanvänding från början, jag använder det ofta, tex när man skall packa morsans semesterfoton, eller referensbilder, B&Ws och liknande på en skiva, det var de facto ett av det bästa, men var man hamnar på komprimeringsgrad är någonting man nästan måste lära sig genom att prova sig fram till det resultat man önskar om man är ovan detta format.

Nackdelen med äldre "äkta" matematiskt skalande format som tex GIF är ju att man är låst till väldigt få färger (för GIF 156 färger tex), jpg tillåter ju som jämförelse 16 miljoner "äkta" färger.

Skall man inte göra någonting alls med bilden sedan, så ser man knappast skillnad om man använder de lägsta komprimeringsgraderna, går man däremot upp till mer hårdkomprimerat så blir ju således också kontrastskillnaderna mer distinkta i takt med att bildinformation försvinner (vilket också sker om man sparar om ändringar i bilden och komprimerar om den var gång, därför bör man alltid arbeta med bilden i råformat tills man är klar med den om man behöver göra någonting med den, om man har höga krav som sagt).

Daisy, Daisy...
On a bicycle built for two!