Fototeknik mot UFO eller UFO mot fototeknik

Man vill ju inte kalla det UFO idag eftersom att folk delvis tack vare filmkulturen förknippar UFO med utomjordingars farkoster, vilket ju inte stämmer. Istället kallar man det UAP - Unidentified Aerial Phenomena.

Jag tror suddigheten beror på att ufona har kamouflageteknik eller blir så varma att luften rör sig så mycket att bilderna alltid blir suddiga.

Det har ju kallats UFO i USA länge men mer nyligen så ville man ändra till UAP (samma som Britterna använder av samma anledning). Eftersom varje gång dom säger att dom har hittat ett UFO så tänker folk på aliens när det inte är konstigare än att det är någonting i luften som man inte identifierat ännu.

1. Där det rör sig om medvetna förfalskningar är det självklart att bildkvaliteten är dålig, för annars skulle det fejkade avslöjas snabbare än vad som ändå sker.

2. Där det rör sig om astronomiska fenomen (t ex Venus) så blir det inte mer än en skarp ljusprick i bästa fall, och normalt förmodligen en suddig ljusprick.

3. När det handlar om flygfarkoster av jordiskt ursprung, men fotograferade av okunniga, så är det förstås så att de bilder som är så bra att man ser att det är ett flygplan inte kommer att visas för andra (eller om de visas så kommer de att klassas som bilder på flygplan direkt), utan enbart de som är så dålig kvalitet på att man inte omedelbart kan se att det är en jordisk farkost visas upp.

Så min åsikt är att det bara är dåliga bilder för att de bra bilderna inte visar nåt mystiskt.

Självklart finns det miljarders miljarder olika civilisationer där ute men vi kommer tyvärr aldrig få möta dem utan någon sorts extrem kryosömn/frysteknik men det är näst intill omöjligt pga kristallisering.
Möjligtvis när vi kommit så pass långt att vi kan kombinera kylteknik med att förhindra ålder.
Tyvärr blir det ju lite trista resor när allt man känner till är dött sedan hundratusentals år
Kan ha svävat en bit ifrån topic...

Ett UFO är något oidentifierat. Per definition så måste bilden vara så dålig att du inte kan se vad det är för att det ska bli en bild på ett UFO. En bra fotograf, med bra utrustning under bra förhållanden kan inte ta en UFO-bild, han lyckas bara ta bilder på väderballonger, flygplan, rislyktor osv.

Men om vi pratar om rymdvarelser. Människor har teknik och förstånd nog för att inte sväva runt med starkt ljussken lagom högt upp i luften. Har de teknik nog att ta sig ner och flyga runt i lägre atmosfären så har de förstånd nog till att göra det på en höjd och under tider då de inte ses på mils avstånd. De skulle se till att inte använda ljusskapande motorer. Och de skulle hålla sig så högt eller så lågt att de inte upptäcks. Om de nu skulle bemöda sig med klumpigheten med bemannade farkoster.

Glöm inte att du har luft mellan kameran och objektet. Märkte redan när jag beskar en filmsnutt filmad med mitt 180mm objektiv hur mycket luften rör sig och sabbar bilden på relativt korta avstånd.

Apropå bilden i trådstarten

U Unidentified. Nej det är ett hus
F flying. Nej det ligger på marken som hus oftast gör
O object. Ja det är ett objekt.

Miljarders miljarder civilisationer? Om vi begränsar oss till den observerbara delen av universum, så handlar det om några hundra miljarder galaxer. I genomsnitt några hundra miljarder stjärnor per galax. Då skulle en på tiotusen stjärnor ha en planet med en civilisation på sig. Det är väldigt, väldigt optimistiskt.

Jag är själv av åsikten att liv är ovanligt, men troligtvis förekommer (och med liv menar jag självreplikerande organismer med passiv eller aktiv energiomsättning, så en väldigt basal definition) på en mindre andel planeter där förutsättningarna är de rätta. Jag tror inte det ens finns liv på 1/10000 av planeterna. Men att sen ta steget till intelligent liv och civilisationer, det är nåt helt annat än diskussionen om liv.

Här på jorden uppstod liv troligtvis för lite mer än fyra miljarder år sen. Det tog mer än tre miljarder år för flercelliga organismer att utvecklas. Komplexa organismer, med de cellspecialiseringar och kroppar som vi tänker på som djur i dag, dök inte upp förrän för ungefär en halv miljard år sen. Om vi sen räknar människan som det enda intelligenta, civilisationsbildande djuret, så tog det ju fyra miljarder år för oss att bli till. Och med tanke på hur komplexa djur det funnits under flera hundra miljoner år, så kan man anta att intelligens, på mänsklig nivå, inte är en självklarhet att det alls utvecklas.

Det tog alltså ungefär en tredjedel av universums ålder för mänsklig intelligens att uppstå, från att liv på jorden först kom till. Vi har bara ett exempel, så vi vet inte om det är normalt eller onormalt. Men baserat på det, så är det osannolikt att det samtidigt kan existera särskilt många civilisationer. Den tidsåtgången sätter även gränser för vilka stjärnor som skulle kunna ha intelligent liv, eller komplext liv, för redan stjärnor med spektralklass F är lite för kortlivade för att liv ska hinna utvecklas i jordisk takt. Visserligen eliminerar det inte mer än runt fyra procent av alla stjärnor, men ändå. (Personligen tror jag inte heller att M-stjärnor mer än i undantagsfall kan ha planeter med liv runt sig, så där försvinner 3/4 av alla stjärnor...)

TLDR:
Jag tror att liv i universum är sällsynt, och att intelligent liv är ofattbart sällsynt, och i värsta fall unikt för jorden.

Sluta ljug nu, alla vet att intelligent liv på jorden enbart är en konspirationsteori.

Skickades från m.sweclockers.com

Är det för att de gröna gubbarna blev kränkta?

Det är fototekniskt väldigt svårt att fota ett ljust objekt som rör sig fort mot en mörk bakgrund, det är tom ganska svårt att fotografera något som rör sig väldigt långsamt för du behöver ju ha kort slutartid för att frysa rörelsen vilket kräver mycket ljus eller så behöver du följa motivet, du har en bråkdels sekund på dig att exponera bilden med en vanlig kamera om du inte ska få rörelseoskärpa i det dåliga ljuset, dessutom så skulle man nog behöva spotmäta ljuset pga de enorma kontrasterna i motivet.
Man kan ju försöka fota nått "enkelt" som en flygande fågel i dagsljus och se vilka fototekniska problem bara det innebär.

Det är jättesvårt att få en bra bild men att fokusera är oftast inte det stora problemet om inte motivet är väldigt nära, den lins jag har som har längst avstånd till där man inte längre behöver justera fokus stoppar på ca 30m och den är ofta "förinställd och låst" på oändligt när jag använder den och stöter man på nått nära motiv så fokuserar man närmare vid behov men det mesta i naturen som man fotar med teleoptik är inte närmare än 30 m.

Har du identifierat det? Hur vanliga är bilderna där man tydligt ser hur det ser ut utan att veta vad det är?

Bara för att du sett någonting vet du ju inte per automatik vad det är. Det behöver inte ens vara någonting man faktiskt såg heller utan kan ju vara synvilla osv.