Apple visar Pro Display XDR med 6K-upplösning och prislapp på 59 000 kronor

Apple har en historia av att skapa 'problem'/'behov' och sedan sälja lösningen till kunderna. Ta telefoner utan hörlursuttag där adapter kostar extra, eller en telefon för 17k utan snabbladdare, eller en skärm utan fot... Eller deras värdelösa VESA-fäste till imac pro.

Det sagt, schysst skärm... Men foten kan de allt bjussa på. Fixar hellre egen fot än stödjer de där idiotierna.

Foten kostar som min dator:P

Du behöver inte handtag eller minneskort för att använda kameran. Båda är periferiutrustning i sin rätta bemärkelse. Ett stativ är essentiell för att använda en skärm.

Det finns mycket intressant med den här skärmen utöver själva 6K/20 MP-matrisen. Apple hävdar "1K nits sustained, 1,6K Peak" vilket tyder på ganska massiv belysning för 32 tum. Apple hävdar också 1.000.000:1 i kontrastförhållande vilket tyder på att skärmen antingen har någon form av FALD eller använder den teknik som det pratats om från bland annat Panasonic.

Där det är en form av dubbla paneler, en separat för ljusreglering och en vanlig. Dessa har hävdats 1.000.000:1 i kontrast. Lösningen är i så fall en luminansreglerande IPS-film (1000:1) kombinerat med en normal (så "normal" 6016 x 3384 pixlar kan bli) IPS-panel (1000:1).

Nu är inte 1.000.000:1 särskilt viktigt. Du måste ha barnögon (möjlighet till väldigt vidgade pupiller) för att under normala ljusförhållanden märka av skillnader i svart vid kontrastförhållanden som närmar sig 50.000:1. Alla skillnader i tusendelar av nits blir samma svart för ögonen.

Det viktiga med den här lösningen är att vi får en mycket mer effektiv nedsläckning jämfört med en FALD. Luminansfilmen kan i sin tur också kanske kör 20 MP eller kanske något blygsammare. Men även en film med effektivt 2 miljoner zoner är bättre än, säg 576 zoner av senaste FALD-lysdioderna.

Hur som helst: Vi kanske har en skärm som ger OLED-prestanda med LCD-teknik och som för första gången finns att köpa. Och som fortfarande är en datormonitor tänkt till mer än endast färgsättning av film. Där närmaste alternativen är sådant som Sony BVM:er för 300.000 kronor som kör 4K OLED, specialiserade för film- och tv-färgsättning, och når inte samma ljusstyrka och dessutom inkluderar en hel hoper finesser, 3G-SDI, VFM etc. som inte alla behöver.

Nu kostar skärmen

$4999 utan fot
$5998 med fot
$5198 med VESA-fäste för den som inte behöver foten.

...och folk går bananas.

Men ifall skärmen kostat $6197 inklusive fot och VESA-fäste i kartongen, hade någon ens funderat på saken? Beroende på perspektiv är skärmen förbaskad dyr eller enastående prisvärd oavsett om den kostar $5000 eller $6000.

Häftig skärm. Kändes som reaktionerna i publiken (Keynoten) var positiva ända fram tills de berättade att både skärmfot/VESA-adapter kostar extra. Med tanke på vad motsvarande prestanda kostar, så hade de ju lika gärna kunnat lägga på åtminstone foten på priset, och folk hade varit rätt så nöjda ändå. Dåligt upplägg av Apple. .

Ja, folk går bananas när Apple väljer att bryta ut essentiell kringutrustning. För det är ju inte så att det är ett val, du kan inte välja att köra på skärmen utan fot eller adapter. Synsättet att bryta loss essentiell kringutrustning är otroligt illa, och det värsta exemplet är Boeing 787 MAX. Det är inte bra utveckling helt enkelt, och när vi sedan står där med en iPHone XSRMAX3000 som kostar 2000 USD, som kommer utan laddare som kostar 500 USD, då kommer fortfarande någon stå där och hävda "MEN DEN HADE KOSTAT 2500 INKL LADDARE OCH INGEN HADE FUNDERAT PÅ SAKEN".
I verkligheten har man dock lyckats höja vinsterna enormt och lagt en kostnad på kunden som inte funnits där tidigare, då det inte har funnits en vinstmarginal innan på utrustningen som nu lagts till.

@Mithras: På stora tunga skärmar är stativet till och med den kanske dyraste enskild komponenten. I vissa fall dyrare än själva LCD-panelen om det ska till ett stativ som med stabilitet kan vrida och justera en tung skärm. Det är därför det finns 4K-bildskärmar på 40-ish tum med simpla plastfötter för 7 000 kronor. För samma skärm med fullt kapabelt stativ hade kostat en god bit över 10 000 kronor. Vilket inte säljer eftersom köparna inte förstår varför de ska betala flera tusen mer för "samma skärm".

Vilket man måste göra idag. Ett robust och justerbart stativ står för så mycket som 20–30% av kostnaden bakom en skärm. Framför allt vill den som använder egna fästanordningar, VESA eller annat, ogärna betala för ett stativ de aldrig använder. Men de kanske inte är helt medvetna om hur mycket ett bra stativ kostar?

Vanligaste responsen efter skärmtester här på Swec är att skärmar utan VESA-fäste klassas som "obrukbara". Så uppenbarligen betalas det en hel pengar för stativ som aldrig används. Fast man tänker inte på att så är fallet, utan simpelt köpbeteende gör att de det känns rätt att faktiskt betala för sådant man inte behöver, sådant som "borde ingå".

Tills Apple presenterar saken på ett nytt sätt. Då reagerar man med affekt eftersom det ifrågasätter det egna beteendet.

Apple låter dig i detta fall slippa den kostnaden för ett stativ du kanske aldrig behöver. Eller lösa det med VESA-fäste för $199. Eller lösa det på andra sätt, exempelvis anordningar som greppar panelen. Sedan återstår det att se vad som kommer. Köper du skärmen utan $999-stativet kanske det följer med just två par plastfötter.

Följer det med plastfötter så ändras hela bilden ganska direkt. Hela problemet ligger ju i att det inte ska följa med något sätt att hålla skärmen uppe.

Sedan är inte detta en stor tung skärm. 32 tum och under 8 kg. Det är därmed helt irrelevant vad man gör med stora tunga skärmar.

Denna klarar alltså skärmen utan problem:
https://www.inet.se/produkt/2205314/m-vesa-gas-lift-arm-singl...

1 300 kr. (Jag utgår från att VESA-mounten är max 100x100)

Och med handen på hjärtat kan jag säga att jag aldrig kommer köpa att Apple har tagit bort kostnaden för stativet ur priset. Det går helt enkelt inte i linje med deras affärsmodell. Snarare har de tagit kostnadstillverkningen av armen utan att ha plockat ur kostnaden för armen ur priset, lagt på en ordentlig vinstmarginal, och sedan lagt ut hela köret mot kund

Det blir som med så mycket annat en fråga om perspektiv. Baserat på responsen på skärmtester och frågor i forumet:

Dåligt stativ: Varför inkluderar de inte ett riktigt stativ? (Svar: Därför att det hade ökat priset rejält på en produkt som försöker sälja sig genom just ett lågt pris)

Bra och stabilt stativ: Finns motsvarande modell utan stativ? Jag har eget VESA-stativ och vill inte betala för något jag inte behöver (Svar: Därför att tillverkaren vill undvika klagomål på stativ för att sälja en i deras tycke gedigen produkt)

Alla sladdar ingår inte: Vad snålt att inte inkludera sådana självklarheter! (Svar: Sladdar är inte gratis och man försöker konkurrera med så snäva marginaler som möjligt på vissa produkter)

Alla sladdar ingår: Vad onödigt! Jag har redan alla kablar. Varför ska jag betala för massa onödiga VGA/DVI/DP/HDMI/USB/ström/Ljud-kablar? (Svar: Man försöker skapa en produkt där kunden ska vara nöjd över ett komplett innehåll)

Här tar tillverkarna olika vägar beroende på kategorin av produkt, målgrupper och försäljningsstrategier. Men vi betalar rätt många kronor för sladdar, stativ och fästen vi aldrig använder Några gladeligen, andra inte.

Apple väljer här en annan och kanske väldigt ovanlig väg. Vilket förvånar och upprör. Men ifall de hade gjort som branschen i övrigt hade skärmen varit 1000 dollar dyrare för ett stativ du kanske eller kanske inte använder.