Intel säkra på prestandaövertag inför AMD:s Ryzen 3000-lansering

Jag tycker det finns ganska mycket intressanta slutsatser man kan dra.

1. Imponerade att AMD kommit så lång med sina mobila CPUer att de nästan kan matcha Intels helt nya 10nm.
2. Det var ingen nyhet att Intels 9900K sprang ifrån den betydligt billigare och lägre klockade 2700X men från det man hört hittills bör AMDs nya 3800X ligga på ungefär samma nivå som 9900K?
3. De använder inte säkerhetsfixar, varför?
4. De nämner inte vilken hastighet de kör minnen på, varför?
5. Gillar sammanställningar som dessa men jag tycker de missar bollen lite när de inte kör med helt öppna kort.

Tycker dock AMD återigen varit väldigt bra på att INTE hypa produkterna. Andra runt omkring spekulerar och försöker dra igång hype-tåg. Men AMD håller sig rätt faktaorienterade, visar upp vad sakerna faktiskt gör och sedan visar det sig faktiskt stämma. Inför första Ryzen var jag väldigt förvånad hur lite hype och saltade siffror som var inblandade.

Läser man tex Intels utspel, så skulle vi tex ha en 28-kärnig 5GHz CPU för konsumenter som skulle släppas. Visade sig vara en Frankensteinskapelse av en Xeon som man på något sätt försökte låtsas som att den var lika mainstream som en i7 helt plötsligt. Några 5GHz på 28 kärnor såg man inte heller. Eller hur de fokuserar på enkeltrådad prestanda ena dagen och när de behöver trycka dit två kärnor till för att ha något att släppa så går man ut med "50% högra prestanda!". Ja, sex kärnor av exakt samma typ som den fyrakärninga varianten hade innan, i samma hastigheter osv genererar 50% prestandaökning i optimala förhållanden. Men det gjorde typ noll i de flesta spel. Men då talade man inte om det. Intel säger och hyper exakt vad de kan för tillfället (vilket inte förvånar mig ifrån ett bolag som själklart vill sälja produkter). Men så som de vänder kappan efter vinden gör det iaf för mig, som köpte mn första Intel CPU på 80-talet och har 13 maskiner som kör Intel CPU:er hemma, att ta dem på allvar alls för tillfället.

För mig låter denna presentation mer som:

"Hej vi är ett företag som heter Intel, minns ni oss?
Det var vi som fulspelade oss till total dominans som varar, och fortfarande går starkt, efter dryga 10 år.

Vi gjorde sedan upp i godo med företaget som vi kallar "certain three letter acronyms", då de inte hade råd att dras med rättegångskostnadena när de stod på ruinens brant efter en misslyckad CPU-strategi -Pah, undrar varför de hade en så liten RnD budget, det var ju riktigt dumt gjort!
Det fastställdes hur som helst ingen dom, alltså är vi oskyldiga till att ha mutat företag till att använda våra produkter istället för från ett visst annat företag... -även om högt uppsatta chefer hos leverantörer vittnat om motsatsen.

Det var även lite på så vis vi fick industrin, genom vår totala dominans, att standardisera allt mot oss och våra teknologier under drygt ett decennium så vad du än köper kommer det att funka bra på våra produkter då alla sitter på just våra system och CPU:er och utvecklar, det är riktig prestanda som gäller här!
-Nu lät det kanske inte så för 11-12 år sedan, men nu gör det när vi ägt marknaden i 10 år, och det kallar vi för smart marknadsföring!

Vi har ju behandlat kunderna väl under alla dessa år genom att ständigt och artificiellt begränsa/byta sockel, för då får vi mer pengar.
Det är väl så ett företag skall göra, så varför vill ni straffa oss för det?

Vi har även sett till att hålla core-counten nere för konsumentsystem, för vem behöver ha fler än 4 kärnor plus HT? Precis!
Utöver det så har vi alltid prispressat våra produkter, för det är ju kul med konkurrens, speciellt när man bara behöver konkurrera mot sig själv!

Vi har har också tagit en hel del desingmässiga genvägar vilket nu har visat sig, men det är inget som drabbar en spelande konsument.
Dock kanske prestandan blir lidande för en del företag och molnleverantörer, men vad fasen, 10nm stundar utveckling kostar pengar och vi behöver ju sälja mer grejer, företagen köper ju våra produkter ändå, utan förbehåll."

Nej, jag må verka rejält färgad i denna fråga men jag ser mer än gärna att Intel får lida lite för sina snedsteg.

Jag tror inte att marknaden förlorar på att se ett svagare Intel och starkare konkurrens, om något så kommer de att behöva kavla upp ärmarna en aning till då de nu troligtvis märkt av att marknaden har en till spelare igen.

Jag har väntat på att få se mer av fulspelet från Intels sida än en gång, men den här gången verkar de mer ha riktat in sig på att svartmåla konkurrensen med presentationer istället så låt gå!

Är det då inte lite lustigt att de kontrar med.... benchmarks som viktats till Intel's fördel genom att inte inkludera säkerhetspatchar som drabbar deras prestanda, system som endast optimerats för Intel, samt produkter från AMD som vid det här laget är "old news". Det blir bara paradoxalt och fånigt.

Sen är det väl upp till var och en vad man köper? Det går inte hålla på och predika och säga att man skall köpa det ena eller det andra för att det är bäst. Vill man stötta ett företag genom att ge dem pengar är det smidigaste att köpa deras produkter, det är så de får in pengar.

Ditt resonemang påminner lite om "No Child Left Behind" i USA, där skolor med dåliga studieresultat får mindre pengar som straff. Hur skall man då kunna ge eleverna en bra utbildning? Nej det blir återigen paradoxalt och fånigt.

Intel må vara bäst just nu, men hur det blir om en månad är en annan sak, och om Intel var så säkra på att de fortfarande är bäst då... Ja då är det bästa de kan göra att sitta med armarna i kors och låta AMD göra bort sig, men de är inte alls säkta, så därför gör de såhär istället. Det är rent barnsligt och jag hoppas verkligen att de får äta upp det när 3000-serien recenseras.

"Utan AMD's blåslampa hade 9900K haft 4 kärnor med en boost på 4.6-4.8Ghz"

Vart får ni denna info ifrån?
8000-9000 serie va i banan om cores långt innan AMD kom matcha.
Det enda som hände va att Intel pusha ut dom tidigare men dom fanns på roadmap.

Och den fick fastlödd för dom klara inte temp target på höga turbo och die blev större så va lättare löda också.

Om folk tror att Intel stannar utveckla för att dom inte haft någon konku, undrar jag va ni får info ifrån deras server och OEM CPU på både Xeon och vanliga går alltid framåt och alltid gjort även under alla år där amd låg på FX och framåt släppte Intel still saker hela tiden.

Det har funnits bra saker sedan långt tillbaka och bara blivit bättre på allt.

Sen är priserna upptriggade på highend men low end marknaden har bättre prylar än någonsin.
Byggde PC med 8100 och amd kort på rea vega 56 och 450W med beg saker och ssd för inga pengar alls.

2011 hade du kunnat fet glömma sån bra PC för dom pengarna och få den FPS / Penga ratio.

Laptop processorn är ju också den baserad på Zen+ även om den har ett namn på 3xxx..
Vilket gör ju deras jämförelse lika missvisande som den andra bilden.

Så nog är de skraja, de kan ju behöva sänka priserna för att kunna konkurrera med AMD nu, vore ju hemskt annars.

Vidare jämför Intel den egna högpresterande stationära processorn Core i9-9900K med AMD:s nuvarande Ryzen 7 2700X-processor i upplösningen 1080p med grafikinställningar på High..

Bara typ 2000 SEK prisskillnad....

Intel försöker framhäva sin överlägsenhet gentemot AMD.. problemet är att denna sammanställning snarare pekar mot raka motsatsen eftersom den är fyllda av underligheter. Det i kombination med andra smått underliga påståenden från Intel sedan AMD lanserade Ryzen bevisar att det inte bara handlar om att dra ned en hype.

Intel framhäver att PCI-E 4.0 inte gör någon skillnad i spel men det är samtidigt inte där AMD heller lagt fokus när det kommer till PCI-E 4.0 utan de har framhävt två saker. 1. Att de är först med PCI-E 4.0 (vilket är PR mässigt en ganska stor framgång) och 2. Att de lagt till PCI-E 4.0 för att förbättra prestandan när det kommer till andra former av instickskort än grafikkort så som SSD:er eller höghastighetsnätverk). Med andra ord.. Intel kontrar med en ganska genomskinlig halmgubbe.

För att de givetvis vill poängtera att de fortfarande är bäst i prestanda. Det är ju inte så att AMD väljer själva att lyfta fram det som de är bra på, men inte skyltar med det som är sämre.

Givetvis, de vill ju inte framställa sig själv i dålig dager. Däremot så är ju dessa fixes något som i rätt orimliga scenarion drabbad gemene man som är privatperson och spelar. Oavsett så vinner de ju rätt mycket på deras klockfrekvens och det spelar väl mindre roll när AMD prestenderade vad, ett spel - där de var x% bättre, som var optimerat för AMD. Utan disclaimer. Tycker det är löjligt att bara kasta bajs på Intel utan att vara realistisk och inse att AMD gör precis samma sak.

Jag säger inte att uttalandet var lite Bambi på hal is från Intel, däremot tycker jag att det är fånigt att att dra på sig ögonbindeln och roota för AMD utan att försöka vara lite mer objektiv. Vi älskar alla utveckling, konkurrens och mer human prissättning men vi behöver inte glorifiera något i förhand utan konkreta bevis.

Som någon annan sa, Intel jämför mot Ryzen 3700U, som fortfarande är en Zen+ cpu.
De säger att Ryzen 3000 kommer vara dåliga men väljer att inte jämföra med en Ryzen cpu som faktiskt använder de nya Zen 2 kärnorna?

Sen är det lustigt att det står att det finns mer info på intel.com/benchmarks men jag kan inte hitta denna benchmarken där på deras egen hemsida. Man kan snabbt scrolla igenom listan av prestandatester och konstatera att det inte finns någon benchmark för en 10th gen cpu. Antar att de inte vill göra "mer info" lättillgängligt för snabbt.