Bästa SSDn för under 700kr?

Min högst personliga åsikt är att från en mekanisk disk till SSD så är just övergången den viktiga medan prestanda på SSD är sekundär. Har själv kört många år med Sandisk i budget-segmentet och har inget att klaga på

spara en månad och lägg till 130:- för en samsung 860 500gb alt denna https://www.komplett.se/product/975816/datorutrustning/lagrin...

Typ This

Crucial MX500 500 GB såvidare inte Samsung 860 500 GB är billigare.
Har en MX500 och en 850 EVO (stort sett samma sak som en 860 EVO) och ärligt talat så tycker jag inte den normala priskillnaden man får betala för en 860 är värt det.

vilket som är bäst är osagt! men 130:- mer för att få 500gb, imot priserna under 700:- för att få en 250gb. vad det jag vill påvisa.

Helt korrekt, men finns ingen anledning att totalt ingorera pris vs prestanda, vilket var det jag ville tillägga.

Var det något du undrade över?

Om det är just dom här diskarna med dom här priserna som gäller och det måste väljas mellan så är Crucial MX500 utan tvekan det val jag personligen skulle göra. Skillnaden i prestanda på en MX500 och en Samsung 860 EVO är obetydlig vid normal använding. Så betala 200kr eller ens 50kr mer för en 860 EVO är något jag inte kan rekommendera.

Enda anledningen till att säga att 860 EVO är värt att betala mer för som jag kan komma på är att MX500 har hållbarhet listad på 100TB och 860 EVO 150 TB. Men ärligt talat så anser jag att vid normalt bruk så kommer priserna på en ny SSD disk vara (om inget katastrofalt inträffar) så pass låga den dagen den behöver ersättas att jag är skeptisk till att det är ett argument som håller när det kommer till pris vs prestanda.

Men som sagt, jag håller med infocus att spara lite extra och köpa en 500 GB är helt klart värt det, speciellt om du kan tänka dig att betala 699kr för en 860 EVO 250GB. Även i detta fall är min rekommendation samma som för 250GB modellerna. Crucial MX500 500GB eller Samsung 860 EVO 500GB om den är billigare.

SanDisk Ultra 3D och WD Blue 3D skulle jag låta bli för de har typ bara hälften så snabb på sustain writes som MX500 och presterar överlag påtagligt sämmre rent generellt.

ADATA SU800 presterar också överlag sämmre än MX500 & 860 EVO dock bättre än WD Blue 3D och SanDisk Ultra 3D och den lilla priskillnaden från en MX500 till en SU800 måste vara bra mycket mer än tex som i det här fallet som bara är ca 30kr om det ska vara värt det enligt mig.

Nu förmodar jag att frågan gäller SSD diskar och inte NVMe, men oavsett så kan jag absolut inte gå med på att rekommendera en Crucial BX500, Den är utan cache och presterar rent ut av bedrövligt i sustain writes och 4K random mixed IO.

Prestandaskillnaden kommer i och med bytet från en mekanisk disk.

TS inledde med följande

Att gå till en SSD, oavsett vilken, kommer göra underverk och vara den stora skillnaden. Att välja en SATA-disk på 550MB R/W eller 450/250 R/W som en budgetdisk skulle kunna ha ger absolut ingen skillnad i upplevt användande.

@Leif Hagelsmak: Baserat på trådskaparens beskrivning av användaren är min känsla att personen egentligen inte vet skillnaden mellan mekanisk disk och en SSD samt att priset är av större betydelse än prestanda. Slutsatsen är därför att användaren på sin höjd surfar på nätet och ser på film - inte videoredigerar (om vi sätter det på andra änden av spektrumet). Att skriva stora filer till en disk på 120GB minus operativsystem och andra program säger också att ett nätverk i sådana fall kommer att behövas, var av gigabit-hastigheten kommer vara den begränsande faktorn även för en mekanisk disk. Nej SSD är som vi alla vet till för att minska söktiden för ett operativsystem och där kommer inte en snabbare SSD att ge någon praktisk skillnad.

@frong: Tror du kan ha en framtid som politiker Jag förstår återigen inte vad du ville från första början, ett till synes meningslöst inlägg.

Citerar mig själv:

Jag förstår vad du menar men delar inte din åsikt för jag tänker inte så kortsiktigt. Nu listades 250GB diskar och man vet inte hur framtida bruk av disken kommer att se ut. Kanske kommer den användas till Steam Library med GTA 6 framtiden och då är man kanske inte så glad längre att man köpte en SSD med subpar prestanda som i värsta fall kostade mer än va bättre alternativ gjorde vid den tiden.

Om priset hade varit större faktor än prestandan hade frågan kanske varit mer som "vilken är billigast av dessa diskar".

Rubriken är "Bästa SSDn för under 700kr" och frågan var

Jag ser det som en klassik pris vs prestanda fråga, vem som kommer använda produkten ändrar inte frågan och det är den jag jag svarar på. Observera även att sniglom skrev "...samtliga har dram-cache, vilket absolut får ses som ett grundkrav" så uppenbarligen är pris vs prestanda av intresse.

Enligt mig är att köpa en 120GB att vara dumsnål i dagsläget så det är uteslutet.

Om du kollar listan på diskarna och priserna så ser du att det är tex 200:- skillnad på en Crucial MX 500 och Samsung 860 EVO. Att välja en 860 EVO i det här fallet är bortkastade pengar. All information jag har tyder på att Crucial MX500 är det smarta valet i den här prislistan. Jag får hänvisa till mitt tidigare medelande, finns ingen anledning att upprepa mig.

Det ska ju dock tilläggas att andra priser ger andra bedömningar men står starkt fast vid att en SSD utan cache är dåligt val och med de små priskillnaderna som det brukar vara så är diskar med bra sustain writes är en bra sak att investera i, för som sagt man vet inte vad man kanske har för anvädning av den i framtiden.

Nu har jag inget mer att tillägga och får tacka för mig och får önska sniglom lycka till med köpet oavsett vad det blir.

I sak håller jag med dig - men utifrån trådskaparens formulering och användarens eller mottagarens perspektiv så envisas jag med att optimalt förfarande handlar om att pris kommer före prestanda. Känns lite som att TS kommer behöva övertala mottagaren när en disk väl spikats. Kan förstås vara helt fel ute, däremot håller jag helt med om att MX 500 antagligen är den bästa disken att välja

Trodde inget annat heller. Då är mina konkreta förslag som följande

BX500

A400

eller
A400 240GB

@sniglom: Jo jag såg det men kan inte riktigt förstå nyttan eller syftet med det. Du får marginellt högre skrivprestanda, något som inte behövs i sammanhanget medan läsprestanda är detsamma.

Den enda hjälpen jag kan ge under dom här omständigheterna är endast att påpeka att en MX500 250GB motsvarar en 860 EVO 250GB och är oftast betydligt billigare.

Något som skulle vara bättre än en 860 EVO kan jag inte komma på. Såvitt jag vet görs inga av de modellerna i 120GB eller har någon motsvarighet i den klassen. Så MsSmith förslag bör väl anses som rimliga om vi pratar 120GB för jag vet ärligt inte talat om det finns 120GB SSD på marknaden idag som har DRAM-Cache för jag har helt ignorerat den storleken senaste åren.