Har jorden besök av utomjordiska farkoster?

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av Zyie:

Ofta önskar jag att vetenskapliga teorier inte kallades just teorier.
Det är så ofta, i så många helt olika fall där folk som inte förstår betydelsen och skillnaden mot vad man i folkmun kallar teorier, som det används som "bevis mot sig själv".
"Det är bara en teori, man vet ju inte"...
Jag förstår varför man kallar det teorier och inte fakta. Vetenskapen, till skillnad mot pseudovetenskap och annan dynga antar inte att man till 100% i varje avseende helt och hållet förstår exakt allt. Det är logiskt att kalla något som The Big Bang Theory, just theory, för att trots att det är bevisat faktum i många avseenden, så finns det fortfarande problem som vi inte förstår till fullo.
När det kommer till Big Bang, så finns det exempelvis ett problem med teorin precis innan och precis efter "the bang".
Det krävs oändlig massa, energi, värme, densitet etc. vilket i sin tur bryter mot kända naturlagar, bryter mot kvantfysik etc.
Det står klart att trots att vi med säkerhet kan säga att "the big bang" har skett, så finns det fortfarande utrymme för större förståelse. Nu finns det så klart spekulationer och hypoteser som på olika sätt kan kringgå problemen och som i sin tur en dag kanske kan komma att ingå i Big Bang Teorin om bevis för dessa idéer kan fastslås.

Ett annat sätt att se på det är, att teorier som big bang och evolution är så pass nära absolut sanning, att det är totalt omöjligt att dom någonsin kan bevisas vara helt felaktiga. I absolut värsta fall, så kan dessa teorier se en väldigt minimal förändring i dess utformning, de kan aldrig helt kasseras mot "en bättre teori". Det handlar alltså inte om att "det är våran bästa gissning just nu, vem vet om 100 år kanske vi har helt andra teorier". Visst, hoppar vi bakåt x antal år, så finns det vissa saker som vi människor trot varit sant och bevisat, men det är innan den vetenskapliga metoden fanns och de extremt rigorösa prövningarna vi utsätter våra hypoteser för innan de blir allmänt accepterade som vetenskapliga teorier.

Denna okunskap och oförståelse för hur vetenskapliga teorier och vetenskapsmetoden fungerar står till grund till hur saker som anti-vaxers, flat-earthers, ancient aliens, hollow earth, lizard people, astrologi, intelligent design, "jorden är 6000 år gammal" etc etc etc kan uppstå och spridas. Det har ingen betydelse hur många gånger man än förklarar varför dessa saker helt enkelt omöjligt kan vara sanna, så länge folk inte kan förstå dessa relativt simpla idéer. Däremot tror jag, att om vi hittade på ett annat ord att använda, som dessa personer har lättare att förstå, så skulle det hjälpa, åtminstone till en viss del. Dock är ju problemet att om vi byter ordet "teori" mot något annat, så skulle dessa personer bara peka så hårt de bara kan med alla sina fingrar och skrika "Ha! Jag sa ju det, dom trodde bara att det var så, dom visste inte, och nu byter dom bara vilket ord dom använder så att det ska verka som att dom vet men dom vet ju ingentingjagtrormerpåvadenpersonsapåinternetsominteharnågonutbildningallspåområdetförjagtyckerattdetlåterlogisktochdetpassarinpåvadjagtrorpå". (Dom blir så pass exalterade att dom tappar grammatik helt och slutar att andas mellan orden).

Precis, ett mycket bra inlägg!

En vetenskaplig teori är rätt förbannat säker faktiskt, så länge man inte slarvar med termerna (som förvisso även forskare kan göra). Någon högre nivå av vetande finns inte och närmare kommer man alltså inte "sanning". Teorier är något som beskriver fakta, dvs "sanningar". Evolutionen är ju inte "bara en teori" utan det är teoribildningen som beskriver det observerbara faktumet evolution. Big Bang-kosmologin beskriver det observerbara faktumet att universum expanderar.

Att vissa här kallar det för "gissningar" eller likställer med ansatser ("educated guesses") beror helt och hållet på deras oförstånd.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av TimeCommando:

Det är en intressant fråga. För att det är så fascinerade. Alla är vi så säkra på våra egna svar men ändå är det ingen av oss som kan veta något till 100 % jag är en believer iallafall! På utomjordingar dvs, inte gud

Det är en fundamental skillnad på att resonera kring "utomjordingar" och att anta att de varit här. Det förra är helt rimligt, det andra är helt orimligt.

Du bör också fundera lite på vad "veta något till 100%" betyder. Förstår du vad du menar med det? Vad för instrument vill du använda för att "veta något till 100%"? Har du något bättre än vetenskaplig teoribildning? "100% vetskap" är inte en meningsfull metrik.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2013
Skrivet av MBY:

Håller du med GuuFi om att detta bara är "gissningar" eller inser du att rörelselagarna är tämligen så kraftfulla för att förutsäga allt från planetbanor (tillsammans med Kepler) till att göra det möjligt att använda gravitationsslungor och landa på andra himlakroppar?

Som svar på frågan så nej jag tror inte att det är gissningar. Det hela började som ett logiskt resonemang som har testats och utvecklas med tiden. Från Newton till Eisteins osv. Där vi ser att Einsteins matematiska formler ger ett mer noggrant resultat, men där vi idag ofta fortfarande räknar med Newtons eftersom de är enklare att hantera och ger i låga hastigheter oftast ett tillräckligt noggrant svar.

Kanske bör tillägga att jag inte vet vem "GuuFi" är och jag har inte energi nu till att leta igenom tråden för att finna inlägget som du syftar till.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2015
Skrivet av MBY:

Det är en fundamental skillnad på att resonera kring "utomjordingar" och att anta att de varit här. Det förra är helt rimligt, det andra är helt orimligt.

Du bör också fundera lite på vad "veta något till 100%" betyder. Förstår du vad du menar med det? Vad för instrument vill du använda för att "veta något till 100%"? Har du något bättre än vetenskaplig teoribildning? "100% vetskap" är inte en meningsfull metrik.

Skulle kunna ställa samma fråga kring bibeln hur vet vi att gud och Jesus finns. Det finns ingen levande skäl som har bevis förutom en bok som lika gärna kan vara skriven av Astrid Lindgren.

Min dator är Cat-säker.
Hakuna Matata

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av Elektron:

Som svar på frågan så nej jag tror inte att det är gissningar. Det hela började som ett logiskt resonemang som har testats och utvecklas med tiden. Från Newton till Eisteins osv. Där vi ser att Einsteins matematiska formler ger ett mer noggrant resultat, men där vi idag ofta fortfarande räknar med Newtons eftersom de är enklare att hantera och ger i låga hastigheter oftast ett tillräckligt noggrant svar.

Kanske bör tillägga att jag inte vet vem "GuuFi" är och jag har inte energi nu till att leta igenom tråden för att finna inlägget som du syftar till.

Skickades från m.sweclockers.com

Ok, bra! Det du citerade var ju riktat till denna GuuFi som har lite, eh, speciella idéer kring vad en "teori" är, att det bara skulle vara "gissningar" och att vetenskapen hela tiden skulle syssla med multipla teorier samtidigt som ändrades huxflux. I själva verket kan man inte ha två teorier samtidigt, minst den ena måste då vara en hypotes (att vi talar om "Newtons rörelselagar" vs relativistiska rörelselagar samtidigt är inte i konflikt med detta utan representerar ju bara en annan nyans av begreppet "teori", dvs de metoder vi har för att göra beräkningar och förutsägelser).

Skrivet av crew seven:

Skulle kunna ställa samma fråga kring bibeln hur vet vi att gud och Jesus det finns ingen levande skäl som har bevis förutom en bok som lika gärna kan vara skriven av Astrid Lindgren.

Absolut, men detta är lovligt off-topic. Den som försöker försvara utomjordiska besök med religion har hopplöst förlorat sig i humbug på flera plan, av flera typer.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2013
Skrivet av MBY:

Ok, bra! Det du citerade var ju riktat till denna GuuFi som har lite, eh, speciella idéer kring vad en "teori" är, att det bara skulle vara "gissningar" och att vetenskapen hela tiden skulle syssla med multipla teorier samtidigt som ändrades huxflux. I själva verket kan man inte ha två teorier samtidigt, minst den ena måste då vara en hypotes (att vi talar om "Newtons rörelselagar" vs relativistiska rörelselagar samtidigt är inte i konflikt med detta utan representerar ju bara en annan nyans av begreppet "teori", dvs de metoder vi har för att göra beräkningar och förutsägelser).

Om vi istället kikar på vad de säger istället för matematiken. Så för Newton, massa attraherar massa och för Einsten nej massa attraherar inte massa, massa/energi kröker tidsrymden. Är detta också en annan nyans av ordet teori?

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av Elektron:

Om vi istället kikar på vad de säger istället för matematiken. Så för Newton, massa attraherar massa och för Einsten nej massa attraherar inte massa, massa/energi kröker tidsrymden. Är detta också en annan nyans av ordet teori?

Skickades från m.sweclockers.com

Nja, då skulle jag nog snarare se det i sammanhanget "vetenskaplig lärobyggnad", dvs teoribegreppet som vi hittills använt i tråden. Så där är det ju helt klart att en teori har ersatt en annan. Det är Einsteins förklaring som gäller och vi har lämnat Newton bakom oss. Newtons duger dock utmärkt fortfarande att räkna med i icke-relativistiska sammanhang.

Detta är ju ett lysande exempel på det jag menar med "successiv approximation". Vissa vill ju påskina att "teorier" ändras hux flux och att vetenskapen bara "gissar" och "kan inte bestämma sig". I själva verket är ju den typ av paradigmskiften (för att tala med Kuhn) jäkligt sällsynta. Nu minns jag inte om det var du eller Zyie som just tog upp det att *vissa* i tråden försöker avfärda vetenskaplig teoribildning med "om hundra år tror vi ju något helt annat", när det i själva verket är så att vi kan vara hyggligt säkra på att t.ex. evolutionsteorin och Einsteins beräkningar fortfarande gäller. Däremot kan ju tolkningar ha ändrats, förfiningar har gjorts och framförallt kommer vi ju veta mycket mera. Jämför med folk som "kritiserar" evolutionsteori så fort någon helt i enlighet med just evolutionsteori flyttar en organism från en gren till en annan, i ljuset av ny evidens.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2013
Skrivet av MBY:

Fail på dig! Varför länkar du till uppslagsordet teori när frågan explicit handlar om vetenskapliga teorier. Här är RÄTT länk:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskaplig_teori

Som jag tidigare sade, så brukar man inte ens tala om "bevisad" då det egentligen bara finns falsifikation. En vetenskaplig teori har precis de egenskaper som jag angav, den har motstått varje försök till falsifikation och den har prediktionsvärde. Någon högre nivå av "sanning" finns inte. I vardagligt tal, vad dig anbelangar, så är alltså en vetenskaplig teori redan bevisad.
Har du något svar i sak? Tydligen inte.

Kollade runt lite bland våra vanligaste teorier typ mörk materia och global uppvärmning, alltså i vetenskapliga sammanhang, och inte sjutton använder man ordet teori så som du/Wikipedia hävdar att det skall vara. Den vardagligt använda definitionen dominerar hårt även i vetenskapliga sammanhang.

Känns som verkligheten och kartan.

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av Lars Celander:

Kollade runt lite bland våra vanligaste teorier typ mörk materia och global uppvärmning, alltså i vetenskapliga sammanhang, och inte sjutton använder man ordet teori så som du/Wikipedia hävdar att det skall vara. Den vardagligt använda definitionen dominerar hårt även i vetenskapliga sammanhang.

Känns som verkligheten och kartan.

Vad får dig att tro att, när det slarvas med orden, det sjunker ner till en "vardaglig definition"? Så är det nämligen inte. I vardagen kan "teori" vara liktydigt med "idé" eller "tanke". Även om man slarvar i vetenskapliga sammanhang, så betyder teori inte "idé". Utan hypotes. Har man en hypotes, så har man på fötterna.

Mörk materia är framförallt en modell inom Big Bang-kosmologin (som är teorin). Vad du menar med "global uppvärmning" förstår jag inte, då det ju inte är någon teori, utan det observera och falsifierbara konsekvenser av teorier. Här är teorierna t.ex. kvantmekanik och optik (resonans hos växthusgaser), termodynamik (du är ute på riiiiiiktigt djupt vatten om du försöker hävda att termodynamiken "bara är en teori" i betydelsen "idé" eller ens "hypotes". Termodynamiken är teori 1A inom all naturvetenskap), meteorologi, atmosfärskemi, geofysik, solfysik och den våldsamt välunderbyggda teoribildning som finns inom dessa fält.

Så nej, den vardagliga "definitionen" är fullkomligt oanvänd och oanvändbar inom vetenskapliga sammanhang. Slarvar man, så kallar man hypoteser för teorier. En hypotes är mycket välgrundad, men inte lika stark eller omfångsrik som en teori.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Karlskoga
Registrerad
Jul 2016

@Delerium: Tror inte det. Dels för att Politico är det den är, och relativt färsk. Dels för att utomjordingar som lyckats ta sig hela vägen hit, borde lyckats dölja sina farkoster bättre. Vad vore poängen att visa sig "bara lite sådär, för några få personer här och där" men samtidigt försöka hålla sig dolda i övrigt? Och om de av någon olycka lyckades visa sig, varför dödade de ej de som sett dom? Heliga jesus-figurer som vägrar våld? Men i så fall, varför komma till jorden, som är såpass våldsam? Humm humm. Har de tekniken att ta sig hit har de även tekniken att titta på oss på avstånd....liksom.....alltså.........serru.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västernorrland
Registrerad
Sep 2009

Men tanke på allt dribblande om vetenskapliga teorier och bevis så finns här en tänkvärd artikel om just det ämnet skriven av Ethan Siegel som är en amerikansk teoretisk astrofysiker och skribent:

https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2017/11/22/scien...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Karlskoga
Registrerad
Jul 2016

@MBY: Material och materia är inte synonymer för varandra.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Karlskoga
Registrerad
Jul 2016

Vetenskapsmän/kvinnor gissar först, sen testar de sina hypoteser och gissningar, och sen används resultaten, om de fungerar som tänkt, till att skapa något. Nästan allt vi ser runt oss i samhället är saker som skapats genom avancerade gissningar - tester - resultat - produkt. Att tro att världen kom till på 4000 år (som tex många amerikaner tror 2019), när vetenskapen skapat allt vi använder till vardags är sinnesslött så att det får Forrest Gump att verka ha 200+iq i jämförelse. Tycker rent av att de som står för en sån tanke kan nekas av samhället att ta del av elektricitet, processad mat, bilar, varenda pryl tillverkad av vetenskap i grunden. :S Så får vi se hur de klarar sig sen med "gud" eller andra villfarelser. Om "Gud" eller något annat fantasi-väsen de dyrkar/tror på, existerar, så kommer deras liv säkert att vara bättre än våra, för vi är villfarna och hedniska icke-troende. Oh please say it will be so. Låt oss rösta fram något parti som avskärmar dessa rättrådigt troende och ger dom det de vill ha, och nekar dom det hedniska vetenskapliga. Dagdrömmer....

Blir ganska mörkt i kyrkan eller moskén utan elektricitet och utan stearinljus.....men gud dyker säkert upp och uttalar orden "var det ljus" och så behöver inte de rättrådiga vandra i mörkret.

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av Jimbo666:

Men tanke på allt dribblande om vetenskapliga teorier och bevis så finns här en tänkvärd artikel om just det ämnet skriven av Ethan Siegel som är en amerikansk teoretisk astrofysiker och skribent:

https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2017/11/22/scien...

Precis. Det är som han beskriver. Det är ju så att de som säger saker som "bevisade teorier" eller "vetenskapligt bevisat" genast avslöjar sig själva som begreppsförvirrade. Även på svenska talar man om evidens för något i stället för bevis på. Rent praktiskt, i de flesta vetenskaper (dock inte tonvikt inom kosmologi) använder man statistik och talar om konfidens, P-värde och sannolikheter.

Man kan dock säga att termen "motbevis" är betydligt mindre problematisk.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Karlskoga
Registrerad
Jul 2016
Skrivet av Lcars:

Ah, The Express; för den som tycker att text skriven på en toalettvägg är för tillförlitlig!

Sök på Google efter meta materials och de enda sajter du får upp som skriver om något kallat just så verkar vara fake-news sajter. Inte något sådant uttryck på något annat ställe. Inget universitet som skriver något om det, inget på Nasa, inget på någon vetenskapligt trovärdig sajt på hela webben, inte ens som uttryck i lexikon.

Ganska lätt att förstå hur så många amerikanare kan tro att jorden är platt eller att den skapades för 4000~år sedan när ingen lär sig kolla källor längre eller har förstånd att kolla. När inte ens uttrycket/benämningen/namnet finns i lexikon....

Bara det "låter vetenskapligt" så hugger folk på det och det hela kan handla om något liknande detta nedan....

Det farliga med diväteoxid...............jo tjena....

Desto mer våra gnidna regeringar sparar in på skolan, desto oftare kommer vi se flat-earth inlägg, ufo-teorier där själva texterna formligen skriker ut dålig grammatik, avsaknad av fakta. Räcker fan med att man ser att texten är skriven fel så borde det signalera att man ska sluta läsa....

Man förtjänar att bli ett nytt Rumänien om den procent av befolkningen som inte kan källkritik växer sig till en majoritet.......eller vad tycker ni gott folk?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2015
Skrivet av SAFA:

Nu lär ju inte en historiker vara rätt person för det, historikern kan möjligen vara behjälplig med att förklara vissa begrepp för den som tolkar. Den som tolkar bör ju vara någon som är mera insatt. Skulle tex någon hävda att datorer beskrivs på något ställe i bibeln så är det ju bättre att en datavetare och/eller elektronik-konstruktör tolkar det.

Skrivet av MBY:

Nej, absolut inte. För att förstå vad som menas med gamla skrifter, inskriptioner, etc, så behöver man förstå kulturens föreställningsvärld. Jag är ingenjör (bl.a.) och de "ingenjörsmässiga" uttolkningar som gjort av allt från Lotusblommor ("glödlampor") till Hesekiel ("rymdskepp") är komplett skrattretande. Detta är inte någon fråga om "tolkningar" och "akademisk debatt" utan om ren och skär pseudovetenskap. Försök förstå det.

Ok, så du menar alltså på allvar att en historiker är bättre på att tolka inskriptioner och funktion hos denna än ingenjör/astronom?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Antikytheramekanismen

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2013
Skrivet av MBY:

Precis, ett mycket bra inlägg!

En vetenskaplig teori är rätt förbannat säker faktiskt, så länge man inte slarvar med termerna (som förvisso även forskare kan göra). Någon högre nivå av vetande finns inte och närmare kommer man alltså inte "sanning". Teorier är något som beskriver fakta, dvs "sanningar". Evolutionen är ju inte "bara en teori" utan det är teoribildningen som beskriver det observerbara faktumet evolution. Big Bang-kosmologin beskriver det observerbara faktumet att universum expanderar.

Att vissa här kallar det för "gissningar" eller likställer med ansatser ("educated guesses") beror helt och hållet på deras oförstånd.

Tackar! Har nog gillat alla dina inlägg i denna tråden och den om 50-årsjubiléet av månlandningen som blev låst. Du gör ett bra jobb som kämpar mot alla mindre vetande och trolls (jag hoppas verkligen att de flesta är trolls, det är lite skrämmande hur okapabel många är när det kommer till att förstå skillnaden mellan fakta och pseudovetenskap).

Skrivet av SAFA:

Ok, så du menar alltså på allvar att en historiker är bättre på att tolka inskriptioner och funktion hos denna än ingenjör/astronom?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Antikytheramekanismen

Det var en historiker som upptäckte att dess funktion var en astrologisk mekanism för att förutspå planeter och stjärnors rörelse 1951. Så, ja, en historiker var absolut en viktig del i vår förståelse av mekanismen.
Vart har han antytt något annat än att man bör ha rätt personer till rätt jobb?
Han har endast sagt att ska man tolka religiösa texter, så bör man använda personer med rätt kunskap inom detta.
Nu är det ju oftast så att det sällan är personer från endast ett fält som studerar en sak som antikytheramekanismen. En historiker är absolut av vikt när det kommer till ett sådant objekt, samtidigt som astronomer, ingenjörer, materialvetare och säkert ett gäng andra yrken alla kan komma med värdefull kunskap och insikt för att försöka utröna verktygets funktion, syfte och ålder.
Om någon däremot börjar försöka säga att aliens har skapat den, så som dom gör här, så går det snabbt från vetenskap till pseudovetenskap när man försöker säga att mekanismen är för avancerad och korrekt för dåtidens kunskap, när den i verkligheten är relativt oprecis och passar perfekt in med den kunskap som vi hade runt den tiden. Sen är det bara dumt att inte tro att en ras kapabel att resa mellan stjärnor absolut, helt utan tvekan, enkelt skulle vara kapabel att tillverka något långt mer avancerat och precist.

Fractal Design Define C - ASUS Strix Z270H - ASUS Strix 1070 8GB (OC) - i7700K - Corsair 16GB/3000MHz/DDR4 - Samsung M.2 960 EVO 500GB - BitFenix Whisper M 750W

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2003
Skrivet av MBY:

Massa citat som inte stämmer

Du får gärna citera men sluta med att lägga ord i mun, nämnde inte ens rörelselagarna.

Att du själv tillägger massa skit i det man skriver får det inte att bli mer rätt.

Håll dig till det som skrivs och tala för dig själv ( folk kan faktiskt komma med sina åsikter helt själva ) så blir det lite mer civiliserat...

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2013
Skrivet av MBY:

Vad får dig att tro att, när det slarvas med orden, det sjunker ner till en "vardaglig definition"? Så är det nämligen inte. I vardagen kan "teori" vara liktydigt med "idé" eller "tanke". Även om man slarvar i vetenskapliga sammanhang, så betyder teori inte "idé". Utan hypotes. Har man en hypotes, så har man på fötterna.

Mörk materia är framförallt en modell inom Big Bang-kosmologin (som är teorin). Vad du menar med "global uppvärmning" förstår jag inte, då det ju inte är någon teori, utan det observera och falsifierbara konsekvenser av teorier. Här är teorierna t.ex. kvantmekanik och optik (resonans hos växthusgaser), termodynamik (du är ute på riiiiiiktigt djupt vatten om du försöker hävda att termodynamiken "bara är en teori" i betydelsen "idé" eller ens "hypotes". Termodynamiken är teori 1A inom all naturvetenskap), meteorologi, atmosfärskemi, geofysik, solfysik och den våldsamt välunderbyggda teoribildning som finns inom dessa fält.

Så nej, den vardagliga "definitionen" är fullkomligt oanvänd och oanvändbar inom vetenskapliga sammanhang. Slarvar man, så kallar man hypoteser för teorier. En hypotes är mycket välgrundad, men inte lika stark eller omfångsrik som en teori.

Nu har du allt spårat ut rätt mycket. Vi är långt borta från trådens ämne. Släpper detta nu.

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av SAFA:

Ok, så du menar alltså på allvar att en historiker är bättre på att tolka inskriptioner och funktion hos denna än ingenjör/astronom?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Antikytheramekanismen

Inskriptioner, ja, naturligtvis. Vad trodde du? Funktionen är man fortfarande inte helt klar över, men det är så klart ett tvärvetenskapligt område där även astronomer är inblandade (och potentiellt urmakare). Historiker är dock de som kan sätta den i sitt sammanhang och vet vilka stjärnor och planeter eller månfaser man ville följa och var intresserad av på den tiden. Historikerna och arkeologerna är fortfarande den viktigaste resursen. Den mängd ingenjörskunskap eller astronomi som behövs är förhållandevis liten och en inom naturvetenskap allmänbildad historiker kan göra jobbet helt själv.

Vad är din poäng? Att ett kuggverk bäst låter sig förklaras av någon som kan kugg- och urverk skulle vara belägg för att ingenjörer är "bättre" på att tolka mytiska symboler i ett språk de kan noll om, skrivna av människor med en föreställningsvärld de kan noll om, bara för att de associerar en viss struktur till glödlampor eller högspänningsisolatorer? När dessa strukturer i själva verket inte är ett smack mystiska och man kan läsa sig till på inskriptionerna vad de betyder. Dvs om man är exempelvis egyptolog i stället för en ingenjör som trampar i klaveret.

Dessutom är det inte riktigt sant att ingenjörer gör dylika tolkningar. De flesta av oss vet naturligtvis bättre och vi ser också att dessa strukturer inte alls kan föreställa det som pseudovetenskapare som von Däniken och alla dessa "NASA-ingenjörer" (dvs folk som någon gång i sitt liv har haft någon sorts anknytning till NASA¹ och sedan skryter om det. Som om "NASA-ingenjör" skulle vara något annat, lite högre eller smartare än en "vanlig" ingenjör).

Så, vad driver du för tes och hur får du ihop den? På vilket sätt skulle den utan tvivel reella mekanismen (som det för övrigt finns flera av/paralleller till) vara belägg för att ingenjörer skulle vara bättre än historiker, specialister i fornspråk, egyptologer, experter på Maya, etc, på att tolka symboler från gamla kulturer av mytologisk eller händelsebeskrivande karaktär?

I bästa fall är dessa "ingenjörer" offer för: https://en.wikipedia.org/wiki/Pareidolia
I värsta fall är de bara simpla bedragare som vill sälja en bok eller synas i TV.

1) Somliga ljuger också rakt ut och har aldrig haft någonting med NASA att göra. Som t.ex. en och annan månlandningsförnekare.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av GuuFi:

Du får gärna citera men sluta med att lägga ord i mun, nämnde inte ens rörelselagarna.

Att du själv tillägger massa skit i det man skriver får det inte att bli mer rätt.

Håll dig till det som skrivs och tala för dig själv ( folk kan faktiskt komma med sina åsikter helt själva ) så blir det lite mer civiliserat...

Du skriver ett totalt innehållslöst inlägg om att spränga vener i pannan och jag frågar dig om du har några sakargument i stället. Om du kan bemöta det jag skriver.

Du svarar som ovan. Igen intetsägande. Kan du komma in i matchen? Vidhåller du att du tror att "teori" betyder "gissning" eller inser du att en vetenskaplig teoribildning är ett stringent ramverk som motstått varje försök till falsifikation, och som har ett prediktionsvärde och därmed kan testat ytterligare och kan tjäna som grund för vidare hypoteser?

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av Lars Celander:

Nu har du allt spårat ut rätt mycket. Vi är långt borta från trådens ämne. Släpper detta nu.

Haha, vilken genomskinlig reträtt!

Men ja, vad en teori är, är inte trådens ämne och det är trist att man ö.h.t. ska behöver undervisa om detta som egentligen borde ha lärts ut i grundskolan eller allra senast i gymnasiet.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2003
Skrivet av MBY:

Du skriver ett totalt innehållslöst inlägg om att spränga vener i pannan och jag frågar dig om du har några sakargument i stället. Om du kan bemöta det jag skriver.

Du svarar som ovan. Igen intetsägande. Kan du komma in i matchen? Vidhåller du att du tror att "teori" betyder "gissning" eller inser du att en vetenskaplig teoribildning är ett stringent ramverk som motstått varje försök till falsifikation, och som har ett prediktionsvärde och därmed kan testat ytterligare och kan tjäna som grund för vidare hypoteser?

Du behöver inte gilla det men som jag sa tidigare... Hitta inte på massa skit som jag inte nämnt, ska du citera eller hänvisa till mina tidigare inlägg så håll dig till det jag faktiskt sagt.

Angående vad jag tror på har jag ju redan sagt, sen att du tycker något annat är helt OK för mig.

Helt otroligt att någon kan tro på något annat än du och att de har en annan tolkning på saker, mind blowing!

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2011

Dags att låsa tråden må tro?

Min Überkill Dator: Processor: Intel Pentium P5 66 Mhz OC | Moderkort: ASRock P4I65G | Minnen: 2st Samsung 128MB PC133 | Grafikkort: Canopus GeForce 256 DDR | Lagring: IBM 350 4,4 MB | Operativsystem: DOS/360 | Chassi: Mercury Full-Tower ATX Chassis |

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av GuuFi:

Du behöver inte gilla det men som jag sa tidigare... Hitta inte på massa skit som jag inte nämnt, ska du citera eller hänvisa till mina tidigare inlägg så håll dig till det jag faktiskt sagt.

Angående vad jag tror på har jag ju redan sagt, sen att du tycker något annat är helt OK för mig.

Helt otroligt att någon kan tro på något annat än du och att de har en annan tolkning på saker, mind blowing!

Ljug inte. Jag har inte hittat på ett jävlaste skit. Däremot kan det måhända vara du som inte riktigt förstår implikationerna av vad du själv säger.

Återigen svamlar du utan att specificera. Menar du de saker där jag har objektiv rätt, per definition, dvs som inte är några tyckarfrågor (vad en vetenskaplig teori är), eller menar du något annat? Dina senaste tre inlägg har inte innehållit någonting om ämnet som kan bemötas, bara svammel.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av AplAy:

Dags att låsa tråden må tro?

Det vore onekligen synd om tråd efter tråd som handlar om naturvetenskap låses på grund av någon eller några jeppar som ihärdigt fortsätter med dumheter trots att de blivit rättade. Naturvetenskapliga trådar är alltför sällsynta på forumet nuförtiden (det var "bättre förr") och bara häromdagen så låstes ju tråden om månlandningarna därför att diverse förnekare spydde ut sin skit som inte kan lämnas obemött.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Enköping
Registrerad
Jan 2004
Skrivet av MBY:

Du skriver ett totalt innehållslöst inlägg om att spränga vener i pannan och jag frågar dig om du har några sakargument i stället. Om du kan bemöta det jag skriver.

Du svarar som ovan. Igen intetsägande. Kan du komma in i matchen? Vidhåller du att du tror att "teori" betyder "gissning" eller inser du att en vetenskaplig teoribildning är ett stringent ramverk som motstått varje försök till falsifikation, och som har ett prediktionsvärde och därmed kan testat ytterligare och kan tjäna som grund för vidare hypoteser?

Ta ett djup andetag, gå ut och njut av vädret. Ta en öl eller annan lämplig dryck.
Trollen finns (tyvärr) kvar imorgon också.

"Applikation är ett textilt handarbete. Tygbitar sys eller limmas fast på ett underlag i syfte att bli en bild eller ett mönster"

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av Belieber:

@Delerium: Tror inte det. Dels för att Politico är det den är, och relativt färsk. Dels för att utomjordingar som lyckats ta sig hela vägen hit, borde lyckats dölja sina farkoster bättre. Vad vore poängen att visa sig "bara lite sådär, för några få personer här och där" men samtidigt försöka hålla sig dolda i övrigt? Och om de av någon olycka lyckades visa sig, varför dödade de ej de som sett dom? Heliga jesus-figurer som vägrar våld? Men i så fall, varför komma till jorden, som är såpass våldsam? Humm humm. Har de tekniken att ta sig hit har de även tekniken att titta på oss på avstånd....liksom.....alltså.........serru.

Ja, man undrar ju över den tänkta bevekelsegrunden bakom utomjordiska besök ur "ancient-alien"- och "new age"-folkets synvinkel. Vi kan ju tänka oss själva att vi gör en expedition till en annan högstående civilisation. Vad skulle vi göra där? Åka runt och visa oss, kanske krascha lite här och där, men inte ge oss till känna och inte lämna några som helst ovedersägliga spår? Man behöver inte ha mycket till förnuft för att till att börja med inse att en farkost som skulle komma hit från ett annat stjärnsystem skulle vara stor som attan och ses optiskt, på radar och genom att skapa eklipser.

Även för en tusenfalt mer avancerad civilisation skulle det vara ett riktigt hästjobb att ta sig hit, eller att ö.h.t. upptäcka oss från första början (vår människoskapade radiobubbla är bara ca 100 ljusår i radie än så länge), så vad skulle nyttan vara om inte för att antingen ta kontakt eller utföra systematisk forskning? Då talar vi inte om enstaka bortföranden av folk som får silverdildos i röven (det är tydligen så man undersöker andra arter enligt "vissa", likt den medicinska utrustningen i "Idiocracy"), utan man hade velat sampla atmosfär, jordarter, allehanda livsformer och för att veta något alls om människan hade man behövt besöka städer och artefakter, åka tunnelbana och leta i gruvor, delta i religiösa tillställningar och festivaler, språka med läkare och sociologer, osv, osv. Och har man tagit sig hit är man ju också så avancerad att vi inte gärna kan vara ett hot. Alltså ger man sig till känna.

Idén att någon varit här i civiliserad form (dvs inte panspermia eller liknande) är ogenomtänkt och är inte alls en rimlig konsekvens av andra civilisationer där ute.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2011
Skrivet av MBY:

Det vore onekligen synd om tråd efter tråd som handlar om naturvetenskap låses på grund av någon eller några jeppar som ihärdigt fortsätter med dumheter trots att de blivit rättade. Naturvetenskapliga trådar är alltför sällsynta på forumet nuförtiden (det var "bättre förr") och bara häromdagen så låstes ju tråden om månlandningarna därför att diverse förnekare spydde ut sin skit som inte kan lämnas obemött.

Jovars, men du vet ju själv att vad du än skriver, hur du än tillrättavisar förnekare så kommer de bara att dra slutsatsen att, "du är en av alla de shills i konspirationen". Sedan kommer vi tillbaka till internetetiketten, "Mata inte trollen/förnekarna" även om det är tråkigt att de sistnämnda bär omkring på inkorrekt kunskap på grund av bristande meta-förståelse över sina egna cognitive biases.

Om något så borde en naturvetenskaplig tråd startas om skeptiskt tänkande så att alla kan läsa där och åtminstone kommer en viss andel att lära sig något så när de sedan läser något galet om förnekande om det eller andra så kommer de att kunna se "cognitive biases in real-world action".

Tyvärr går det inte att rädda alla människor som bär på inkorrekt kunskap. Det är som med narkotikaberoende: de måste själva inse/erkänna att de har ett allvarligt problem innan det går att hjälpa dem.

Ha en fortsatt fin helg!

Min Überkill Dator: Processor: Intel Pentium P5 66 Mhz OC | Moderkort: ASRock P4I65G | Minnen: 2st Samsung 128MB PC133 | Grafikkort: Canopus GeForce 256 DDR | Lagring: IBM 350 4,4 MB | Operativsystem: DOS/360 | Chassi: Mercury Full-Tower ATX Chassis |

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2006
Skrivet av Casgar:

För det första så tar Drakes ekvation visst i beaktande chansen för liv att uppstå. Den tredje delen beskriver just detta:
fl = andelen jordlika planeter där liv uppstår

För det andra så är det som du säger mycket möjligt att livet inte nödvändigtvis uppstod på Jorden, men någonstans måste det ha uppstått. Baserat på vad man vet i dag så är den mest rimliga kandidaten i vårat solsystem Jorden följt av Mars. Skulle livet på Jorden ha kunnat kommit ifrån andra delar av Universum? Ja, men ska man arbeta utifrån den vetenskapliga metoden och Occams rakkniv så kräver dessa alternativ i så fall fler förklaringar än vad motsvarande förklaring där livet uppstod på Jorden, och de blir därigenom även komplexare. Möjligt ja, men såvitt jag vet så finns det inget som skulle antyda det. Bistå gärna med bevis eller annan intressant läsning kring ämnet ifall du har, för jag finner det mesta som rör astronomi fascinerande.

För det tredje så anser jag inte alls att jag blandar ihop begreppen. Det enda jag har sagt är att jag ser det som RIMLIGT att det skulle finnas liv i andra delar av Universum. Det är inte alls samma sak som att säga att liv MÅSTE finnas i andra delar av Universum.

Drakes ekvation är för övrigt inte något som ska tas som något absolut, eller vetenskapligt. Det är bara en uppskattning baserad på den för tillfället mest aktuella kunskapen.

Fast att förutse en atom med X antal protoner i kärnan har man gjort ända sedan man skapade Det Periodiska Systemet. Att kunna räkna 1 siffra högre är tidigare är inte bevis för någonting.

Då existensen av gudar inte går att motbevisa (eftersom det inte finns något kriterium för vad det skulle vara) så kan man egentligen inte heller dra några absoluta slutsatser ifrån det antagandet. Frånvaron av bevis för A är inte bevis för motsatsen B. Petitesser, jag vet, då jag förstår vad du menar. Jag tror tyvärr den här typen av formuleringar, om än omedvetet, och ibland menade som skämtsamma kan leda till mer missförstånd än nödvändigt, som i förlängningen ofta leder till frustration och risken för att diskussionen spårar ur ökar.

Detta är inte menat som någon specifik kritik till dig utan är mer en allmän iakttagelse som jag ser här på forumet ibland. Är jag otydlig så är det förmodligen för att jag är trött och skulle gått och lagt mig för en timme sedan innan jag hittade den här tråden igen.

De existerar inte sida vid sida. Einsteins relativitetsteori innefattar bl.a. samma saker som Newtons, bara det att den är mycket mer exakt och tar hänsyn till och korrigerar delar som Newton inte kunde förutse på sin tid. Man kan säga att Einstein vidareutvecklade Newtons tankar och idéer.

Drakes och liknande ekvationer baserar sitt "beaktande" av chansen för liv att uppstå på rena antaganden. Man har med andra ord hittat på en siffra som man tycker verkar rimlig, trots att vi inte vet hur livet har uppstått. Man tar alltså inte alls hänsyn till den faktiska faktan bakom hur liv uppstår, eftersom vi helt enkelt inte besitter den faktan fullt ut än. Och utan denna absolut vitala fakta går det inte att dra några som helst slutsatser angående hur vanligt liv är i universum.

Det är som att uppskatta när ett fordon med oändliga mängder möjliga hastigheter (eller total avsaknad av hastighet) kommer anlända till en viss plats utan att veta hur fort det färdas. Visst kan man hitta på en egen hastighet som man tycker verkar rimlig för att få fram något som liknar en modell, men man kan inte hävda att den stämmer förrän man har den faktiska variabeln.

Drakes ekvation är ett samtalsunderlag, inte vetenskap.

Vi kan absolut uppskatta hur många planeter som kan stödja liv i universum, men vi kan inte dra några slutsatser om hur vanligt liv är förrän vi vet hur stora chanserna är för liv att uppstå.

Vidare har jag inte sagt något om att livet på Jorden skulle ha uppstått någon annanstans än just på Jorden.

i7 8700k – Scythe Mugen 5 Rev.B-kylare // Zotac 980ti Amp Edition // 16GB G.Skill DDR4 3200 // Corsair RM750i // Phanteks Eclipse P400 TG