Test: Ryzen 9 3900X och Core i9-9900K i överklockat läge

Hur kommer det sig att OC Ryzen 3600 minnen, klappar ihop totalt i Battlefield V i 1800p?

Får ju storstryk av långsamma minnen och oclockad?

Det var ju ändå skillnad när det testades i 720p.
Skulle vi se samma procentuella skillnad mellan 9900k och 3900x i 1080p/1440p med 2st 2080ti?
Vill se skillnaden med 2st 2080ti.
Vill även se samma test fast med Radeon VII eller Radeon 5700XT.

Annars tycker jag det var bra att publicera detta, precis som alla säger är Intel fortfarande lite snabbare i spel. För den som bara spelar 144Hz fps spel så är Intel fortfarande bästa valet. För mig som gör en rad olika saker på datorn anser jag Ryzen är det bästa valet. Båda plattformarna presterar grymt bra så grattis till vad ni än kör

(Om jag skulle bli fps-biten kan jag damma av min gamla 6700K som gör 4.8GHz stabilt på sin Maximus VIII Hero. I spel med lika med eller färre än 8 trådar är den bara 300MHz bakom en överklockad 9900K, eftersom det är samma arkitektur. 6700K har tom lite lägre latenser än 7700K och senare. Men just nu ligger den på en hylla i ett skåp ...)

@VadSaDu: 3600cl15 eller 3200cl14 är väl det bästa du kan nå utan överklock.
@robalm: Sweclockers kör intel med 2666mhz och ryzen 3200 stock så det blir lite missvisande.

Även i 1920x1080 är det 10 % fördel för 9900K i lägsta FPS, det är 23 % resp 40 % fördel i 1280x720. Är något av dessa upplösningar relevant för någon som köpt 2080Ti? Antagligen inte.

Men notera att dessa tester visar att det är antagligen möjligt att nå 144 Hz lägsta FPS, definitivt möjligt att nå det i genomsnitt. Något som betyder att det även är möjligt i 2560x1440 om man inte prompt kör på "Ultra". Grabben har ett 2070 kort och 2560x1440 skärm. Allt fler spel blir begränsade av CPU då han prioriterar högre FPS (skärmen klarar 165 Hz) mer än att köra på maxinställningar.

Vidare kan man avfärda CPU som speciellt relevant i renderingstesterna av två skäl. Har bara jobbat ett tiotal timmar i Blender, men spenderade >90 % av tiden i modellering och generering av effekter som skalar uruselt med CPU-kärnor. Vidare går rendering på GPU idag klart snabbare än på CPU, detta är vad jag uppmätte på Blender 2.80 beta i vintras (2.80 borde släppas när som helst, väldigt mycket fokus har där legat på nytt UI samt GPU-rendering).

Föredrar att längre staplar är bättre, så notera att detta visar scener renderade per timme. Inte tid per scen. Värt att påpeka är också att Blender är inte kapabel till att utnyttja RT-kärnorna i RTX-serien, de renderingsprogram som gör det ser 3-5 gånger högre prestanda (varierar beroende på scen och därmed primär flaskhals).

Det skrivet, håller ändå med om att Ryzen 3000 är ett tekniskt sett likvärdigt eller bättre val jämfört med Coffee Lake för det mesta utanför spelande! Spelar i princip inte alls längre, kommer bli en 3900X som arbetshäst till jobbet (programutveckling).

Jo, men det gäller att hålla tungan rätt i mun om vad man mäter och hur man visar upp det. Jag anser att en vanlig miss är att man mäter i dimensionen av antalet frames istället för total tid spenderad för en frametid.

Ska försöka ge ett exempel.

Du har två system; System A med 100fps och system B med 200fps.
Fördelar vi efter 95e percentilen av frametimes kommer vi få de sämsta 5 från system A och de sämsta 10 från system B.

Om det är så att mjukvaran orsakar en dipp i prestanda (genom dålig kod, inte hårdvara) och den dippen alltid ger 5 frames på 30ms får vi problem med denna typ av mätning.

System A kommer nämligen bara visa upp programvarans dipp av 5 usla frames i 95e percentilen, medan system B visar upp 5 friska hårdvarubegränsade frames och 5 mjukvarudrabbade frames. Detta får system A att se sämre ut på en fördelningskurva, utan att vara det. Det kommer se ut som att "hockeyklubban" i grafen sticker i väg uppåt tidigare. Eller med andra ord; för någon som spelar låst till 60fps kommer system B se mycket bättre ut, även om det inte alls behöver vara så.

Om vi istället tar med tid som en dimension, genom att summera den totala tid som ett system lägger på varje frametime. Kan vi istället göra en fördelning som visar hur mycket tid systemen lägger på att vara undermåliga. För exemplets skull kan vi säga att vårt test är 3 sekunder långt och vi är intresserade av 95e percentilen av dåliga frametimes. 95e percentilen blir således våra 5st 30ms frames, totalt 150ms. Alltså kommer båda systemen visa upp samma resultat, för de hade en lika lång framedip och den var lika låg. Vi har nu justerat för det faktum att de båda systemen genererar olika mängd frames, genom att istället fokusera på hur lång tid som användaren är drabbad.

Men, hur mycket absolut tid (150ms i vårt exempel) en användare drabbas är inte heller intressant. Det är andelen tid med låg prestanda som spelar roll. I vårt fall är det 5% av testets tid som har väldigt låga frametider. Det går lätt att göra om till något greppbart, som exempelvis 3 sekunder av dippar per minut. Att ha 3 sekunder framedipp per minut är definitivt en trist upplevelse, medan det absoluta talet "150ms" säger väldigt lite om vad man kan förvänta sig för upplevelse.

Eller för att förklara på ett annat sätt det är helt ointressant om 99.9% av dina frames är 60fps i fall resterande 0.1% frames tar 1 sekund styck att rendera. En sån fördelning skulle innebära drygt 3 sekunder av totalt framedropp per minut. Horribelt! Jämför istället mot om vi mäter med tid. Att veta att 99.9% av testets tid spenderas över 60fps innebär nämligen 3.6 sekunder framedipp per timma spelad eller 0.06 sekunder per minut.

Ja, de är väl närmst vad jag vill ha, tyvärr anser jag att de missar målet.

Här beskriver de absolut tid spenderad under en viss framerate. Vi kan alltså se i absoluta värden vilket system som är bäst, men det går inte att dra någon slutsats om hur stort problemet faktiskt är utan att få det i förhållande till testets längd. Är de 24.6 sekunder som Ryzen 1800x inte kan leverera 6.94ms 100% av testtiden eller 5% av testtiden?
För någon som vill spela hitman, hur lång tid kan de räkna med att spendera över 6.94ms per spelad timme?

Här tittar de på fördelningen av frames, inte efter frametid. Man får alltså det problem jag beskrev ovan, där dippar ser ut att få en större konsekvens för system som renderar färre frames, eftersom dipparna då blir en större andel av totalt antal frames renderade. Inte önskvärt.
Att grafen visas från 50% - 100% gör den också väldigt svårläst, då det faktiskt först är mellan 95 och 100% som saker börjar hända.

Jag passar på att slänga in det sista jag anser vara ett problem med att visa upp frames.

Här plottar techreport frametider. Jag hade velat ha testets tid på X-axeln, men istället visar de framenummer. Detta gör det mycket svårare att jämföra flera system i samma graf, eftersom vi inte kan se när i testet som dipparna sker. Istället får vi försöka bilda oss en uppfattning med varje system för sig. Med tanke på upplösningen som vi plottar i hade jag nog föredragit att ha en jämförelse med sekunder på X-axeln och visa upp maximal frametid varje sekund på Y-axeln. Men visst, tjockleken på banden visar så klart en spridning och det kan vara intressant i sig.

Jag hade gärna lekt med rådata och sett om det gick att läsa ut något spännande från den som inte framgår helt enkelt annars.

Fast just detta testet visar ju att 9900k drar mer överklockad än en överklockad 3900X...

Skickades från m.sweclockers.com

Varför kör man ett CPU-test i 1440p med ett sketet 1080?

Sammanfattning.

Intel är marginellt snabbare i scenarion där det i princip inte har någon betydelse, eftersom både är snabba nog.
AMD är fruktansvärt överlägsna där det verkligen har betydelse.

Dell och liknande måste ju börja sätta AMD i sina desktop-datorer, allt annat vore direkt tjänstefel.
Grattis AMD. Hade jag bytt system idag hade jag tveklöst byggt ett från AMD.