Ext diskars rotationshastigheter, listas ej. Varför?

Hej!

Vilken typ av anslutningsgränsnitt har du tänkt för din externa hårddisk?
Är det möjligen så att överföringsprotokollet spelar in och sänker överförsingsharstigheten, så att den blir lägre än den externa hårddiskens läs- och skrivkapacitet?

Bara ett par frågor, som kanske kan ge en eller ett par förklaringar på din frågeställning.

Lev väl.

Inte alls ovanligt att de byter diskar 2-3-4 gånger under en extern disks livslängd, och ja, det är nog medvetet att de inte specar alltför mycket så att de kan byta diskar rätt friskt. Allt är nog sata och sen så anpassar man interfacet till det man vill ha, typiskt USB3 eller USB+eSATA, SCSI är superovanligt nuförtin.

Det är bara att googla på det, du hittar nog många exempel.
Jag menar, för de flesta som köper externa diskar så är det inte så noga om det tar 4 eller 6 timmar att göra backup på klabbet, jag tillhör dom. Vill man ha specifika prestanda för att man faktiskt använder disken aktivt så får man köpa lösa kabinett och diskar, då vet man exakt....

Hur full är disken? En orsak till att HDD blir långsammare är ju att den behöver arbeta längre in på diskarna (huvudet kan läsa och skriva färre sektorer per sekund vid max RPM) när de yttre bitarna fylls med data.
Själv köpte jag ett externt kabinett och en barracuda Pro på 8TB som lagring, fy fan vilken disk över 200MB/s när jag backade filmsamlingen dit

Visserligen helt sant, men även en slö halv-gammal disk skall kunna leverera 40-50MB/s från de inre sektorerna vid sekventiell läsning/skrivning.

Kan det vara så enkelt som att filsystemet på disken har blivit kraftigt fragmenterat med tiden, så att hårdddisken måste söka en massa när den skall läsa /skriva filer?

Ska du ha diskar som kan drivas på USB-uttaget så är det absolut inga 7200-varvare. Då är det någon strömsnål notebook-disk i dem. En vanlig fullstor 7200-varvare drar alldeles för mycket ström för att kunna köras via USB-uttaget allena. Åtminstone enligt spec. Nog därför de inte kan garantera att det kommer funka, även om många USB-uttag kan leverera över spec.

Att tillverkarnas egen support inte kan svara på det låter konstigt, men anledingen till att de allra flesta kabinett kräver extra strömförsörjning är helt enkelt att en någorlunda snabb 3.5" HDD kan dra mer ström än USB kan leverera - om man inte använder någon av de modernare USB varianterna som kan hantera större strömstyrkor, men det finns mängder av USB implementeringar som inte stöder detta.

Det är väl ganska ointressant vad disken har för rotationshastighet idag för det som påverkas är väl främst accesstiden och den blir ändå så rejält påverkad av usb att det inge gör nån större skillnad vad disken i sig presterar, interfacet är helt enkelt för dåligt.
Överföringshastigheten på diskar påverkas däremot mer av lagringsdensiteten än rotationshastigheten när det gäller moderna diskar så desto större disk desto snabbare är den i praktiken om allt annat är lika men usbinterfacen kommer ju att kunna ställa till det även där, usb kan ju ha hög bandbredd men det garanterar ju inte låg latens eftersom många enheter kan dela på usbanslutningen, det går ju att ha 127 enhet per kontroller och de kan ju dessutom ha olika hastighet på kommunikationen vilket gör att en snabb enhet kan behöva vänta länge på tex ett tangentbord som pluttrar på i maklig takt.

Nja, riktigt så dåligt är inte USB. Det är sant att USB kan öka accesstiderna något, men även i de värsta praktiskt förekommande fallen så är den extra accesstiden från USB i samma storleksordning (enstaka millisekunder) som skillnaden i access tid mellan en 5400rpm HDD och en 7200RPM HDD, så skillnaden mellan diskarna kommer ändå att vara märkbar i många fall.

Använder man USB 2.0 så är det ju så pass långsamt att det sätter begränsningen för överföringshastighet snarare än hårddisken, men använder man USB3.x så är det en annan femma. Då är det hårddisken i sig som begränsar överföringshastigheter, inte USB anslutningen.

10-15 mb/s?? Det finns väl ingen normal hårddisk de senaste tio åren, 4500 rpm+ som inte lastar över i alla fall en 40-50-60MB/s, minst.
Då måste det vara nåt annat, interfacet emellan (vissa externa har asbillig slö elektronik), hur OSet hanterar filsystem, nåt med USB-drivers, ja, nåt annat måste va flaskhalsen.

Om du skulle orka, för skojs skull, plocka ur disken och anslut den direkt mot intern sata och bencha den, det låter ju rätt så slött.
Vet att min gamla Windows 7-burk jag hade förr var helt efterbliven med exFAT-formaterade drivar då och då, till synes oförklarligt.

En modern 8TB USB-disk i 3.5" klassen ligger sekventiellt på 200 MB/s och däröver, nästa alla snurrdiskar halverar hastigheten till nästa exakt halva hastigheten när det skriver närmast centrum - dvs. när disken är fullskriven.

en 2.5" 4TB disk ligger runt 140 MB/s sekventiellt

Man skall komma ihåg att de flesta diskarna som stoppas i dessa lådor är av shinglande typ - även WD:s diskar och det kan ha inverkan med långsamma skrivhastigheter om det är enormt många småfiler och i kombination med NTFS speciellt.

Det beror på att shinglande diskar has en scratchpad på sådär en 30 GB där den lägger alla småändringar som den inte kan klara av direkt vid en 32 MB skrivsekvens eller så iom. att disken är shinglad och en 'read-modify-write' tar tid att genomföra eftersom en shinglad band måste skrivas från början till slut och man inte ändra enskilda sektorer mitt i som med PRM-diskar. Den här scratchpaden töms sedan när disken har lugn och ro och märks genom att disken har huvudrörelser i regelbunden takt långt efter den sista aktiva skrivningen då den lägger ut alla sektorer i scratchpaden till sin rätta plats.

Problemet med NTFS är att den hela tiden har småskrivningar med småändringar hela tiden på ungefär samma sektorer i sin $MFT och dessa småduttande gör att scratchpaden fylls upp ganska så fort och hårddisken kör huvudet i väggen med låg överföringsfart som resutat efter en stunds kopierande - speciellt om det är väldigt många småfiler som när man kopierar över en dators systemdisk...

Medans andra filsystem som ext4 och BTFS vars den sistnämnda aldrig skriver redan skrivna sektorer utan skriver hela tiden framåt på nya sektorer och rejäl cachening på OS-sidan som samlar ihop dessa skrivningar, sorterar och skriver i sekventiell ordning, kan köra länge innan de kör i väggen, och oftast gör man det inte alls och det är bara att tuta på med filer (ZFS kan jag inte svara på då jag inte provat - men gissar att den också gör jobbet mycket bättre än NTFS på shinglade diskar också)

- detta har också att göra hur windows cachar och sorterar skrivningarna för att de skall vara så sekventiella som möjligt innan de sänds ut mot disk och är man snäll så kan man säga att de flesta andra OS gör jobbet betydligt bättre än windows.

Det första som visade att det knakar i fogarna i windows filsystem (NTFS) var när folk folk började ladda hem torrent och fick snabbt oerhört fragmenterade filsystem och gjorde det trögt att läsa ut filerna från snurrdiskarna och tex. när ext3 och ext4 designades så var man noga med att inte upprepa misstagen med NTFS som den varnande förlaga i hur man inte skulle göra... det som räddade NTFS kvar till än idag var och är fortfarande flashminnen och SSD som döljer till stor del NTFS dåliga beteende...

Skall du spara data på externa diskar och vidmakthåller att dessa fortfarande läggs på NTFS (vilket jag inte rekommenderar oavsett...[1]) så är det nog bättre att köpa PMR-diskar för NAS (och det kostar en 500:- till och mer) och stoppa i köpt extern USB-låda än att köpa en färdig externdisk där det kan vara vad som helst istoppad i denna och med största sannolikhet en shinglande disk.

[1] NTFS är den enda filsystem jag förlorat massiva mängder filer på vid extern lagrad USB-media och har göra med en buggig USB/SATA-krets i WD-BOOK som vid avmontering av disken enligt konstens alla regler, skrev slump på på första klustret av $MFT och $MFT_mirr - dvs. sökte upp båda sektorerna på helt olika ställen på disken och skrev skräp!! detta på typ 1 ggr var 20 till 30 avmontering enligt konstens alla regler och märks inte förrän när du skall återmontera disken!!!

Ni som inte provat kan inte ana hur jobbigt det blir att försöka rädda ut filer efter en sådan haveri!!! - då de flesta diskräddningsprogram förlitar sig på att hitta en $MFT eller dess reserv $MFT-mirr - utan dessa två kan dom inte ens hitta fortsättningen av $MFT eller någon annan fil heller - och det finns heller inga 'magic word' för att hitta $MFTs fortsättning heller... $MFT sprids ut på disken som vilken annan fil som helst även om det till en början finns ihopsamlad... ur filräddningsssysnpynkt är en dekapterad $MFT en stor jäkla mardröm!! - och försöker man med data-scraping (dvs försöker sätta ihop filerna med olika magic number som hjälp) så är kvalitet synnerligen dålig på filerna som hittas om disken är hårt fragmenterad... utan $MFT finns det ingen väg att lista ut var en fil fortsätter om disken är hårt fragmenterad...

det stämmer i allra högsta grad.

titta bara på tråden för några år sedan där folk köpte billiga externa WD diskar där om man fick rätt batch fick fina billiga WD black 7200rpm diskar eller WD red diskar medans om man fick ur fel batch fick 5400rpm WD green diskar.

och tror det finns flera liknande trådar om externa diskar även från andra disktillverkares externa lagringsenheter.

så kortfattat så monteras vad de har överskott av för diskar vid tillfället externa disken tillverkas.

Man ser också att dessa externa diskar har kortare garantitider än vad diskarna i dessa själva har när de säljs under sitt egna namn - dessa externa diskar är till främst för backup med korta men intensiva sessioner och för det mesta sedan urkopplade och det finns också en orsak till varför kortare garanti - dels för USB-SATA-adaptern är inte en del av disken och ytterligare en komponent som kan krångla och att diskarnas temperatur i dessa lådor är betydligt högre under användning än när dessa sitter i en kabinett i en NAS eller server och därmed mindre förväntad livslängd.

Problemet är att Windows har inga bra alternativa filsystem som är mer robusta och den som skulle passa bättre för arkivlagring har dom stoppat tillbaka i garderoben igen - alltså ReFS och hittas bara på licenser från servernivå och uppåt - inte ens pro-versioner av windows kan mer än läsa(skriva?) redan existerande volymer.

Om man inte är rädd att gå via annan OS som linux för sin backup så har BTRFS som singelsystem (dubbel metadata) på disk visat sig synnerligen stryktålig för glapp i kablar och annat otäckt som kan hända mitt under överföringen och repar sig alltid efter, kanske de sista 30 sekundernas skrivning är borta, ja, men resten finns kvar - om man är orolig för sin disk status med oläsbara sektorer så går det att få 'dup' även på datat dvs. allt i 2 exemplar på filsystemet.

Det som också är uppskattat är att kunna göra är snapshot inför tex. ny backup och äta kaka och ha den kvar sas. då man inte förstör sin gamla backup när man gör ny - dock under förutsättning att backupprogrammet är lite smart och inte skriver om samtliga filer vid varje synkning... det går också att få till komprimerande direktoryträn i BTFS vilket är uppskattat om man tex. skall lägga undan en disk-image och den är rätt tom med data...

Andra kan säkert säga samma sak om ZFS men jag har för lite erfarenhet av det.

Det går också utmärkt att lägga sin btrfs-filsystem på en dmcrypt på sin externa disk om man vill ha sina backupper skyddade från insyn.

Orelaterat men browsercache och sånt är väl taktiskt att exkludera från backup...