Intel 660P cacheproblem vid stora nedladdningar?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Mar 2015

Intel 660P cacheproblem vid stora nedladdningar?

Hej,

Sitter och planerar nästa bygge och har kikat in Intel 660P som jag funderar på. Modellen verkar ju sjukt prisvärd men det som tas upp här och där är ju hur den tappar betydligt i hastighet när man maxar ut cachen. För mig så kommer det vara Windows/Speldisk. Ingen annan media av väsentlig kvalitet kommer finns på disken då all underhållning ligger på NASen.

Hur skulle disken reagera i detta scenario?
- Disken är 65% fylld och har då en cache på ca 25GB enl bild nedanför
- Jag drar igång en Steam nedladdning på 50GB
- Steam maxar ut linan på 300MiB/s

Förstår jag det rätt att när disken laddat ner 25 GB och cachen är full så kommer disken att gå ner och köra i 100MiB/s som i denna videon? Är det också då korrekt att cachen kommer att vara full under installationsprocessen som då också kommer att begränsas till 100 MiB/s?

Detta är nämligen det enda scenario jag kan tänka mig för min användning där jag skulle kunna träffa på diskens svaghet då jag inte annars flyttar några stora filer/video redigerar etc.

ASUS ROG MAXIMUS VIII HERO || i7 Skylake 6700K @ 4.6 Ghz || Noctua NH-D14 w/ 2x FD Venturi HP-14 Fläktar|| Corsair Vengeance LPX DDR4 3200MHz 16GB|| MSI 1070 Gaming X || NZXT H440 || Supernova G2 850w || W10 Pro

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
växjö
Registrerad
Jun 2016

Ja det är hel korrekt , finns ju en anledning till att den är billig vid inköp , prestandan sjunker snabt vid full cash

If it can't run Crisys its a calculater

The New Build Lian Li Dynamic Rev 2.1

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Mar 2015

Gäller inte detta alla SSD?

I'm not having a glass of wine, I'm having six! It's called a tasting and it's classy!
[ [ MSI X470 Gaming Pro Carbon ⦿ Ryzen 3600 ⦿ Dark Rock Pro 4 ⦿ G.Skill Flare X 3200MHz CL14 (2x8GB) ⦿ Intel 660p M.2 1 TB ⦿ ASUS 1070 ROG Strix Gaming ⦿ Corsair RM750X ⦿ Define C TG ⦿ Corsair LL120 x3 ⦿ Corsair LL140 x2 ] ]

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrköping
Registrerad
Jul 2006

SSDn flyttar väl data från cachen samtidigt som du laddar ner? I så fall borde det inte bli ett problem.

R5-1600X, GA-AB-350M-G3, 16GB DDR4 @ 2666, RX580 8GB, Corsair CX650M Rev2

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
växjö
Registrerad
Jun 2016

As the cache turns...

Once upon a time, the 48GB data set we just started using was plenty to overflow the cache on any SSD. But with the advent of variable caches, we now regularly try to fill the drive to see if performance degrades. Long story short—-I hit the 660p’s limit far sooner than I expected. There was only around 200GB on the drive when what you see below happened:

When the 660p runs out of cache, it writes little faster than a hard drive. The copy is from a SATA SSD, which is limited to 450MBps, yet the 660p still couldn’t come close to keeping up. You shouldn’t see this very often, if ever, but it is disheartening when you do.

hela artiklen

https://www.pcworld.com/article/3294356/intel-ssd-660p-review...

If it can't run Crisys its a calculater

The New Build Lian Li Dynamic Rev 2.1

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2005
Skrivet av Chrisism8:

Hej,

Sitter och planerar nästa bygge och har kikat in Intel 660P som jag funderar på. Modellen verkar ju sjukt prisvärd men det som tas upp här och där är ju hur den tappar betydligt i hastighet när man maxar ut cachen. För mig så kommer det vara Windows/Speldisk. Ingen annan media av väsentlig kvalitet kommer finns på disken då all underhållning ligger på NASen.

Hur skulle disken reagera i detta scenario?
- Disken är 65% fylld och har då en cache på ca 25GB enl bild nedanför
- Jag drar igång en Steam nedladdning på 50GB
- Steam maxar ut linan på 300MiB/s

Förstår jag det rätt att när disken laddat ner 25 GB och cachen är full så kommer disken att gå ner och köra i 100MiB/s som i denna videon? Är det också då korrekt att cachen kommer att vara full under installationsprocessen som då också kommer att begränsas till 100 MiB/s?

Detta är nämligen det enda scenario jag kan tänka mig för min användning där jag skulle kunna träffa på diskens svaghet då jag inte annars flyttar några stora filer/video redigerar etc.

https://images.tweaktown.com/content/8/7/8702_200_intel-ssd-660p-review-consumer-qlc-debut.png

Är du säker på att du skriver rätt hastighet här? Skriver du 300MiB/s till disk vid nedladdning från steam så sitter du på (och utnyttjar) minst en 2.5Gbps lina.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västra götaland
Registrerad
Sep 2012
Skrivet av sKRUVARN:

Är du säker på att du skriver rätt hastighet här? Skriver du 300MiB/s till disk vid nedladdning från steam så sitter du på (och utnyttjar) minst en 2.5Gbps lina.

Tänkte detsamma. Säker TS på att du inte menar 300Megabit/s och inte 300Mebibyte/s som du skriver? En väldigt stor skillnad.

Kan låta oavsiktligt aggressiv.
Citera eller @philipborg om du vill att jag ska läsa dina svar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jul 2004

Köpte själv en sådan, fan...man ska inte snåla på saker alltså.

AMD Ryzen 7 3800X | MSI X470 Gaming Pro Carbon | G.Skill 16GB 3200MHz CL14 Trident Z RGB | MSI 2080Ti Gaming X Trio @ 2010/15600MHz | BeQuiet! Dark Rock 4 Pro | EVGA Supernova G2 850W | Fractal Design Define S | Acer X34A | Corsair Strafe RGB MX Silent | Corsair Ironclaw RGB | HyperX Cloud II

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2007

Tja, ska man tro grafen från PCWorld ovan att den klarar skriva 108 MB/s med cachen ur spel så bör man ju tänka på att man behöver omkring en 1Gbps-länk för att disken skulle vara flaskhalsen i det scenariot. Gigabit-hastigheter finns visserligen, men det är väl fortfarande inte normen för privatpersoner. Dessutom så ser det ut som att cachen fungerar för uppemot 80GB data, så beroende på diskens storlek och hur mycket du lagrar på den så är det väl möjligt att du hinner skriva ett 50GB spel till disken innan cachen är slut även om du råkar ha en löjligt snabb uppkoppling.

Du kan nog skaffa en sån disk utan att behöva må dåligt. Det lär bara vara ett problem om du flyttar större mängder data mellan interna diskar ofta eller om du sätter in den i en server eller något sådant.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Mar 2015
Skrivet av sKRUVARN:

Är du säker på att du skriver rätt hastighet här? Skriver du 300MiB/s till disk vid nedladdning från steam så sitter du på (och utnyttjar) minst en 2.5Gbps lina.

Skrivet av philipborg:

Tänkte detsamma. Säker TS på att du inte menar 300Megabit/s och inte 300Mebibyte/s som du skriver? En väldigt stor skillnad.

Skrivet av Thomas H:

Tja, ska man tro grafen från PCWorld ovan att den klarar skriva 108 MB/s med cachen ur spel så bör man ju tänka på att man behöver omkring en 1Gbps-länk för att disken skulle vara flaskhalsen i det scenariot.

Jag tänkte kungligt fel! xD Så kan det gå när hatten inte är på och man skriver på Sweclockers när man är trött Då i den korta versionen så flaskar Intel 660P ifall man har en gigabit lina ner från Steam, men annars kommer man inte att märka någon skillnad, Gött! Då har jag spikat den delen till nästa bygge xD

ASUS ROG MAXIMUS VIII HERO || i7 Skylake 6700K @ 4.6 Ghz || Noctua NH-D14 w/ 2x FD Venturi HP-14 Fläktar|| Corsair Vengeance LPX DDR4 3200MHz 16GB|| MSI 1070 Gaming X || NZXT H440 || Supernova G2 850w || W10 Pro

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2013

Det vore trevligare om internet såldes i byte istället för bitar.

Skickades från m.sweclockers.com

Moderkort: ASRock H61M- DGS, Processor: Intel i3 3225, Grafik: GTX 460SE, RAM 2x4 GB 1600MHz ddr3 , 1TB HDD Seagate Barracuda, 450W Antec VP450P PSU och en stor svart jävla låda.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jun 2007
Skrivet av qwzxqwzx:

Det vore trevligare om internet såldes i byte istället för bitar.

Problemet är att storleken på en byte definieras av datorarkitekturen som används. Även om vi nu för tiden ofta likställer en byte med 8 bitar så har storleken på en byte varit allt från 1 till 48 bitar genom åren (enligt Wikipedia). Dataöverföringshastigheter mäts därför oftast i bitar/s istället för bytes/s, eftersom bit är grundenheten för information och har per definition alltid samma storlek oavsett avsändare eller mottagare.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2007

Bör väl dock nämnas att en Samsung EVO 970 Plus t.ex. är i runda slängar 2-3x snabbare vid både läsning och skrivning även om man inte tar 660p:ans cache i åtankte (i alla fall om man utgår från att specen listar hastigheter med cachen och inte något sorts beräknat medelvärde) och har ett 3x högre TBW-värde, så det är ju inte bara oro över cachen man behöver ta med i beräkningarna vid köp. Vad jag har sett är 660p inte en dålig produkt, men man ska inte tro att man inte får betala för det låga priset på andra sätt. Om det sedan spelar någon roll är ju en annan fråga; man får ju göra en avvägning vad som är viktigast oavsett vad man köper.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2013
Skrivet av perost:

Problemet är att storleken på en byte definieras av datorarkitekturen som används. Även om vi nu för tiden ofta likställer en byte med 8 bitar så har storleken på en byte varit allt från 1 till 48 bitar genom åren (enligt Wikipedia). Dataöverföringshastigheter mäts därför oftast i bitar/s istället för bytes/s, eftersom bit är grundenheten för information och har per definition alltid samma storlek oavsett avsändare eller mottagare.

8 bitar har varit standard längre än vad jag har levt, men rent tekniskt så har du rätt.

Skickades från m.sweclockers.com

Moderkort: ASRock H61M- DGS, Processor: Intel i3 3225, Grafik: GTX 460SE, RAM 2x4 GB 1600MHz ddr3 , 1TB HDD Seagate Barracuda, 450W Antec VP450P PSU och en stor svart jävla låda.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Feb 2007
Skrivet av qwzxqwzx:

8 bitar har varit standard längre än vad jag har levt, men rent tekniskt så har du rätt.

Skickades från m.sweclockers.com

Hur ser det ut med DNS adresser på Internet? Hur många bitar per tecken?

Grundregel för felsökning: Bryt och begränsa.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Knutby
Registrerad
Mar 2007

Gäller detta även 970 Evo Plus? Ska man inte ha den mer än typ 65% full?

Skickades från m.sweclockers.com

Intel Core i9-9900K @4.9GHz + Custom loop (AVX -4)
Asus ROG Strix RTX2080 8GB (1870/15190)
Asus ROG Strix Z390-F gaming
Corsair Vengeance RGB PRO 3200mhz 32GB
Asus ROG Strix XG32VQ, NZXT H700, Corsair AX1200, 970 Evo Plus (EK heatsink)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Örebro
Registrerad
Aug 2005
Skrivet av Thomas H:

Bör väl dock nämnas att en Samsung EVO 970 Plus t.ex. är i runda slängar 2-3x snabbare vid både läsning och skrivning även om man inte tar 660p:ans cache i åtankte (i alla fall om man utgår från att specen listar hastigheter med cachen och inte något sorts beräknat medelvärde) och har ett 3x högre TBW-värde, så det är ju inte bara oro över cachen man behöver ta med i beräkningarna vid köp. Vad jag har sett är 660p inte en dålig produkt, men man ska inte tro att man inte får betala för det låga priset på andra sätt. Om det sedan spelar någon roll är ju en annan fråga; man får ju göra en avvägning vad som är viktigast oavsett vad man köper.

Så enkelt är det inte. Den hastighetsskillnaden gäller bara vid sekventiella skrivningar av större filer något som vanligtvis inte sker vid vardagligt bruk som systemdisk där blir skillnaderna betydligt mindre och hastigheterna betydligt lägre likaså. Rekommenderar en titt på följande video som ger en bra genomgång av allt detta:

De fantastiska siffror som utannonseras gäller i själva verket bara vid stora filöverföringar mellan 2 drives av samma typ. Hur ofta sker det? I verkligheten har man betydligt lägre hastigheter och skillnaden mellan Intels variant och Samsungen är betydligt mindre. De 2 mest plånboksvänliga NVME SSD'erna är just Intel 660P och Crucials variant Crucial P1. Eftersom man så sällan märker någon skillnad i prestanda jämfört med om man köpt betydligt dyrare Samsung 970 Evo så skulle jag rekommendera till säkert 90% av vanliga PC användare att spara pengar genom att köpa de billigare och istället satsa de sparade kronorna någon annanstans i bygget tex grafikkort.

Nuvarande dator: CPU: Core i5 2500K @ 3.7GHz, CPU kylare: Zalman CNPS12X, GPU: Zotac GTX560Ti 2048MB, Moderkort: ASRock Z68 Extreme 3 Gen3, Minne: Corsair Vengeance LP 1600MHz (4X4GB)16GB Kit, Lagring: Samsung 840 EVO 250GB SSD, Western Digital Caviar Black 64MB Cache 1TB, Seagate Barracuda 256MB cache 2TB, Seagate Barrracuda 256MB cache 4TB Optisk läsare: DVD Brännare Sony Optiarc AD-7280S, Ljudkort: Asus Xonar DG, Chassi: HafX 942 Nvidia Edition, Nätaggregat: Corsair TX650 v1 650 Watt, OS Windows 10 Pro Svensk Version

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Malmö
Registrerad
Apr 2007
Skrivet av Chrisism8:

Då i den korta versionen så flaskar Intel 660P ifall man har en gigabit lina ner från Steam, men annars kommer man inte att märka någon skillnad, Gött! Då har jag spikat den delen till nästa bygge xD

Jag skulle nog säga nej även här.

660p får problem endast i ett scenartio där disken under en tid maxbelastas prestandamässigt. Håller man sig en bit under maxbelastningen så töms inte cachen.

Laddar man ner i säg... 130 megabyte per sekund (vilket typ är gigabitlina) så är det fortfarande fine.
För att maxbelasta disken behöver man ladda ner i ca 500 megabyte per sekund en stund. Det motsvarar väl då ca 4 gigabit per sekund.
Så sitter man på 4gigabitslina så kan det bli problem. Kanske även på en 3gigabitslina beroende på diskfyllnad och cachehantering.

Men så länge du bara hämtar data med 1 gigabit/s så ska det inte bli några problem.

🖥 → Ryzen 5 2600@4,1ghz • Gainward RTX 2070 • 16GB DDR4 • MSI B450I Gaming Plus AC (mITX)
💻 → SurfacePro 3 [i5 • 4GB ddr3 • keybaord + pen]
🖱 → Corsair m65 white / ⌨ → pok3r nordic white
📱 → Oneplus6
🎧 → Sennheiser momentum wireless & Logitech g930

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Mar 2015
Skrivet av Söderbäck:

Jag skulle nog säga nej även här.

660p får problem endast i ett scenartio där disken under en tid maxbelastas prestandamässigt. Håller man sig en bit under maxbelastningen så töms inte cachen.

Laddar man ner i säg... 130 megabyte per sekund (vilket typ är gigabitlina) så är det fortfarande fine.
För att maxbelasta disken behöver man ladda ner i ca 500 megabyte per sekund en stund. Det motsvarar väl då ca 4 gigabit per sekund.
Så sitter man på 4gigabitslina så kan det bli problem. Kanske även på en 3gigabitslina beroende på diskfyllnad och cachehantering.

Men så länge du bara hämtar data med 1 gigabit/s så ska det inte bli några problem.

Tack! Är nog en stund tills vi har 4 gigabits linor som standard. Låter ju som att 660p är disken för mig isf.

ASUS ROG MAXIMUS VIII HERO || i7 Skylake 6700K @ 4.6 Ghz || Noctua NH-D14 w/ 2x FD Venturi HP-14 Fläktar|| Corsair Vengeance LPX DDR4 3200MHz 16GB|| MSI 1070 Gaming X || NZXT H440 || Supernova G2 850w || W10 Pro

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2013
Skrivet av Veni:

Hur ser det ut med DNS adresser på Internet? Hur många bitar per tecken?

Efter att ha googlat lite för att ens förstå vad du menar så tror jag att jag har två svar. Man kan ha 2^8 -1 tecken i en adress. Den maximala längden på den interna binära representationen är 2^8 -1 oktetter. Är det detta du är ute efter? Jag vet fortfarande inte vad DNS har med hur vi lagrar data på våra datorer och svaret är fortfarande 8.

Skickades från m.sweclockers.com

Moderkort: ASRock H61M- DGS, Processor: Intel i3 3225, Grafik: GTX 460SE, RAM 2x4 GB 1600MHz ddr3 , 1TB HDD Seagate Barracuda, 450W Antec VP450P PSU och en stor svart jävla låda.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2004

Har haft problem med en Intel 600p och Steam. Steam vill förallokera diskutrymme och gör man det på ett stort spel så sjunker prestandan betydligt efter ett tag. Jag vet dock inte om det är samma problem med 660p.

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Malmö
Registrerad
Apr 2007
Skrivet av Veni:

Hur ser det ut med DNS adresser på Internet? Hur många bitar per tecken?

Borde väl rimligen vara något ganska heltäckande. UTF8 är väl en rimlig gissning (16 bitar). Skulle bli krångligt om man är i exempelvis japan och DNSservern där inte tar europeiska tecken. Så rimligtvis tar de in typ vad som.

Skrivet av qwzxqwzx:

Efter att ha googlat lite för att ens förstå vad du menar så tror jag att jag har två svar. Man kan ha 2^8 -1 tecken i en adress. Den maximala längden på den interna binära representationen är 2^8 -1 oktetter. Är det detta du är ute efter? Jag vet fortfarande inte vad DNS har med hur vi lagrar data på våra datorer och svaret är fortfarande 8.

Skickades från m.sweclockers.com

Nä det han menar är hur många bitar det krävs för att definiera ett tecken i en webadress. Inte hur stor adressrymden är.
Jag gissar på att UTF8 används och det innebär 16 bitar per tecken, inte 8.
Eller ja, inte för att emojis och krafs lär behövas i adressfält. UTF8 är egentligen overkill och det funkar säkert med en smalare variant. Men alla skrifttecken för alla språk behöver väl iaf vara representerade och där räcker inte 8 bitar till alls.

Här finns lite mer information om det här ;
https://youtu.be/MijmeoH9LT4

🖥 → Ryzen 5 2600@4,1ghz • Gainward RTX 2070 • 16GB DDR4 • MSI B450I Gaming Plus AC (mITX)
💻 → SurfacePro 3 [i5 • 4GB ddr3 • keybaord + pen]
🖱 → Corsair m65 white / ⌨ → pok3r nordic white
📱 → Oneplus6
🎧 → Sennheiser momentum wireless & Logitech g930

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2013
Skrivet av Söderbäck:

Borde väl rimligen vara något ganska heltäckande. AUTF8 är väl en rimlig gissning (16 bitar). Skulle bli krångligt om man är i exempelvis japan och DNSservern där inte tar europeiska tecken. Så rimligtvis tar de in typ vad som.

Nä det han menar är hur många bitar det krävs för att definiera ett tecken i en webadress. Inte hur stor adressrymden är.
Jag gissar på att UTF8 används och det innebär 16 bitar per tecken, inte 8.
Eller ja, inte för att emojis och krafs lär behövas i adressfält. UTF8 är egentligen overkill och det funkar säkert med en smalare variant. Men alla skrifttecken för alla språk behöver väl iaf vara representerade och där räcker inte 8 bitar till alls.

Här finns lite mer information om det här ;
https://youtu.be/MijmeoH9LT4

Efter att ha läst på lite mer så har jag ändrat mig på en punkt och anser istället att storleken på hårddisken (Eller SSD om man har en sån) borde anges i bit(ar?). (Ja man kan se hur många bit(ar?) den är på om man vill, men oftast står det angivet i gigabyte.) Men fortfarande så har både jag och @perost som jag citerade först rätt.

Skickades från m.sweclockers.com

Moderkort: ASRock H61M- DGS, Processor: Intel i3 3225, Grafik: GTX 460SE, RAM 2x4 GB 1600MHz ddr3 , 1TB HDD Seagate Barracuda, 450W Antec VP450P PSU och en stor svart jävla låda.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Mar 2015
Skrivet av Azodan:

Har haft problem med en Intel 600p och Steam. Steam vill förallokera diskutrymme och gör man det på ett stort spel så sjunker prestandan betydligt efter ett tag. Jag vet dock inte om det är samma problem med 660p.

Hur menar du att prestandan sjunker? Är det något som påverkar installationstiden eller nedladdningstiden?

ASUS ROG MAXIMUS VIII HERO || i7 Skylake 6700K @ 4.6 Ghz || Noctua NH-D14 w/ 2x FD Venturi HP-14 Fläktar|| Corsair Vengeance LPX DDR4 3200MHz 16GB|| MSI 1070 Gaming X || NZXT H440 || Supernova G2 850w || W10 Pro

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2004
Skrivet av Chrisism8:

Hur menar du att prestandan sjunker? Är det något som påverkar installationstiden eller nedladdningstiden?

Försökte återskapa problemet jag hade förut med Steam men de verkar ha gjort något med förallokeringen av utrymmet så det uppstår inte längre.

Förut (1 - 2 år sedan?) när man installerade ett stort spel som tog större plats än skrivcachen så försökte Steam allokera utrymme innan nedladdningen började. Det gick bra tills cachen tog slut och då sjönk prestandan som en sten. Det var ju på en 600p och bara en 256GB disk som har en mindre cache än större modeller.

Skickades från m.sweclockers.com