Lag & Rätt - Youtube och Google stämda kring yttrandefrihet

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige / Stockholm
Registrerad
Nov 2006

Lag & Rätt - Youtube och Google stämda kring yttrandefrihet

Nyligen har en stämning mot Youtube och Google inletts, angående yttrandefrihet, av företaget Prager University.
Detta kommer under en tidsperiod där den amerikanska regeringen under senaste halvåret börjat granska sociala medier och forum, och rättsmålet har potential att komma bli ett av dom största i modern tid, och därmed även nämnvärt på SweC då det rör IT-giganter.

Frågan handlar om IT-jättar ska ha rätt att pusha sina egna politiska ståndpunkter och narrativ på sina egna plattformar, via shadow banning, borttagning av material med "fel" åsikter, och därmed promota/demota material som deras egna agenter/anställda gillar/ogillar.
Detta kan alltså bli ett högst avgörande rättsmål, där vi kan komma att se att privata IT-giganter antingen får utökat eller minskat inflytande på vilka strömmar av politiskt innehåll och sociala narrativ som når fram till slutanvändare, och vad man själv kan ladda upp, utan att få sitt innehåll borttaget eller kvävt av agendasättande algoritmer och agenter.

Beroende på kommande domslut kan det även mynna över på Facebook och Twitter.
Cheferna och medarbetarnas framtida rätt till att styra narrativet på sina egna plattformar.
Att dessa företag har en näst intill monopolliknande ställning inom branschen, är säkerligen även en faktor i varför detta tas upp nu, och det nära angränsandet till presidentvalet år 2020.

PragerU's Youtube video rörande detta - 2019/08/19:

PragerU hävdar alltså att de utsatts för otillbörlig censur, och enligt dem kommer målet att kunna avgöras beroende på om Youtube och Google ska anses betraktas som en "utgivare" eller ett "publikt forum" då olika lagar ska gälla för dessa.

Relaterande material:
Bitchute video - Project veritas insider-avslöjande av google, där Googles chefer medger att de vill använda opinionsdrivande algoritmer för att anpassa och manipulera sökresultat:
Project Veritas granskning av Google's chefer med dold kamera

PS. Om ni kommenterar så håll gärna god ton mot varandra.

Dator: EEE901 N270/ 1GB / 20GB SSD ... Kraftigt nedbantat/tweakat Win7 x86 for speeeEED!
Facebook användare? Hatar tidslinjen? gå med i denna FB-grupp:
Undo Timeline ...med lite tur får h*lvetet ett slut!

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2013

Frågan är i princip: Ska dom räknas som en utgivare och därmed ha rätt att bestämma själva vad som finns på deras platform, eller ska dom räknas som ett publikt forum där dom måste tillåta allt?

Det känns som att inget av alternativen är speciellt bra för oss användare.

Om dom ska räknas som utgivare, så kan dom stämmas för allt material på deras sida som är olagligt eller upphovsrättsskyddat. Det betyder att Google kan stämmas för att ett sökresultat länkar till en sida som har upphovsrättsskyddat material, vilket betyder att Google själva måste utreda varenda sida som dom länkar till för att se om allt material på den sidan använder endast bilder, text, videos etc. som dom har rätt att använda. Detta betyder självklart att googles sökmotor i princip är död, inklusive alla andra sökmotorer som är baserade i USA.

Jag är inte säker på exakt vad public forum innebär dock, måste dom tillåta även sådant som räknas som olagligt? Måste dom visa länkar till exempelvis torrentsidor om man söker på det? Eller hur man tillverkar en bomb? Eller gäller det endast sidor som inte på annat sätt bryter mot lagen?

Om dom måste länka till allt, så är det ju självklart inte en bra idé då vissa typer av sidor innehåller saker som absolut inte borde synas, barnporr är väl ett väldigt bra exempel på detta. Vore ju inte superbra om Youtube vore tvungen att tillåta detta heller så länge dom inte har ett domstolsbeslut som tillåter dom att ta bort det.
Om dom är skyldig att ta bort sökresultat/videos/posts/etc som är olagligt, så har vi lite samma resultat som om dom skulle räknas som utgivare, dom måste då ta bort allt material som är olagligt vilket är ett enormt jobb.

Oavsett så är ingen av dessa alternativ anpassade för dagens samhälle. Personligen lutar jag mer emot att dom borde räknas som publika forum, men samtidigt vara tvungen att ta bort/censurera vissa typer av material av olaglig art. Kanske är detta hur public forum defineras redan, jag vet inte som sagt.

Fractal Design Define C - ASUS Strix Z270H - ASUS Strix 1070 8GB (OC) - i7700K - Corsair 16GB/3000MHz/DDR4 - Samsung M.2 960 EVO 500GB - BitFenix Whisper M 750W

Trädvy Permalänk
Inofficiell ambassadör
Plats
Gävle
Registrerad
Jan 2011

Fallet är intressant och vi får se hur det slutar. Jag har själv inte läst mig in i deras bevis de lägger fram i övrigt.

Däremot har du själv "pushat ditt narrativ" på sättet du ställer frågan. För fallet rör inte om de har rätt att styra flödet för att "pusha sitt narrativ" utan om de styr styr flödet för att passa sitt narrativ i huvudtaget. Ett alternativ du utelämnat ur omröstningen helt.

Det är också viktigt att belysa:
Åter igen, project Veritas är fake. Upphovsmannen James O'Keefe har flera gånger blivit dömd för förtal efter att ha klippt och klistrat inspelat material för att det ska passa hans narrativ. Han har nära band till republikanska företrädare och lobbygrupper och har länge drivit tesen att allt och all media är emot republikanerna. Allt för att misskreditera obekväm journalistik i staterna. Ironiskt nog är Project Veritas precis det han anklagar Google för att vara.

Skickades från m.sweclockers.com

Mobo MSI Z97 Gaming 5 CPU Intel i7 4790k: 4,6 Ghz @ 1,26v RAM Corsair Vengange Pro 16GB @ 2400MHZ
GPU MSI GTX 1080 ti Gaming X Skärm Acer X34A

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2013
Skrivet av Xyborg:

Åter igen, project Veritas är fake. Upphovsmannen James O'Keefe har flera gånger blivit dömd för förtal efter att ha klippt och klistrat inspelat material för att det ska passa hans narrativ. Han har nära band till republikanska företrädare och lobbygrupper och har länge drivit tesen att allt och all media är emot republikanerna. Allt för att misskreditera obekväm journalistik i staterna. Ironiskt nog är Project Veritas precis det han anklagar Google för att vara.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag såg videon från Veritas och orkade inte leta mer information så jag tog inte upp det alls i min kommentar, men jag fick dåliga vibbar av videon. Dom "döljer" personers identitet, samtidigt som dom inte maskerar rösten, nämner deras förnamn etc som gör att det absolut inte vore svårt för Google att identifiera personen i fråga, samt andra tveksamma delar. Hela videon kändes väldigt suspekt, även om det fanns några poänger där. Saker som dom googlade i videon stämmer faktiskt med verkligheten. Googlar du på "Hillary clinton's emails" så kommer det exempelvis inte upp några förslag, medans det gör det om man googlar på "Donald Trump's emails" så kommer samma resultat upp som i videon. Det kan absolut finnas viss sanning i vad dom pratade om, men "intervjuerna" i videon känns totalt fejkade.

Fractal Design Define C - ASUS Strix Z270H - ASUS Strix 1070 8GB (OC) - i7700K - Corsair 16GB/3000MHz/DDR4 - Samsung M.2 960 EVO 500GB - BitFenix Whisper M 750W

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige / Stockholm
Registrerad
Nov 2006
Skrivet av Xyborg:

Däremot har du själv "pushat ditt narrativ" på sättet du ställer frågan. För fallet rör inte om de har rätt att styra flödet för att "pusha sitt narrativ" utan om de styr styr flödet för att passa sitt narrativ i huvudtaget. Ett alternativ du utelämnat ur omröstningen helt.

Sant, jag borde ha inkluderat det alternativet. Det var en miss.
Jag utgick utifrån ett "default" att de faktiskt styr narrativet i någon skala - oavsett storlek, baserat på vad Jen G, Google exec, sa under den dolda kamerainspelningen i Veritas videon. Även att jag många gånger själv noterat att videos demote'ats i sökresultaten. Bl.a. intervjuer med kändisar med extremt många views och massivt antal likes, som från ingenstans helt plötsligt hamnat flera hundra resultat ner, och t.o.m. ompasseras av okända vloggare med under tusen views. Detta trots att uppladdningsdatum och "like-stats" borde gett intervjun en klar fördel, men att kanalen senare haft videos med kontroversiellt material.
Det är helt korrekt att jag inte är helt opartisk efter mina egna betraktelser, och därför kunde jag inte änns visualisera det som ett alternativ.
Men det är helt riktigt att jag borde inkl det som ett alternativ. Även alternativet "likgiltig till situationen", om jag ska vara efterklok.

Skrivet av Zyie:

Jag såg videon från Veritas och orkade inte leta mer information så jag tog inte upp det alls i min kommentar, men jag fick dåliga vibbar av videon. Dom "döljer" personers identitet, samtidigt som dom inte maskerar rösten, nämner deras förnamn etc som gör att det absolut inte vore svårt för Google att identifiera personen i fråga, samt andra tveksamma delar. Hela videon kändes väldigt suspekt, även om det fanns några poänger där.

Det finns versioner av videon där Jen G inte är maskerad, men jag valde den mer "anständiga" versionen för denna tråd. Originalet är dessutom nästan "purgat" från nätet, men här haru en snippet. Rörande undercover-personligheten så vette tusan ...Men Jen sa ju lixom sitt.

Dator: EEE901 N270/ 1GB / 20GB SSD ... Kraftigt nedbantat/tweakat Win7 x86 for speeeEED!
Facebook användare? Hatar tidslinjen? gå med i denna FB-grupp:
Undo Timeline ...med lite tur får h*lvetet ett slut!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Utomlands
Registrerad
Feb 2005

PragerU är ju väldigt politiskt, och har ett starkt intresse av att få detta till en politisk fråga och inte en juridisk en.

Sen så är den juridiska delen inte alls så klar och enkel som de vill påskina. En publisher har ansvar för det material som finns där, men det kan också ett public forum ha. Att något (t.ex. ett torg) anses vara ett public forum innebär inte att vem som helst har rätt att säga vad som helst där. Det finns underkategorier av public forums med begränsningar, och dessa kan mycket väl bli tillämpningsbara på fallet. I så fall är chansen stor att Google vinner trots att de skulle anses vara ett public forum.

Överlag är det också väldigt svårt att driva fall baserade på grundläggande rättigheter utan stöd i specifik lagstiftning eller praxis. Det är nog mycket liten chans att det här ska gå PragerU:s väg. På sätt och vis är det bra, men också dåligt.

Det som jag känner starkast är att den här situationen är ett mindre problem gällande de grundläggande rättigheterna, och ett större problem sett genom konkurrensrätten. Utan Googles dominanta position skulle det här vara en icke-fråga.

Instead, why don't you go get me a big cup of coffee with so much fake sugar that the coffee itself gets cancer?

Ryzen 7 2700X : Noctua NH-U12S : Asus ROG Strix B450-I Gaming : MSI GTX 1080 Armor 8G OC : 16 Gb HyperX Fury DDR4 2666Mhz CL16 : Fractal Design Define Nano S : Samsung 960 Evo Nvme 500Gb

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige / Stockholm
Registrerad
Nov 2006

@Sando: Jepp. Inte änns Microsoft med sina triljoner dollar, och decennium med att försöka göra Bing till ett tänkbart alternativ, har lyckats göra något större avtryck. Dom får roffa åt sig småsmulor från nyinstallerade Windows datorer. Det säger något om Googles dominans, och monopolställning.

Dator: EEE901 N270/ 1GB / 20GB SSD ... Kraftigt nedbantat/tweakat Win7 x86 for speeeEED!
Facebook användare? Hatar tidslinjen? gå med i denna FB-grupp:
Undo Timeline ...med lite tur får h*lvetet ett slut!

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2017

Fast PragerU gjorde en video om hur klimatförändringar inte fanns, med en klimatforskare som fick sluta på sitt jobb pga att han hade tagit emot pengar från oljebolag. Kan väl ge en annan tvist på saken och tycka att det är likadant som när Facebook försöker motverka fake news.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Inofficiell ambassadör
Plats
Gävle
Registrerad
Jan 2011
Skrivet av lastninja:

Sant, jag borde ha inkluderat det alternativet. Det var en miss.
Jag utgick utifrån ett "default" att de faktiskt styr narrativet i någon skala - oavsett storlek, baserat på vad Jen G, Google exec, sa under den dolda kamerainspelningen i Veritas videon. Även att jag många gånger själv noterat att videos demote'ats i sökresultaten. Bl.a. intervjuer med kändisar med extremt många views och massivt antal likes, som från ingenstans helt plötsligt hamnat flera hundra resultat ner, och t.o.m. ompasseras av okända vloggare med under tusen views. Detta trots att uppladdningsdatum och "like-stats" borde gett intervjun en klar fördel, men att kanalen senare haft videos med kontroversiellt material.
Det är helt korrekt att jag inte är helt opartisk efter mina egna betraktelser, och därför kunde jag inte änns visualisera det som ett alternativ.
Men det är helt riktigt att jag borde inkl det som ett alternativ. Även alternativet "likgiltig till situationen", om jag ska vara efterklok.
Det finns versioner av videon där Jen G inte är maskerad, men jag valde den mer "anständiga" versionen för denna tråd. Originalet är dessutom nästan "purgat" från nätet, men här haru en snippet. Rörande undercover-personligheten så vette tusan ...Men Jen sa ju lixom sitt.

Intressant! Även om jag i just det här fallet lutar åt att det mest är en kanal som spridit Fake News och därmed blivit bortfiltrerad p.ga. en (enligt mig) legitim anledning så är grundfrågan högaktuell. Alltså avseende vad privata företag ska ha för skyldigheter/rättigheter när det kommer till att påverka informationsflödet på internet. Specifikt då när det gäller företag med närmast monopol-liknande ställning för t.ex. sökmotorer.

Sen vill jag ge dig en GIGANTISK eloge för att du tar till dig av kritik och debatterar det här ämnet med öppenhet för motsatta åsikter och utan att ta till personangrepp/halmgubbar/pajkastning etc. Sjukt trevligt när det kan hållas på den här nivån!

Mobo MSI Z97 Gaming 5 CPU Intel i7 4790k: 4,6 Ghz @ 1,26v RAM Corsair Vengange Pro 16GB @ 2400MHZ
GPU MSI GTX 1080 ti Gaming X Skärm Acer X34A