Lag & Rätt - Youtube och Google stämda kring yttrandefrihet

Permalänk
Medlem

Lag & Rätt - Youtube och Google stämda kring yttrandefrihet

Nyligen har en stämning mot Youtube och Google inletts, angående yttrandefrihet, av företaget Prager University.
Detta kommer under en tidsperiod där den amerikanska regeringen under senaste halvåret börjat granska sociala medier och forum, och rättsmålet har potential att komma bli ett av dom största i modern tid, och därmed även nämnvärt på SweC då det rör IT-giganter.

Frågan handlar om IT-jättar ska ha rätt att pusha sina egna politiska ståndpunkter och narrativ på sina egna plattformar, via shadow banning, borttagning av material med "fel" åsikter, och därmed promota/demota material som deras egna agenter/anställda gillar/ogillar.
Detta kan alltså bli ett högst avgörande rättsmål, där vi kan komma att se att privata IT-giganter antingen får utökat eller minskat inflytande på vilka strömmar av politiskt innehåll och sociala narrativ som når fram till slutanvändare, och vad man själv kan ladda upp, utan att få sitt innehåll borttaget eller kvävt av agendasättande algoritmer och agenter.

Beroende på kommande domslut kan det även mynna över på Facebook och Twitter.
Cheferna och medarbetarnas framtida rätt till att styra narrativet på sina egna plattformar.
Att dessa företag har en näst intill monopolliknande ställning inom branschen, är säkerligen även en faktor i varför detta tas upp nu, och det nära angränsandet till presidentvalet år 2020.

PragerU's Youtube video rörande detta - 2019/08/19:

PragerU hävdar alltså att de utsatts för otillbörlig censur, och enligt dem kommer målet att kunna avgöras beroende på om Youtube och Google ska anses betraktas som en "utgivare" eller ett "publikt forum" då olika lagar ska gälla för dessa.

Relaterande material:
Bitchute video - Project veritas insider-avslöjande av google, där Googles chefer medger att de vill använda opinionsdrivande algoritmer för att anpassa och manipulera sökresultat:
Project Veritas granskning av Google's chefer med dold kamera

PS. Om ni kommenterar så håll gärna god ton mot varandra.

Permalänk
Medlem

Frågan är i princip: Ska dom räknas som en utgivare och därmed ha rätt att bestämma själva vad som finns på deras platform, eller ska dom räknas som ett publikt forum där dom måste tillåta allt?

Det känns som att inget av alternativen är speciellt bra för oss användare.

Om dom ska räknas som utgivare, så kan dom stämmas för allt material på deras sida som är olagligt eller upphovsrättsskyddat. Det betyder att Google kan stämmas för att ett sökresultat länkar till en sida som har upphovsrättsskyddat material, vilket betyder att Google själva måste utreda varenda sida som dom länkar till för att se om allt material på den sidan använder endast bilder, text, videos etc. som dom har rätt att använda. Detta betyder självklart att googles sökmotor i princip är död, inklusive alla andra sökmotorer som är baserade i USA.

Jag är inte säker på exakt vad public forum innebär dock, måste dom tillåta även sådant som räknas som olagligt? Måste dom visa länkar till exempelvis torrentsidor om man söker på det? Eller hur man tillverkar en bomb? Eller gäller det endast sidor som inte på annat sätt bryter mot lagen?

Om dom måste länka till allt, så är det ju självklart inte en bra idé då vissa typer av sidor innehåller saker som absolut inte borde synas, barnporr är väl ett väldigt bra exempel på detta. Vore ju inte superbra om Youtube vore tvungen att tillåta detta heller så länge dom inte har ett domstolsbeslut som tillåter dom att ta bort det.
Om dom är skyldig att ta bort sökresultat/videos/posts/etc som är olagligt, så har vi lite samma resultat som om dom skulle räknas som utgivare, dom måste då ta bort allt material som är olagligt vilket är ett enormt jobb.

Oavsett så är ingen av dessa alternativ anpassade för dagens samhälle. Personligen lutar jag mer emot att dom borde räknas som publika forum, men samtidigt vara tvungen att ta bort/censurera vissa typer av material av olaglig art. Kanske är detta hur public forum defineras redan, jag vet inte som sagt.

Permalänk
Inofficiell ambassadör

Fallet är intressant och vi får se hur det slutar. Jag har själv inte läst mig in i deras bevis de lägger fram i övrigt.

Däremot har du själv "pushat ditt narrativ" på sättet du ställer frågan. För fallet rör inte om de har rätt att styra flödet för att "pusha sitt narrativ" utan om de styr styr flödet för att passa sitt narrativ i huvudtaget. Ett alternativ du utelämnat ur omröstningen helt.

Det är också viktigt att belysa:
Åter igen, project Veritas är fake. Upphovsmannen James O'Keefe har flera gånger blivit dömd för förtal efter att ha klippt och klistrat inspelat material för att det ska passa hans narrativ. Han har nära band till republikanska företrädare och lobbygrupper och har länge drivit tesen att allt och all media är emot republikanerna. Allt för att misskreditera obekväm journalistik i staterna. Ironiskt nog är Project Veritas precis det han anklagar Google för att vara.

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem
Skrivet av Xyborg:

Åter igen, project Veritas är fake. Upphovsmannen James O'Keefe har flera gånger blivit dömd för förtal efter att ha klippt och klistrat inspelat material för att det ska passa hans narrativ. Han har nära band till republikanska företrädare och lobbygrupper och har länge drivit tesen att allt och all media är emot republikanerna. Allt för att misskreditera obekväm journalistik i staterna. Ironiskt nog är Project Veritas precis det han anklagar Google för att vara.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag såg videon från Veritas och orkade inte leta mer information så jag tog inte upp det alls i min kommentar, men jag fick dåliga vibbar av videon. Dom "döljer" personers identitet, samtidigt som dom inte maskerar rösten, nämner deras förnamn etc som gör att det absolut inte vore svårt för Google att identifiera personen i fråga, samt andra tveksamma delar. Hela videon kändes väldigt suspekt, även om det fanns några poänger där. Saker som dom googlade i videon stämmer faktiskt med verkligheten. Googlar du på "Hillary clinton's emails" så kommer det exempelvis inte upp några förslag, medans det gör det om man googlar på "Donald Trump's emails" så kommer samma resultat upp som i videon. Det kan absolut finnas viss sanning i vad dom pratade om, men "intervjuerna" i videon känns totalt fejkade.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Xyborg:

Däremot har du själv "pushat ditt narrativ" på sättet du ställer frågan. För fallet rör inte om de har rätt att styra flödet för att "pusha sitt narrativ" utan om de styr styr flödet för att passa sitt narrativ i huvudtaget. Ett alternativ du utelämnat ur omröstningen helt.

Sant, jag borde ha inkluderat det alternativet. Det var en miss.
Jag utgick utifrån ett "default" att de faktiskt styr narrativet i någon skala - oavsett storlek, baserat på vad Jen G, Google exec, sa under den dolda kamerainspelningen i Veritas videon. Även att jag många gånger själv noterat att videos demote'ats i sökresultaten. Bl.a. intervjuer med kändisar med extremt många views och massivt antal likes, som från ingenstans helt plötsligt hamnat flera hundra resultat ner, och t.o.m. ompasseras av okända vloggare med under tusen views. Detta trots att uppladdningsdatum och "like-stats" borde gett intervjun en klar fördel, men att kanalen senare haft videos med kontroversiellt material.
Det är helt korrekt att jag inte är helt opartisk efter mina egna betraktelser, och därför kunde jag inte änns visualisera det som ett alternativ.
Men det är helt riktigt att jag borde inkl det som ett alternativ. Även alternativet "likgiltig till situationen", om jag ska vara efterklok.

Skrivet av Zyie:

Jag såg videon från Veritas och orkade inte leta mer information så jag tog inte upp det alls i min kommentar, men jag fick dåliga vibbar av videon. Dom "döljer" personers identitet, samtidigt som dom inte maskerar rösten, nämner deras förnamn etc som gör att det absolut inte vore svårt för Google att identifiera personen i fråga, samt andra tveksamma delar. Hela videon kändes väldigt suspekt, även om det fanns några poänger där.

Det finns versioner av videon där Jen G inte är maskerad, men jag valde den mer "anständiga" versionen för denna tråd. Originalet är dessutom nästan "purgat" från nätet, men här haru en snippet. Rörande undercover-personligheten så vette tusan ...Men Jen sa ju lixom sitt.

Permalänk
Medlem

PragerU är ju väldigt politiskt, och har ett starkt intresse av att få detta till en politisk fråga och inte en juridisk en.

Sen så är den juridiska delen inte alls så klar och enkel som de vill påskina. En publisher har ansvar för det material som finns där, men det kan också ett public forum ha. Att något (t.ex. ett torg) anses vara ett public forum innebär inte att vem som helst har rätt att säga vad som helst där. Det finns underkategorier av public forums med begränsningar, och dessa kan mycket väl bli tillämpningsbara på fallet. I så fall är chansen stor att Google vinner trots att de skulle anses vara ett public forum.

Överlag är det också väldigt svårt att driva fall baserade på grundläggande rättigheter utan stöd i specifik lagstiftning eller praxis. Det är nog mycket liten chans att det här ska gå PragerU:s väg. På sätt och vis är det bra, men också dåligt.

Det som jag känner starkast är att den här situationen är ett mindre problem gällande de grundläggande rättigheterna, och ett större problem sett genom konkurrensrätten. Utan Googles dominanta position skulle det här vara en icke-fråga.

Permalänk
Medlem

@Sando: Jepp. Inte änns Microsoft med sina triljoner dollar, och decennium med att försöka göra Bing till ett tänkbart alternativ, har lyckats göra något större avtryck. Dom får roffa åt sig småsmulor från nyinstallerade Windows datorer. Det säger något om Googles dominans, och monopolställning.

Permalänk
Medlem

Fast PragerU gjorde en video om hur klimatförändringar inte fanns, med en klimatforskare som fick sluta på sitt jobb pga att han hade tagit emot pengar från oljebolag. Kan väl ge en annan tvist på saken och tycka att det är likadant som när Facebook försöker motverka fake news.

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Inofficiell ambassadör
Skrivet av lastninja:

Sant, jag borde ha inkluderat det alternativet. Det var en miss.
Jag utgick utifrån ett "default" att de faktiskt styr narrativet i någon skala - oavsett storlek, baserat på vad Jen G, Google exec, sa under den dolda kamerainspelningen i Veritas videon. Även att jag många gånger själv noterat att videos demote'ats i sökresultaten. Bl.a. intervjuer med kändisar med extremt många views och massivt antal likes, som från ingenstans helt plötsligt hamnat flera hundra resultat ner, och t.o.m. ompasseras av okända vloggare med under tusen views. Detta trots att uppladdningsdatum och "like-stats" borde gett intervjun en klar fördel, men att kanalen senare haft videos med kontroversiellt material.
Det är helt korrekt att jag inte är helt opartisk efter mina egna betraktelser, och därför kunde jag inte änns visualisera det som ett alternativ.
Men det är helt riktigt att jag borde inkl det som ett alternativ. Även alternativet "likgiltig till situationen", om jag ska vara efterklok.
Det finns versioner av videon där Jen G inte är maskerad, men jag valde den mer "anständiga" versionen för denna tråd. Originalet är dessutom nästan "purgat" från nätet, men här haru en snippet. Rörande undercover-personligheten så vette tusan ...Men Jen sa ju lixom sitt.

Intressant! Även om jag i just det här fallet lutar åt att det mest är en kanal som spridit Fake News och därmed blivit bortfiltrerad p.ga. en (enligt mig) legitim anledning så är grundfrågan högaktuell. Alltså avseende vad privata företag ska ha för skyldigheter/rättigheter när det kommer till att påverka informationsflödet på internet. Specifikt då när det gäller företag med närmast monopol-liknande ställning för t.ex. sökmotorer.

Sen vill jag ge dig en GIGANTISK eloge för att du tar till dig av kritik och debatterar det här ämnet med öppenhet för motsatta åsikter och utan att ta till personangrepp/halmgubbar/pajkastning etc. Sjukt trevligt när det kan hållas på den här nivån!

Permalänk
Medlem
Skrivet av Xyborg:

Åter igen, project Veritas är fake. Upphovsmannen James O'Keefe har flera gånger blivit dömd för förtal efter att ha klippt och klistrat inspelat material för att det ska passa hans narrativ. Han har nära band till republikanska företrädare och lobbygrupper och har länge drivit tesen att allt och all media är emot republikanerna. Allt för att misskreditera obekväm journalistik i staterna. Ironiskt nog är Project Veritas precis det han anklagar Google för att vara.

Skickades från m.sweclockers.com

Project Veritas är inte mer fake än andra nyheter, kolla bara hur vinklad CNN eller 60-minutes är och vilka kontakter de har med demokratiska företrädare och hur det påverkar deras rapportering. Veritas har fått många medier att dra tillbaka/rätta felaktiga artiklar.

Tycker ändå det är off-topic. Frågan bör istället vara.

"Ska ett fåtal företag (Google, Apple, Twitter, Facebook etc) få driva en politisk linje. Dvs. ta bort politiska åsikter som de inte håller med om?"
-> Personligen tycker jag det är en stor fara för demokratin, om någon blir borttagen från dessa, har de ingen eller liten möjlighet att göra sin röst hörd. Många kan diskreditera en politisk linje utan att de har möjlighet att försvara sig.

Lagt till kommentar som bättre rör ursprungsposten
Permalänk
Medlem
Skrivet av Xyborg:

Åter igen, project Veritas är fake. Upphovsmannen James O'Keefe har flera gånger blivit dömd för förtal efter att ha klippt och klistrat inspelat material för att det ska passa hans narrativ. Han har nära band till republikanska företrädare och lobbygrupper och har länge drivit tesen att allt och all media är emot republikanerna. Allt för att misskreditera obekväm journalistik i staterna. Ironiskt nog är Project Veritas precis det han anklagar Google för att vara.

På tal om förtal, kolla nuvarande rättegång, 2021-04-28, där New York Times erkänt att de hittat på och ljugit. Artikeln de skrivit har tyvärr använts av "fact-checkers".

Finns på Veritas hemsida, men även på andra ställen:
https://www.projectveritas.com/news/update-new-york-times-for...

Permalänk
Inofficiell ambassadör
Skrivet av LordAlgar:

På tal om förtal, kolla nuvarande rättegång, 2021-04-28, där New York Times erkänt att de hittat på och ljugit. Artikeln de skrivit har tyvärr använts av "fact-checkers".

Finns på Veritas hemsida, men även på andra ställen:
https://www.projectveritas.com/news/update-new-york-times-for...

Hahaha! Förlåt, men nu blir det ju bara pajkastning av allting. Visst, läser man PVs "sammanfattning" av rättsfallet så framstår det kanske som det. Men läser man de faktiska handlingarna som lämnats in till domstolen så faller det ihop som ett korthus - igen. De har inte erkänt att de ljugit. De har erkänt att de blandat åsikt- och fakta- journalistik i samma artikel. Vilket alltså är precis vad Veritas gör hela tiden.

Här kan man läsa delar av domslutet: https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://...

Det är ju precis det här jag hela tiden lyfter som ett problem med PV. De har tar något lösryckt citat, blandar in några egna teorier om vad det skulle kunna bero på, och slänger sen på en stor slev med agiterande språk. Så har dem byggt ännu en påhittad halmgubbe av ett lösryckt strå.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Xyborg:

Hahaha! Förlåt, men nu blir det ju bara pajkastning av allting. Visst, läser man PVs "sammanfattning" av rättsfallet så framstår det kanske som det. Men läser man de faktiska handlingarna som lämnats in till domstolen så faller det ihop som ett korthus - igen. De har inte erkänt att de ljugit. De har erkänt att de blandat åsikt- och fakta- journalistik i samma artikel. Vilket alltså är precis vad Veritas gör hela tiden.

Här kan man läsa delar av domslutet: https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://...

Det är ju precis det här jag hela tiden lyfter som ett problem med PV. De har tar något lösryckt citat, blandar in några egna teorier om vad det skulle kunna bero på, och slänger sen på en stor slev med agiterande språk. Så har dem byggt ännu en påhittad halmgubbe av ett lösryckt strå.

Det gäller ju i princip allt man läser nuförtiden i denna post-Trump era. Fakta har blivit en personlig preferens som kan ignoreras eller vridas efter tycke och smak, och det gäller hela spannet från stora erkända nyhetsförmedlare till nån okänd vlogger i nån trailerpark i staterna.
Det har aldrig varit svårare att försöka bilda sig en rimlig och sanningsenlig bild av någonting som det är idag.
Eller så är alltihopa bara en naturlig effekt av att informationsflödet har mångtusenfaldigats de senaste 20 åren och att vi nu har ett digert jobb framför oss innan vi har någorlunda konsensus om att tex jorden är runt och annan 'fakta'.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Xyborg:

Hahaha! Förlåt, men nu blir det ju bara pajkastning av allting. Visst, läser man PVs "sammanfattning" av rättsfallet så framstår det kanske som det. Men läser man de faktiska handlingarna som lämnats in till domstolen så faller det ihop som ett korthus - igen. De har inte erkänt att de ljugit. De har erkänt att de blandat åsikt- och fakta- journalistik i samma artikel. Vilket alltså är precis vad Veritas gör hela tiden.

Här kan man läsa delar av domslutet: https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://...

Det är ju precis det här jag hela tiden lyfter som ett problem med PV. De har tar något lösryckt citat, blandar in några egna teorier om vad det skulle kunna bero på, och slänger sen på en stor slev med agiterande språk. Så har dem byggt ännu en påhittad halmgubbe av ett lösryckt strå.

Bakgrund:
Om du undrar varför domaren skriver så, så är det skillnad på en artikel och kolumn/insändare.

-Om man skriver en nyhetsartikel så får man _inte_ hitta på saker eller skriva saker som inte är sanna (dvs. om man påstår något så måste man ha gjort en viss ansatts att verifiera det)
-Om man skriver en kolumn/insändare så är det mer fritt. Å andra sidan en kolumn eller insändare brukar inte användas som källa av t.ex. "fact-checkers", wikipedia.

I domslutet så står det inte så mycket om deras svar, utan det är i deras svar (som kommer efter domslutet).

De säger saker som inte är sant (eller som de hävdar, de vet inte om det är sant eller falsk) = ljuger
De säger att de vet inte om det de skriver är sant = erkänner att de har ljugit

T.ex.
"Defendants argue that their statements describing Veritas’ Video as “deceptive,” “false,” and “without evidence” were mere
opinion incapable of being judged"
-> Försvaret menar alltså när de beskriver Vertas video som falsk så är det bara deras åsikt. Medan denna artikel sedan används för att säga Veritas är falskt.

Notera att detta är en artikel skrivet av journalister (inte en kolumn eller insändare).

Min poäng är inte att Veritas är de ensamma helgonen i USA's medialandskap, men NYT, CNN, FOX, 60 minutes m.fl. är lika illa om inte ännu värre.

Lagt till bakgrund för att förklara skillnad mellan artikel och kolumn samt att deras "erkännanden" inte är del av domslutet utan ett annat dokument
Permalänk
Medlem

Högaktuellt idag då det krupit fram att poddaren Joe Rogan blivit censurerad av spotify.
Inte för att han har har brutit mot spotifys regler utan för att han vågat att intervjua personer vars åsikter inte stämmer överens med vad vissa anställda på spotify tycker.

Plus såklart det faktum att så fort en person med oönskade åsikter yttrar sig så finns det en armé av personer som bombarderar platformarna dom valt med hot om "public shaming".

Det är så illa nu att erkända vetenskapsmän som ställer ytterst relevanta frågor eller påståenden blir blockade enbart för att dom frågat/påstått om "fel" ämne.

Ganska så häpnadsväckande att någon kan påstå en helt obevisad sak, och bara för att påståendet är i linje med vad som anses vara OK så går det bra.
Men skulle du ifrågasätta påståendet och efterfråga vetenskapliga bevis, då hamnar du i blåsväder

Det blir ett gigantiskt demokratiskt problem när vissa sidor inte ens tillåts att yttra sig.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Zyie:

Frågan är i princip: Ska dom räknas som en utgivare och därmed ha rätt att bestämma själva vad som finns på deras platform, eller ska dom räknas som ett publikt forum där dom måste tillåta allt?

Youtube/Google är ett vinst drivande företag och bestämmer själva vad som ska visas. Förstår inte riktigt problemet om de gör nånting man inte gillar varför då besöka sidan?

Permalänk
Inofficiell ambassadör
Skrivet av LordAlgar:

Bakgrund:
Om du undrar varför domaren skriver så, så är det skillnad på en artikel och kolumn/insändare.

-Om man skriver en nyhetsartikel så får man _inte_ hitta på saker eller skriva saker som inte är sanna (dvs. om man påstår något så måste man ha gjort en viss ansatts att verifiera det)
-Om man skriver en kolumn/insändare så är det mer fritt. Å andra sidan en kolumn eller insändare brukar inte användas som källa av t.ex. "fact-checkers", wikipedia.

I domslutet så står det inte så mycket om deras svar, utan det är i deras svar (som kommer efter domslutet).

De säger saker som inte är sant (eller som de hävdar, de vet inte om det är sant eller falsk) = ljuger
De säger att de vet inte om det de skriver är sant = erkänner att de har ljugit

T.ex.
"Defendants argue that their statements describing Veritas’ Video as “deceptive,” “false,” and “without evidence” were mere
opinion incapable of being judged"
-> Försvaret menar alltså när de beskriver Vertas video som falsk så är det bara deras åsikt. Medan denna artikel sedan används för att säga Veritas är falskt.

Notera att detta är en artikel skrivet av journalister (inte en kolumn eller insändare).

Min poäng är inte att Veritas är de ensamma helgonen i USA's medialandskap, men NYT, CNN, FOX, 60 minutes m.fl. är lika illa om inte ännu värre.

Själv skulle jag vända helt på din slutklämm. Det finns gott om skrupelfria journalister som anpassar ton efter vad de vill förmedla, utesluter delar för att bättre passa storyn och ibland rent ut ljuger.

Men om man tittar på antalet domslut, åtal och beklämmande fakta som läckt ut så, (tillsammans med faktumet att de är direkt finansierade av republikanska sponsorer och drivs med den uttalade agendan att endast rikta in sig på politiska meningsmotståndare...) är Project Veritas den i särklass absolut värsta syndaren i gruppen du räknar upp. Inget av de stora mediehusen har åkt dit tillnärmelsevis lika ofta på att förfalska "bevis", ljuga och förvränga som PV.

Det finns hur många exempel som helst. Deras band om Ilhan Omars påstådde röstfusk som visade en påstådd amerikansk/somalisk sheriff från staden som sedan visade sig varken jobba hos sheriffen eller ha varit inblandad i rösträkningen. Ännu bättre var att han pratade somaliska och PVs engelska textning av honom visade sig vara felaktig.

Eller ska vi nämna deras totalt misslyckade sting operation mot Washington Post som slutade med att Washington Post istället vann en Pulitzer för sin artikel om hur PV manipulerar sina nyheter?

Eller kanske gången de försökte lura ombord ett CNN ankare ombord på en båt med dolda kameror för att skapa en sexskandal runt henne. De bombade totalt och det slutade med att de betalade henne över 1 miljon dollar - mot att hon fick skriva på ett non-disclosure avtal om deras beteende?

De är manipulerande pajasar!

Om deras ACORN band
"On the basis of the edited videotape which O'Keefe released, Vera appeared to be a willing participant in helping with O'Keefe's plan to smuggle young women into the United States illegally. However, authorities confirmed that Vera immediately contacted them about O'Keefe and that he had also encouraged O'Keefe to share as much information as possible about his scheme and gather further evidence of O'Keefe's purported illegal activities, which could then be used by prosecutors to bring charges against O'Keefe for attempted human trafficking. Due to O'Keefe's release of the dubiously edited video, intentionally designed to "prove" that ACORN employees were ready and willing to engage in illicit activities, Vera lost his job and was falsely portrayed as being engaged in human trafficking.[66]"

On March 5, 2013, O'Keefe agreed to pay $100,000 to "former California ACORN employee Juan Carlos Vera, and acknowledged in the settlement that at the time he published his video he was unaware that Vera had notified the police about the incident. As part of the settlement, O'Keefe expressed regret for "any pain suffered by Mr. Vera or his family."[65][105] Giles paid Vera $50,000 in a separate settlement in the summer of 2012.[64]"

"On June 14, 2010, the Government Accountability Office (GAO) published its report finding no evidence that ACORN, or any of its related organizations, had mishandled any of the $40 million in federal money which they had received in recent years.[106][107]"

Om deras NPR band
"
Comparison of the raw video with the released one revealed editing that was characterized as "selective" and "deceptive" by Michael Gerson, opinion writer in The Washington Post, who wrote, "O'Keefe did not merely leave a false impression; he manufactured an elaborate, alluring lie."[130] Time magazine wrote that the video "transposed remarks from a different part of the meeting", was "manipulative" and "a partisan hit-job."[57]

The raw video shows Schiller told the two men "that donors cannot expect to influence news coverage." On the longer tape, he says, "There is such a big firewall between funding and reporting: Reporters will not be swayed in any way, shape or form."[92] The broadcast journalist Al Tompkins, who now teaches at the Poynter Institute, noted that Ron Schiller was a fundraiser, not an official affecting the newsroom. He commented on the raw tape: "The message that he said most often—I counted six times: He told these two people that he had never met before that you cannot buy coverage", Tompkins said. "He says it over and over and over again.[92]"