Intel: "Core 9000-serien snabbare än AMD i relevanta tester"

Intel är hurt att folk går till AMD. Trender vänder, ovanligt va

För de flesta users håller jag absolut med om Intels punkt.
Specifika users så passar AMD bättre.

Jag säger dock inte nej till sänkta priser

Bara sänka priserna Intel så löser de sig.

Det verkar vara lite svettigt där borta hos blåa laget.

Den där bilden med "common daily usages" är ju helt orelevant om Intel vill skryta om sin "världens snabbaste gaming cpu". Lycka till att märka någon tydlig skillnad mellan en 3900x och en 9900k i de användningsområdena hur som helst. De som använder sin dator för enkla uppgifterna går efter pris i stället. Det lyser ganska rött när det kommer till vem som ger mest prestanda per krona.

Intel är rädda att tappa fler marknadsandelar.

Det är sorgligt att de ens försöker ta upp "Create presentations, write essays, watch videos, email and communicate, online research, browse the web och home budget".

Allt ovanstående kan man göra på en 10 år gammal CPU utan att knappt märka skillnad mot en dagsfärsk. Så om Intel är någon få procent snabbare så pratar vi skillnad någon enstaka millisekund. Knappast något man märker av vid "riktigt användande".

Även om AMD hade en 120 core CPU för 2 000:- där varje core hade samma prestanda som en Ryzen 3700X har idag så hade Intel ändå kunnat hävda ovanstående.

Vilseledande marknadsföring är vad det är.

Tycker att Intel ska vara nöjd med sin dominans på att varje bärbara dator och stationära dator som säljs (typ) står märket Intel på. Det är ju där marknaden är som störst

Hur mycket av dagens Intel-proppar (om något) är en vidareutveckling av deras Core-design? Har fått uppfattningen att de optimerat sin design i över ett decennium för att nå de klockfrekvenser de kör på idag.

Ska i vilket fall bli väldigt spännande att se vad AMD kan göra med Zen på några års sikt och Intel när de äntligen kan nyttja en nyare tillverkningsprocess.

Skickades från m.sweclockers.com

Ska gå hem och benchmarka PowerPoint, Notepad och YouTube-uppspelning efter jobbet, måste se det för att tro att det är sant.

Real world usage var det ja... Är det därför de använder Edge i browser testet? En webbläsare några ynka procent använder? Resultatet hade blivit till AMD's fördel eller i alla fall jämnt om de kört Chrome där istället. Real world usage innebär ju att man kör flera saker samtidigt dvs man har en webbläsare öppen med multipla tabbar och fönster, man kör sen kanske Spotify och spelar lite musik samtidigt som man spelar. I ett sådant "Real world" scenario så är det bra med många kärnor och trådar. Med en 12 kärnig CPU kan man som användare bli väldigt lat och helt enkelt köra med massa saker igång samtidigt och ändå få bra game performance samt smoothness i användarupplevelsen. Som Peter Dalle sa en gång det tänkte jag inte på, jo Intel ni tänker inte så klart på sista tiden.

2-6% snabbare i gaming, till ett högre pris är ju inte direkt så mycket bättre. AMD vinner i prisvärdhet.

Kul att de tycker det. Det är ju en väldigt hjälpsam inställning när man har ett skriande behov av utveckling.

Men visst, det förstår nog Intel också. Det här är bara marknadsfolk som leker marknadsfolk, dvs patologiska lögnare. Definitivt en gren där Intel är världsledande.

Och det är stor chans den skillnaden kommer minska ytterligare eller gå över till AMD's fördel nu när en hel spelvärld tack vare de framtida konsolerna kommer gå AMD's väg...

Problemet är väl att innan så låg de så långt före att det var värt för många, men nu är skillnaden såpass liten att folk börjar väga in faktorer som annat än spel, energieffektivitet etc och där är ju AMD före på ett sätt som inte går ignorera.

Snacket om "Intel är bättre i Spel, AMD i 'systetiska' tester" är ju antingen ren okunskap om vad "annat än spel" är, eller en nervös grej folk som av någon anledning "hejar" på Intel fast att precis alla skulle tjäna på om AMD's och Intel's marknadsandelar och ekonomiska tillgångar såg mer lika ut, det blir bara dumt.

Sen är det också så att Intel inte ebjudit något direkt nytt sedan skylake. Många vill Prova AMD för att de helt enkelt är nyfikna på Ryzen, eller kanske tilltalas av att inte behöva byta sockel utan verklig anledning. Sådant är inget som Intel's snack eller eventuella prestandaledning någonsin kan ändra på utan i så fall får de skärpa sig rent policymässigt mot sina egna kunder.

Fan måste uppgradera! Det går för slött när jag skapar presentationer och söker på nätet!

Undrar vad Tech-Jesus kommer säga om detta.

Känns verkligen desperat av Intel på en nivå man inte sett tidigare

Nääääää? Tycker Intels marknadsföringsteam att de gör bättre CPUer än deras konkurrent? Vem kunde ana!

Skillnaderna är ju så pass små att det faktiskt blir priset som avgör. Core-racet är också kul att följa, men ärligt talat gör man väl bästa klippet som gamer om man går för en sexkärnig.

Just detta är ju helt underbart

**
I sina jämförelser som saknar såväl siffror som testmetodik visar Intel hur både Core i7-9700K och Core i9-9900K generellt sett är bättre än AMD:s nuvarande flaggskepp Ryzen 9 3900X, som har 12 kärnor och 24 trådar. Intels diton har i jämförelse endast 8 kärnor, medan Core i9-9900K dessutom har 16 trådar genom flertrådstekniken Hyperthreading.
**

Kan dom inte bemöda sig med att lägga till den infon, om det nu är så (Det är det nog oxå, men inget som jag tror någon, någonsin kommer att märka av) Så tycker jag att om man vill visa att man är bäst så kan man kanske som ett stort bolag iaf bemöda sig att lägga ner ca 3minuter på att få med den informationen.

Visst är det så att "every day use" är mycket webläsare och word... Och om nu intel är 3% snabbare på detta... så gör det 0% skillnad. Är lite som att vara 3 % snabbare på att gå till kaffeautomaten på jobbet... Något som alla klarar av... Men hur bra är du på de tunga och svåra arbetsuppgifterna som kräver din kompetens.

Det måste vara fantastisk på att vara så snabb på att skriva att cpu är en flakhals(write essays)

Nej, där har du en tankevurpa.

Så länge Intels processorer klockar så mycket högra har AMD ingen chans att ta in detta försprång.

Visst är de snabbare i spel osv, men kostar ju redigt mycket mer.

Köpte en r5 3600, riktigt nöjd med den än så länge. 9600k och 9700k presterar ju bra i spel **nu**, men cpu usage% är rätt så högt i vissa spel redan.

Sällan prestandan som är problemet, oftast är det ju priset. Samma med RTX korten - Bra prestanda, sketna priser.

Jag tycker det tar lång tid när jag gogglar ibland. Plus ibland hittar den ens inte det jag letar efter. Måste vara min Amd Cpu:s fel. Byter propp i morrn.

Intels bästa marknadsföringskort är alltså att deras processor i bästa fall är upp till 9% snabbare? Och då dessutom i SPECrate2017_int_base 1T, som är en syntetisk workload? Hur var det nu, Intel, är syntetiska workloads relevanta eller inte att jämföra med?

Det går också att vinkla exakt samma siffror som att Intel i9-9900K är upp till 9% snabbare, medan Ryzen 9 3900X är upp till 53% snabbare (1/0,65 = 1,53) i uppgifter som drar nytta av flera kärnor.

Det är ju också exakt den vinklingen AMD kört med i sin marknadsföring under tidigare Ryzen-serien med sina sexkantsdiagram (t.ex. här: https://www.amd.com/en/products/cpu/amd-ryzen-5-2600x). Lite (på gränsen till märkbart) långsammare på vissa grejer, men mycket snabbare på annat.

Först Nvidia, sen Intel. Say no more. Pleeease!

Edit: Efter klagomål på animerade giffar...