7 år gammal SSD - värt att byta?

Ditt exempel är ett extremfall. Jag och andra har vid flera tillfällen också sagt att det i väldigt speciella applikationer kan finnas en nytta med att använda en snabbare disk. Övervägande majoriteten av applikationer kräver inte det och den mätbara skillnaden är extremt låg i förhållande till den premium man betalar i pris för det.

Det handlar inte om att man ifrågasätter prestanda, skärp dig nu. Jag har precis som nedanstående jag citerat förklarat att det finns viktigare saker i en speldator man bör lägga pengarna på om man vill få ut mätbar prestanda.

Om man har en fast budget för att köpa sin dator och har ett val där man kan spendera 1000 kr mer på sin lagring eller spendera det på något som faktiskt gör någon skillnad för spel så tycker jag att man bör ta och spendera den tusenlappen på att (om man inte redan gjort det) köpa bättre RAM-minnen. Speciellt om man köper Ryzen så är det värt att spendera pengarna på att få sweetspotten 3600 MHz RAM och sen med så låga timings som möjligt.

Det kommer ge mer prestanda i spel än en snabbare disk.

Är man en sån som inte har lust att överklocka så kan den tusenlappen ge dig ett snabbare överklockat grafikkort. Min poäng är endast att om man inte har en oändligt stor budget och verkligen är sån som oavsett måste ha det värsta av det värsta så är det onödigt att spendera pengarna på en värsting NVMe-disk mot en större kapacitet SATA.

Det får du inte. Har inte sett något test med spel överhuvudtaget som gynnas av att ha en snabbare disk

Klart det är mycket snabbare, i benchmarks,

Äh skärp dig själv. Ditt argument är felaktigt vilket jag redan påtalat och du kan lika gärna förneka klimatet med en sådan retorik. Det skiljer inte 1 000kr eftersom man måste ha en hårddisk oavsett om den är mekanisk eller minnesbaserad. Detta är en rimlig jämförelse och då pratar vi om 350kr. Du skrev dessutom uttryckligen - låt mig citera:

och nu pudlar du och hävdar att det är ett "extremfall".
Referensen här är trots allt TS signatur med snabb hårdvara - undantaget grafikkortet som är ett GTX 580, alltså från 2010 eller där runt. Hur man än vrider på det så är inte TS huvudfokus spel. Snabbare RAM, CPU eller något annat, vara eller icke vara, faktum är att det skiljer mindre än vad det kostar mig att gå utanför dörren mellan en top-of-the-line Sata SSD och en top-of-the-line M.2 SSD. Lägg på inköp av en SATA-kabel så skiljer det än mindre. Prestanda, både i teori och praktik, slår Sata SSD alla dagar i veckan.

Skämtar du eller? Hur kan du inte se att det är ett extremfall du presenterat? Skyrim som inte är extremt moddat gör ingen märkbar skillnad mellan en vanlig sata och en nvme disk. Det är min poäng.

Vanligt spelande och vanligt användande av datorn har ingen nytta av 1500-3000 MHz Read write.

Däremot så kan du få mer kapacitet för samma peng med en schysst sata så att man kanske till och med kan ditcha sin mekaniska disk.
Med tankw på att TS vill ha mer lagring så är en 1 TB disk mer värd att titta på och där skiljer det uppåt 900 - 1000 kr mellan de två alternativen vilket är vad jag baserade på.

Skämtar du eller? Hur kan du inte se att det är ett extremfall du presenterat? Skyrim som inte är extremt moddat gör ingen märkbar skillnad mellan en vanlig sata och en nvme disk. Det är min poäng.

Vanligt spelande och vanligt användande av datorn har ingen nytta av 1500-3000 MHz Read write.

Däremot så kan du få mer kapacitet för samma peng med en schysst sata så att man kanske till och med kan ditcha sin mekaniska disk.
Med tankw på att TS vill ha mer lagring så är en 1 TB disk mer värd att titta på och där skiljer det uppåt 900 - 1000 kr mellan de två alternativen vilket är vad jag baserade på.

Eftersom jag själv spelar Skyrim med mycke moddar så vill jag påstå att de visst kan göra skillnad om man sitter med en snabb eller långsam SSD i de spelet. Skyrim laddar trots allt data från hårddisken mer eller mindre konstant. Även mina kamrater som spelar Skyrim har märkt skillnad i att gå från en halvdan SATA SSD till bra SSD.
Hur som haver så kan du ju försöka inbilla mig i att de inte är skillnad i prestanda mellan att läsa filer i 20MBs mot i runda slängor 50MBs. De du skrev tidigare om att de skulle vara fel på mina diskar så är de inte fel på dom. Tillräckligt med data som skall läsas så blir även en långsam SSD slö och kan stå och tugga en stund innan man får fram de man vill ha. De finns till och med folk här på Swec som upplever sina Samsung 850 Evo som slöa ibland.
Misstolka mig rätt, Men jag tycker att du försöker förminska hårddiskarnas betydelse i dagens datorer.

Du skrev att du _aldrig_ sett ett exempel. Jag gav dig ett och du pudlar.
Sedan så... utifrån att TS har 240GB idag och klarat sig helt ok med det sedan 2012 så får du din definition av "större" till att vara 1TB för att sedan applicera priset som en avgörande faktor, gå i tankarna om att "ditcha" en 3TB mekanisk disk och framhålla det som en rimlig ekvation att få plats med allt på en disk? "Vanligt användande" har heller ingen nytta av en 3900X eller ett moderkort för 4 000kr med tre M.2 platser men nog köptes det också. Jag förstår din slutpoäng men du argumenterar helt tokigt.

Lagringens betydelse i dagens datorer är inte på den nivån att den påverkar gamingprestanda markant. Det är fakta. Ja, jag erkänner ditt extremfall med ett tungt moddat spel att det där kan göra en viss skillnad. Men i normala spel så kommer det inte ge någon som helst boost i prestanda som ett starkare grafikkort eller snabbare ram med lägre latenser kan ge.

Och då TS inte har köpt sitt grafikkort ännu och har planer på att köpa ett 2070 Super så tänkte jag att en rekommendation för en SATA SSD för kanske 1000 kr mindre kanske kan ge honom lite högre prestanda om han kan lägga den tusenlappen på ett ännu bättre grafikkort.

Vad gäller prestandan så nämner i alla fall Anandtech att om dom inte visste att det var QLC så hade man lätt kunna tro att det var en något långsammare TLC disk. Sedan vad gäller hållbarheten så ser jag inte att någon vanlig användare når dom minimum garanterade 200Tb skriv som är i vilket fall.

Formaterar själv mina datorer minst var 3.e till var 6.e månad, speciellt inför stora Windows Updates (t.ex. kommer jag göra det inför kommande 1909), och har nog inte ens nått hälften av Intel's 660p är speccad för - Vid närmare koll med CrystalDiskInfo så är jag uppe i 77.8Tb skrivet på en av mina 2st Samsung 850 EVO's som köptes runt 2015. Så tror ärligt verkligen inte att 200Tb skrivning är ett problem i huvudtaget för dom flesta användarna

Vad gäller prestandan så nämner i alla fall Anandtech att om dom inte visste att det var QLC så hade man lätt kunna tro att det var en något långsammare TLC disk. Sedan vad gäller hållbarheten så ser jag inte att någon vanlig användare når dom minimum garanterade 200Tb skriv som är i vilket fall.

Formaterar själv mina datorer minst var 3.e till var 6.e månad, speciellt inför stora Windows Updates (t.ex. kommer jag göra det inför kommande 1909), och har nog inte ens nått hälften av Intel's 660p är speccad för - Vid närmare koll med CrystalDiskInfo så är jag uppe i 77.8Tb skrivet på en av mina 2st Samsung 850 EVO's som köptes runt 2015. Så tror ärligt verkligen inte att 200Tb skrivning är ett problem i huvudtaget för dom flesta användarna

Det blir alltid kvar restfiler, gammalt bloat och diverse när man tar bort program eller om någon update strular till det.

Exempel på detta är Razer Synapse; Trots att jag blåste bort det med RevoUninstaller så lyckades jag ändå hitta gamla tomma mappar och register skit månader efter.

Så för enkelhetens skull så blåser jag bara en maskin, tar en timme att få in ett fräscht Windows med alla drivare. Sedan låter man spel tanka genom Steam, Origin e.t.c. över natten bara. Sparar tid i slutändan kontra att sitta och leta igenom %appdata% och diverse andra ställen i slutändan.