Vill sälja steamspel, domstol i Frankrike ska ta upp detta

Står KÖP på knappen i butiken. Bara det gör mig skogstokig.

Skickades från m.sweclockers.com

Du menar att koden, alla timmar som lagt ner på det och ditt spelande inte existerar?

Skickades från m.sweclockers.com

Du tycker inte man kan köpa prenumerationer?

Ett annat sätt att uttrycka det på är att man köper en tjänst, en prenumeration i det här fallet.

Jag tycker man ska börja se på detta från olika sidor:
1. Du köper en licens till ett spel och rättigheterna att spela det vilken ska kunna säljas vidare.
2. Du använder en prenumeration/tjänst när du använder steam eller en annan digitalplattform för att ladda ner spelet,
detta är idag "inbakat" i spelets kostnad vid köp.
3. Du kan prenumerera på spel via exempel origin då får du tillgång till deras spelbibliotek under en begränsad tid.

Jag tycker man ska kunna sälja sina spel i andra hand oavsett om man köpt en digitalkopia eller en fysisk kopia, det kommer alltid att
finnas en begränsad mängd licenser oavsett distributions kanal.

Kolla här. Origin tex är tydliga. Man betalar för origin access månadsvis och får då spela utvalda spel gratis. Man köper inte spelen. DET är tydligt.

Men vi kan lägga ner detta nu för du tycker steam gör rätt och jag håller inte med. Och då spelar det ingen roll vad det heter att man gör när man klickar på den gröna knappen.

De hyr ut spel och kallar det för att de säljer det på den gröna knappen i butiken.

Du behöver inte försvara dem, utan hänvisa bara till deras användarvillkor och låt det vara. Du har rätt i att de säljer en hyra av ett spel. Men det framgår inte tydligt för alla som inte orkar bläddra i böcker av villkor.

Skickades från m.sweclockers.com

Har aldrig funderat på att sälja mina spel, jag gillar att samla, ha möjlighet att gå tillbaka och återuppleva spel. Jag tycker dock Steam trots att de är ledande med funktion att låna ut spel till vänner kunde låta en låna ut enskilda titlar utan att låsas ute från sitt spelbibliotek.

Jag hoppas detta får genomslag och spel som körs som "service" då flerspelarläget är tillhandahållet av utvecklaren/utgivaren tvingas tillhandahålla mjukvaran för att köra dedikerade servrar till kunder så att spelet kan leva vidare så länge intresse finns. Skulle också ta oss tillbaka till guldåldern av gaming när man kunde modda flerspelarupplevelsen för tävlingssyfte och ny grafik/maps/etc

Det finns inget som säger att licenser/rättigheter eller andra varor ska kunna säljas vidare. I andra sammanhang är det fullt tillåtet att göra så. Jag kan exempelvis sälja dig en bil där vi avtalar om överlåtelseförbud. Grundregel är trots allt avtalsfrihet.

Tycker personligen det är rätt tramsigt, orka bry sig om några kronor. Tveksam till att det skulle leda till något vettigt, den enda effekten blir förmodligen att det blir ännu hårdare för indie och singleplayer-spel och det kommer ske en ännu större vridning mot multiplayer-spel och strömmar av skräp-DLC för att få folk att inte sälja spelen. Alternativt prenumerationer, vilket kanske inte är helt fel, men då kommer som sagt varje utgivare ha sin egen prenumeration, spel kommer försvinna och bytas ut titt som tätt etc. Föredrar nog nuvarande system.

För övrigt, även om du måste få sälja vidare en produkt som du köpt, har originalbutiken någon som helst skyldighet att tillhandahålla system för detta? Om jag köper en stol på IKEA och sedan vill sälja den kan jag ju inte bara kontakta dem och kräva "OK IKEA, nu vill jag sälja stolen jag köpte av er, vänligen lägg upp den på eran beg. marknad och para ihop mig med potentiella köpare." Vad händer om Steam etc. bara säger att det är fullt tillåtet att sälja vidare spelen, men logistiken för hur man ska göra detta är upp till individerna?

@Mr.Borka:

Jag menar att dom och andra kedjor skulle börja köpa steamlicenser på samma sätt som en gång gjordes med skivbaserde spel, för att sedan sälja vidare dom med stor vinstmarginal.

@DasIch: Dock så är det näst intill omöjligt att avtala bort äganderätten så som att avtala bort eventuell överlåtelse då du som säljare inte längre äger varan rent juridiskt.

Vad jag först och främst säger är att argumentet att det står köp på knappen är ett dåligt argument. Det säger inget om vad som köps.

Därefter vill jag mena att Steam inte är en prenumeration oavsett vad de vill kalla det. Det är en tjänst.

Vidare så ska inte detta spela någon roll då man kan avtala om överlåtelseförbud med i princip alla typer av varor. Franska domstolen borde sluta pimpla rödvin.

Vilka prejudikat grundar du det på?

Skickades från m.sweclockers.com

Hur ser du framför dig att denna andrahandsförsäljning skulle gå till? Steam har redan en väletablerad marknadsplats för vidareförsäljning av digitala varor där Steam tar en andel av det angivna priset. I fallet licensförsäljning vore det en baggis att även se till att utgivarna får en del av förtjänsten.

Något sådant håller jag som helt uteslutet. Finns inget incitament för Steam & vänner att bjuda in återförsäljarleden i ärendet. Andrahandsförsäljningen av digitala licenser behöver inte gå genom någon mellanhand.

Domstolen borde som sagt tagit det lugnt med vinet. Av äganderätt följer inte heller nödvändigtvis att man har rätt att sälja det vidare. Äganderätten kan villkoras.

Skickades från m.sweclockers.com

Vet inte om någon tagit upp detta, men andrahandsförsäljning kan långsiktigt vara positivt för Steam. I dagsläget finns begagnathandel som fångar in en kundgrupp som utan denna inte skulle ha existerat och som senare kan bli köpare av nya spel när de har fått högre inkomst. Inte konstigare än att de som idag köper en begagnad V70 för 10k om 20 år kommer vara den grupp som köper en ny V90 för 500k.

En fungerande begagnathandel betyder även att fler kommer köpa nya spel om de vet att de kan få tillbaka en del av summan vid en försäljning eftersom den risk de tar blir mindre.

Skickades från m.sweclockers.com

Ångrar som satan att jag köpte Smash Broth till Swith digitalt.. spelade max 10h på det .. 600kr rakt ner i sjön. går inte sälja vidare..

Din hippie.

Jag rekommenderar dig, och andra som gör samma tankevurpa, att läsa på om hur upphovsrätten är utformad beträffande licensiering av ett visst material mot konsument. Det är precis detta Steam gör i digital form, knutet till deras plattform. Det är inte fråga om "hyra", lika lika som det är fråga om "hyra" när du går och köper en bok. Du äger på samma sätt inte heller boken för att du har köpt en fysisk kopia som du kan läsa.

Här är en skrift på svenska från 2008 som går igenom det. Den berör inte sentida ändringar i upphovsrätten, men förklarar upphovsrättens ursprung och utformning på ett relativt begripligt sätt:
https://www.kb.se/Dokument/Om/projekt/open_access/upphovsratt...

@Sveklockarn:

Ja men nu bara strular du till det och försöker komma med något. Om jag köper en bok så har jag den hemma och ingen kan ta den ifrån mig. Jag äger ju inte de intellektuella rättigheterna till den men boken är väl för fasiken min?

Nej, jag försöker förklara att Steams agerande regleras i upphovsrätten. Du köper bara en licens som ger dig rätten att nyttja spelet för personligt bruk, om det finns en fysisk kopia eller inte påverkar inte själva ägandeförhållandet är bara vad jag försöker förklara. Det enda som ändras av den fysiska kopian är din känsla av att du äger något, men det är fortfarande precis samma sak rent juridiskt.

Vore ju najs om detta gick igenom