Inga skyhöga systemkrav för Star Wars Jedi: The Fallen Order

Beror väl lite på hur mycket stålar lille Jimmy kan pungslå sina föräldrar på.

Min gissning är 8 GB knappt räcker och att om man fläskar på finns risken att den äter lite över 16 GB totalt sätt (system + övriga applikationer inräknat). Men frågan är om det hade varit bättre att då skriva t.ex. 20 GB så de udda själar som har 24 GB kan pusta ut

Jag har mer ångest över grafikkortet 1070. Rekommenderade inställningar hänvisar sällan till 1440p och jag väntar på Ampere Får väl dra ner inställningar om jag spelar innan dess.

Menar dem seriöst att man kommer bli flaskhalsad på 16GB ram? Helt galet...

Tänkte säga det jag med men låter lite surrealistiskt att bygga ett spel anpassat efter så mycket RAM som ingen jag känner bland 50+ kollegor använder. Nu sitter man ju själv på 32 gb så man oroar sig ju inte men ändå.

Tvivlar jag på, som @Söderbäck skrev, handlar det kanske om att man kan korta laddtiderna med mer minne.
#18099457
Minimikravet är ju 8 GB långt lägre än 16 GB.
Så spelet flyter nog fint med 16 GB, det kan däremot dra nytta av mer minne, om det finns.

Antar att resten av datorn inte använder något RAM medan de spelar?

Lustigt nog når jag 8-10 GB allokerat minne vid vanlig hederlig desktopanvändning. Det som händer alla som har en mindre mängd minne är att de får använda virtuellt minne istället, och denna starka uppfattning som väldigt många verkar ha om att datorn knappt behöver något fysiskt minne bevisar ju att Windows har lyckats integrera pagins/virtuellt minne väldigt bra.

Ingenting slår mycket minne, som vanligt.

Frågan är om 32GB rekommenderas pga en väldigt detaljerad miljö eller om spelet är så dåligt optimerat. Av det jag har sett så förstår jag inte varför de rekommenderar 32GB. Det hela får mig bara att tänka på DK64 och Expansion Pak.

Skaffade 16GB redan 2011. Före det hade jag en stationär burk som hade 4GB, har ens aldrig haft 8GB som var den standard 2012-2016.

Glöm inte att det minne som inte används av programmen, kan användas som diskcache.

Var det spelet som inte behövde extra minne egentligen men kraschade utan Expansion Pak, så de bundlade den med spelet då de inte kunde hitta felet i tid?

En ny gpu kan göra många spel mycket trevligare och öka inlevelsen men att köpa mer ram för ett spel känns lite sådär, visst det kommer komma flera spel med dessa krav men då är nog ddr4 gammalt och dött.

Man kanske också ska hoppas att AMD är snabba med att släppa grafikkort med 96 GByte minne för då kan de ju göra en driver som låter datorn låna ram av grafikkortet i stället för tärt om som det tidigare har varit.
Å andra sidan så går det kanske att sätta hbm kretsar på cpu chipleten så man kan få ett "L4" på 96 GBbyte på cpun, det blev ju en fin gamecache i så fall...

Tja, rekommenderat är inte krav men ändå känns det inte helt optimerat. Sen sätter de väl rekommendationerna ganska högt för att slippa klagomål.

Jag kom ihåg när jag skulle spela FarCry 3 (eller 4, kommer inte ihåg den detaljen) på en Pentium och det totalvägrade att starta eftersom kravet var fyra kärnor (minns inte heller om det var logiska eller fysiska). Fixade det med någon hex-editor så att kollen inte gjordes eller liknande och sen funkade det utmärkt. Ingen topprestanda direkt men inga som helst problem heller.

Säger som Ullenhag, det blir en utmaning.

@ågren: Du får tänka på att det bara är inne med att allokera jättemånga kärnor.

Grundläggande teknologi som RAM är inte alls lika nytt och sexigt.

Chrome igång när man vill spela är undantaget eller?