Intel slår sig själva i kampen om högst spelprestanda med Core i9-9900KS

Hahaha detta är ju patetiskt. Parar 2080Ti med 3900X och bottleneck? Tycker du ska vara tyst.

Skickades från m.sweclockers.com

Intel verkar ju göra det. Men tyvärr är det den enda data jag kunnat finna om ämnet. Du har dock rätt i att Intel innehar fortfarande tronen.. mestadels pga. att AMDs ligger fortfarande efter när det kommer till klockfrekvenserna. Däremot ser det ut som att AMD leder i det faktum att de redan fått ut sin första nod på 7nm.. vilket kan innebära att man löst skavankerna med teknologin vid den tidpunkt som Intel väljer att lansera sin 10/7nm nod. Vilket i sin tur kan innebära att Intel kommer få brottas med eventuella problem så som lägre överklockningspotential, klockfrekvenser etc. som kommer med sprillans nya noder medan AMD behöver bara finslipa på sin redan existerande nod och därför har en chans att gå om Intel även i ren prestanda. Så framtiden ser mer ljus ut för AMD än för Intel. Om nu inte Intel lyckas (mot all förmodan) släppa en finslipad 7 nm CPU.. men jag tvivlar.

Nu är väl "Ryzen 3xxx" samma sak som Ryzen 3 eftersom båda innebär serienummer. Tror nog du blandar ihop Ryzen med Zen där det ena är serie och den andra är arkitektur. Alltså Ryzen 3 är Zen 2 medan Zen 3 kommer vara (antagligen) Ryzen 4.

Nej. 2000-serien var inte "rent skräp". Det var enbart en lite förbättrad nod från den ursprungliga Ryzen. Vilket innebar mer strömeffektivitet men inte någon överdriven prestandaökning. Däremot att 3700X inte skulle vara imponerande mot 4790K är ju ett påstående som borde granskas. Vet inte vad du definierar som "imponerande" MEN i snitt så presterar 3700X kring 52 FPS högre än 4790K där CPUn flaskhalsar. Med andra ord.. 52 FPS i snitt är alltså inte imponerande enligt dig? Detta just med ett 2080 TI.

https://www.sweclockers.com/test/27760-amd-ryzen-9-3900x-och-...

Jag spelar PUBG i 120-144Hz+ i 1440p. Vilken grupp tillhör jag då? Jag säger inte att jag är bättre än någon annan, jag säger bara att jag tycker att 1080p är en lågupplöst och förlegat. Varför skulle jag överhuvud taget köra det när jag kan köra en högre upplösning i högre framerates.

Vem bryr sig om något teoretiskt test när man befinner sig själv i den situationen? Om jag endast spelar i 1440p, varför skulle jag bry mig om ett test i 720p? Man kan ju fråga sig varför man inte kör testerna i 320x240? "Öh, det är ju inte en relevant upplösning". "Nä, inte för dig". Och så är det här. 720p/1080p är ytterst irrellevant för mig. Hur relevant det än är för dig.

Mr Worldwide?

64% har 1080p. 1% har 2080/2080 Ti. 4% har 8-kärniga processorer (bl.a 9900K, 2700X, 3xxx). 24% har 2-kärniga CPU:er, 51.53% har 4-kärniga.

Du tycker att man kan välja viss statistik från steam och sedan hoppa över alla skitkort som tvingar folk att köra lågupplöst för att de inte klarar mer. Så, vad är din poäng. Du punkterade ditt eget argument, men antagligen är det så att du har använt samma argument innan någon gång och fått det som svar eftersom du försöker kontra det i förväg. Men det funkar inte nu heller.

0.51% äger ett NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti på Steam survey. 0.9% har ett NVIDIA GeForce RTX 2080.

Men framför allt: Jag spelar PUBG i 144Hz i 1440p. Varför skulle jag bry mig om någon annan upplösning än den som jag har? Det är ju inte för mig? CPU:n hittepåprestanda i en upplösning som jag inte använder påverkar ju inte mig?

"ÅHHHH, MEN DET ÄR JU SÅ MYCKET BÄTTRE I MASSA OLIKA USECASES SOM INTE BERÖR DIG. VARFÖR TYCKER DU INTE DET ÄR VIKTIGT????"

För att de inte påverkar mig, kanske? För ett de är helt teoretiska?

Om man lägger till 4Ghz på 3700X så kommer den vara mycket snabbare än 4790K. T.o.m snabbare än en 9900k. Eller hur fungerar denna leken? Får man bara ändra antalet kärnor eller får man hitta på olika frekvenser och IPC också?

Vad hände med devisen: "genomsnittlig FPS säger ingenting, enda som räknas är lägsta FPS"? Detta blev ju väldigt populärt när 4C/4T modellerna fortsatte har hög genomsnittlig FPS men de började falla igenom på lägsta FPS.

Tittar man på lägsta FPS i 1920x1080 samt 2560x1440 i de tester som SweClockers har med ser man att

Aritmetiskt medelvärde är det "vanliga" medelvärdet. Harmoniskt medelvärde är alltid lika eller lägre än aritmetiskt medelvärde, det skiljer sig mer ju längre enskilda värde faller nedåt.

D.v.s om en CPU faller igenom rejält i någon specifik titel kommer det påverka harmoniska medelvärde mer än det aritmetiska. Poängen med att använda harmoniska medelvärdet skulle då vara att fånga upp att en viss CPU-modell i princip är oanvändbar i vissa speltitlar.

FX8350 testades inte, men givet att en oklockad 2600K klarar sig sämre än 1800X lär det ändå ha blivit en sorglig syn! För en sak ovan visar är att 1800X inte alls sett någon "fine wine" utveckling, det påminner mer om en vinbox som glömts bort i solen... 7700K klarar sig inte heller lysande, men den har trots allt fixat åren sedan 7700K/1800X lanserades något mindre illa.

Och hur var det nu med 1280x720 resultaten, vad visade de vid lansering av 7700K/1800X? 720 resultaten blev en riktigt bra måttstock på framtida utveckling, det trots att spel blivit klart bättre på att utnyttja kärnor sedan dess (vilket borde ha gynnat 1800x mer än 7700K).

En annan sak vi kan se här är: även CPU-modeller som 3700x och 9600k är delvis en CPU-flaskhals även i 2560x1440, i.o.f.s. med 2080Ti, men trots "ultra"- Kör man "medium" är dessa CPUer en flaskhals redan idag. Möjligen är även 9700K en CPU-flaskhals, svårt att veta just nu men 9900KS kanske kan ge en liten vink om detta.

Ovan gör du jämförelsen med 9900KS och FX9590, den jämförelsen haltar betänkligt. Visst drar båda dessa mycket ström, men där slutar likheterna. FX9590 hade trots sin höga frekvens medioker prestanda i de flesta applikationer, 9900KS kommer ligga i topp eller nära absoluta toppen i det mesta.

Visa innehåll

Inte riktigt detta...

Och så väldigt hemsk verkar ju inte strömförbrukningen vara

Fast det är ju det som är grejen, ett CPU-test i 720p/1080p är mer relevant även för dig än vad ett CPU-test i 1440p eller högre är. Vad du själv spelar i är inte relevant. Om du förstod vad som testades skulle du förstå det.

Men du verkar ha bestämt dig så det känns inte så givande att älta det här. Som avslutning så kan jag tipsa om att vill du se speltester i 1440p så titta på sådana och inte på CPU-tester där spel används som benchmark.

1440p och eventuellt högre finns med i CPU-tester för att det visar när belastningen går över mot GPU. Att till exempel köra ett CPU-test i 4K kommer inte att säga någonting om CPU eftersom i stort sett all belastning ligger på GPU.

Siffrorna i 720p och 1080p påverkar dig på så sätt att du vet hur bra CPU'n kommer att hänga med när du byter till ett kraftigare grafikkort. Förr eller senare har vi säkert grafikkort kraftiga nog att driva 1440p utan att det bromsar något, och när det händer kan vi skippa 720p/1080p när vi testar CPU. Men vi är inte där på länge än.

Just nu kör jag 1080p, men jag siktar på att köpa en 1440p i november/december förutsatt att skärmen jag funderar på är bra nog. Men även efter det kommer jag att titta på 720p/1080p när det kommer till CPU'tester.

När det kommer till grafikkortstester är det däremot en annan sak. Där är 1440p och även 4K väldigt intressant eftersom det är hos grafikkortet belastningen ligger. Att testa ett grafikkort i 720p är ganska ointressant. Kanske det du tänker på?

Tabellerna är "prestandaindex" för lägsta FPS i alla de spel SweClocker testade i sitt 3700x/3900x test. Lägsta FPS är långt oftare CPU-bundet än genomsnittligt FPS (det är långt mer GPU-bundet i lite högre upplösningar/inställningar).

Vad detta då betyder är att, oavsett hur man räknar medelvärdet över lägsta FPS, så är 1800x inte kapabel att ens hålla 60 FPS i 2560x1440 i dagens titlar. Uppenbart att det är just en CPU-flaskhals då 9700K/9600K har en 38 % högre genomsnittlig lägsta FPS i samma upplösning.

Hur skulle det vara möjligt att nå 144 FPS när du ser från tabellen att CPU-delen är en rätt stor flaskhals även i 2560x1440 "ultra" sett till lägsta FPS?

Visst kan man nå en genomsnittlig FPS på 144 i de flesta spel, dock gäller inte det de senaste och mest krävande AAA-titlar. Effektivt ger harmonisk medelvärde högre prioritet till lägre mätvärden. Detta är användbart för att svara på frågan: vilken FPS kan jag typisk räkna med som ett undre golv?

Tar vi då i stället SweClockers 1280x720 och räknar ut "prestandaindex" där för både genomsnittlig FPS och lägsta FPS får man

Vad denna tabell visar är att endast med 9700K/9600K/3700X kan man "regelmässigt" räkna med att om man helt tar bort GPU ur ekvationen så når man minst 144 FPS. Ingen av dessa fixar regelmässigt 144 FPS som lägstanivå, men å andra sidan är det just av den anledning man vill ha G-sync/freesync skärmar!

Men det visar också att vi redan nått en punkt där 7700K/2700X/1800X inte längre kan regelmässigt kan nå 144 FPS, det oavsett inställningar.

Och detta är som sagt ett "prestandaindex", räknat så att de mer krävande titlar får mer tyngd. Kommande titlar lär knappast bli mindre krävande, framförallt inte när när nästa generation spelkonsoler börjar rulla ut och de får en rejält behövlig CPU-bump. Ironiskt nog kan en Zen-baserad CPU i konsolerna mer gynna Intel, spel är som redan nämnt en av numera hyfsat få områden där Intel fortfarande har ledartröjan i prestanda (och optimera för "välj specifik CPU-modell" kommer inte hända).

Den är fortfarande rätt mycket hästskit. FX 9590 drog väsentligt mer och den var ändå bara konkurrenskraftig mot mellanklass-CPUer, 9900KS kommer bli den snabbaste CPU pengar kan köpa för t.ex. spel (och finns ett par andra nischer där Intel fortfarande har ledartröjan).

9900KS lär dra rätt likvärdigt med 3900X i "stock" (kolla in 9900K vs 3900X i stock när SweC mätte) och båda dessa får ett rätt värdelöst prestanda/effekt-påslag om man ger sig på att överklocka dem.

Exakt! Det är en annan väldig bra anledning till varför 1280x720 resultaten är så värdefull. Kör man 1280x720 "ultra" är de en rätt bra proxy för 1920x1080 "high" och eventuellt 2560x1440 "low".

Fast du väljer ju nu helt att blunda från att 1800x (och även 2700x och 7700k) inte är kapabla till att nå ett genomsnitt på 144 FPS ens i 1280x720 "ultra". Hur kan då slutsatsen bli mycket annat än: vi har redan nått en nivå där dessa modeller regelmässigt inte fixar 144 FPS?

Angende FX8350: tvivlar inte en sekund på att den CPUn fixade minst 60 FPS om vi backar ett par år. Bara gå tillbaka till lansering av 1800x/7700k och notera att bara för 2,5 år sedan vara dessa CPUer "onödigt snabba för spel".

1280x720 resultat är nog en rätt dålig proxy till att förutsäga hur dagens CPUer presterar om 7-10 år relativt varandra, men försöker man göra en utsaga på 2-4 år (1-2 GPU-generationer) visar historien att träffsäkerheten är lysande!

2600k kommer gissningsvis visa sig vara rätt unik i hur extremt länge den var fullt tillräcklig som spel CPU. Den CPUn hade ett par saker som ledde till den effekten. Bl.a. att modellen gick att överklocka långt mer än något som existerar idag, dels så var Sandy Bridge ett större lyft över föregående bäst presterande mikroarkitektur än vad vi sett nu (Zen var ett gigantisk lyft över Bulldozer serien, men det vara i en miljö när Skylake redan existerade och presterade ännu bättre).

FX8350 slogs primärt mot 2500k, inte mot 2600k. Kollar vi hur 2600k klarar sig idag är det rätt nedslående läsning... Över de spel SweClockers testade senaste är det flera titlar där 2600k inte ens når 60 FPS i 1280x720 och som värst når lägsta FPS 31 FPS. D.v.s. för dessa titlar är FX8350 i praktiken oanvändbar, den når definitivt inga 60 FPS längre.

När jag vill veta prestandan på en CPU tittar jag på tester som visar CPU'ns prestanda. Du tittar på tester som visar övriga komponenters prestanda.

Jag tror vi kan släppa det här nu för det verkar bara gå i cirklar.

Hm, ser ut som att man inte kan kasta en pinne utan att träffa en fanboy numera. Tror att det skulle gagna oss alla om vi försökte se på saken lite mer objektivt.

Den så kallade "verkligheten" håller inte med. Innan Intel lanserade Ultrabook-konceptet kom vi till punkten att Apple drog in ~50 % av vinst som laptopmarknaden genererade, det med en marknadsandel på strax under 10 %. Det var 2013 och Apple hade inte en enda laptopmodell under $1000.

Finns definitivt de som fortfarande köper bärbara för <10 kkr, men undantaget Chromebooks (som är snabbt växande) har marknaden lärt sig att Apple hade rätt: det går bara att tillverka skräp för under 10 kkr. Genomsnittspriset för bärbara har ökat rätt ordentligt, så har även genomsnittskvalitén, tack vare Ultrabook-konceptet.

Bärbara för 10-15 kkr är rätt "normalt" idag. Finns ju gott om modeller för >20 kkr, där hittar du entusiastmodellerna idag.

Varför vänta två år till? 1800x redan har svårt att hålla sig ovanför 60 FPS i lägsta FPS, om inte utvecklingen stannar av lär även 2700X/7700K gå samma öde till mötes relativt snart.